Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams A. R. ir J. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų įrodymų bei argumentų nepateikė.

Atsakovas A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, jokių įrodymų ir nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsakovo A. R. atžvilgiu tenkintinas, atsakovo J. Š. atžvilgiu atmestinas.

Šioje byloje ir Kelmės rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-428-471/2015 surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina / Lietuvos CPK 182str. 1d. 2p. /, kad atsakovas A. R. 2015m. gegužės 23d. 03.16val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus / 1,32 promilės girtumas / ir neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu vairavo J. Š. vardu įregistruotą, tačiau faktiškai priklausantį A. M. automobilį „F. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos ATPK 123str. 1d., 5d. ir 129str., todėl tą pačią dieną automobilis buvo nuvežtas saugoti į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Kelmės rajono apylinkės teismo 2015m. birželio 12d. nutarimu Nr. A2.6.-428-471/2015 A. R. už nurodytus pažeidimus buvo paskirta 1200 EUR bauda su J. Š. vardu įregistruoto, bet A. M. priklausančio / taip tekste – adm.b. 26 l. / automobilio „F. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Šis nutarimas įsiteisėjo 2015m. liepos 03d. ir buvo pateiktas vykdymui / adm.b. 29 l. /. 2015m. rugsėjo 01d. turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (28.8-08-4)-330-10345 Valstybinė mokesčių inspekcija konfiskuotą automobilį perdavė UAB „Autobastionas“.

IĮ G. S. firma išrašė sąskaitą - faktūrą ieškovui : už automobilio transportavimo, pasikrovimo ir nusikrovimo paslaugas - 14,36 EUR, už saugojimą nuo 2015-05-23 iki 2015-09-01, t. y. už 101 dieną, skaičiuojant po 1,20 EUR už vieną dieną – 121,20 EUR ir už transportavimą maršrutu Telšiai – Kelmė - Telšiai – 72,80 EUR. Ieškovas, 2017-07-14 atlikęs apmokėjimą už paslaugas, nurodo, kad atsakovai jam liko skolingi 87,16 EUR už automobilio pasikrovimą, transportavimą bei nusikrovimą ir 49,20 EUR už automobilio saugojimą nuo 2015-05-23, t. y. nuo automobilio nuvežimo saugoti dienos, iki 2015-07-02. Nors ieškovas nurodo, kad būtent šią dieną įsiteisėjo aukščiau minėtas teismo nutarimas, faktiškai jis įsiteisėjo 2015-07-03 / adm. b. 29 l. /.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo, sudarytos tarp policijos komisariato ir saugotojo, ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai / arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų /; pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos – LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33str. 6d. – pagrindu; kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. kovo 10d. nutartis Nr. e3K-3-140-219/2016, kt. /. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33str. 6d. nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui solidariai atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Laikotarpiu nuo 2015-05-23 iki 2015-07-02 atsakovo A. R. vairuotas automobilis „F. B.“ dėl vairuotojo kaltės buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas aikštelėje. Ieškovas pagal sutartį sumokėjo G. S. firmai už šių paslaugų teikimą. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas automobilio vairuotojo ir savininko interesais, turi būti atlygintos / Lietuvos CK 6.233str. /. Vairuotojas - atsakovas A. R. prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo ar jo dydžio nepareiškė, todėl ieškovo reikalavimas jo atžvilgiu pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, tik priteisiant ne žalos atlyginimą, kaip nurodoma ieškinyje, o pasaugos išlaidas / Lietuvos CPK 6.840str. ir 6.841str. /.

Administracinėje byloje Nr. A2.6.-428-471/2017 pateikta VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones dar iki šios bylos išnagrinėjimo patvirtino, kad automobilio „F. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju - savininku buvo nurodytas J. Š., tačiau 2015-05-28 pranešta apie TP pardavimą; naujas savininkas nuo 2015-05-15 – A. M. / adm.b. 12 l. /. Ši aplinkybė nurodyta tiek minėtame teismo 2015-06-12 nutarime / adm.b. 25-26 l. /, tiek atsakovo A. M. 2017-08-14 prieštaravimuose; ją neginčijamai patvirtina atsakovo pateikta 2015-05-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Policijos pareigūno 2015-05-23 tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog automobilio savininkas yra A. M., kuris sulaikymo metu važiavo kartu su A. R. / adm.b. 6 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad priverstinio saugojimo laikotarpiu automobilio savininkas buvo ne atsakovas J. Š.. Vien tik automobilio įregistravimas jo vardu nesudaro pagrindo jam perkelti savininko pareigas. Todėl ieškovo patirtas automobilio pasaugos išlaidas priteisti iš J. Š. nėra pagrindo, ieškovo reikalavimas jo atžvilgiu atmestinas. Pažymėtina, kad pagal bylą nagrinėjančio teismo pasiūlymą / 2017-11-02 protokolinė nutartis – 48 l. / ieškovui nepateikus prašymo dėl galimai netinkamo atsakovo pakeitimo, teismas savo iniciatyva dėl faktinio automobilio savininko A. M. atsakomybės ir kitų reikšmingų aplinkybių / 2015-05-15 pirkimo – pardavimo sutarties išviešinimo jau po A. R. administracinių teisės pažeidimų padarymo, kt. / nepasisako / Lietuvos CPK 45str. 1d. ir 3d. /.

Ieškinys tenkinamas tik atsakovo A. R. atžvilgiu, todėl bylinėjimosi išlaidos - 15 EUR žyminis mokestis / Lietuvos CPK 80str. 1d. 1p. /, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas / Lietuvos CPK 83str. 1d. 10p. / ir 8,81 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 23,81 EUR, valstybei priteisiamos tik iš šio atsakovo / Lietuvos CPK 96str. /.

2017-09-01 prašyme nurodytų bylinėjimosi / atstovavimo / išlaidų priteisimo J. Š. 2017-11-21 prašymu atsisakė, todėl šios išlaidos jam nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atsakovo A. R. atžvilgiu tenkinti.

Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j.a.k. 190547027, 165,36 EUR / vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 36ct. / pasaugos išlaidų.

Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 23,81 EUR / dvidešimt tris eurus 81ct. / bylinėjimosi išlaidų.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį dėl turtinės žalos / faktiškai – pasaugos išlaidų / atlyginimo atsakovo J. Š. atžvilgiu atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.