Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti prašymą pareiškėją įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ iškėlimo, ir dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ iškelta restruktūrizavimo byla, priimtų civilinėje byloje Nr. B2-906-460/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kongera“ direktorės U. R. pareiškimą, 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovei UAB „Kongera“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Principo reikalas“. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Group“ teismo prašė ją įtraukti į bylą, kurioje sprendžiamas UAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (prašymas teisme gautas 2018-01-30, DOK-2130). Nurodė, kad pareiškėja yra atsakovės kreditorė, turinti materialinį teisinį suinteresuotumą restruktūrizavimo bylos baigtimi. Tai patvirtina Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-635-796/2018 ir e2-673-265/2018, taip pat sudarytos jungtinės veiklos sutartys, kuriose numatyta solidari pareiškėjos ir atsakovės atsakomybė prieš trečiuosius asmenis. Pažymėjo, kad įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neturėtų būti siejamas su nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo momentu.Pareiškėja UAB „RNDV Group“ 2018-02-08 atskirajame skunde (DOK-2868) teismo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti UAB „Kongera“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad nė vienas atsakovės kreditorius neišreiškė pritarimo dėl įmonės restruktūrizavimo, o apeliantė ne tik neįtraukta į UAB „Kongera“ kreditorių sąrašą, tačiau jai, kaip atsakovės kreditorei, apskritai nebuvo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys ir kiti dokumentai. Tai sudaro pagrindą atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 6 str. 2 d., 7 str. 5 d. 2 p.). UAB „RNDV Group“ taip pat pabrėžė metmenų neatitikimą ĮRĮ nuostatoms, pažymėdama, kad juose nenurodyta nė viena ekonomiškai pagrįsta atsakovės mokumo atkūrimo priemonė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi, be kita ko, netenkino pareiškėjos UAB „RNDV Group“ prašymo ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką įmonės kreditoriai, turintys suinteresuotumą bylos baigtimi, gali būti įtraukti į klausimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo (CPK 47 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2378/2011; 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-330/2016). Atsižvelgiant į tai, taip pat kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog UAB „RNDV Group“ prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, negali būti tenkinamas. Teismas pažymėjo, kad tai, jog minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, jokios įtakos šiam klausimui neturi.Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties ir nutarė jį grąžinti skundą padavusiam asmeniui.Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjos prašymas ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkintas, o apeliantė šiuo metu negali būti prilyginta atsakovės kreditorei ĮRĮ 3 straipsnio prasme. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėja nėra įgijusi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, nes ginčas civilinėje byloje Nr. e2-635-796/2018 pagal UAB „RNDV Group“ ieškinį UAB „Kongera“ dėl skolos priteisimo ir pastarosios priešieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo, kurios pagrindu grindžiamas pareiškėjos, kaip atsakovės kreditorės statusas, neišnagrinėtas. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

III. Atskirųjų skundų argumentai

Apeliantė UAB „RNDV Group“ atskirajame skunde (DOK-2738) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį (jos dalį) ir ją įtraukti į UAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Asmenims, suinteresuotiems restruktūrizavimo bylos iškėlimu, ĮRĮ nėra numatyta draudimų įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis bet kurioje bylos stadijoje, todėl teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės prašymą vien dėl to, kad atsakovei jau iškelta restruktūrizavimo byla.Apeliantė turi materialųjį suinteresuotumą restruktūrizavimo bylos baigtimi, yra atsakovės kreditorė. Tai patvirtina Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-635-796/2018 ir e2-673-265/2018, taip pat sudarytos jungtinės veiklos sutartys, kuriose numatyta solidari pareiškėjos ir atsakovės atsakomybė prieš trečiuosius asmenis. Šios aplinkybės teismo nepaneigtos.Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė, pažeisdama ĮRĮ nuostatas, apeliantės neinformavo apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą, tokiu būdu užkertant kelią apeliantei ginti savo teises ir teisėtus interesus, pasisakyti dėl restruktūrizavimo proceso būtinumo.Apeliantė UAB „RNDV Group“ atskirajame skunde (DOK-3524) teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl UAB „RNDV Group“ priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „RNDV Group“ turi materialinį teisinį suinteresuotumą atsakovės restruktūrizavimo bylos baigtimi, o ĮRĮ nėra numatyta jokių draudimų asmenims, suinteresuotiems restruktūrizavimo bylos iškėlimu, įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis bet kurioje bylos stadijoje. Taip pat atkreiptas dėmesys į kreditorių pritarimo svarbą sėkmingam restruktūrizavimo procesui, kuris pabrėžiamas ir teismų praktikoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimų (nutarčių) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties (jos dalies), kuria atsisakyta UAB „RNDV Group“ įtraukti į UAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kongera“ iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių motyvais bei atskirųjų skundų argumentais, neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija ir atskirųjų skundų argumentų pagrindu naikinti teisėtas ir pagrįstas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis.Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Kongera“ iškėlimo teisme gautas 2017-12-22 (pareiškimas priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-27 nutartimi). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovei UAB „Kongera“ iškelta restruktūrizavimo byla. UAB „RNDV Group“ prašymas ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisme gautas 2018-01-30, t. y. jau po nutarties, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, priėmimo. Šios aplinkybės nėra ginčijamos.Apeliantė skunde teigia, kad asmenys, turintys teisinį suinteresuotumą restruktūrizavimo bylos baigtimi, gali įstoti į bylą bet kurioje proceso stadijoje, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas UAB „RNDV Group“ įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nepagrįstai rėmėsi nutarties UAB „Kongera“ iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo faktu ir momentu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokia apeliantės dėstoma pozicija prieštarauja nuosekliai formuojamai teismų praktikai trečiųjų asmenų įtraukimo į restruktūrizavimo bylą klausimu.Lietuvos apeliacinis teismas ne vienoje nutartyje yra išaiškinęs, kad įmonės kreditoriai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, galėtų būti įtraukti į klausimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko iki šio klausimo išsprendimo, t. y. iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo. Nepasinaudojus procesine galimybe įstoti į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus įmonei. Patvirtinus finansinį reikalavimą teisme, kreditorius įgyja trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų procesinį statusą ir visas šį statusą atitinkančias dalyvaujančio byloje asmens teises bei pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2378/2011, 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-330/2016, 2017 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-397-823/2016).Atsižvelgiant į tai bei nustačius, kad UAB „RNDV Group“ su prašymu ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kreipėsi po nutarties, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „RNDV Group“ prašymą ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ĮRĮ nereglamentuoja subjektų, galinčių teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria įmonei iškelta restruktūrizavimo byla ar atsisakyta ją kelti, rato (CPK 7 str. 7 d.), todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „RNDV Group“ atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, vadovaujamasi ginčui aktualiomis CPK nuostatomis.CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Ši norma taikoma ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 str.).Civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas, pareiškėju laikomas įmonės valdymo organas (nagrinėjamu atveju – UAB „Kongera“ direktorė), o atsakove – įmonė (nagrinėjamu atveju – UAB „Kongera“), kuriai prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą. Savo ruožtu aukščiau nustatytos aplinkybės ir teisinės išvados patvirtina, kad UAB „RNDV Group“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje nedalyvavo, t. y. nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo, todėl remiantis CPK 305 straipsniu, spręstina, kad UAB „RNDV Group“ neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria UAB „Kongera“ iškelta restruktūrizavimo byla. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti UAB „RNDV Group“ atskirąjį skundą, kaip paduotą tokios teisės neturinčio asmens (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 185 str.). Nors apeliantė nurodo, kad ji atsakovės vadovės ĮRĮ nustatyta tvarka nebuvo informuota apie restruktūrizavimo bylos iškėlimo inicijavimą teisme, tačiau tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, nes laikytina, kad apeliantė turėjo visas galimybes įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Tai patvirtina teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys, kurių pagrindu nustatyta, kad teismas, priėmęs pareiškėjos pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, 2017-12-27 paskelbė pranešimą apie UAB „Kongera“ direktorės U. R. pareiškimo atsakovei UAB „Kongera“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą. Be to, viešai buvo skelbiama ir apie paskirtą teismo posėdį bylą pagal pareiškėjos pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kongera“ iškėlimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 133 str. 3 d., CPK 179 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti skundo argumentai, susiję su apeliantės turimu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi, nagrinėjamu atveju esant iškeltai UAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylai, vertintini kaip neturintys teisinės reikšmės, nes šioje proceso stadijoje nebėra galimas jos įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teisė dalyvauti atsakovės restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo procese įgyvendintina pasinaudojant finansinių reikalavimų tvirtinimo institutu, kurio metu ir bus pasisakyta dėl apeliantės, kaip kreditorės statuso, jos turimo reikalavimo (ne)pagrįstumo ir jo dydžio (ĮRĮ 23 str.).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ĮRĮ bei CPK normas bei pagrįstai netenkino UAB „RNDV Group“ prašymo ją įtraukti į UAB „Kongera“ bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei atsisakė priimti UAB „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla. Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria netenkintas UAB „RNDV Group“ prašymas ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, palikti nepakeistą.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.