Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimą dėl R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priimtų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. ir 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamųjų įsakymų vykdymo tvarkos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. spalio 11 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas, kuriame prašoma priimti sprendimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. ir 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamųjų įsakymų vykdymo tvarkos.

Atsiliepimų į teikimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

2024 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 20 parų arešto bausme. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 10 d.

2024 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (veika padaryta 2024 m. sausio 7 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 28 parų arešto bausme. LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. liepos 17 d.

Iš pirmiau išdėstyto matyti, abu pirmiau minėti teismo baudžiamieji įsakymai įsiteisėjo, todėl nėra kliūčių subendrinti minėtais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti nuteistajam R. Z. paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.

2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. Z. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, padarytą 2024 m. sausio 7 d., t. y. dar nepriėmus sprendimo pirmojoje byloje (2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo), todėl bendrinant bausmes yra taikomos BK 63 straipsnio nuostatos.

Nagrinėjamu atveju, nuteistojo R. Z. padarytų nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas bendrinamais procesiniais sprendimais, pavojingumas labai nesiskiria. Abiem teismo baudžiamaisiais įsakymais jis nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymų už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje; 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu — už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje). Taigi, nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas, padarytos realia sutaptimi, priskiriamos tai pačiai rūšiai (baudžiamieji nusižengimai) ir yra tokio pačio pavojingumo, todėl nėra pagrindų taikyti BK 63 straipsnio 5 dalį ir bendrinti bausmes apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar bausmes bendrinti visiško ar dalinio sudėjimo būdu.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013). R. Z. teistas 20 kartų (iki nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – 18 kartų), nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes, atliko arešto bausmę. Visa tai rodo, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys yra sistemingas ir susiformavęs. Nors yra nemažai nuteistąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, bet teismas pasirenka jam palankesnį bausmių subendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje, kuriame nustatyta taisyklė, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Taip pat teismas bendrindamas arešto bausmes, vadovaujasi BK 49 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama maksimali 45 parų arešto bausmė. Todėl subendrinus bausmes nuteistajam R. Z. skirtina galutinė 45 parų arešto bausmė.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo svarstyti dėl BK 75 straipsnio taikymo, nes pagal Kasacinio teismo praktiką, BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, t. y. pirmosios ar apeliacinės, arba kasacinės instancijos teisme, o bausmės vykdymo procese šios nuostatos netaikytinos (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-386-746/2015, Nr. 2K-502-699/2015, Nr. 2K-525-648/2015 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

R. Z., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, prie bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pridėti dalį bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti R. Z. galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Į arešto bausmę įskaityti atliktą bausmę/bausmės dalį, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą Nr. e1-1959-1133/2024.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Z. sulaikymo bausmei atlikti dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.