- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-153-368/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00499-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Rasa Bartašienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- RUAB „Statva“
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracijai, Joniškio rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei RUAB „Statva“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau RUAB) „Statva“ apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-688-457/2014, iškeltoje pagal ieškovės RUAB „Statva“ ieškinį atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei RUAB „Statva“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė RUAB „Statva“ kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą, prašydama įpareigoti atsakovę perimti iš jos granito gaminius, priteisti 128 122,67 Lt už nepanaudotus granito gaminius ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-05-31 su Joniškio rajono savivaldybės administracija pasirašė rangos sutartį dėl projekto „Žagarės miesto aikštės rekonstrukcija“ įgyvendinimo. Vykdant minėtą projektą UAB „Statva“ 2012-02-20 sudarė su UAB „M. B.“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl granito gaminių įsigijimo, tačiau ši sutartis buvo nutraukta, nes ieškovei buvo pristatyta tik dalis granito gaminių, reikalingų projektui vykdyti. Tvirtina, kad atsakovė nuo 2013-07-31 nutraukė sutartį dėl projekto, kadangi ieškovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Mano, kad sutartis nutraukta nesant jos kaltės, nes ji negalėjo įvykdyti sutarties dėl force majeure aplinkybių. Teigia, kad pristatytas granitas yra tinkamos kokybės, todėl kitas rangovas, toliau įgyvendindamas projektą, gali panaudoti esamą granitą ir taip atsakovė kompensuotų RUAB „Statva“ už sutarčiai įvykdyti įsigytas medžiagas.
Atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija pateikė priešieškinį, prašydama įpareigoti ieškovę RUAB „Statva“ išsivežti granito trinkeles ir priteisti nuostolius: 2044 Lt už antstolio suteiktas paslaugas, 11934 Lt už UAB „Joniškio spedicija“ statybvietės atlaisvinimo darbus, po 1500 Lt už kiekvieną mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2014-05-29 iki granito trinkelių išsivežimo už nupirktas iš UAB „Grif AG“ stebėjimo ir reagavimo paslaugas, taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Pažymėjo, kad niekada nesutiko, jog nutraukus sutartį su ieškove iš pastarosios nupirks nepanaudotus granito gaminius. Atkreipė dėmesį į tai, kad pati ieškovė pripažino, jog neįvykdė sutarties, nes nebuvo atvežtos trinkelės. Pabrėžia, kad ieškovė jau pardavė dalį trinkelių UAB „Asadoma“, tačiau prašo atsakovės sumokėti dar kartą už trinkeles.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškovės RUAB „Statva“ ieškinį atmetė, atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos priešieškinį tenkino visiškai. Įpareigojo ieškovę RUAB „Statva“ per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsivežti RUAB „Statva“ priklausančius daiktus (granito trinkeles), saugomus UAB Joniškio komunalinio ūkio teritorijoje. Priteisė atsakovei iš ieškovės 2044 Lt už antstolio suteiktas paslaugas, 11934 Lt už statybvietės atlaisvinimo darbus, po 1500,00 Lt už kiekvieną mėnesį už stebėjimo ir reagavimo paslaugas, skaičiuojant nuo 2014-05-29 iki RUAB „Statva“ daiktų išsivežimo iš saugomos aikštelės dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Priteisė iš ieškovės RUAB „Statva“ 509,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 14,52 Lt proceso išlaidas valstybei. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė pasirašė rangos sutartį, tačiau ieškovė įvykdė tik dalį sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir už atliktus darbus atsakovė sumokėjo. Konstatavo, kad ieškovė vykdydama rangos sutartį naudojo jai priklausančias medžiagas, priemones, įrankius ir pan., o nutraukus rangos sutartį, ieškovė, kaip atsakingas daikto (granito trinkelių) savininkas, turėjo pasirūpinti trinkelių saugumu ir pašalinimu iš statybvietės. Sprendė, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog atsakovė nupirktų nepanaudotas granito trinkeles. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovei neatlaisvinus statybvietės, atsakovė pasinaudojo antstolio paslaugomis, kad pastarasis fiksuotų statybvietės atlaisvinimo darbus, UAB „Joniškio spedicija“ atliko statybvietės atlaisvinimo darbus, o saugos bendrovė saugojo iš statybvietės išvežamas granito trinkeles.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdama Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) RUAB „Statva“ prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatskleidė bylos esmės. Tvirtinama, kad sutartis su atsakove buvo nutraukta nesant ieškovės kaltės, esant force mejaure aplinkybėms. Mano, kad atsakovė nutraukusi sutartį privalo kompensuoti už įsigytas medžiagas (granito gaminius). Pabrėžia, kad šiuo atveju yra viešasis interesas.
Atsiliepimas
Atsiliepdama į apeliantės apeliacinį skundą, atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teisėtai nutraukė sutartį su ieškove ir atsisakė priimti ieškovei priklausančias medžiagas, ir organizavo statybvietės atlaisvinimo darbus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (ieškovės) RUAB „Statva“ apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nagrinėjamas klausimas, ar, nutraukus statybos rangos sutartį, užsakovė privalo nupirkti iš rangovės sutartiems statybos darbams atlikti įsigytas medžiagas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju reikia įvertinti aplinkybes, dėl kokių priežasčių ir kieno kaltės buvo nutraukta šalių sudaryta statybos rangos sutartis, ir įvertinti šios sutarties sąlygas dėl statybos aprūpinimo medžiagomis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-05-31 šalys sudarė rangos sutartį, ir pagal sutartį rangovė (ieškovė) įsipareigojo, be kita ko, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atlikti statinio rekonstrukcijos darbus (1 tomas, 6 b. l., sutarties 2 p.).
Atsakovė nuo 2013-07-31 nutraukė sutartį, kadangi ieškovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (1 tomas, 15 b. l.).
Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-606-357/2014 atmetė ieškovės UAB „Statva“ ieškinį atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl statybos rangos sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-105-516/2015 prieš tai minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią.
CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai).
Prieš tai minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija pagrįstai atsisakė keisti viešųjų pirkimų būdu sudarytos rangos sutarties sąlygas ir nutraukė laiku tinkamai neįvykdytą sutartį. Konstatavo, kad ieškovė RUAB „Statva“ turi prisiimti riziką dėl tiekėjo pasikeitimo atsiradusių neigiamų finansinių pasekmių ir ji neįrodė force majeure aplinkybių.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pakartotinai nepasisako dėl apeliantės teiginių dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir force mejaure aplinkybių ir atmeta apeliantės samprotavimus dėl rangos sutarties nutraukimo nesant jos kaltės.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas.
CK 6.647 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovė privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. CK 6.686 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovė, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovės pareiga.
Pagal šalių 2011-05-31 sudarytos rangos sutarties 21.2 punktą rangovė (ieškovė) įsipareigojo savarankiškai apsirūpinti sutarties darbams atlikti reikalingais materialiniais ištekliais (1 tomas, 9 b. l.).
CK 6.221 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo.
Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad teisinis reglamentavimas neįpareigojo, o 2011-05-31 rangos sutarties sąlygos nesuteikė teisės rangovei (apeliantei) reikšti atsakovei kokias nors pretenzijas dėl jai (rangovei) priklausančių statybinių medžiagų likučių pirkimo. Rangovė būdama verslininku ir užsiimdama ūkine komercine veikla, turėjo būti reikiamai apdairi, atidi prisiimdama sutartinius įsipareigojimus ir negali perkelti dėl savo kaltės neįvykdytos sutarties nepalankių padarinių užsakovei.
Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.