- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-717-124/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00499-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- RUAB „Statva“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo RUAB „Statva“ atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-688-457/2014, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Statva“ kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą perimti granito gaminius ir priteisti iš atsakovo 128 122,67 Lt sumą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui iš objekto statybvietės, t. y. Žagarės miesto aikštės, išvežti granito gaminius – pilkas ir raudonas granito trinkeles.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai iš Žagarės miesto aikštės išvežti granito gaminius – pilkas granito trinkeles 140 x 200 mm – 10 m², pilkas granito trinkeles 100x100 mm – 392 m², raudonas ir pilkas granito trinkeles 500x500 mm – 353,50 m².
Šalies argumentai
Atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi tenkino atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi.
Teismas nurodė, kad tarp atsakovo ir ieškovo 2011-05-31 buvo pasirašyta Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos techninio projekto parengimo, projekto vykdymo priežiūros paslaugų ir rekonstravimo darbų atlikimo rangos sutartis, kuri 2013-07-31 buvo nutraukta. 2014-03-25 tarp atsakovo ir jau kitų rangovų - jungtinės veiklos pagrindu veikiančių UAB Lietuvos kelių statyba, UAB „Rimvalda“ ir UAB „Asadoma“ buvo pasirašyta Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos darbų atlikimo rangos sutartis, kuria naujieji rangovai rekonstrukcijos darbus įsipareigojo užbaigti per septynis mėnesius. 2014-03-25 rangos sutartis negali būti tinkamai įgyvendinama ir vykdoma, nes ieškovas, kaip ankstesnis rangovas, atsakovui nėra perdavęs statybvietės.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja viešasis interesas, susijęs su Žagarės miesto infrastruktūros gerinimu, kadangi nesudarymas sąlygų tinkamai vykdyti 2014-03-25 Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos darbų atlikimo rangos sutarties, kol ieškovas atsakovui neperdavė statybvietės ir nepašalino joje esančių įrenginių bei inventoriaus, gali turėti žymių neigiamų pasekmių tiek Joniškio rajono savivaldybei, tiek ir rajono bendruomenei. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus iš statybvietės išvežti ieškovo paliktus granito gaminius, susidaro kliūtis perduoti statybvietę naujiems rangovams UAB Lietuvos kelių statyba, UAB „Rimvalda“ ir UAB „Asadoma“, kurie dėl to negalės tinkamai vykdyti 2014-03-25 rangos sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, o tai neabejotinai bus susiję su viešuoju interesu, nes minėtų rangos darbų tinkamas ir savalaikis atlikimas yra reikšmingas visam Joniškio rajonui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Statva“ atskiruoju skundu (23–26 b. l.) prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. UAB „Statva“ yra restruktūrizuojama įmonė, todėl jos interesų gynimas taip pat yra viešas interesas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog granito išvežimas iš Žagarės miesto aikštės pareikalautų labai daug piniginių lėšų, taip pat reikėtų lėšų granito sandėliavimui kitoje vietoje, tačiau lėšų UAB „Statva“ šiuo metu neturi (yra susidūrusi su finansiniais sunkumais ir jai iškelta restruktūrizavimo byla). Teismui priėmus palankų UAB „Statva“ teismo sprendimą, granitas turėtų būti grąžintas atgal į Žagarės miesto aikštę, tai taip pat pareikalautų didelių papildomų lėšų, ir tai prieštarautu protingumo, ekonomiškumo, racionalumo principams.
2. Teismas tai pat neįvertino to fakto, jog granito gaminiai yra pritaikyti būtent atsakovo projektui, jo panaudoti niekur kitur nebus įmanoma, toks granitas buvo skirtas tik šiam Projektui. Dalis tokio pat granito gaminių buvo priimti atsakovo dar iki nutraukinat Sutartį, tačiau likusi dalis turėjo būti priimta vėliau, kartu su kitais darbais, kurie turėjo būti atlikti gavus visą kiekį granito, reikalingą projekto įvykdymui, tačiau granito tiekimas sutriko ne dėl UAB „Statva“ kaltės, RUAB „Statva“ patyrė labai didelių nuostolių, jų patiria ir šiuo metu bei patirs dar didesnių, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.
3. Žagarės miesto aikštė yra gan didelė, nauji rangovai gali pradėti darbus ir neišvežus granito gaminių, jokių kliūčių tam nėra, atsakovas nepateikė jokių įrodymų kaip neišvežtas granitas riboja darbų atlikimą naujiems rangovams.
4. Teismas turėjo įvertinti aplinkybę, jog ieškovui keliama restruktūrizavimo byla, todėl siekiant apginti tiek ieškovo, tiek ir ieškovo kreditorių interesus, yra pagrindas tenkinti šį ieškinį ir įpareigoti atsakovą perimti projekto vykdymui skirtą granitą ir atlyginti jo įsigijimo išlaidas. Teismas netinkamai įvertino faktinę situaciją, neįvertino viešojo intereso egzistavimo, neįvertino protingumo, proporcingumo, ekonomiškumo, racionalumo principų, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (29–31 b. l.) atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-05-23 nutarties atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad jei teismas pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas gali prarasti naujuosius rangovus ir nespėti įgyvendinti Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos projekto. Šiai dienai liko atlikti darbų už 2 039 454,76 Lt. Neįsisavinus numatytos paramos iki 2014 m. spalio 31 d., darbai būtų apmokami 100 proc. iš savivaldybės biudžeto, o tai reiškia – mokesčių mokėtojų pinigais, todėl savivaldybė patirtų dar didesnių nuostolių. Gelbėdama Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos projektą, atsakovas pats ėmėsi iniciatyvos: samdė antstolį, kad suskaičiuotų ten netvarkingai paliktus nesaugomus buvusio rangovo daiktus, samdė UAB „Joniškio spedicija“, kad išgabentų šiuos daiktus iš Žagarės miesto aikštės teritorijos į kitas saugomas teritorijas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, administracijai tektų grąžinti šiuos daiktus į Žagarės miesto aikštę, naujieji rangovai nutrauktų sutartį, nes dirbti statybvietėje su kitų rangovų paliktais daiktais neketina. Be to, šioje byloje neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Apeliantas, veikiantis statybų verslo srityje, turėjo prisiimti riziką, kad neturint pagrindinių granito gaminių, bet pirmiausia nupirkus bortus ir apdailos detales, pastarųjų gali ir nebeprireikti. Ne užsakovo, bet rangovo reikalas, kokias medžiagas pirmiausia reikia pirkti. Atsakovas tikrai neturi pareigos kompensuoti apelianto patirtų nuostolių už įsigytas, bet nepanaudotas medžiagas, nes jis pirko Žagarės miesto aikštės rekonstravimo darbus, tačiau nepirko iš apelianto granito gaminių. Apelianto reikalavimai ir su jais siejamas reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali paneigti ar sumenkinti viešojo intereso gerinti Žagarės miesto infrastruktūrą, nes grėsmė neįvykdyti visam Joniškio rajonui reikšmingo projekto yra svarbiau negu tariamas apelianto reikalavimų įvykdymo užtikrinimas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, prašydamas įpareigoti atsakovą Joniškio rajono savivaldybės administraciją perimti granito gaminius ir priteisti iš atsakovo 128 122,67 Lt, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui iš Žagarės miesto aikštės išvežti granito gaminius (1–2 b. l.). Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą (7 b. l.). Atsakovui pateikus atskirąjį skundą, Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-05-23 nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2014-05-14 nutartimi. Ieškovas RUAB „Statva“ nesutinka su šia teismo nutartimi, nurodydamas, kad ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė, jos interesų gynimas taip pat yra viešas interesas, granito gaminiai yra pritaikyti būtent atsakovo projektui, jo panaudoti niekur kitur nebus įmanoma, atsakovas nepateikė įrodymų kaip neišvežtas granitas riboja darbų atlikimą naujiems rangovams.
Laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų atsakovui arba kitiems asmenims taikymu. CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti ir į tai, ar jų taikymas negali būti susijęs su kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų pažeidimu, ar neprieštaraus viešajam interesui. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes.
Valstybė privalo atstovauti ir ginti viešą interesą. Bet kurio asmens turtinių interesų gynimo priemonės negali pažeisti visuomenės teisių į saugias gyvenimo sąlygas. Teismo pareiga yra užtikrinti viešo intereso apsaugą ir šalinti bet kokias kliūtis pažeidžiančias ar galinčias pažeisti viešą interesą. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti viešo intereso apsaugą ir tik po to siekiama ieškovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti viešuosius interesus ir/arba sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Visuomenės infrastruktūros gerinimas yra viešasis interesas. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovo UAB „Statva“ ir atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2011 m. gegužės 31 d. buvo pasirašyta Rangos sutartis dėl projekto „Žagarės miesto aikštės rekonstrukcija“ įgyvendinimo. Vykdant projektą, į objektą – Žagarės miesto aikštę, buvo pristatyta dalis granito gaminių, reikalingų projekto vykdymui. Ieškovui UAB „Statva“ nevykdant Rangos sutarties sąlygų, atsakovas nuo 2013 m. liepos 31 d. nutraukė rangos sutartį. Ieškovas, nesutikdamas dėl sutarties nutraukimo kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, kuris 2014-05-21 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, pripažino, jog šalių Rangos sutartis nutraukta teisėtai (c. b. Nr. 2-606-357/2014). Kadangi UAB „Statva“ neįvykdė Sutarties ir Žagarės miesto aikštės darbai dėl ieškovo kaltės nebuvo baigti per 2,5 metų, atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija organizavo naują viešą pirkimą. 2014 m. kovo 25 d. su jungtinės veiklos pagrindu veikiančiais UAB Lietuvos kelių statyba, UAB „Rimvalda“ ir UAB „Asadoma“ buvo pasirašyta nauja Rangos sutartis.
Atsakovas įgyvendina „Žagarės miesto aikštės“ rekonstrukcijos“ projektą, finansuojamą Europos Sąjungos, valstybės ir savivaldybės biudžetų lėšomis. Projekto metu bus kompleksiškai sutvarkyta miesto aikštė: atnaujinama aikštės ir šaligatvių danga, rekonstruojamas viešosios erdvės apšvietimas, apželdinama teritorija, atnaujinami mažosios architektūros elementai, įrengiama amfiteatrinė pakyla iškilmingiems renginiams prie paminklo „Žuvusiems už tėvynės laisvę“, įrengiama lietaus nuotekų surinkimo sistema. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas pagal sutartą darbų atlikimo terminą darbus turėjo užbaigti iki 2012 m. liepos 1 d. Tikintis, jog UAB „Statva“ įvykdys savo įsipareigojimus, šis terminas buvo pratęstas iki 2012-09-30, o vėliau iki 2013-05-31. Atsakovo teigimu, net ir pratęsus darbų atlikimo terminą, ieškovas atliko darbų tik už 51 019,65 Lt, nors buvo įsipareigojęs atlikti už 1 362 288,47 Lt. Galutinis projekto veiklų įgyvendinimo terminas – 2014 m. spalio 31 d. – yra labai trumpas, todėl toliau nevykdant Projekto darbų, kyla grėsmė, jog Projektas aplamai nebus įgyvendintas. Iki projekto įgyvendinimo pabaigos liko mažiau nei 2 mėnesiai, o atlikta darbų tik apie 20 proc. Ieškovo teigimu, neįsisavinus skirtos paramos iki 2014-10-31, darbai būtų apmokami 100 proc. iš savivaldybės biudžeto, o tai reiškia mokesčių mokėtojų pinigais, savivaldybė patirtų dar didesnius nuostolius. Taigi, numatomų atlikti darbų tikslas yra susijęs su viešuoju interesu, nes nurodytos paslaugos yra susijusios su Žagarės miesto ir Joniškio rajono gyventojų infrastruktūros gerinimu.
Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-834/2007).
Nors ieškovas UAB „Statva“ nurodo, kad ji yra restruktūrizuojama įmonė, ir jos interesų gynimas taip pat yra viešas interesas, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad Žagarės miesto ir dalies Joniškio rajono gyventojų interesų tenkinimas, susijęs su infrastruktūros gerinimu, yra svarbesnis, nei ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimas. Ieškovo ieškinio reikalavimai bei su jais susijęs prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali paneigti ar sumenkinti viešojo intereso gerinti Žagarės miesto infrastruktūrą.
Iš UAB „Statva“ ieškinio matyti, kad ieškovas reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovą perimti granito gaminius už 128 122,67 Lt sumą (1–2 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad ieškovas neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui priėmus galimai palankų ieškovui teismo sprendimą, t. y. įpareigojus atsakovą perimti granito gaminius, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Netgi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas vis tiek būtų įvykdytas. Todėl sutiktina su atsakovo argumentu, kad šioje byloje neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Nesant realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, laikinosios pasaugos priemonės neturi būti taikomos.
Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ieškovui priklausantys granito gaminiai šiuo metu yra išvežti iš Žagarės miesto aikštės ir saugomi UAB „Žagarės komunalinis ūkis“ teritorijoje, o statybiniai vagonėliai – Skaisgirio žemės ūkio bendrovėje, nes naujieji rangovai nesutiko dirbti statybvietėje, kurioje sandėliuojamos buvusio rangovo medžiagos. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija ieškovui priklausančius daiktus turėtų grąžinti į Žagarės miesto aikštę, o tai pareikalautų gan didelių išlaidų. Naujiesiems rangovams nesutinkant dirbti neatlaisvintoje statybvietėje, pastarieji nutrauktų Sutartį, tokiu būdu būtų sužlugdytas Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos projektas, o savivaldybė, o tuo pačiu ir jos gyventojai patirtų milijoninius nuostolius. Kad naujieji rangovai nesutinka dirbti neatlaisvintoje statybvietėje įrodo UAB Lietuvos kelių statyba 2014-05-13 raštas, kuriame naujasis rangovas prašo spręsti klausimą dėl statybvietės perdavimo, o priešingu atveju – nutrauks sutartį (18 b. l.). Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas nepateikė įrodymų kaip neišvežtas granitas riboja darbų atlikimą naujiems rangovams, laikytinas nepagrįstu.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pripažįstami vien tik ieškovo interesai, o paneigti visuomenės dalies – Žagarės miesto ir Joniškio rajono gyventojų interesai, t. y. viešasis interesas, į tai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo ir visuomenės realiai patiriami nuostoliai būtų žymiai didesni, negu ieškovo galimi nuostoliai, į tai, jog Projekto įgyvendinimo laikotarpis maksimaliai pratęstas tik iki 2014 m. spalio 31 d., į tai, kad, neįsisavinus skirtos paramos darbai būtų apmokami iš savivaldybės biudžeto, t. y. mokesčių mokėtojų pinigais, o savivaldybė patirtų dar didesnių nuostolių, į tai, kad neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, konstatuoja, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-05-23 nutartimi pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2014-05-14 nutartimi.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentas, jog granito gaminiai yra pritaikyti būtent atsakovo projektui, jų panaudoti niekur kitur nebus įmanoma, toks granitas buvo skirtas tik šiam Projektui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jo nepasisako.
Vadovaudamasis nurodytais motyvais, ieškovo UAB „Statva“ atskirasis skundas atmestinas, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.