Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Pauliaus Jablonsko, skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2023 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3936-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2023 m. birželio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3936-2023 (toliau ir – Nutarimas) A. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 21 d., 20.25 val., Rokiškyje, Ąžuolų g., vairavo transporto priemonę „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilės neblaivumas (0,65 promilės po pritaikytos prietaiso paklaidos), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

A. S. pateikė skundą dėl jo atžvilgiu priimto Nutarimo, kuriuo prašo: 1. sumažinti paskirtos baudos dydį; 2. taikyti ANK 35¹ straipsnį ir nustatyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant laikotarpį, mažesnį nei įstatyme numatytas vidurkis artimą minimaliam.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta A. S. nedalyvaujant. Nutarime, be kita ko, nurodoma, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, nes A. S. nusižengimo nepripažįsta, kadangi protokole yra nurodęs, kad alkoholį vairavo ką tik prieš vairavimą. Taip pat sprendžiant atsakomybės klausimą nurodyta, kad individualizuojant nuobaudą yra atsižvelgiama, jog padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, iš registre esančios informacijos nustatyta, kad A. S. baustas administracine tvarka 16 kartų, 13 už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusižengimo padarymo metu galiojo 2 administracinės nuobaudos. Nurodoma, kad nors tai nėra laikoma atsakomybe sunkinančia aplinkybe, tačiau institucijos teigimu tai charakterizuoja asmenį kaip nedrausmingą eismo dalyvį, nuolat pažeidinėjantį nustatytą kelių eismo tvarką. Tokiu būdu konstatuota, kad nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių, dėl ko skiriama sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis bei administracinės poveikio priemonės vidurkis - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. A. S. siekė dalyvauti bylos nagrinėjime, rašė elektroninius laiškus policijos įstaigai, tačiau byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Po bylos išnagrinėjimo A. S. 2023 m. birželio 27 d. pateikė paaiškinimą policijai, taip pat nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, teiravosi kokia galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės laikotarpį, bei ar galimybė į automobilį įsidėti alkobloką. Taigi kaip matyti iš Nutarimo, taip pat A. S. teiktų paaiškinimų yra aišku, kad pirminiame paaiškinime nurodė, kad vartojo alkoholį prieš vairuodamas, taigi neginčija tolio vartojimo fakto ir vairavimo nuo pat pradžių, vėliau teikdamas paaiškinimus elektroniniais laiškais nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Šių aplinkybių visuma leidžia vienareikšmiai teigti, kad A. S. pripažino padarytą administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi. Taip pat A. S. teikdamas paaiškinimus nurodė ir aplinkybę teiraudamasis kokios galimybės yra įsirengti alkobloką, kas reiškia jo sutikimą įsirengti tokią įrangą ir ja naudotis. Institucija, išnagrinėjusi A. S. administracinio nusižengimo bylą konstatavo, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė baudos ir specialiosios teisės atėmimo vidurkį. Akivaizdu, jog bylos nagrinėjimo eiga (ypač dėl to, kad A. S. nedalyvavo, bet pageidavo dalyvauti bylos nagrinėjime, vėliau teikė paaiškinimus ir prašymus, tačiau tai vyko dėl institucijos sukurtos teisinio neapibrėžtumo situacijos, kas konstatuota šioje byloje 2023 m. spalio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi) rodo, kad A. S. savo kaltę pripažino, gailisi dėl įdaryto pažeidimo, o taip pat sutinka įsirengti alkobloką (antialkoholinį variklio užtaisą).

Pažymėjo, kad Institucija, vertindama A. S. asmenybę nurodė, jog atsižvelgia į jo ankstesnį baustumą administracine tvarka, jog jis baustas 16 kartų, nusižengimo padarymo metu galiojo 2 administracinės nuobaudos, 13 nuobaudų yra už KET pažeidimus. Šiuo aspektu pažymi, jog negaliojanti nuobauda negali tapti pagrindu kokiu nors būdu sunkinti asmens atžvilgiu, nes dėl šių pažeidimų teisinis santykis jau yra pasibaigęs. Dėl galiojančiu nuobaudų pažymėjo, jog jos nėra tokio pavojingumo, kurios leistų padaryti išvadą, kad ankstesnis elgesys yra pavojingas ir kelia grėsmę kitų asmenų teisėms ar viešai tvarkai.

Esant tokioms aplinkybėms mano, jog Institucija nagrinėjusi bylą netinkamai įvertino V. S. asmenybę, byloje esančią lengvinančią aplinkybę, neatsižvelgė į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, dėl ko paskyrė aiškiai neteisingą bausmę. Taip pat Institucija neįvertino, kad A. S. sutiko ir prašė, kad jam būtų taikyta ANK 35¹ straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė, dėl ko nepagrįstai jos netaikė.

A. S. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytus argumentus. Pripažino, kad padarė klaidą, išgėrė alkoholio, galvojo, kad nebus tiek nustatyta promilių, labai gailisi, daugiau tai nepasikartos, išmoko pamoką. Pasekmės dėl nusižengimo didelės, jam teko sustabdyti krovinių pervežimo įmonės veiklą, dabar dirba Švedijoje. Be to, jo močiutė gyvena tolokai nuo Rokiškio, jai reikia padėti prinešti malkų, atvežti vaistų. Kita močiutė, nors ir gyvena su seneliu, bet jai reikia nuvykti pas gydytojus į Panevėžį, o senelis tokių atstumų nebevažiuoja. Yra baustas administracine tvarka, bet ne dėl piktybinių nusižengimų.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir – Institucija) atsiliepime informavo teismą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus. Prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui. Su A. S. atstovo pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad įgalioto policijos pareigūno surašytas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį visuomenei, taip pat atsižvelgiant į anksčiau A. S. skirtas administracines nuobaudas, įstatyme numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius apskųstą ne teismo tvarka priimtą Nutarimą.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pateikto skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirtos nuobaudos – baudos dydžiu ir su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, ir prašo sumažinti paskirtą baudą bei taikyti ANK 35¹ straipsnį ir nustatyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant laikotarpį, mažesnį nei įstatyme numatytas vidurkis artimą minimaliam.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atsižvelgus vien tik į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus, jam tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-600-327/2017).

Tuo tarpu baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, skunde nurodytus motyvus, teisminio nagrinėjimo metu duotus asmens paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus rašytinius duomenis, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti skundžiamu Nutarimu A. S. skirtos baudos dydį.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. be jokių abejonių padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių asmenų, transporto eismo saugumui. Nors nenustatyta, kad A. S. vairuodamas neblaivus sukėlė realią žalą ar padarė kitus šiurkščius KET pažeidimus, tačiau tai neleidžia teigti, kad toks jo elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. A. S. skundo teiginiai, kad jis alkoholį vartojo prieš pat sėsdamas už vairo ir nemanė, kad jo suvartoto alkoholio kiekis viršys leistiną ribą, todėl sėdo prie vairo nežinodamas, kad yra neblaivus, t. y. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė dėl neatsargumo, nepateisina tokio jo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio kelyje.

Be to, A. S. administracinio nusižengimo padarymo metu pirmo tikrinimo metu – 2023 m. gegužės 21d., 20.26 val., nustatytas 0,77 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2023 m. gegužės 21 d., 20.43 val. – 0,67 promilių neblaivumas (0,65 promilės po pritaikytos prietaiso paklaidos), t. y. A. S. administracinio nusižengimo padarymo metu nustatytas neblaivumas 0,25 prom. viršijo leistiną 0,4 promilių alkoholio kiekio koncentracijos kraujyje ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė ir toks viršijimas, teismo vertinimo, remiantis Lietuvoje nustatytu teisiniu reglamentavimu, laikytinas pakankamai ženkliai viršijančiu leistiną ribą. Tuo pačiu sutiktina su Institucijos Nutarime nurodyta aplinkybę, kad įvertinus A. S. administracinių nusižengimų gausą, jis negali būti charakterizuojamas kaip drausmingas eismo dalyvis.

Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tęsti krovinių pervežimo įmonės veiklą, padėti močiutėms buityje, nuvežti pas gydytojus.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018). Pažymėtina, jog A. S. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga įmonės veiklos vykdymui ar padėti močiutėms, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo nusižengimo darymo.

Visgi, aptariamu atveju vertintina ir tai, kad pareiškėjas, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, jis praeityje nėra teistas, nebaustas už analogiškus pažeidimus, o po inkriminuojamo nusižengimo padarymo naujų administracinių nusižengimų nepadarė, ką patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus.

Be to, iš bylos medžiagos: byloje esančio 2023 m. gegužės 21 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. 83-ANR_P-848-2023, Institucijai teikto paaiškinimo, Skundo turinio ir paties A. S. teismo posėdyje duotų paaiškinimų, darytina išvada, kad pareiškėjas nuo pat pradžių neneigė, kad prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholį, o administracinės bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo ir šias aplinkybes teismas vertina kaip A. S. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Taigi, esant aukščiau nurodytiems argumentams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti A. S. prašymą dėl Nutarimu skirtos baudos dydžio sumažinimo, jos dydį nustatant ne didesnį kaip straipsnio sankcijoje nustatytas baudos vidurkis.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka ir su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 15 mėnesių ir prašo taikyti alternatyvią įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mažesnę nei įstatyme nustatytas vidurkis artimą minimaliam.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai administracinė atsakomybė kyla pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, teismui yra suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, turi būti taikomos t. y. arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą šioje dalyje, atsižvelgiama į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas Nutarimas, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis. Kaip jau buvo minėta aukščiau, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. S. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, gailisi jį padaręs, po Nutarimo priėmimo naujų administracinių nusižengimų nepadarė, visgi, jis nėra pakankamai atsakingas eismo dalyvis, o jo nustatytas neblaivumas gerokai viršijo maksimaliai leistiną alkoholio koncentracijos ribą, kai dar būtų galima vairuoti transporto priemonę (0,4 promilės), o jo padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų.

Taigi, teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų, nustatytų aplinkybių visetą, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą, elgesį po nuobaudos skyrimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių pakeisti alternatyvia administracinio poveikio priemone ilgesniam nei minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 1 mėnesiui, tokiu būdu sutrumpinant A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3936-2023 keistinas, tai yra, A. S. paskirta 950 Eur bauda keistina į 850 Eur baudą, o administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių keistina į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 1 mėnesiui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymo, tai yra nuo 2023 m. gegužės 21 d. (ANK 682 straipsnis). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą tenkinti.

Pakeisti A. S. atžvilgiu priimtą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3936-2023 ir paskirtą 950 Eur baudą pakeisti į 850 Eur baudą, o administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 (penkiolikai) mėnesių pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, t. y. nuo 2023 m. gegužės 21 d., bei skirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams ir 1 mėnesiui.

Išaiškinti A. S., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.