Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1521-221/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-12-13
Bylos Nr.: 2A-1521-221/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11195-2017-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Tomas Romeika
Ieškovas: G. V.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, Kauno miesto 18-ojo notarų biuro

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2A-1521-221/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11195-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.1.3.3.1; 2.1.5.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarei B. G., trečiajam asmeniui antstoliui R. S. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė teismo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, pripažinti ieškovo prievolę pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 2 213,85 Lt (641,18 Eur) sumokėjimo atsakovei UAB „Kauno vandenys“ įvykdyta, panaikinti arba pripažinti negaliojančiu atsakovo Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2013 m. gegužės 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2429, išduotą pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, dėl 2 213,85 Lt (641,18 Eur) skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų sumokėjimo atsakovei UAB „Kauno vandenys“, priteisti iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo pripažinti ieškovo prievolę pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 2 213,85 Lt (641,18 Eur) sumokėjimo atsakovei UAB „Kauno vandenys“ įvykdyta.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad antstolis R. S. 2017 m. gegužės 6 d. atsiuntė ieškovui 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymą Nr. S-4710 dėl palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00657 (išieškoma suma – 657,08 Eur, 6 procentai metinių palūkanų, išieškojimo pagrindas – Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2013 m. gegužės 8 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-2429, atliktas pagal vekselio turėtojos UAB „Kauno vandenys“ pateiktą 2012 m. rugsėjo 13 d. išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 213,85 Lt (641,18 Eur) ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo sumai). Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – ĮPVĮ) nustatyta, kad vekselio turėtojas (atsakovė UAB „Kauno vandenys“) prieš įgyvendindamas savo teisę į skolos ieškojimą neteismine tvarka, vekselį apmokėjimui privalo pateikti vekselio davėjui (ieškovui) paskutinę mokėjimo dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (40 straipsnio 1 dalis) ir per keturias darbo dienas privalo pranešti vekselio davėjui apie vekselio neapmokėjimą (47 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ pažeidė nurodytas imperatyvias normas, nustatyta tvarka ir terminais nepateikė vekselio ieškovui, nepranešė apie vekselio neapmokėjimą, neteisėtai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, praradusi teisę į skolos išieškojimą neteismine tvarka (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalis). Iki antstoliui R. S. pateikiant ieškovui nurodytą 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymą Nr. S-04710, ieškovas su atsakove UAB „Kauno vandenys“ buvo visiškai atsiskaitęs (atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 2016 m. lapkričio 2 d. pažyma Nr. 1-113).

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime į ieškinį prašė teismo netenkinti ieškinio. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido terminą kreiptis į teismą, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo būtinumą, todėl terminas ieškiniui paduoti turi būti neatnaujintas. Skolą atsakovei UAB „Kauno vandenys“ ieškovas apmokėjo per kelis kartus ir visiškai atsiskaitė 2016 m. rugpjūčio 30 d.

4. Atsakovė notarė B. G. atsiliepime į ieškinį prašė teismo netenkinti ieškinio. Atsakovė nurodė, kad ginčijamame vykdomajame įraše nurodomos pagal išieškotojo reikalavimą išieškotinos reikalavimų sumos atitinka įstatymais nustatytas ir teisingai pritaikytas normas.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu atmetė ieškinį.

6. Teismas nustatė, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. ieškovas išdavė paprastąjį vekselį 2 213,85 Lt sumai atsakovei UAB „Kauno vandenys“ ir įsipareigojo apmokėti jį 2013 m. kovo 31 d. Iki skolos sumokėjimo termino likus 10 dienų (2013 m. kovo 21 d.), ieškovui buvo siunčiamas pranešimas dėl vekselio apmokėjimo, t. y. priminta, kad jis turi būti apmokėtas iki 2013 m. kovo 31 d., nurodyta, kad neapmokėjus bus išieškoma priverstinai per antstolius. Pranešimas ieškovui buvo išsiųstas ieškovo išduotame vekselyje įrašytu gyvenamosios vietos adresu. Ieškovui pakartotinai po vekselio apmokėjimo termino pabaigos 2013 m. balandžio 2 d. buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, kad skola nėra apmokėta, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. balandžio 29 d. išsiuntė prašymą išduoti vykdomuosius įrašus dėl neapmokėtų vekselių, kuriuos išrašė davėjai (jame 11 numeriu įrašytas ieškovas). Atsakovė notarė B. G. išdavė ginčijamą vykdomąjį įrašą 2013 m. gegužės 8 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po skolos sumokėjimo termino pabaigos.

7. Teismas sprendė, kad ieškovas nenurodė konkrečių neteisėtų notarės, išdavusios vykdomąjį įrašą, veiksmų, ieškovo argumentai, kuriais bandoma pripažinti vykdomąjį įrašą negaliojančiu, yra nepagrįsti. Teismas konstatavo, kad ieškovas neteisingai aiškina, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ privalėjo pateikti ieškovui pranešimą apie vekselio neapmokėjimą, bet pažeidė šį reikalavimą, kadangi, teismo vertinimu, šia ĮPVĮ norma siekiama įtvirtinti galutinį vekselio pateikimo apmokėti terminą, t. y. vėliausią datą, kada jis gali būti pateiktas apmokėti. Neįvykdžius tokio reikalavimo atsiranda ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas padarinys, kuriuo, pasibaigus nustatytiems terminams, vekselio turėtojas netenka teisės pateikti paprastąjį vekselį apmokėti. ĮPVĮ nenustato teisinių pasekmių, kai vekselis pateikiamas apmokėjimui ar apie neapmokėtą vekselį pranešama anksčiau nei įstatymų numatytas privalomas terminas. Teismas nustatė, kad vekselis ieškovui buvo pateiktas apmokėjimui, t. y. jis iki paskutinės jo mokėjimo dienos buvo UAB „Kauno vandenys“, ieškovui buvo išsiųstas 2013 m. kovo 21 d. pranešimas, papildomai – 2013 m. balandžio 2 d. pranešimas apie neapmokėtą vekselį. Nors ieškovas neigia gavęs kokius nors atsakovės UAB „Kauno vandenys“ pranešimus, tačiau nurodė, kad gyvenamosios vietos adresas nesikeitė. Teismas manė, kad šis ieškovo argumentas yra užimta gynybinė pozicija, nes ieškovas žinojo, jog yra skolingas atsakovei UAB „Kauno vandenys“, negalėjo pamiršti skolos per 6 mėnesius, suėjus skolos mokėjimo terminui, nesusisiekė su atsakove UAB „Kauno vandenys“, nederino skolos apmokėjimo termino, tad, būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo imtis veiksmų skolą apmokėti kuo greičiau. Teismas pažymėjo, kad ĮPVĮ 47 straipsnyje yra numatytas pateikimo, o ne, kaip teigia ieškovas, pranešimo gavimo faktas. Teismas, nustatęs, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo kreipėsi 2013 m. balandžio 29 d., praėjus pakankamam laiko tarpui nuo vekselio pateikimo apmokėti ir pranešimo apie neapmokėtą vekselį pateikimo dienos, sprendė, jog ieškovas turėjo pakankamai laiko vekseliui apmokėti, tačiau skola buvo sumokėta tik 2016 m. rugpjūčio 30 d. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ tinkamai pateikė vekselį apmokėjimui, tinkamai informavo ieškovą apie vekselio neapmokėjimą, tuo pagrindu teisėtai buvo padarytas ir vykdomasis įrašas.

8. Teismas nesutiko su ieškovo pozicija, kad vekselio ginčijimui yra numatytas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, sprendė, jog tokiems sandoriams nuginčyti yra taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo sandorio sudarymo dienos. Teismas konstatavo, kad ieškovas praleido terminą, per kurį galėjo ginčyti vekselį. Teismas sprendė, kad ieškovas tinkamai nepagrindė prašymo dėl termino atnaujinimo, ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis tik 2017 metais gavęs antstolio patvarkymą sužinojo apie vykdomąjį įrašą, paneigtinos paties ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad apie skolą atsakovei UAB „Kauno vandenys“ pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. išrašytą vekselį sužinojo atsitiktinai pas atsakovę 2014 metų lapkričio–gruodžio mėnesį.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėtu klausimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pranešimai vekselio davėjui dėl vekselio apmokėjimo ir dėl vekselio neapmokėjimo yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. ĮPVĮ 40 straipsnyje reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo pranešimu skolininkui, tačiau pateikiant paprastąjį neprotestuotiną vekselį, taip sudarant sąlygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011). Teismas nepagrįstai nevertino, kad atsakovė nevykdė ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo, neteikė vekselio ieškovui. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai įvertino atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. kovo 21 d. pranešimą tinkamu vekselio pateikimu.

9.2. Netinkamai aiškinti ir vertinti atsakovės UAB „Kauno vandenys“ notarų biurui teikti dokumentai. Teismas nepagrįstai nevertino, kad atsakovės UAB „Kauno vandenys“ pateikti įrodymai, „pranešimai“ yra negaliojančių dokumentų „kopijos“, atsakovės UAB „Kauno vandenys“ įvardintos „nuorašais“, dokumentai nepasirašyti atsakovės generalinio direktoriaus L. B., vietoje atsakingo asmens parašo yra įrašas „PARAŠAS“. Teismas nevertino, kad negaliojantys (nepasirašyti atsakingo asmens) atsakovės UAB „Kauno vandenys“ dokumentai negalėjo būti siunčiami ieškovui ir negalėjo ieškovui sukelti teisinių pasekmių.

9.3. Neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės dėl atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. balandžio 2 d. pranešimo išsiuntimo (pateikimo) ieškovui. Teismas nepagrįstai nevertino, kad netinkamu (negaliojančiu) ir faktiškai neišsiųstu dokumentu atsakovė UAB „Kauno vandenys“ pažeidė ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalies nustatytą imperatyvų reikalavimą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. balandžio 2 d. pranešimas buvo ar galėjo būti siunčiamas, todėl yra neteisėta teismo išvada, kad dokumentas buvo išsiųstas ieškovui.

9.4. Nepagrįstai spręsta, kad atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. kovo 21 d. pranešimas dėl vekselio apmokėjimo buvo pateiktas ieškovui. Teismas nepagrįstai nevertino duomenų dėl atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. kovo 21 d. pranešimo akivaizdžių prieštaravimų, t. y. atsakovės UAB „Kauno vandenys“ į bylą pateiktame dokumente dėl korespondencijos priėmimo pašto įstaigoje nurodyti iš viso 42 asmenys, išdėstyti 3 lapuose, o atsakovės UAB „Kauno vandenys“ notarų biurui pateiktame 2013 m. balandžio 29 d. pranešime „Dėl vykdomųjų įrašų“ atsakovės UAB „Kauno vandenys“ pateiktame vekselio davėjų sąraše yra iš viso tik 21 asmuo, pašto įstaigos išduotas dokumentas apie priimtą korespondenciją išdėstytas tik 2 lapuose. Teismas nevertino aplinkybės, kad nurodyti bylos duomenys gali patvirtinti tik aplinkybę, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ teikė rašytinę korespondenciją ne ieškovui, o pašto įstaigai, byloje nėra duomenų dėl sąraše nurodytos dokumentacijos pateikimo (faktinio išsiuntimo) ieškovui.

9.5. Nepagrįstai neįvertinti kiti reikšmingi faktiniai bylos duomenys, aplinkybių visuma, jų prieštaringumas. Teismas nevertino, kad nagrinėjant bylą ieškovas nuolat ir sistemingai neigė bet kokių pranešimų iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ gavimą 2013 metais. Pranešimai ieškovui dėl vekselio apmokėjimo ir vekselio neapmokėjimo nebuvo faktiškai pasirašyti atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atsakingo asmens, jie negalėjo būti siunčiami adresatui ir sukelti jam teisinių pasekmių. Ieškovo išrašytas vekselis buvo atiduotas atsakovei UAB „Kauno vandenys“, kuri ĮPVĮ nustatyta tvarka ir terminu turėjo vekselį pateikti ieškovui apmokėjimui. Dėl šios aplinkybės ieškovui objektyviai nebuvo būtinybės teismo išaiškintu 6 mėnesių terminu prisiminti dėl vekselyje nustatyto skolos sumokėjimo termino. Teismas nepagrįstai aiškino, kad, suėjus skolos mokėjimo terminui, ieškovas nesusisiekė ir nebendradarbiavo su atsakove UAB „Kauno vandenys“. Ieškovas sumokėjo atsakovei UAB „Kauno vandenys“ skolą 2016 m. rugpjūčio 30 d. vekselyje nurodytoje vietoje. Teismas nepagrįstai nevertino, kad ieškovas nuolat ir sistemingai lankėsi pas atsakovę UAB „Kauno vandenys“, vykdė einamųjų mokesčių už paslaugas mokėjimus.

9.6. Netinkamai išaiškinta, kad 2014 metų lapkričio–gruodžio mėnesį ieškovo iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atsitiktinai sužinota aplinkybė apie skolą pagal išrašytą vekselį yra tapati ieškovo sužinojimui apie išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselį. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog ieškovas 2014 metais iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ sužinojęs apie skolą, ją mokėjo į atsakovės UAB „Kauno vandenys“ kasą ir su ja visiškai atsiskaitė. Teismas nevertino, kad atsakovei UAB „Kauno vandenys“ nepateikus įrodymų apie ieškovo supažindinimą 2014 metais su notaro išduotu vykdomuoju įrašu, o ne su skola pagal vekselį, ieškovas negalėjo pateikti kitokių įrodymų apie skolos fakto pagal vekselį, o ne apie pagal vekselį išduotą vykdomąjį įrašą, sužinojimą.

9.7. Nepagrįstai nevertinta, kad ieškovas į teismą kreipėsi laiku su 2017 m. gegužės 25 d. skundu, iš trečiojo asmens antstolio R. S. gavęs 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymą ir sužinojęs apie ginčijamą vykdomąjį įrašą. Taip pat nepagrįstai nevertinta, kad vykdomosios bylos medžiagoje nėra įrašų, patvirtinančių antstolio veiksmus dėl 2013 m. gegužės 20 d. raginimo priėmimo ir jo išsiuntimo ieškovui pašto siunta, nevertinta aplinkybė, kad nenustatyta ir neįvardinta pašto siunta įteikta ne ieškovui, o kitam asmeniui.

Atsiliepimas

10. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

10.1.Ieškovo argumentai, kuriais bandoma pripažinti vykdomąjį įrašą negaliojančiu, yra nepagrįsti, nes ieškovas nenurodo konkrečių neteisėtų veiksmų.

10.2.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti. Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad proceso pareigą įrodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, kaip tai reikalaujama pagal ĮPVĮ 40 straipsnį, turėjo ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011). Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad vekselis jam nebuvo pateiktas apmokėti.

10.3.UAB „Kauno vandenys“ yra įdiegta kompiuterinė dokumentų valdymo sistema. Joje yra parengiamas siųsti ruošiamas dokumentas, kuris yra suderinamas ir patvirtinamas darbuotojų – šiuo konkrečiu atveju dokumentą parengusio darbuotojo, Juridinio skyriaus viršininko ir generalinio direktoriaus. Galutinai suderintas siunčiamas dokumentas yra atspausdinamas ir jį pasirašo generalinis direktorius. Ieškovui buvo išsiųsti dokumentai su generalinio direktoriaus parašu, todėl jie negali būti pripažinti negaliojančiais.

10.4.Antstolis R. S. 2013 m. gegužės 20 d. išsiuntė ieškovui raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ pateikė vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. 1-2429, kurį Kauno miesto 18-asis notarų biuras išdavė 2013 m. gegužės 8 d. dėl 2 268,75 Lt skolos išieškojimo. Iš byloje esančios registruotos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo pažymos matyti, kad raginimas asmeniškai ieškovui buvo įteiktas 2013 m. gegužės 27 d.

Atsiliepimas

11. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis

13. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl vykdomojo įrašo panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. G. V. išdavė paprastą vekselį 2 213,85 Lt sumai UAB „Kauno vandenys“ ir įsipareigojo jį apmokėti 2013 m. kovo 31 d. Likus 10 dienų iki skolos sumokėjimo termino, UAB „Kauno vandenys“ siuntė G. V. jo išduotame vekselyje įrašytu gyvenamosios vietos adresu pranešimą dėl vekselio apmokėjimo iki 2013 m. kovo 31 d., kartu nurodant, jog neapmokėjus bus išieškoma priverstinai per antstolius. 2013 m. balandžio 2 d. UAB „Kauno vandenys“ pakartotinai po vekselio apmokėjimo termino pabaigos išsiuntė pranešimą, kuriame nurodyta, kad skola nėra apmokėta, bei kad bus pradėtas priverstinis išieškojimas. UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. balandžio 29 d. kreipėsi į notarų kontorą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Notarė B. G. 2013 m. gegužės 8 d. išdavė vykdomąjį įrašą.

15. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti arba pripažinti negaliojančiu atsakovo Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2013 m. gegužės 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2429, išduotą pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, dėl 2 213,85 Lt (641,18 Eur) skolos ir 6 procentų metinių palūkanų sumokėjimo atsakovei UAB „Kauno vandenys“, kaip išduotą pažeidus imperatyvias teisės normas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovas nesutinka su sprendimu.

Dėl vekselio apmokėjimo ir vykdomojo įrašo išdavimo

16. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad atsakovė nevykdė ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo – neteikė vekselio ieškovui; nepagrįstai ir neteisėtai įvertino atsakovės 2013 m. kovo 21 d. pranešimą tinkamu vekselio pateikimu; neteisingai nustatė faktines aplinkybes dėl 2013 m. balandžio 2 d. pranešimo išsiuntimo ir pateikimo ieškovui. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka.

17. Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). ĮPVĮ vekselis apibrėžiamas kaip vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba kuriuo tai padaryti įsako kitam asmeniui (ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Pagal ĮPVĮ 81 straipsnio nuostatas, kai atsiranda reikalavimo teisė pagal neprotestuotiną vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neapmokėtas, pateikia notarui rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko ir notaras Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimą reglamentuoja Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – ir Tvarka). Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, vekselio turėtojas, prieš įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, t. y. prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turi atlikti du savarankiškus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti ir pranešti apie jo neapmokėjimą. Šiuos veiksmus privalo atlikti visi reikalavimų, atsirandančių vekselių pagrindu, patenkinimo siekiantys vekselių turėtojai, nepriklausomai nuo vekseliuose nustatyto termino ar jų rūšies (ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalis, 40 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnis, 48 straipsnio 2 dalis). Tokių privalomų įstatyme nustatytų procedūrų atlikimo tikslas – apsaugoti vekselio davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų interesus, užtikrinant, kad jie bus informuoti apie vekselio pateikimą apmokėti ir, tuo atveju, jeigu jis neapmokėtas, – apie jo neapmokėjimą, taip apribojant galimybę, jog vekselio turėtojui pagal tą patį vekselį bus sumokėta daugiau nei vieną kartą, taip pat sudarant prielaidas įvykdyti pagal vekselį atsiradusią prievolę iki priverstinio vykdymo pradžios ir išvengti papildomų išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1494/2014).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011, pažymėjo, kad vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Vekselio turėtojas, ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikęs apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio, praranda teisę pareikšti reikalavimą laiduotojui, tačiau jam išlieka reikalavimo teisė vekselio davėjui. Išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti, todėl vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme. Pareigą įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu tenka ieškovui.

19. Nagrinėjamoje byloje 2012 m. rugsėjo 13 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodyta jo apmokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovės buveinės vieta. Esant tokiai vekselio sąlygai apeliantas be pagrindo teigia, kad vekselis jam turėjo būti fiziškai pateiktas apmokėjimui kitoje vietoje arba įteiktas jam kitokiu, nei buvo aptarta vekselyje, būdu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovas nepaneigė vekselio pateikimo apmokėti prezumpcijos, o atsakovė laikėsi visų ĮPVĮ numatytų procedūrų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus.

20. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad apeliantui atsakovė UAB „Kauno vandenys“ siuntė 2013 m. kovo 21 d. reikalavimą apmokėti vekselį bei informavo, kad neapmokėjus vekselyje nurodytos sumos iki 2013 m. kovo 31 d., bus pradėta priverstinė skolos pagal vekselį išieškojimo procedūra (ĮPVĮ 47 straipsnio 1, 2 dalys). 2013 m. balandžio 2 d. pranešimu apeliantas informuotas apie vekselio neapmokėjimą ir skolos priverstinį išieškojimą per antstolius. Byloje esantys pranešimai bei Lietuvos pašto korespondencijos siuntų sąrašas patvirtina, kad ieškovui minėti pranešimai buvo siunčiami vekselyje jo paties nurodytu adresu registruotu paštu. Duomenų apie tai, kad ieškovo adresas yra pasikeitęs, byloje nėra. Pažymėtina, jog ieškovas tokį pat adresą nurodęs ir ieškinyje. Todėl nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai manyti, jog ieškovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą apmokėti vekselį ir apie neapmokėtą vekselį.

21. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, jog atsakovės pateikti įrodymai, pranešimai, yra negaliojančių dokumentų kopijos, atsakovės įvardintos nuorašais, dokumentai nepasirašyti atsakingo ir galimo patikrinti asmens, atsakovės generalinio direktoriaus L. B., su vietoje atsakingo asmens parašo esančiu įrašu „PARAŠAS“, ir nepagrįstai nevertino atsakovės dokumentų negaliojančiais. Teismas nevertino, kad negaliojantys (nepasirašyti atsakingo asmens) atsakovo dokumentai tikrovėje negalėjo būti siunčiami vekselio gavėjui (ieškovui) ir negalėjo ieškovui sukelti jokių teisinių pasekmių.

22. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117, 96 punkte nustatyta, kad pasirašomas ar tvirtinamas vienas dokumento egzempliorius, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip; 97 punkte nurodyta, kad siunčiamo dokumento pasirašomas siunčiamas egzempliorius, įstaigoje liekantis egzempliorius vizuojamas dokumento rengėjo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas paaiškino aplinkybes dėl pranešimų siuntimo. Iš pateiktų pranešimų matyti, kad jie yra suderinti ir patvirtinti dokumentą parengusio darbuotojo, Juridinio skyriaus viršininko ir generalinio direktoriaus. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad apeliantui buvo išsiųsti atsakovės vadovo pasirašyti pranešimai, todėl jie negali būti pripažinti negaliojančiais.

23. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl prieštaravimų nurodant skirtingą asmenų skaičių korespondencijos priėmimo pašto įstaigoje ir notarų biurui pateiktame sąraše. Iš minėtų dokumentų matyti, kad korespondencijos priėmimo pašto įstaigoje sąrašas patvirtina, jog jame nurodytiems asmenims buvo siunčiama tam tikra korespondencija, o notarei pateiktas sąrašas asmenų, neapmokėjusių vekselius, prašant išduoti vykdomuosius įrašus.

24. Byloje nėra ginčo, kad, pasibaigus vekselyje nurodytam mokėjimo terminui, vekselio turėtojai (UAB „Kauno vandenys“) nebuvo sumokėta, todėl pagal ĮPVĮ 45 straipsnio 1 punktą atsakovė, notaro prašydama išduoti vykdomąjį įrašą, turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusį pagal vekselį vekselio davėją G. V. Pagal Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos nuostatas notaras, priimdamas prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą (Tvarkos 6 punktas).

25. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko; kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; prašyme inter alia nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį (Tvarkos 4.7 punktas). Nei ĮPVĮ 81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Nepaisant to, vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Tvarkos 8 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011).

26. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar notaras priimdamas prašymą tinkamai įvykdė savo pareigą dėl nurodytų duomenų patikrinimo, pagrįstai nenustatė priežasčių, dėl kurių prašymas negalėtų būti priimtas ar vykdomasis įrašas negalėtų būti išduotas.

27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako.

28.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinius santykius, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų dėl ĮPVĮ normų aiškinimo ir taikymo. Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentais jo naikinti nėra pagrindo, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Nijolia IndreikienėVirginija LozoraitytėTomas Romeika