Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio V. Z. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, suinteresuoti asmenys: išieškotojas AB DNB bankas, atstovaujamas UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininko G. D. kuratorius advokatas G. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-24 Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo antstolio V. Z. pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkui G. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą – butą/patalpą – butą su bendro naudojimo patalpomis: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 43/100 dalį pastato – ūkio pastato, pagalbinio ūkio paskirties, 36,00 kv. m. užstatyto ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01790.

Nurodė, kad antstolis vykdo 2014-01-15 išduotą Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-331, dėl priverstinio skolininko G. D. prievolės užtikrinimui įkeisto turto pardavimo, hipotekos kreditoriui AB DNB bankas, atstovaujamo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Kadangi skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto – 2015-12-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-30960-214/2015 vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01790 buvo paskirtas skolininko kuratorius. Siekiant nustatyti įkeisto turto rinkos vertę, yra būtinybė apžiūrėti skolininkams nuosavybės teise priklausantį minėtą nekilnojamąjį turtą, tačiau dar 2015-10-27 nuvykus areštuoto turto buvimo adresu buvo nustatyta, kad skolininkas ten negyvena, nesilanko ilgą laiką, todėl akivaizdu, kad galimybės patekti į patalpas ir jas apžiūrėti turto vertintojui nebus sudarytos.

Remiantis CPK 593 str. nuostatomis pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus apie tai suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis pareiškėjo teismui pateiktas įrodymais nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/15/01790 pagal 2014-01-15 Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą dėl 50809,60 Eur skolos, 201,21 Eur palūkanų, 169,85 Eur palūkanų, 38,32 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdomosios bylos b.l. 5). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad skolininkui G. D. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas butas/patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 43/100 dalis pastato – ūkio pastato, pagalbinio ūkio paskirties, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos b.l. 28-32). Nurodytas nekilnojamasis turtas įkeistas išieškotojui AB DNB bankui (vykdomosios bylos b.l. 1-4). Kauno apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi skolininkui G. D. skirtas kuratorius (vykdomosios bylos b.l. 60). Nustatyta, kad antstolis negali patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas, tačiau siekiant nustatyti pagal vykdomąjį dokumentą realizuotino turto rinkos vertę jas būtina apžiūrėti.

Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal šios CPK dalies normas vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). (2011 m. balandžio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių, numatyta CPK, yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 str. Remiantis CPK 615 str. 1 d. antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 str. 3 d. numatytas išimtis (CPK 615 str. 2 d.). Minėtos nuostatos įtvirtintos ne tik siekiant užtikrinti vykdymo teisėtumą, bet ir tam, kad nebūtų pažeistos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str. nustatyta, kad žmogaus būstas neliečiamas, be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą.

Skolininkui G. D. tinkamai nevykdant savo kreditorinius įsipareigojimus ir antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, skolininkas teismo antstolio, vykdančio vykdomąjį dokumentą, neįleidžia į gyvenamąsias patalpas. Toks skolininko elgesys, laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad antstoliui patekus į skolininko gyvenamąsias patalpas bus pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, nėra. Antstoliui siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, t.y. parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą bei tiksliai nustatyti priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto būklę, kuri yra svarbi tiek išieškotojui, tiek ir skolininkui, kadangi neatlikus parduodamo turto apžiūros ir nenustačius jo būklės galėtų būti pažeisti arba skolininko, arba išieškotojo interesai, būtina apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, o tai objektyviai padaryti galima tik patekus į šias patalpas. Konstatuotina, kad skolininkui G. D. nuosavybės teise priklausančias patalpas yra būtina apžiūrėti siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui V. Z., įeiti į skolininkui G. D. a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį ir skolininko G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą– butą/patalpą – butą su bendro naudojimo patalpomis: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 43/100 dalį pastato – ūkio pastato, pagalbinio ūkio paskirties, 36,00 kv. m. užstatyto ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01790.

Nutartis neskundžiama.