Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolio Eduardo Sergėjevo veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Eduardas Sergėjevas, A. V., A. R., A. K., M. E. R., J. V., A. V., T. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

9. Iš į bylą pateiktų duomenų ir vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0190/23/00378 pagal Lazdijų rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notarės G. Z.-Ž 2023 m. vasario 24 d. vykdomąjį dokumentą – Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1103; išieškotojas T. R., išieškojimas pagal hipoteką (įkeitimą) – 337 114,39 Eur skolos bei 8 ir 5 procentų metinių palūkanų, skolininkai: A. V., A. R., A. K., R. V., išieškotojas T. R., įkaito davėja M. E. R. bei vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0190/23/00384 pagal Lazdijų rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notarės G. Z.-Ž. 2023 m. vasario 24 d. vykdomąjį dokumentą – Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1103; išieškotojas T. R., išieškojimas pagal hipoteką (įkeitimą) – 337 114,39 Eur skolos (336 703,43 Eur skola ir 410,96 Eur notaro atlygis) bei 8 ir 5 procentų metinių palūkanų, skolininkai: A. V., A. R., A. K., R. V.; išieškotojas T. R., įkaito davėjai A. V., J. V..

10. Antstolis 2023 birželio 14 d. patvarkyme dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S16-142096 nurodė, kad areštavo šį turtą: pastatą – sargo namelį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 24,12 kv. m; pastatą – buitines patalpas, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 249,27 kv. m; pastatą – tepalų sandėlį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 112,38 kv. m; pastatą – sandėlį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 482,03 kv. m; pastatą – inertinių medžiagų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 589,05 kv. m; turto adresas – (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę atlikti pavesta ekspertui / turto vertintojai UAB „Negrita“, kuri įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veiklą turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. UAB „Negrita“ 2023 m. liepos 28 d. pateikė ekspertizės aktą

Nr. 23-07-28A. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 2 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės išvados, kuriame nurodė, kad ekspertizės akte Nr. 23-07-28A ekspertas nustatė, jog 2023 m. birželio 21 d. turto vertė yra: 1) pastato – sargo namelio 5 770 Eur; 2) pastato – buitinių patalpų 33 000 Eur; 3) pastato – tepalų sandėlio 16 900 Eur; pastato – sandėlio 72 300 Eur; pastato – inertinių medžiagų sandėlio 46 500 Eur.

11. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 9 d. pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto vertinimo ekspertizės akto išvados ir prašė skirti papildomą turto ekspertizę, kadangi nesutinka su nustatyta turto verte, nes 2020 m. kovo 16 d. skolininko (pareiškėjo) ir kreditoriaus T. R. sudarytoje sutartyje dėl paskolų vykdymo sąlygų, turtą bendru sutarimu įvertino 250 000 Eur sumai. Šalys, sutartyje nustatydamos turto vertę, turtą vertino kaip turtinį kompleksą. 2023 m. rugpjūčio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-190-10038, kuriame nurodyta UAB „Negrita“ teismo ekspertui pateikti išvadą, atsakant į klausimą: „Ar vertinto turto rinkos vertei turėtų įtakos aplinkybė, jog minėti objektai būtų vertinti kaip turtinis kompleksas, o ne kiekvienas objektas individualiai?“. Ekspertui pateikus atsakymą į antstolio klausimą, antstolis 2023 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ekspertizę.

12. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo nustatė, kad areštuoto turto vertė yra 174 470 Eur; nurodė, kad pirmosios varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų bei pasiūlė skolininkams pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.

13. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė skundą dėl atsisakymo skirti papildomą turto ekspertizę ir 2023 m. rugsėjo 18 d. pateikė skundą dėl turto vertės nustatymo. Antstolis 2023 m. rugsėjo 22 d. netenkino pareiškėjų skundų ir persiuntė juos nagrinėti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

14. Antstolis 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių

Nr. S16-144402, nutarė parduoti areštuotą turtą: pastatą – sargo namelį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 24,12 kv. m; pastatą – buitines patalpas, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 249,27 kv. m; pastatą – tepalų sandėlį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 112,38 kv. m; pastatą – sandėlį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 482,03 kv. m; pastatą – inertinių medžiagų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 589,05 kv. m; esantį (duomenys neskelbtini) pirmosiose viešose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vyks elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 26 d. 09:45:59, pradinė turto pardavimo kaina sudaro 80 procentų turto vertės – 139 576 Eur.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. S16-144402). Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad areštuoto turto vertė yra nustatyta netinkamai; antstolis, neatsižvelgdamas į vykstantį ginčą dėl turto vertės nustatymo, nepagrįstai ir neteisėtai paskelbė varžytynes dėl turto pardavimo.

16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

17. Remiantis CPK 691 straipsnio 1 dalimi turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame Kodekse nustatyta tvarka. CPK 694 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. CPK 718 straipsnyje nurodyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

18. Šios nutarties 13 punkte nurodyta, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 14 d. antstoliui pateikė skundą dėl atsisakymo skirti papildomą turto ekspertizę bei 2023 m. rugsėjo 18 d. skundą dėl turto vertės nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus 2023 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19286-1019/2023 jų netenkino. Teismas nurodė, kad antstolis turtą įkainojo vadovaudamasis atlikta turto vertės nustatymo ekspertize; ėmėsi visų priemonių, kad parduodamas iš varžytynių turtas būtų tinkamai įkainotas. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo abejoti atlikta ekspertize. Ekspertizės akte duoti pagrįsti atsakymai į iškeltus klausimus, smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados, ekspertas, atlikdamas ekspertizę, atsižvelgė į konkretaus vertinamo objekto individualias savybes, ypatumus, lemiančius šio konkretaus objekto vertę. Taigi, turto vertintojo pateikta turto vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta laikantis teisės aktų, todėl teigti, kad ekspertize negalima remtis ar, kad ekspertize nustatyta kaina netinkamai, nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su areštuoto turto įkainojimu, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti teismo eksperto pateikta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Aptariama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartis įsiteisėjusi, taigi realizuojamo turto vertės nustatymo klausimas jau yra išspręstas iš esmės įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir šioje byloje nebegali būti svarstomas iš naujo (CPK 18 straipsnis, CPK 182 straipsnio 2 punktas).

19. Teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo antstoliui imtis priverstinio vykdymo veiksmų esant ginčui dėl areštuoto turto vertės nustatymo, tokiu atveju skelbdamas varžytynes antstolis veikia savo rizika. Teismas sutinka su antstolio atsiliepime išdėstytais argumentais, kad nesant CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytiems pagrindams stabdyti vykdomąją bylą ar stabdyti, ar atidėti vykdymo veiksmus, antstolis nesiimdamas priverstinio vykdymo veiksmų pažeistų kreditoriaus teises ir teisėtus interesus kuo greičiau ir operatyviau atgauti skolą ir lemtų didesnius kaštus vykdymo proceso šalims. Esant nustatytoms aplinkybėms, t. y., kad ginčas dėl turto vertės yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, o kitų argumentų dėl antstolio veiksmų neteisėtumo skelbiant pirmąsias varžytynes pareiškėjas nenurodė, teismas daro išvadą nesant pagrindo naikinti antstolio 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. S16-144402).

20. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), teismas pažymi, kad pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

21. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturi galimybės jas atšaukti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

22. Pažymėtina, kad varžytynės buvo vykdomos laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 26 d. Taigi, nagrinėjamu atveju jos jau yra pasibaigusios. Be to, iš viešai prieinamos valstybės įmonės Registrų centro varžytynių ir aukcionų informacijos matyti, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), laikomos neįvykusiomis. Teismui pripažinus, kad nėra pagrindo naikinti 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. S16-144402) ir nustačius, kad varžytynių terminas baigėsi, bei, kad jos laikomos neįvykusiomis, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atšaukti varžytynes.

23. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis ginčijamu 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu paskelbęs pirmąsias varžytynes, pažeidė vykdymo proceso normas, reglamentuojančias varžytynių paskelbimą, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Eduardo Sergėjevo veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo R. V. skundo dėl antstolio Eduardo Sergėjevo veiksmų.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.