- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2S-925-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00971-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Ieškovas
- L. T.
- Atsakovas
- L. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui L. M. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. T. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė: 1) atidalinti ieškovei priklausančias 1/2 dalis pastato–lauko virtuvės, kurios unikalus (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1ž, pastato–tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4I1m, esančių (duomenys neskelbtini), ir priteisti jas atsakovui L. M. (toliau – ir atsakovas); 2) atidalinti atsakovui priklausančią 1/4 dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas) ir priteisti ją ieškovei; 3) priteisti atsakovui iš ieškovės 1 820 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnės vertės atidalinamo bendro turto dalį; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių faktą patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau.
Atsiliepimas
2. Atsakovas L. M. atsiliepimu prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neprieštaravo ir neprieštarauja ieškovės siūlomam turto atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės.
3. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. M. (toliau – ir trečiasis asmuo) prašė atidalinti atsakovui priklausančią 1/4 dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir priteisti ją trečiojo asmens nuosavybei, o iš trečiojo asmens atsakovo naudai priteisti 2 325,00 Eur piniginę kompensaciją už atidalintą 1/4 dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
4. Atsakovas L. M. atsiliepimu į savarankiškus reikalavimus, prašė atmesti savarankiškus reikalavimus kaip nepagrįstus ir iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ir ieškovės atsakovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė ir atsakovas pateikė 2024 m. vasario 4 d. pasirašytą taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti ir nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškovės pareikštų reikalavimų atsakovui.
6. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė prašymą. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas sudarė mainų sutartį.
7. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė prašymą. Paaiškino, kad atsakovui priklausė išmainytas nekilnojamasis turtas, nebuvo suvaržymų sudaryti mainų sutartį.
8. Parengiamajame teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas prašė netenkinti taikos sutarties. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas neinformavo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, apie ketinamą sudaryti mainų ir taikos sutartis. Sudarius tokias sutartis pažeistos trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus regiono aplinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė tenkinti trečiojo asmens pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų ir savarankiškų reikalavimų pagrindo pakeitimo, nurodyto 2024 m. vasario 20 d. savarankiškuose reikalavimuose. Atsisakė priimti trečiojo asmens 2024 m. vasario 20 d. savarankiškus reikalavimus. Tenkino pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Patvirtino ieškovės ir atsakovo 2024 m. vasario 4 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis: 1) Ieškovė atsisako visų savo reikalavimų atsakovui pagal ieškinį; 2) Ieškovė ir atsakovas vieni iš kitų nereikalauja jokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje; 3) Visos šalys neatšaukiamai pareiškia, patvirtina bei garantuoja, kad nebeturi jokių reikalavimų ar pretenzijų viena kitai dėl aplinkybių, kurios sudarė ieškinio pagrindą ir dalyką; 4) Šalys pareiškia ir patvirtina, kad šia taikos sutartimi visiškai išsprendžiamas ir užbaigiamas ginčas civilinėje byloje. Šalys neatšaukiamai patvirtina, kad taikos sutartimi (joje numatytomis sąlygomis) atsisako visų savo reikalavimų, pareikštų minimoje civilinėje byloje ir joms yra žinomos atsisakymo teisinės pasekmės. Nutraukė civilinę bylą Nr. e2-234-1203/2024. Paliko nenagrinėtus trečiojo asmens 2024 m. sausio 4 d. savarankiškus reikalavimus. Atšaukė paskirtą teismo posėdį 2024 m. kovo 7 d., 09 val. 00 min. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko iki šios nutarties įsiteisėjimo. Atmetė atsakovo prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atmetė trečiojo asmens prašymą skirti kaltiems asmenims teismo nuožiūra nustatyto dydžio baudą už Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. žodinės nutarties pateikti mainų sutartį nevykdymą. Atmetė trečiojo asmens prašymą išduoti trečiojo asmens, atstovui teismo liudijimą, suteikiantį teisę gauti iš Vilniaus miesto 7–ojo notaro biuro notarės D. B. pilno bei įskaitomo teksto 2024 m. vasario 2 d. Nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties kopiją (notarinio registro Nr. VB7-714). Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei jos sumokėto žyminio mokesčio dalį – 20,79 Eur. Priteisė iš ieškovės trečiojo asmens naudai 2 178,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Paliko nenagrinėtą trečiojo asmens prašymą priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti už 2024 m sausio 4 d. savarankiškų reikalavimų parengimą. Atmetė kitus trečiojo asmens prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo 9,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisė iš trečiojo asmens 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Grąžino trečiajam asmeniui pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį 2024 m. vasario 5 d. įmokėtą į Vilniaus regiono apylinkės teismo (depozitinę) sąskaitą 2 325,00 Eur piniginę sumą.
10. Teismas atsisakė tenkinti trečiojo asmens pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų dalyko ir savarankiškų reikalavimų pagrindo pakeitimo, nurodyto 2024 m. vasario 20 d. savarankiškuose reikalavimuose, kadangi jie yra papildomi vienu reikalavimu, kuris nurodomas ir savarankiškų reikalavimų faktiniame pagrinde, ir jų dalyke – pripažinti negaliojančia 2024 m. vasario 2 d. Nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį nuo jos sudarymo momento bei taikyti restituciją.
11. Nurodė, kad trečiojo asmens pozicija, jog patvirtinus taikos sutartį jis taptų ieškovu, nėra pagrįsta, kadangi parengiamajame posėdyje jis nurodė, kad būdamas ieškovu jis rinktųsi atsakovus atsižvelgiant į mainų sandorius, nors šioje byloje nėra sprendžiamas mainų sutarties teisėtumo klausimas. Pabrėžė, kad sudarytas mainų sandoris nėra akivaizdžiai neteisėtas, jis sudarytas nesant laikinųjų apsaugos priemonių, draudžiančių jį sudaryti, todėl yra reikalingas jo teisėtumo patikrinimas, kuris dėl CPK 141 straipsnio 1 dalyje nurodytų apribojimų nebėra galimas šioje byloje. Pačioje taikos sutartyje nėra jokių nuostatų, kurios būtų nesuderinamos su imperatyviais teisės aktų reikalavimais ar viešuoju interesu, tokių nuostatų nenurodė ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus. Pažymėjo, kad trečiajam asmeniui nėra kliudoma jo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti atskira procesine tvarka. Nutraukus bylą trečiojo asmens 2024 m. sausio 4 d. savarankiškus reikalavimus teismas paliko nenagrinėtus.
12. Patvirtinus taikos sutartį iš ieškovės ir atsakovo teismas valstybei lygiai priteisė 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš kiekvienos šalies 9,96 Eur. Iš trečiojo asmens valstybei priteisė 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
13. Teismas nepriteisė iš ieškovės trečiojo asmens naudai 435,60 Eur išlaidų advokato pagalbai už pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. sausio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje, kadangi šis parengiamasis teismo posėdis nelėmė savarankiškų reikalavimų išnagrinėjimo rezultatų, byla yra nutraukta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. M. prašė: 1) panaikinti Vilniaus regiono aplinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla dėl trečiojo asmens ieškinio palikimo nenagrinėtu ir perduoti trečiojo asmens ieškinio nagrinėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai 217,80 Eur atstovavimo išlaidų; 3) panaikinti Vilniaus regiono aplinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta palikti nenagrinėtą trečiojo asmens prašymą priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti už 2024 m sausio 4 d. savarankiškų reikalavimų parengimą ir perduoti šį prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) panaikinti Vilniaus regiono aplinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta kitus trečiojo asmens prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti ir perduoti šį prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 5) panaikinti Vilniaus regiono aplinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria iš trečiojo asmens valstybės naudai priteista 19,92 Eur, o šią sumą (19,92 Eur) perskirstyti lygiomis dalimis tarp ieškovės ir atsakovo. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai bei nepagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų ir paliko juos nenagrinėtais. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, yra ieškovai pirminių šalių (ieškovo ir atsakovo) atžvilgiu. Jie įstoja į jau prasidėjusį procesą pareikšdami savarankišką ieškinį dėl to paties ginčo dalyko, dėl kurio ieškovas su atsakovu jau bylinėjasi. Kai byloje dalyvavo trečiasis asmuo su savarankiškai reikalavimais, tai patvirtinus taikos sutartį savarankiški reikalavimai niekur nedingsta, nesibaigia, savaime neišsisprendžia, o tampa ieškiniu. Tokių trečiojo asmens reikalavimų (ne)tenkinimo klausimas turi būti išspręstas bylą išnagrinėjus iš esmės, t. y. priimant byloje teismo sprendimą. Ginčo nutartimi galėjo būti nutraukiama tik ta bylos dalis, kuri susijusi su ieškovės ieškiniu, kurio ji atsisakė, nes trečiasis asmuo nebuvo taikos sutarties dalyviu. Teismas neteisėtai bei nepagrįstai užkirto kelią trečiajam asmeniui patikslinti trečiojo asmens ieškinį reiškiant alternatyvius reikalavimus, pvz., priteisti 1/4 dalį gyvenamojo namo iš ieškovės, kuri šią dalį neteisėtai gavo iš atsakovo.
14.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas susijusias su pasirengimu bei atstovavimu 2024 m. sausio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje. 2024 m. sausio 12 d. parengiamasis teismo posėdis nebuvo skirtas rengtis išimtinai trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų nagrinėjimui. Parengiamajame teismo posėdyje buvo rengiamasis nagrinėti tiek ieškinį, tiek trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus. Tai reiškia, kad nutraukus bylą dalyje dėl ieškovės ieškinio, trečiojo asmens naudai iš ieškovės turėjo būti priteista 217,80 Eur, t. y. pusė sumos (435,60 Eur / 2), kuri priklausytų už trečiojo asmens interesų atstovavimą rengiantis 2024 m. sausio 12 d. parengiamajam teismo posėdžiui bei atstovaujant jame, už rengimąsi nagrinėti būtent ieškovės ieškinį.
14.3. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai bei nepagrįstai priteisė iš trečiojo asmens 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Trečiasis asmuo bylą vedė per advokatą, todėl visi trečiojo asmens parengti procesiniai dokumentai, ieškovės ir / ar atsakovo atstovams (advokatams), turėjo būti siunčiami per EPP, todėl jokių išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei negalėjo būti ir nebuvo. Nutraukus bylą dėl ieškovės ieškinio, kurio ši atsisakė, sudarydama taikos sutartį, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, privalėjo būti paskirstytos tik tarp ieškovės ir atsakovo, nes trečiasis asmuo nebuvo ieškovės bendraieškis. Teismas neteisėtai perkėlė trečiajam asmeniui dalį ieškovės ir atsakovo pareigų (susimokėti valstybei už procesinių dokumentų siuntimą paštu).
Atsiliepimas
15. Ieškovė L. T. atsiliepimu prašė atmesti trečiojo asmens atskirąjį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. Teismas 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi neleido nei ieškovei, nei trečiajam asmeniui reikšti daugiau reikalavimų, nei buvo pareikšta pirminiu ieškovės ieškiniu – dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Trečiasis asmuo su tokiu teismo pozicija sutiko ir patikslino savo reikalavimą, atsisakydamas reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas patvirtinęs taikos sutartį, paliko trečiojo asmens patikslintus reikalavimus nenagrinėtus, nes byloje nebeliko ginčo dalyko (atsakovui priklausanti namo dalis tapo ieškovės nuosavybe), o trečiojo asmens keliami nauji papildomi reikalavimai (dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia) išėjo už ieškinio ir paties trečiojo asmens reikalavimo dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ribų. Kadangi trečiasis asmuo papildė savo savarankiškus reikalavimus naujomis faktinėmis aplinkybėmis (ieškinio pagrindu) ir nauju reikalavimu (ieškinio dalyku), todėl teismas visiškai pagrįstai patvirtinęs taikos sutartį paliko nenaginėtu ir savarankiškus reikalavimus (naują ieškinį).
Atsiliepimas
15.2. 2024 m. sausio 12 d. parengiamasis teismo posėdis iš esmės vyko tik dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimu, kadangi ginčo dėl ieškinio reikalavimų nebuvo – atsakovas su ieškiniu sutiko atsiliepime į ieškinį. Jeigu trečiasis asmuo nebūtų pareiškęs savarankiškų reikalavimų, tai teismas būtų galėjęs priimti arba sprendimą rašytinio proceso tvarka, arba pasiūlyti ieškovei ir atsakovui bylą baigti taikos sutartimi, kas vėliau ir buvo padaryta. Išlaidos yra neprastai didelės – posėdis trūko tik 2 val., todėl jei ir būtų pagrindas priteisti tai tik 248,24 Eur (1 241,20 Eur x 0,1 k. x 2 val.) arba 1/2 dalį – 124,12 Eur iš ieškovės. Kadangi trečiajam asmeniu buvo sudaryta galimybės dalyvauti nuotoliu, tai jo ir atstovo vykimas į Ukmergės teismo rūmus buvo nebūtinas, o dėl to susidariusios išlaidos susidarė išimtinai dėl paties trečiojo asmens kaltės.
16. Atsakovas L. M. atsiliepimu prašė atmesti trečiojo asmens atskirąjį skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
16.1. Trečiajam asmeniui nebuvo užkirstas kelias kreiptis į teismą prašant savo pažeistų teisių gynybos. Nutartimi pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 20 d. trečiojo asmens reikalavimų nepriėmė, nes tokią teisę teismui expressis verbis numato įstatymas. Tuo tarpu trečiojo asmens 2024 m. sausio 4 d. reikalavimai buvo palikti nenagrinėtais. Ieškinio/pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio šaliai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu/pareiškimu.
16.2. Trečiasis asmuo nepagrįstai siekia perkelti savo turimą prievolę sumokėti už procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui kitiems proceso dalyviams. Trečiajam asmeniui buvo bandoma kelis kartus įteikti procesinius dokumentus naudojantis pašto paslaugomis. Vadinasi, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš tiesų buvo patirtos. Tik trečiojo asmens atstovui pateikus prašymą jį prijungti prie elektroninės bylos medžiagos, dokumentai pradėti įteikinėti naudojant EPP sistemą. Tuo tarpu iki minėto prašymo procesiniai dokumentai buvo įteikinėjami fiziškai. Taigi trečiajam asmeniui išliko pareiga už šias išlaidas apmokėti ir nėra teisinio pagrindo su šiomis išlaidomis susijusias prievoles perkelti atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus paliko nenagrinėtus bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-701/2019, 23 punktas; 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-381/2023, 22 punktas)
20. Teismų praktikoje asmens teisinis suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019, 75 punktas; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 35.6 punktas, kt.). Ieškiniu, kaip procesiniu dokumentu, turi būti reiškiamas materialusis teisinis reikalavimas, kurio patenkinimo atveju būtų sukeliamos (atsirastų) materialiosios teisinės pasekmės. Teismų praktikoje ieškovo suinteresuotumas, kaip teisės kreiptis į teismą prielaida, yra aiškinamas kaip materialusis teisinis suinteresuotumas. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą turi būti pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019, 41 punktas; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 54 punktas).
21. CPK 46 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu.
22. Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstą suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises. Tretieji asmenys skirstomi į trečiuosius asmenis, pareiškiančius savarankiškus reikalavimus (jie turi visas ieškovo teises ir pareigas) (CPK 46 straipsnis), ir trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų (šie asmenys turi visas procesines teises, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku) (CPK 47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021).
23. Trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, skirtumai nuo ieškovo pasireiškia tuo, kad ne trečiasis asmuo, o ieškovas pradeda procesą. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, į procesą įstoja, pareikšdami savarankišką ieškinį (reikalavimą) dėl to paties ginčo dalyko, dėl kurio ieškovas su atsakovu jau bylinėjasi.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo šalims priklauso gyvenamasis namas, t. y. ieškovei priklausė 1/2 dalis gyvenamojo namo, o atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausė po 1/4 dalį gyvenamojo namo. Ginčas tarp šalių kilo dėl nekilnojamojo turto (ir gyvenamojo namo) atidalijimo. Ieškovė, be kita ko, prašė atidalinti atsakovui priklausiusią 1/4 dalį ginčo gyvenamojo namo ir priteisti ją ieškovei, o trečiasis asmuo prašė atidalinti atsakovui priklausiusią 1/4 dalį ginčo gyvenamojo namo ir priteisti ją trečiajam asmeniui. Bylos nagrinėjamu metu, 2024 m. vasario 2 d. mainų sutarties pagrindu 1/4 dalis ginčo gyvenamojo namo, priklausiusi atsakovui, tapo ieškovės nuosavybe. Ieškovė ir atsakovas pateikė teismui prašymą patvirtinti 2024 m. vasario 4 d. sudarytą taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą, o trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus paliko nenagrinėtus.
25. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl ieškovės ieškinio. Ginčas, kaip minėta kilo dėl to, jog teismas trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus paliko nenagrinėtus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog patvirtinus taikos sutartį tarp ieškovės ir atsakovo, trečiojo asmens savarankiški reikalavimai iš esmės nepasibaigė, neišsispendė, t. y. trečiojo asmens prašymas atidalinti 1/4 dalį ginčo gyvenamojo namo ir priteisti ją trečiajam asmeniui liko. Aplinkybė, kad pasikeitė objekto savininkas, t. y. gyvenamojo namo dalis šiuo metu priklauso ne atsakovui, o ieškovei, nereiškia, kad ginčo objektas išnyko. Pasikeitus ginčo objekto savininkui, trečiajam asmeniui reiškiančiam savarankišką reikalavimą byloje teismas turėjo pareigą pasiūlyti tikslinti savo reikalavimą - pasirinkti tinkamą atsakovą (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Atkreipiamas dėmesys, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis).
26. Jeigu ieškovas ir / ar trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis, 46 straipsnio 2 dalis).
27. Sutiktina, jog skundžiama nutartimi, kuria trečiojo asmens reikalavimai palikti nenagrinėti, neužkertamas kelias jam kreiptis į teismą su ieškiniu pakartotinai, tačiau atsižvelgus į aplinkybę, kad ginčas jau buvo nagrinėjamas teisme, tokia padėtis neatitiktų proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir dispozityvumo principų.
28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus palikdamas nenagrinėtus netinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl nurodytoje dalyje priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Trečiojo asmens atskirasis skundas nurodytoje dalyje tenkinamas, skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartis dalyje, kuria teismas paliko nenagrinėtus trečiojo asmens 2024 m. sausio 4 d. savarankiškus reikalavimus, naikinama ir klausimas dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
29. Trečiasis asmuo atskiruoju skundu prašė priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai 217,80 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, taip pat iš trečiojo asmens valstybės naudai priteistą 19,92 Eur dydžio pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydį paskirstyti tarp ieškovės ir atsakovo.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos bylinėjimosi išlaidos, tarp ginčo šalių turėtų būti paskirstomos priėmus galutinį teismo sprendimą, todėl atskirojo skundo reikalavimas netenkinamas, klausimas dėl išvardintų bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
31. Pirmosios instancijos teismui perdavus nagrinėti iš naujo trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus, yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalis, kuriuose pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtus ar atmetė trečiojo asmens prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas valstybės naudai priteisė iš trečiojo asmens 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir nurodytus klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
32. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
33. Ieškovė ir atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, kai yra vertinamas teismo priimtų tarpinių nutarčių pagrįstumas bei teisėtumas. Šis klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, kurios šalies naudai priimtas teismo sprendimas, dėl to ieškovės ir atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Trečiojo asmens reiškiančio savarankiškus reikalavimus J. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį dalyse, kuriose teismas: nutraukė civilinę bylą Nr. e2-234-1203/2024; paliko nenagrinėtus trečiojo asmens 2024 m. sausio 4 d. savarankiškus reikalavimus; paliko nenagrinėtą trečiojo asmens prašymą priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti už 2024 m sausio 4 d. savarankiškų reikalavimų parengimą; atmetė kitus trečiojo asmens prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš trečiojo asmens 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir nurodytoje dalyje perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.