- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- 1-2369-1113/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41873-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė
- Kaltinamasis
- K. E.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. E. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. E. 2025 m. lapkričio 29 d. apie 13 val. 20 min., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARTB-0181 (patikros sertifikato Nr. 22426798), jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
2. Kaltinamasis K. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad buvo susitikęs su draugu, užėjo pas šį į namus, netoli Respublikinės ligoninės, išgėrė, netoli automobilis buvo, sugalvojo važiuoti į pietinį rajoną, į (duomenys neskelbtini) g. pas kitą draugą. Išvažiuodamas iš parduotuvės „Norfa“ aikštelės, (duomenys neskelbtini) g., išvažiavo ne į pagreitinimo juostą, o iš karto įsuko į pirmą juostą, kur kliudė kitą važiuojantį automobilį. Sustojo iškart. Įvykis įvyko apie 13.00 val., šeštadienį, lapkričio 29 d. Alkoholį vartojo pas draugą, turėjo alaus, paskui išgėrė degtinės. Jis išgėrė apie litrą alaus ir degtinės apie 200 g, gal truputį daugiau. Alkoholį baigė vartoti gal pusvalandžiui likus iki vairavimo. Teisę vairuoti transporto priemonę turi, nebuvo jos netekęs, nebuvo teistas, baustas už vairavimą esant neblaiviam, tai pirmas toks atvejis. Policijos pareigūnus iškvietė kito automobilio vairuotojas. Kai buvo patikrintas jam neblaivumas, buvo nustatytas 1,8 (promilių) neblaivumas, su nustatytu neblaivumu sutinka, šiuo metu jo neginčija. Vairavo „Opel Zafira“, ji priklauso jam, registruota jo vardu. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. G. yra jo žento mama. Su ja bendrauja kaip kada, būna - į savaitę po kelis kartus susitinka, kitą kartą porą savaičių nesusitinka, nes grįžta iš darbo pavargęs, niekur nevaikšto. Bendrauja telefonu, susiskambina dažnai. Gyvena vienas. Jis atsižvelgia į A. G. nuomonę gyvenimiškais klausimais. Ji protinga moteris, mano, kad ji gali daryti jam teigiamą įtaką. Apie pasekmes nepagalvojo, labai gailisi. Ispanijoje prieš 10 metų buvo įvykis, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam. Pažada, kad daugiau tokie įvykiai nebepasikartos. A. G. apie šitą įvykį jis pasakė gruodžio 2 ar 3 d., ji neigiamai įvertino jo veiksmus.
3. Pretendentė į laiduotoją A. G. teismo posėdyje, apklausta liudytoja, nurodė, kad palaiko savo prašymą perduoti jos atsakomybei K. E. pagal laidavimą. Laidavimą supranta – tai daryti teigiamą įtaką, bendrauti, kad jam nekiltų pagunda kažkokių negerų dalykų daryti. Kai atvažiuoja anūkai, kartu praleidžia laiką, kadangi ji išsituokusi, būna dalykų, kuriuos paprašo, kad K. jai padėtų, tai vamzdis užsikišęs, tai kraną kokį pakeisti, kartu švenčia šventes. Dažnai bendrauja, į savaitę po kartą su K. bendrauja, ir telefonu palaiko ryšį. Šis atsižvelgia į jos nuomonę, turėjo jis žmoną, kurią slaugė iki pat mirties, neįgalią, kažkaip darydavo įtaką jam, kad darykim taip, važiuokim taip, ar dar kažką, kai nebuvo tokių didelių reikalų, marčios tėvui neįsakinėsi kažkokių ten reikalų. Jis atsižvelgia į jos nuomonę, dabar, ką pirksim anūkams dovanų, ką turi, ko neturi, ko reikėtų, nes anūkei 10 (metų), o anūkui 8 (metai), nes jų santykiai kitokie. Apie šioje byloje tiriamą įvykį ji sužinojo iš K.. Vertina neigiamai jo veiksmus. Ji turi teisę vairuoti transporto priemones. Pati yra dirbanti, pajamos per mėnesį 1 300 eurų. Nebūtų galimybės mokėti užstatą, nes ji turi dukrą, kurią viena išlaiko, kuri yra dvyliktokė. Koks bus paskirtas terminas, tiek ir sutiks būti laiduotoja. Ji neteista, už greičio viršijimą galbūt bausta, gal už automobilio pastatymą, gal kažkas panašaus, gal tokio ir yra, bet šiaip, už jokias vagystes, administracinę, ar dar už ką tai, tai nebausta. Teisės vairuoti nebuvo netekusi. Paskirtas nuobaudas sumokėjo. Nepastebėjo, kad K. E. gertų ilgai, vienas, ar dar kažkas, kai susitinka, jis visada būna blaivus. 20 metų yra pažįstama su K. E., gal daugiau.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
5. Be paties kaltinamojo K. E. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
5.1. K. E., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Gali parodyti, kad vakar, t. y. 2025 m. lapkričio 29 d. apie 11:00 val., pradėjo vartoti alkoholį su draugu centre. Gėrė alų ir degtinę. Jis išgėrė apie 1 l alaus ir 0,2 l degtinės. Nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Alkoholį baigė vartoti apie 13 val. Baigus vartoti jie su draugu išsiskyrė, o jis nusprendė aplankyti kitą draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) g. Nežino kas jam užėjo, tačiau nusprendė, kad jam reikia važiuoti savo automobiliu, kuris stovėjo netoliese. Jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir vairuotas automobilis nuosavybes teise priklauso jam. Kaip ir minėjo, nors jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio ir suprato, kad daro teisės pažeidimą, vis tiek sėdo už automobilio vairo. Važiuodamas pas draugą jis (duomenys neskelbtini) gatvėje sukėlė eismo įvykį, jie su kitu eismo įvykio dalyvių sustojo ir tas žmogus iškvietė policijos pareigūnų ekipažą. Atvykęs policijos pareigūnų ekipažas patikrino jo neblaivumą ir nustatė, kad yra neblaivus - įpūtė 1,81 prom. Labai gailisi dėl savo elgesio (b. l. 87–90);
5.2. D. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2025 m. lapkričio 29 d., apie 13:20 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės, pirmąja eismo juosta, su jam priklausančiu automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu iš PC „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįvažiavęs į pagreitėjimo juostą, iškart suko į pirmąją juostą, ko pasėkoje, įvyko eismo įvykis. „Opel“ vairuotojas įvažiavo į jo transporto priemonės dešinės pusės šoną. Apgadintos jo vairuotos transporto priemonės galinės dešinės pusės durelės. Po eismo įvykio tiek jis, tiek kitos transporto priemonės vairuotojas išlipo iš automobilių. Besikalbant su „Opel“ vairuotoju, kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti neblaivus, nes jis pradėjo svyruoti. Iškart po pokalbio iškvietė policijos pareigūnus, policijos laukė savo automobiliuose. Ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, kol laukėme policijos pareigūnų - nematė. Savo automobilyje turi vaizdo stebėjimo registratorių, kuris užfiksavo eismo įvykį, bet dėl pilnos atminties vaizdo įrašo pateikti dabar negali, jį pateiks tyrimo eigoje. Daugiau reikšmingos informacijos neturi (b. l. 56–57);
5.3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau ir – Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. ir r. PK RS) 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Irmanto Skinderskio tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo sukelto eismo įvykio nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 29 d. patruliuodami Šiaulių mieste kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. ir r. PK RS 2-ojo poskyrio jaunesniąja tyrėja Sanita Juozapaityte tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ (radijo šaukinys „1164“), apie 13:26 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gavo pranešimą, kad reikalinga nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), nes automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus įvažiavo į pranešėjo automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu laukia vietoje. Apie 13:30 val., nuvykus adresu, kaip vėliau paaiškėjo: (duomenys neskelbtini), buvo matomos dvi stovinčios transporto priemonės – „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios buvo apgadintos. „Škoda“ vairuotojas D. K. paaiškino, kad „Škoda“ vairuotojas išvažiavo iš šalutinio kelio, išvažinėdamas iš prekybos centro „Norfa“ automobilių aikštelės, ir nepraleido jo, važiuojančio pagrindiniu keliu, turi vaizdo registratoriumi užfiksuotą vaizdo įrašą, bet dėl didelės apimties atsiųsti negalėjo, todėl galės pateikti tyrimo eigoje. Priėjus prie transporto priemonės „Opel“ vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, K. E. buvo užuostas sklindantis alkoholio kvapas, pasiteiravus, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Vairuotojui sutikus buvo įvertinta asmens būklė, buvo paprašyta eiti tiesia linija-pėda už pėdos ir pataikyti pirštu į nosies galą, šių veiksmų K. E. atlikti negalėjo. Apie 13.36 val., pirmuoju pūtimu, K. E. nustatytas 1,81 promilių girtumo laipsnis, po 19 minučių, atlikus antrąjį pakartotinį tikrinimą, nustatytas 1,83 promilių girtumo laipsnis. Naudotas alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARTB-0181, Patikros sertifikato Nr. 22426798, galioja nuo 2025-10-15 iki 2026-04-14. Vairuotojas, informuotas, kad dėl vairavimo išgėrus yra pradedamas ikiteisminis tyrimas ir jis yra sulaikomas. Transporto priemonė su užvedimo rakteliu, registracijos dokumentu priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę. Įtariamojo K. E. faktinis sulaikymo laikas 13:55 val. (b. l. 10–12);
5.4. Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog atlikta įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir sidabrinės spalvos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nurodyta, jog automobilis stovi skersai, pagreitėjimo juostoje, priekiu į šaligatvį, pėsčiųjų taką, link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Priešais jį stovi juodos spalvos automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadintas po eismo įvykio. Matomos apgadintos, nubrėžtos dešinės pusės keleivio durelės. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: K. E. vairuotojo pažymėjimas, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas bei 1 vnt. transporto priemonės užvedimo raktelis, kurie saugomi adresu: Pramonės g. 23L, Šiauliai. K. E. vairuotojo pažymėjimas supakuotas į voką Nr. 1. Automobilis užplombuotas. Įvykio vieta fotografuota ir filmuota nešiojamomis, prie kūno tvirtinamomis vaizdo kameromis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama. Apžiūrint „Opel“ transporto priemonę matomi apgadinimai - kairės pusės priekinis bamperis, matomi nubrėžimai. Apžiūrint transporto priemonės bagažinę, matomi maišelyje sudėti tušti taros buteliai, juodos ir žalios spalvos šiukšlių maišai, mėlynos spalvos virvė, daug įvairių maišų bei 2 vnt. transporto priemonės techniniams dalykams skirtus skysčius. Apžiūrint transporto priemonės saloną matomi kairėje pusėje, po sėdyne, padėti 2 vnt. maišų su tuščios taros buteliais. Ant sėdynės padėtas purvinas sidabrinės spalvos rato gaubtas bei transporto priemonės langų valymo įrankiai, raudonos spalvos maišas. Transporto priemonės kairės pusės durelėse padėti įvairūs daiktai. Keleivio dešinės pusės durelėse matomi 3 vnt. kapų žvakių. Atidarius keleivio pusėje esančią daiktadėžę matomas juodos spalvos krepšys, po juo įvairūs daiktai - vaistai, servetėlės, cigarečių pakelis, laidas bei kiti daiktai. Taip pat keleivio pusėje, po sėdyne, matomas lipnios juostos rulonas. Daiktadėžėje tarp vairuotojo sėdynės ir keleivio matomi 2 vnt. tušinukų, žiebtuvėlis, gumos pakelis bei kiti įvairūs daiktai. Vairuotojo pusės durelėse matomos juodos spalvos pirštinės. Automobilis iš vidaus nėra tvarkingas, matomos dulkės, kiti įvairūs nešvarumai. Atidarius transporto priemonės variklio dangtį matomas tvarkingas variklio skyrius. Ant priekinio lango stiklo, kairėje pusėje matomas VIN kodas - (duomenys neskelbtini). Kuro likutis - 3/8, kilometražas - 305447 km (b. l. 13–38);
5.5. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. E. 2025 m. lapkričio 29 d. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. K. E. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Jam buvo tikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0181, patikros sertifikato Nr. 2426798. Pirmasis tikrinimas atliktas 13.36 val. ir nustatytos 1,81 prom. neblaivumo, antras tikrinimas atliktas 13.55 val., nustatytas 1,83 prom. neblaivumas. K. E. su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 45).
6. Teismas, įvertinęs išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog K. E., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo K. E. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
8. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
9. Kaltinamojo K. E. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikalstamos veikos klasifikacija, šioje baudžiamojoje byloje yra.
10. Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra A. G. prašymas, kuriame nurodoma, kad ji sutinka laiduoti už K. E., kad šis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 117). Šį prašymą A. G. teismo posėdžio metu palaikė.
11. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 1, 4 d.). Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.
12. Iš bylos duomenų matyti, jog A. G. yra neteista (b. l. 121), administracine tvarka bausta, turi vieną nesumokėtą baudą (b. l. 122–130). Tiek kaltinamojo K. E., tiek ir A. G. teigimu, jų santykiai yra geri, dažnai bendrauja. Teismo posėdžiu metu A. G. nurodė, kad kaltinamasis visada atsižvelgia į jos nuomonę, todėl ji turi galimybę daryti jam teigiamą įtaką, kad daugiau kaltinamasis nenusikalstų. A. G. teismui nurodė, jog apie šioje byloje tiriamą įvykį ji sužinojo iš K. E.. Vertina neigiamai jo veiksmus. Įvertinus anksčiau išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, jog A. G., kaip laiduotoja galės daryti teigiamą įtaką K. E..
13. Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Taigi, tokiu atveju asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
14. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis K. E. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). K. E. neteistas (b. 1. 58–60), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 63–67), dirbantis (b. l. 61–62), yra sulaukęs pensinio amžiaus ((duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kad nustatyta kaltinamojo K. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuoja, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, taip pat yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. E. nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir sprendžia, jog taikytinas BK 40 straipsnis – K. E. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, jį perduodant A. G. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus tai, kad laiduotojos gaunamos pajamos nėra didelės, laidavimas skirtinas be užstato. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, laidavimas skirtinas vienų metų laikotarpiui.
15. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.). Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. K. E. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, vairavo būdamas neblaivus, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl K. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 2 metams (BK 68 str. 4 d.), terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. lapkričio 30 d. (b. l. 95–98).
16. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.).
17. Kaltinamasis K. E. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio K. E. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. E. (b. l. 47).
18. Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Svarbu tai, kad K. E. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamajam buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, kuris viršijo įstatymų leidėjo nustatytą normą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.), vairuodamas transporto priemonę sukėlė autoįvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Teismo vertinimu, šios anksčiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Taip pat pažymėtina, jog K. E. neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad iš viso netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam K. E. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, proporcingumo principas ir pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių kriterijai pažeisti nebus. Todėl K. E. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.
19. K. E. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 91–94, 95–98).
20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m gruodžio 2 d. pažymą Nr. APD-2025-13708 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios iš viso sudaro 112,50 Eur, priteisimo iš kaltinamojo K. E. (b. l. 112).
21. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam K. E. gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei tai, kad byloje duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį nėra, sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. E. nepriteistinos.
22. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris saugomas aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliuose – konfiskuotinas;
- vairuotojo pažymėjimas, išduotas K. E. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio – perduotinas AB „Regitra“;
- transporto priemonės registracijos liudijimas, esantis voke prie bylos galinio viršelio – perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
K. E., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
K. E. perduoti A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2025 m. lapkričio 30 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, K. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Išaiškinti K. E., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti K. E., kad už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą) numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
K. E. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Proceso išlaidų už kaltinamajam K. E. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris saugomas aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliuose, konfiskuoti;
- vairuotojo pažymėjimą, išduotą K. E. vardu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“;
- transporto priemonės registracijos liudijimą, esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Nuosprendžio nuorašą išsiųsti laiduotojai A. G..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.