Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 2007-10-17 pagal L BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2008-04-29 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. kaltinamas tuo, 2019 m. spalio 19 d., apie 20 val. 30 min., Tauragės m., Prezidento gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nurodydamas "o, turi gerą dviratį", panaudojo fizinį smurtą, t. y. tyčia, papurškė dujų balionėliu dujų į akis A. Z., tuo atėmė pastarajam galimybę priešintis ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tempdamas už dviračio rankenų pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. Z. priklausantį 5 eurų vertės dviratį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi praeiviams pastebėjus daromą veiką ir pradėjus šaukti, iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, jis, 2019 m. lapkričio 9 d. apie 16 val. Tauragės mieste, Bažnyčių gatvėje, prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu - tyčia spyrė ne mažiau nei septynis smūgius į kojas ir nugaros sritį J. S., taip nukentėjusiajam J. S. sukėlė fizinį skausmą, tuo K. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis, 2020 m. sausio 1 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), autobusų stoties teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 promilių girtumas), viešoje vietoje, grasino sutrikdyti sveikatą (duomenys neskelbtini) darbuotojai nukentėjusiajai D. V., kuri išsigandusi užsirakino tarnybinėse patalpose ir negalėjo tęsti savo darbo, išeidamas iš laukimo salės vandališkais veiksmais spyrė į autobusų stoties pastato lauko durų stiklą, o prie tualeto durų elgdamasis įžūliai vieną kartą spyrė I. D. į nugaros sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išėjęs iš Tauragės autobusų stoties teritorijos, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prisivijęs einantį I. D. pargriovė jį ant žemės ir spyrė nukentėjusiajam I. D. ne mažiau kaip du kartus į kojas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tuo K. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pirmos nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, nepadarė. Nusikaltimo laiku buvo namuose. Pripažino, kad turi savigynai nusipirkęs dujų balionėlį ir turi dviratį, kurį pirko iš nepažįstamo vyriškio už 13 eurų. Su ligonių kasos civiliniu ieškiniu nesutinka.

Pripažįsta kaltinime nurodytu laiku spyręs J. S. į šlaunį ir į nugarą ir teigia tai padaręs, nes J. S. jį pavadino „pyderastu“. Mano, kad J. S. nuo jo smūgių galėjo skaudėti kokias 10 ar 15 minučių, nes nebuvo nei lūžių, nei išnarinimų. Nurodo, kad dėl tokio jo neetiško elgesio dėl šios nusikalstamos veikos jis turi būti išteisintas, nes jo veiksmai neturėtų būti vertinami kaip nusikaltimas. Sutinka J. S. atlyginti 20 eurų turtinės žalos, tai yra 1 eurą už batoną ir 19 eurų už skėtį. Su 3000 eurų civiliniu ieškiniu dėl neturinės žalos padarymo nesutinka, nes iš vaizdo įraše užfiksuotų 7 spyrių jis pataikė gal tik 3 kartus, o ir tie smūgiai buvo nestiprūs.

Nurodo, kad pripažįsta nusikaltimą, padarytą autobusų stotyje. Paaiškino, kad prie autobusų stoties laukdamas taksi užsnūdo, tuo metu netoli jo vaikščiojo I. D.. Atsibudęs pamanė, kad I. D. nori paimti jo piniginę, dėl ko jam sudavė.

Be K. S. kaltės pripažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2019-10-19 nusikalstama veika pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad važiuodamas namo sutiko du žmones, kurie buvo už jį aukštesni, kuriuos gal įžeidė, gal užgavo ir dėl to jam į akis papurškė dujų. To asmens, kuris papurškė dujų, byloje nėra. Niekam pretenzijų neturi ir teigia, kad K. S. mato pirmą kartą.

Paskelbus nukentėjusiojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 19 d., apie 20 val. 30 min., važiavo iš Vytauto gatvės link Prezidento g., prieš pėsčiųjų perėją nulipęs nuo dviračio, kuri yra netoli Prezidento gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, pajuto iš už nugaros dviračiais privažiavusius du vyrus. Vienas vyras buvo pažįstamas iš matymo. Vyriškis, kurį pažįsta iš matymo, privažiavęs pasakė "o, turi gerą dviratį" ir pradėjo purkšti į akis dujas, ėmė plėšti dviratį jam iš rankų. Kol šis vyriškis bandė dviratį išplėšti jam iš rankų, jis ranka stipriai laikė dviratį už rankenos. Savo dviratį vertina 5 eurais. Dėl dujų, kurios jam pateko į akis, nieko nebematė, negalėjo atsimerkti, perštėjo akis ir visą veidą. Kitas vyras, kuris buvo kartu stovėjo šalia, nieko nedarė. Po to, išgirdo šaukiant žmogų "ką čia darot su žmogumi, paleiskit jį". Netrukus pajuto, kad dviračio niekas nebeplėšia. Žmonės klausė jo ar viskas gerai, ar jį sumušė. Jiems pasakė, kad nieko nemato. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, policija. Tas vyriškis, kuris purškė dujas, buvo privažiavęs žalios spalvos dviračiu, kurio ratai maži, ant bagažinės uždėta baltos spalvos dėžė. Tą dviratį atpažino kaip savo. Jį prarado prieš tris - keturis mėnesius. Matė tuo dviračiu važinėjantį tą patį vyriškį, kuris 2019-10-19 purškė jam į akis dujas. Kadangi 2019-10-19 dviratis iš jo nebuvo atimtas, todėl minėtam vyriškiui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (I t. b.l. 62-65, 66-69, 70-72)

Liudytoja D. V. parodė, kad tą dieną važiavo į Bažnyčių gatvę pasiimti picos, ir pamatė ant pėsčiųjų perėjos stovintį su dviračiu vyriškį. Jį pravažiavo. Po to grįždama pamatė, kad tas žmogus toliau tebėra ant pėsčiųjų perėjos. Ji sustojo ir paklausė ar viskas yra gerai, o jam pasakius, kad negerai, iškvietė greitąją. Bekviečiant greitąją priėjo daugiau žmonių, kurie padėjo. Vyras nieko nesakė apie tai, kas papurškė dujų į akis, jis tik pasakė, kad yra bloga, spjaudėsi, jo akys buvo ašarotos. Kaip ji suprato, vyriui buvo papurkšta į akis ašarinių dujų, nes kai vyriškis jai sugriebė už rankos, vėliau toje vietoje jautė perštėjimą. Atvykus greitajai, ji vyrą įlaipino į greitąją, o pati išvažiavo.

Liudytoja E. T. parodė, kad 2019 m. rudenį, dienos neprisimena, dirbo Tauragės AVPK pagal iš anksto nustatytą grafiką, reagavo į įvykius ir užtikrino viešąją tvarką Tauragės mieste. Vakare iš budėtojo gavo pranešimą apie įvykį ir nuvyko į nurodytą sankryžą. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė greitosios pagalbos automobilį, kuriame buvo apžiūrimas asmuo. Šalia automobilio stovėjo dviratis. Vyriškis pasakė, kad buvo jam į akis papurkšta dujų tuo metu, kai jis važiavo per perėją. Prie jo buvo priėję du vyriškiai ir papurškus dujų vyriškiai bandė dviratį atimti, bet jis dviratį laikė. Nurodė, kad vieną vyriškį pažįsta iš matymo ir gali jį atpažinti. Nuvykus į policijos komisariatą iš vyriškio buvo paimtas pareiškimas ir atlikta asmens apžiūra, užfiksuoti jo parodymai.

Liudytoja B. B. parodė, kad dirba Tauragės greitojoje medicinos pagalboje slaugytoja. Tiksliai laiko negali pasakyti, gavo iškvietimą vykti į įvykį. Nuvykus į nurodytą vietą gatvėje laukė vyriškis, tolėliau buvo dar keli žmonės. Matė į stulpą atremtą dviratį. Vyriškis sakė, kad iš jo bandė atimti dviratį, jis jį laikė, neleido atimti ir tada jam į akis kažko papurškė. Vyriškio akys ašarojo, todėl jam buvo bandoma suteikti minimalią pagalbą. Tačiau vyriškiui teigiant, kad negerėja, jį nuvežė į priėmimo skyrių.

2019-10-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-10-19 Prezidento g. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, A. Z. pripurškus dujų į akis bandyta iš jo atimti dviratį. (I t. b.l. 1-6.)

2019-10-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Tauragėje, Prezidento g. ties namu (duomenys neskelbtini). Ties pėsčiųjų perėja į ženklą "Pėsčiųjų perėja" atremtas pilkos spalvos dviratis su krepšeliu ant bagažinės. (I t. b.l. 45-51)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu. (I t. b.l. 52-57)

2019-10-19 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad A. Z. veidas ir akys paraudusios. (I t. b.l. 73-78)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Z. nustatytas cheminis abiejų akių junginių uždegimas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (I t. b.l. 88)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis A. Z. atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 5 kaip asmenį, kuris jį užpuolė, papurškė dujų į akis ir bandė pavogti dviratį. Nuotraukoje Nr. 5 yra K. S.. (I t. b.l. 97-101)

Apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo iš bendrojo pagalbos centro apžiūra, kuriame pranešama apie vyriškį esantį Tauragės m. Prezidento g. (duomenys neskelbtini), kuriam pripurkšta į akis, buvo užpuolimas. (I t. b.l. 125-128)

Kratos protokole užfiksuota, kad krata padaryta pas K. S., adresu (duomenys neskelbtini). Pagalbinėse patalpose rasti trys dviračiai. Be to, kratos metu K. S. iš striukės kišenės ištraukė ir pateikė dujų balionelį. K. S. nurodė jog dviračiai ir dujų balionėlis priklauso jam. Dviračiai ir dujų balionėlis paimti.(II t. b.l. 104-107.)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kratos metu paimtas dujų balionėlis yra juodos spalvos, su užrašais "PFEFFER KO FOG", " su natūraliu laibai agresyviu pipirų koncentratu". (II t. b.l. 119-122)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kratos metu pas K. S. paimtų trijų dviračių apžiūra. Vienas dviratis raudonos spalvos rėmu. Ant viršutinio ir apatinio vamzdžio rėmų yra užrašas mėlynos spalvos "FALKEN". Jo priekinė ašis geltonos spalvos, ant kurios yra užrašas "FTOC". Antro dviračio rėmas mėlynos - juodos spalvos. Ant dviračio rėmo yra vertikalus užrašas "SHIMANO". Trečias dviratis žalios spalvos rėmu. Vairo rankena "u" raidės formos. Ant dviračio galo pritvirtintas baltos spalvos aprūdijęs krepšys. Dviračio balnas juodos spalvos. (II t. b.l. 135-140)

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Z. atpažino dviratį pažymėtą Nr. 1 kaip savo, apie kurį davė parodymus, jog tuo dviračiu prie jo 2019-10-19 buvo privažiavęs vienas vyras, kuris jam papurškė dujų. Dviratis Nr. 1 buvo rastas ir išimtas 2019-11-19 kratos metu K. S. gyvenamojoje vietoje. (II t. b.l. 141-146).

K. S. neigia padaręs jam inkriminuojamą veiką teigdamas, kad nusikaltimo padarymo laiku buvo namuose, bet šie jo teiginiai paneigti bylos medžiaga ir laikytini pasirinkta gynybine pozicija. Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį A. Z. padarė K. S.. Aplinkybę, kad 2019-10-19 nukentėjusiajam A. Z. į akis buvo tyčia papurkšta dujų taip atimant pastarajam galimybę priešintis siekiant pagrobti iš nukentėjusiojo dviratį, patvirtina nukentėjusiojo A. Z. parodymai. Taip pat patvirtina liudytojų D. V., E. T., B. B., atvykusių iš karto po įvykio į įvykio vietą ir bendravusių su nukentėjusiuoju, parodymai. Nukentėjusysis A. Z. įvykio vietoje nurodytiems liudytojams papasakojo nusikalstamos veikos prieš jį aplinkybes ir jo paaiškinimai buvo nuoseklūs, tapatūs ir tokie išliko viso ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad nukentėjusiajam į akis buvo papurkšta dujų patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas A. Z. nustatytas cheminis abiejų akių junginių uždegimas ir dėl to nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b.l. 88). Tai, kad nusikalstamus veiksmus prieš A. Z. atliko K. S., patvirtina nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad asmuo, papuškęs jam į akis dujų ir bandęs atimti iš jo dviratį, buvo su jam anksčiau priklaususiu dviračiu žalios spalvos rėmu ir baltu krepšiu. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis, kaip jį užpuolusį bei papurškus dujų bandžiusį atimti iš jo dviratį asmenį, atpažino ir nurodė K. S.. Kratos metu pas K. S. paimtas dujų balionėlis ir trys dviračiai, iš kurių nukentėjusysis A. Z. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu vieną iš dviračių atpažino kaip dviratį, kuris anksčiau jam priklausė ir kuriuo buvo privažiavęs prie jo asmuo, papurškęs į akis dujų bei bandęs pagrobti jo dviratį. Nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu ir šiuos parodymus teismo posėdžio metu, kaip teisingus, patvirtino nukentėjusysis. Nepaisant to, iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam buvo daromas poveikis dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų atsisakymo bei pakeitimo K. S. naudai ir tai patvirtina ne tik nukentėjusiojo apklausos pradžioje duoti prieštaringi parodymai, bet ir į bylą pateiktas 2020-07-07 prašymas A. Z. vardu, kurį nukentėjusysis teigia pasirašęs kažkada būdamas girtas ir prašymo turinio nežinantis bei pats jokio prašymo neteikęs. Aptartos aplinkybes patvirtina, kad būtent K. S., 2019-10-19 apie 20,30 val. siekdamas pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam A. Z. priklausantį dviratį, panaudojo fizinį smurtą, t. y. papurškė dujų balionėliu A. Z. į akis, tuo atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tempdamas už dviračio rankenų pasikėsino pagrobti A. Z. priklausantį dviratį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes praeiviams pastebėjus nusikalstamą veiką ir pradėjus šaukti, K. S. pasišalino. K. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstama veika dėl 2019-11-09 viešosios tvarkos pažeidimo.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2019-11-09 apie 16 val. ėjo namo Bažnyčių gatve, ties SEB banku jį užpuolė iš matymo pažįstamas vyras, kuris buvo su dviračiu. Jį dažnai mato Laisvės gatvėje, Jovaruose, Tauragės mieste. Šitas vyras dažnai jį užsipuola. Žino jį iš matymo. Matė, kad tas vyriškis paliko dviratį prie stovo, esančio prie banko. Tada gatvėje minėtas vyriškis jį išvadino gaidžiu, pederastu, spyrė jam į kojas, spyrė abiem kojomis, spyrė keturis ar šešis kartus. Jautė fizinį skausmą, smūgiai buvo labai skaudūs. Skaudėjo kojas, kentėjo dvi naktis, skaudėjo kelį, buvo atsiradusi mėlynė ant šlaunies, pirko vaistus. Į teismo medicinos ekspertą nesikreipė, nes toli buvo važiuoti, skaudėjo kojas. To vyriškio išsigando. Vyriškis iš jo paėmė maišelį, kuriame buvo 19 eurų vertės skėtis, 1 eurų vertės batonas. Iš karto nuėjo į policiją ir pranešė apie įvykį. Minėtas vyriškis jį užsipuola ne pirmą kartą. Tą vyriškį atpažino iš pateiktų nuotraukų. Reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. (I t. b.l. 135-138, 139-142, 143-146, 147-150)

Nukentėjusysis J. S. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. S. parodė kur jį užpuolęs vyriškis pasistatė dviratį, kur užpuolė, atėmė maišelį. (I t. b.l. 167-174)

2019-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-11-09 apie 16 val., Bažnyčių g., Tauragės m., prie banko "SEB" prieš J. S. buvo panaudotas fizinis smurtas, iš jo atimtas skėtis, batonas. (I t. b.l. 11-17)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu užfiksuota, kad nukentėjusysis J. S. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5 kaip asmenį, kuris jį 2019-11-09 sumušė ir atėmė daiktus. Nuotraukoje Nr. 5 yra K. S.. (I t. b.l. 175-178)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) direktorė J. P. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant pastato, adresu Bažnyčios g. (duomenys neskelbtini), Tauragė, įrašus nuo 2019-11-09 14.30 val. iki 2019-11-9 17.30 val. (I t. b.l. 196-198)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota atlikta pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matosi 2019-11-09 17.03 val. dviračiu pravažiuojantis K. S., einantis J. S.. 17 val. 03 min. 32 s. minėtas asmuo, panašus į K. S., pasistato dviratį į stovą bei nueina į dešinę pusę. 17 val. 03 min. 37 s. J. S., kuris rankoje nešasi margą maišelį. 17 val. 03 min. 43 s. matyti einantis J. S. bei link jo artėjantis K. S.. Po to K. S., priėjęs prie J. S., spiria kaire koja J. S. į kairę koją, ties keliu. J. S. atsitraukus žingsniu atgal, K. S. spiria dar kartą kaire koja, tačiau nepataiko. Matyti, kad K. S. užsimoja ir pasišokėdamas kaire koja spiria J. S. iš eilės septynis kartus į nugaros sritį. Matyti, kad J. S., bandydamas išvengti smūgių traukiasi ir iš vienos rankos į kitą perima turimą margą maišelį. K. S., smūgis po smūgio spiria kaire koja, o J. S. užsimoja margu maišeliu į K. S. pusę. Maišelis nuskrieja link pastato. J. S. rankoje lieka tik maišelio rankena. J. S. nueina tolyn. Tuo tarpu K. S. paima nukritusį ant žemės maišelį bei iš jo iškritusį skėtį ir nueina. K. S. maišelį įmeta į šiukšlių dėžę prie pastato, skėtį padeda šalia ant žemės. Po to K. S. pasilenkia ir pasiima skėtį ir dviračiu nuvažiuoja. Vaizdo įraše matosi gatve važiuojantys automobiliai, einantys asmenys. (II t. b.l.1-4)

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad K. S. vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu. Ant dešinės pusės striukės rankovės baltos spalvos emblema su žalios spalvos raidėmis "O.I.L", "OSBAKEN IDRET TSLAG". Ant striukės rankovių yra kišenės. Vilki sportinėmis pilkos spalvos kelnėmis. Ant kairės pusės kelnių šono yra emblema "PUMA". Ant dešinės pusės kelių ties keliu yra juodos spalvos juosta. Avi mėlynos spalvos batais su baltos spalvos padais. (II t. b.l. 172-177).

K. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies, pripažindamas suduotus smūgius nukentėjusiajam J. S., tačiau tai vertindamas tik kaip administracinį nusižengimą, menkindamas savo nusikalstamus veiksmus ir vertindamas juos tik kaip neetišką elgesį. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. neigė padaręs nusikalstamą veiką, 2019-11-09 dieną matęs nukentėjusįjį J. S. ir tik susipažinęs su byloje esančiais įrodymais bei vaizdo įrašu iš dalies pripažino padarytą nusikalstamą veiką. K. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis. Byloje nustatyta, kad nusikalstami veiksmai prieš nukentėjusįjį J. S. atlikti viešoje vietoje. Nukentėjusysis J. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaip asmenį, sumušusį jį ir atėmusį iš jo daiktus, atpažino ir nurodė K. S.. Taip pat nukentėjusysis savo parodymus detalizavo o patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusiojo parodymai sutampa su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota nuskalstama veika ir kuriuose matyti, kad būtent K. S., viešoje vietoje elgdamasis įžūliai tyčia spyrė ne mažiau kaip septynis kartus nukentėjusiajam J. S.. Tai, kad K. S. spyriai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą patvirtina ne tik nukentėjusiojo J. S. parodymai, bet ir paties K. S. pripažinimas, kad bent jau dėl trijų jo spyrių nukentėjusysis galėjo kurį laiką jausti fizinį skausmą. Tuo, nors ir bandydamas sumenkinti savo veiksmus K. S. pripažįsta, kad nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Nepaisant to, savo veiksmus vertina ne kaip nusikalstamus ir teigia, kad byla jo atžvilgiu pagal BK 284 straipsnį turi būti nutraukta, nes nepadarė nusikaltimo.

BK 284 straipsnyje numatyta veika laikoma padaryta viešojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Teisiškai reikšminga tai, kad viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Ginčo byloje dėl to, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, byloje nėra. K. S. teigia, kad jo veiksmai gali būti vertinami tik kaip neetiški, todėl neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad K. S. veiksmai prieš nukentėjusįjį J. S. buvo įžūlūs, agresyvūs, sukėlę nukentėjusiajam fizinį skausmą bei nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Šiuo atveju svarbu ir tai, jog veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, smūgius nukentėjusiajam suduoda bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-103-689/2019). Iš vaizdo įrašų matyti, kad nusikalstama veika padaryta pašalinių asmenų akivaizdoje. Vaizdo įrašuose užfiksuoti prieš įvykį praėję du žmonės, iš kurių vienas matyti, kad stebi kaip K. S. spardo nukentėjusįjį J. S.. Tai rodo, jog K. S. savo agresyviu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvykio vietoje vaizdo kameromis užfiksuotas praeivis, be to minėtą įvykį galėjo matyti ir daugiau asmenų, kurie į vaizdo kamerų stebėjimo lauką nepateko. Svarbu ir tai, kad viešojoje vietoje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl aptariamų nusikalstamų veiksmų galėjo patirti nepatogumų, be jokios aiškios priežasties nukentėjusiajam sudavus smūgius ir sukėlus jam fizinį skausmą. Atsižvelgiant į aptartus duomenis teismas prieina išvados, kad pakanka byloje duomenų išvadai, kad fizinį skausmą nukentėjusiajam J. S. padarė K. S.. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, nes jis, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniam ir aplinkai, tyčia panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas smūgius nukentėjusiajam J. S. į įvairias kūno vietas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. K. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Nusikalstama veika dėl 2020-01-01 viešosios tvarkos pažeidimo.

Nukentėjusysis I. D. parodė, kad K. S. pažįsta, nusikaltimo dieną abu buvo girti. Nesuvokia kaip ir už ką K. S. jam spyrė. Su K. S. niekada nesipyko ir tai buvo pirmas kartas, kai K. S. jam spyrė. Vėliau nežino kiek kartų dar jam K. S. spyrė į kojas. Po šio įvykio K. S. jo atsiprašė ir jis jam atleido.

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad K. S. vaikščiojo autobusų stotyje, buvo išgėręs. Tą dieną ji dirbo autobusų stotyje. K. S. ją baugino, vadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad duos į galvą ir panašiai. Matė, kad K. S. buvo agresyvus, todėl užsirakino patalpoje ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nukentėjusysis I. D. buvo prie stoties tualetų ir stebėjo I. D. ir K. S., kuriuos matė būdama salės viduje laukdama policijos pareigūnų. Mano, kad nenormalu taip elgtis viešoje vietoje ir toks elgesys nepateisinamas. K. S. po šio įvykio buvo atėjęs į darbą ir visų darbuotojų akivaizdoje jos atsiprašė. Ji jam atleido ir pretenzijų neturi.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji dirba autobusų stotyje dispečere. Matė kaip K. S. puolė D. V., kuri užsirakino. K. S. buvo agresyvus ir išsakė D. V. grasinimus. Ji paprašė K. S. išeiti iš autobusų stoties ir K. S. išeidamas spyrė į autobusų stoties duris. Bijodama kad nieko neatsitiktų D. V. ir autobusų stočiai, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu autobusų stotyje buvo keli keleiviai, laukiantys autobuso. Po šio įvykio K. S. buvo atėjęs į autobusų stotį atsiprašyti.

2020-01-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 1 d. apie 15.25 val. Tauragės m. Dariaus ir Girėno g. 38A, autobusų stoties teritorijoje, viešoje vietoje, buvo spirta į duris, grasinta sutrikdyti sveikatą žmonėms bei sumuštas I. D.. Sulaikytas K. S., jam nustatytas 1,85 promilių girtumas. (I t. b.l. 26-29)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. D. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuris sudavė į nugarą, gulinčiam ant žemės spyrė kelis kartus į kojas. Nurodė, kad jo vardas K. Nuotraukoje Nr. 2 yra K. S.. (II t. b.l. 37-41)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. V. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuris grasino jai, spyrė į duris bei spyrė kitam vyriškiui. Nuotraukoje Nr. 2 yra K. S.. (II t. b.l. 56-60)

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. V. parodė kur ji užsirakino nuo agresyvaus vyriškio, kur stovėdama matė kaip agresyvus vyriškis spyrė kitam vyriškiui bei kur agresyvus vyriškis priėjo prie to paties asmens ir šis parkrito. (II t. b.l. 61-69)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB "Tauragės autobusų parkas" administratorė A. J. pateikė 2020-01-01 vaizdo įrašus iš UAB "Tauragės autobusų parkas" teritorijos, esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 38A, Tauragė. (II t. b.l. 76-79)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra 2020-01-01 vaizdo įrašų iš UAB "Tauragės autobusų parkas" teritorijos. Juose matyti kaip 15 val. 29 min. iš patalpos išeina D. V. nešina šluota ir kibiru. Salėje vaikšto kiti asmenys. D. V. prieina prie K. S. ir jį ranka pajudina. D. V. nueina ir pradeda valyti salę. Po to matyti, kad K. S. pradeda kažką kalbėti. D. V. nueina į kitą patalpą. Iš salės išeina kiti asmenys. K. S. išeina iš salės į lauką. Lauke, prie įėjimo durų, K. S. vaikšto. Į salę įeina V. B.. D. V. valo kilimėlį prie durų. Tuo tarpu K. S. vaikšto netoli įėjimo durų, įeina į salę ir pastovėjęs tarpduryje išeina. Po to eidamas lauke K. S. atsisuka į D. V. ir kažką jai sako. D. V. apsisukus ir einant į patalpą, K. S. eina greitu žingsniu jai iš paskos. Salėje K. S. kažką sako, rodo ranka. Po to išeina į lauką ir vėl grįžta, kažką sako ir priėjęs prie patalpos durų, į kurią įėjo ir užsidarė D. V., palenkia rankeną ir bando duris atidaryti. Tada K. S. eina link išėjimo durų ir vėl grįžta. Žiūrėdamas į duris, pro kurias į kitą patalpą įėjo D. V., vėl kažką sako ir apsisukęs išeina pro duris į lauką, tačiau atidarydamas duris į lauko pusę jų nepaleidžia ir matyti, kad iš jėgos jas atidaro iki galo, tada duris paleidžia ir jos atšokdamos užsidaro. K. S. iš lauko pusės spiria į užsidariusias duris ir nueina į kairę pusę. Matyti, kad stoties teritorijoje ant suoliuko sėdinti moteris, vaikštinėja asmenys. I. D., nueina link pastato ir įeina. Matyti K. S., kuris eina link pastato ir sustoja prie durų. Iš pastato išėjusiam I. D., K. S. spiria į nugaros sritį vieną kartą. I. D. nueina nuo pastato ir išeina iš autobusų stoties teritorijos pro vartus, pasisuka į kairę ir nueina. Vaizdo įraše užfiksuota, kad I. D. eina per automobilių stovėjimo aikštelę. Iš teritorijos, link automobilių stovėjimo aikštelės, nueina ir K. S.. (II t. b.l. 80-83)

Nors K. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiškai paaiškindamas, kad K. D. sudavė smūgius dėl to, kad kai jis sėdėjo ant suoliuko, pastarasis vaikščiojo aplink jį, dėl ko pagalvojo, kad I. D. nori iš jo pavogti piniginę, visiškai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir teismo vertinimu K. S. nurodydamas, kad kaltę pripažįsta, yra nenuoširdus. Todėl teismo vertinimu K. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta. Tai, kad nusikalstamą veiką padarė K. S. patvirtina nukentėjusiųjų I. D., D. V. parodymai apie 2020-01-01 K. S. veiksmus Tauragės autobusų stotyje. Asmens atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusieji I. D., D. V. atpažino K. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Vaizdo įrašuose užfiksuoti K. S. nusikalstami veiksmai. Iš vaizdo įrašų matyti K. S. agresyvus elgesys prieš nukentėjusiąją D. V., jo elgesys autobusų stotyje įspyrus į autobusų stoties duris, bei užfiksuota kaip K. S. elgdamasis įžūliai vieną kartą įspyrė I. D. į nugaros sritį. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl įvykio buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, sutrikdytas autobusų stoties darbas, buvo iškviesta policija. Iš aptartų duomenų teismas daro išvadą, kad pakanka duomenų konstatuoti, kad K. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, nes jis, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, grasino nukentėjusiajai D. V. sutrikdyti sveikatą, įžūliai elgdamasis nukentėjusiajam I. D. suduodamas smūgius jam sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skiriant bausmę K. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.).

K. S. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, teistas (III t. b.l. 24-33), teistumas išnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (III t. b.l. 42-54). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad 2020-01-01 nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) Atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį, į K. S. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti K. S. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, į tai, kad BK 180 straipsnio sankcijoje numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas, skirtinos bausmės – areštas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-11-19 iki 2019-11-22 ir nuo 2020-01-01 iki 2020-0102 (viena diena). Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (III t. b.l. 113115, 149-151) ir įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje (III t. b.l. 116-118) paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d. numatyta, kad žalą padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.283 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalą atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama, visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis J. S. pareiškė civilinį ieškinį K. S. dėl 20 eurų turtinės žalos: dėl skėčio 19 Eur vertės ir 1 Eur vertės batono ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. K. S. pripažįsta civilinį ieškinį dėl 20 Eur turtinės žalos padarymo nukentėjusiajam, todėl teismas laiko ieškinį pagrįstu ir tenkina civilinio ieškinio dalį dėl 20 Eur turinės žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam J. S. K. S. suduodamas smūgius sukėlė fizinį skausmą ir dėl to byloje ginčo nėra. Byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos dydžio. K. S. dirba, todėl gali atlyginti padarytą žalą. Nusikalstamos veikos metu nukentėjusysis J. S. patyrė neturinę žalą dėl patirto fizinio skausmo. Nukentėjusysis J. S. ieškinyje nurodo, kad dėl K. S. neteisėtų veiksmų prieš jį patyrė fizinį skausmą, kentėjo dvi naktis dėl kelio skausmo, skaudėjo koją, dvi naktis buvo sunku gulėti lovoje, sekančią dieną pastebėjo ant kojos mėlynę. Nurodo, kad dėl patirto fizinio skausmo daug iškentėjo, skaudėjo kojas kelias dienas, taip pat patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą, dėl ko patiria dvasinį sukrėtimą, atsinaujina patirtas stresas, daug neigiamų emocijų. J. S. byloje nepateikė jokių duomenų apie kelias dienas trukusius skausmus, nesikreipė į gydytojus, neįrodė, kad K. S. jam suduoti smūgiai sukėlė ilgalaikes pasekmes ar pakenkė sveikatai bei sumažino galimybes bendrauti. Nukentėjusiajam nepateikus įrodymų, patvirtinančių ilgalaikes pasekmes, teismas laiko mažai tikėtinu, kad K. S. suduoti smūgiai, kurie sukėlė tik fizinį skausmą, nukentėjusiajam galėjo sukelti ilgalaikes pasekmes, bendravimo galimybių sumažėjimą ar didelius dvasinius išgyvenimus, apie kuriuos nurodoma civiliniame ieškinyje, todėl civilinį ieškinį teismas pripažįsta įrodytu tik iš dalies. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių išgyvenimų, nesudarė kliūčių tiek normaliam bendravimui, tiek ir gerai fiziniai savijautai, todėl manytina, kad jo patirtiems neturtinio pobūdžio praradimams kompensuoti pakankamas 300 Eur neturtinės žalos dydis. Likusioje dalyje ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, ieškinys dėl nukentėjusiajam A. Z. suteiktų gydymo paslaugų išlaidų 16,79 Eur (II t. b.l. 92-94) atlyginimo priteisimo iš K. S. įrodytas ir tenkintinas. Žala padaryta K. S. neteisėtais veiksmais. Už nukentėjusiajam A. Z. suteiktas medicinos paslaugas 16.79 Eur gydymo įstaigai apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Ši suma priteistina iš K. S. Valstybinės ligonių kasos naudai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu turi teisę nuspręsti iš pastarojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusįjį J. S. byloje atstovavo advokatas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-02-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 86). Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų 2020-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusiajam J. S. teiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 240 Eur (IV t., b.l. 48). Šios advokato teiktos nukentėjusiajam atstovavimo išlaidos priteistinos iš K. S..

Daiktinį įrodymą – dujų balionėlį, saugomą Tauragės apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 125) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD diskai su įrašais paliktini baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 284 straipsnį, ir paskirti jam:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto.

pagal BK 284 straipsnį (2019-11-09 nusikalstama veika) 40 parų arešto;

pagal BK 284 straipsnį (2020-01-01 nusikalstama veika) 40 parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto. Bausmę skirti atlikti Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-11-19 iki 2019-11-22, nuo 2020-01-01 iki 2020-01-02 (viena diena).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti. Priteisti iš K. S. Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 16,79 Eur (šešiolika eurų 79 ct.) žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo J. S. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš K. S. J. S. 20 Eur (dvidešimt eurų) turtinei žalai, 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš K. S., valstybei 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank‘‘, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Luminor bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinį įrodymą – dujų balionėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

CD diskus su įrašais palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti K. S., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Išaiškinti K. S., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.