- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- e2-315-793/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11108-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“
- Atsakovas
- A. B., J. K., V. L., J. S., V. P., L. Š., R. B.
- Trečiasis asmuo
- Z. D., D. U., A. Š., L. M., L. V., V. P., J. R., O. B., A. B., G. M.
- Advokatai
- Daris Krenc
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ atstovams Linui Mažoniui ir advokatui Dariui Krenciui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ ieškinį atsakovams J. K., V. L., J. S., V. P., L. Š., A. B., J. K., R. B., tretieji asmenys Z. D., D. U., A. Š., L. M., L. V., V. P., J. R., O. B., A. B. (A. B.), G. M. dėl 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) pirmojo įėjimo narių susirinkimo ir susirinkimo protokolo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas pripažinti 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) pirmojo įėjimo narių susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais. Nurodė, kad atsakovė A. B. ieškovui pateikė 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo protokolą, kuriame nurodyta, kad ji bendru susirinkime dalyvavusių asmenų sutarimu išrinkta (duomenys neskelbtini) pirmojo įėjimo įgaliotine. Teigia, jog minėtas naujo įgaliotinio išrinkimas yra negaliojantis, kadangi ne visi (duomenys neskelbtini) pirmajame įėjime gyvenantys bendrijos nariai buvo tinkami informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. planuojamą sušaukti laiptinės bendrijos narių susirinkimą. Teigia, jog bendrijos įgaliotiniai išrinkti 2014 m. spalio 16 d. susirinkime 4 metų kadencijai. Namo gyventojų įgaliotine išrinkta V. L. ir ieškovas neturi duomenų apie tai, kad V. L. įgaliojimai yra pasibaigę. (e. b. l. 42-45).
Atsiliepimas
Atsakovė A. B. atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad renkant (duomenys neskelbtini) namo pirmosios laiptinės įgaliotinį 2016 m. vasario 3 d. susirinkime, į kurį buvo kviečiami visi įėjimo gyventojai, dalyvavo daugiau kaip pusė šio namo pirmojo įėjimo savininkų, todėl susirinkimas įvyko ir susirinkimo dalyvių sprendimas dėl įgaliotinio išrinkimo yra teisėtas. Teigia, jog V. L. 2015 m. balandžio 9 d. atsisakė įgaliotinės pareigų. 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo metu V. L. pasiūlė gyventojams išrinkti pirmosios laiptinės įgaliotinę A. B. ir gyventojai vienbalsiai ją išrinko įgaliotine (e. b. l. 63-64).
Atsakovė V. L. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, iš esmės nurodydama tuos pačius nesutikimo motyvus, kaip ir išdėstyti A. B. atsiliepime (e. b. l. 120-121).
Atsakovai J. K., J. S., V. P., L. Š., J. K., R. B. ir tretieji asmenys Z. D., D. U., A. Š., L. M., L. V., V. P., J. R., O. B., A. B. (A. B.), G. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad DNSB „Varpas“ pirmininkė 2016-04-18 kreipėsi į policiją kvestionuojant 2016 m. vasario 3 d. protokolo teisėtumą. Nors ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėta, tačiau pabrėžia, jog bendrijos pirmininkė, sužinojusi apie 2016 m. vasario 3 d. protokolą, ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti aplinkybes ir tik po to kreiptąsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių. Nurodo, nors 2016 m. vasario 3 d. vykusio susirinkimo metu V. L. įgaliojimai eiti įgaliotinės pareigas nebuvo atšaukti, tačiau nauja įgaliotine išrinkta A. B. Teigia, jog apie 2016 m. vasario 3 d. susirinkimą nebuvo informuoti visi bendrijos nariai ir tokiu būdu buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai, kas sudaro pagrindą pripažinti 2016 m. vasario 3 d. susirinkimą negaliojančiu.
Atsakovė A. B. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 9 d. V. L. parašė, jog atsistadydina iš įgaliotinės pareigų, todėl iškilo būtinumas išrinkti naują įgaliotinį. Pažymėjo, jog V. L. nėra bendrijos narė, todėl negalėjo eiti bendrijos įgaliotinės pareigų, ir jokia papildoma procedūra dėl jos atšaukimo neturėjo būti taikoma. Teigia, jog visiems bendrijos nariams buvo pranešta apie 2016 m. vasario 3 d. bendrijos narių susirinkimą ir jis įvyko teisėtai.
I teismo posėdį neatvyko atsakovai J. K., V. L., J. S., V. P., L. Š., J. K., R. B. ir tretieji asmenys Z. D., D. U., A. Š., L. M., L. V., V. P., J. R., O. B., A. B. (A. B.), G. M., apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas DNSB „Varpas“ VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 1998 m. lapkričio 5 d. Ieškovas administruoja pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus. Nuo 2015 m. vasario 13 d. DNSB „Varpas“ pirmininke įregistruota A. R. (e. b. l. 29-33). 2016 m. vasario 3 d. vyko DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimas, kurio metu bendru dalyvaujančių asmenų sutikimu nutarta DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine išrinkti A. B. (e. b. l. 36). Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais. Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir prašo taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių.
Dėl ieškinio senaties termino.
Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 str.). Minėtame straipsnyje pateikta senaties sąvoka suprantama kaip laikas, per kurį asmuo gali priverstinai, t. y. valstybės padedamas, apginti savo pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-384/2001). Ieškinio senaties institutas nustatytas abiejų šalių (ieškovo ir atsakovo) interesais. Šio instituto tikslas – užtikrinti civilinių santykių stabilumą, nepaneigiant realios galimybės asmenims apginti pažeistas savo teises, tačiau skatinant tai daryti kuo operatyviau.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 4 dalis nustato, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Ieškinio senaties terminas prasideda ir teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Sužinojimo apie subjektinės teisės pažeidimą (suvokimo, kad teisės pažeidžiamos) momento nustatymą lemia konkrečios bylos aplinkybės bei asmens subjektyvios savybės, todėl skirtingose bylose nustatomas skirtingai. Iš teismų praktikos nuostatų išplaukia, kad, sprendžiant, kada apie pažeistą teisę turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo, būtina nustatyti teisės pažeidimo pobūdį ir momentą, nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rūpestingai besielgiantis asmuo analogiškoje situacijoje turėjo išsiaiškinti, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2010).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčijamas 2016 m. vasario 3 d. protokolas DNSB „Varpas“ pirmininkei A. R. pasirašytinai įteiktas 2016 m. vasario 17 d. (e. b. l. 65). Vadinasi, ieškovui apie ginčijamą 2016 m. vasario 3 d. bendrijos narių susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus tapo žinoma 2016 m. vasario 17 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad sutrumpinto trijų mėnesių ieškinio senaties termino skaičiavimas prasidėjo nuo 2016 m. vasario 17 d. ir turėjo baigtis 2016 m. gegužės 17 d. Atsakovės A. B. teigimu, ieškovas praleido sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, kadangi į teismą su ieškiniu dėl 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimo ir susirinkimo protokolo sprendimų pripažinimo negaliojančiais kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 22 d.
Įvertinus byloje esančius įrodymus ir vadovaujantis prieš tai minėtu teisiniu reglamentavimu sutiktina su atsakovės A. B. teiginiu, kad ieškovas kreipimosi į teismą metu buvo praleidęs sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, tačiau nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei, ar yra pagrindas jį atnaujinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas DNSB „Varpas“ pirmininkės A. R. 2016 m. balandžio 15 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog mano, kad 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimo protokolas, pasirašytas A. B. ir V. L. yra suklastotas (e. b. l. 68). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pietinės policijos nuovados 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nenustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių (e. b. l. 69-71). A. R. nesutikdama su 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu jį apskundė. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2016 m. gegužės 23 nutarimu A. R. skundas netenkintas. Nesutikdama su 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu DNSB „Varpas“ pirmininkė apskundė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi A. R. skundą atmetė, nurodydamas, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog 2016 m. vasario 3 d. protokolas yra suklastotas (e. b. l. 9-11). Minėta nutartis A. R. įteikta teisme 2016 m. rugpjūčio 1 d.
Pažymėtina, jog kasacinio teismo išaiškinta, kad ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatytas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašas; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009).
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika konstatuotina, kad ieškovas sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių. DNSB „Varpas“ pirmininkei gavus ginčijamą 2016 m. vasario 3 d. protokolą kilo abejonės jo teisėtumu, dėl to A. R. 2016 m. balandžio 15 d., kai ieškinio senaties terminas dar nebuvo suėjęs, pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Nesutikdama su 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, bei 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu, kuriuo netenkintas A. R. skundas, ji toliau ėmėsi aktyvių veiksmų, apskųsdama 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016 m. birželio 23 d. nutartimi netenkinus A. R. skundo, jai buvo išaiškinta, jog dėl 2016 m. vasario 3 d. protokolo pripažinimo niekiniu, ji gali kreiptis į teismą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. 2016 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas ieškovo DNSB „Varpas“ ieškinys. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog A. R. iki kreipimosi į teismą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kai ieškinio senaties terminas dar nebuvo pasibaigęs, naudojosi kitais teisiniais gynybos būdais, ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama apginti bendrijos interesus, todėl yra pagrindas ieškinio senaties termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir jį atnaujinti.
Dėl 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimo ir susirinkimo protokolo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Ieškovo teigimu, 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo metu naujo įgaliotinio – atsakovės A. B. išrinkimas – yra negaliojantis, kadangi ne visi (duomenys neskelbtini) namo pirmajame įėjime gyvenantys bendrijos nariai buvo tinkami informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. planuojamą sušaukti laiptinės bendrijos narių susirinkimą, todėl 2016 m. vasario 3 d. susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai turi būti pripažinti negaliojančiais.
Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys (CK 2.82 str. 4 d.).
2016 m. vasario 3 d. vyko ginčijamas DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimas, kuriame dalyvavo J. K., V. L., J. S., V. P., L. Š., A. B., J. K. ir R. B. Iš 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkėje numatyta spręsti klausimus dėl įgaliotinio rinkimo; kandidatų į Revizijos komisiją siūlymo; kandidatų į Ginčų komisiją siūlymo. Svarstant klausimą dėl įgaliotinio rinkimo, protokole nurodyta, kad įgaliotinė V. L. atsisakė įgaliotinės pareigų, todėl pasiūlyta įgaliotine rinkti A. B.. Iš protokolo matyti, kad ginčijamo susirinkimo metu bendru sutarimu nutarta DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine išrinkti A. B..
Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu atsakovė A. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo gyventojams apie 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo organizavimą buvo pranešta tinkamai – žodžiu, su namo gyventojais derinant jiems tinkamą laiką bendrijos susirinkimui. Pabrėžė, jog DNSB „Varpas“ įstatai nenustato atskiro daugiabučio namo ar jo dalies (laiptinės) bendrijos narių susirinkimo šaukimo tvarkos, todėl nėra jokio pagrindo taikyti įstatų 18 punkte numatytą visuotinio susirinkimo šaukimo tvarką. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.
Žemesnės instancijos teismas
Visų pirma, aplinkybę, kad ne visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. susirinkimą patvirtina byloje esantis DNSB „Varpas“ narės Z. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad prieš dvejus metus dalyvavo laiptinės gyventojų susirinkime, kuriame įgaliotine išrinkta V. L. Šiais metais sužinojo, kad įgaliotine išrinkta A. B., tačiau pažymi, jog rinkimuose nedalyvavo, kadangi laiptinėje nebuvo jokio skelbimo apie organizuojamą susirinkimą. Teismo posėdžio metu atsakovė A. B. patvirtino, kad Z. D. apie organizuojamą susirinkimą nepranešė. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBĮ) 3 straipsnis nustato, kad bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites viešai paskelbus jo darbotvarkę. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 str. 7 d.). DNSB „Varpas“ įstatų, 2015 m. vasario 13 d. įregistruotų VĮ „Registrų centras“, 18 punkte nustatyta, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Analogiška nuostata numatyta ir ginčijamų susirinkimo ir protokolo priėmimo metu galiojusios DGNSBĮ redakcijos 11 straipsnio 2 dalyje. Be to, įstatų 76.1 punktas nustato, kad pranešimai ir skelbimai teisės aktų numatytais atvejais ir terminais skelbiami laikraštyje „Klaipėda“, susirinkimų ir balsavimo raštu protokolai, kiti dokumentai, taip pat visi bendro pobūdžio Bendrijos pranešimai ir skelbimai paskelbiami viešai Bendrijos skelbimo lentoje.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad rengiant 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini), namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimą, ne visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. šaukiamą susirinkimą bei jo darbotvarkę. Nors visuotinio narių susirinkimo organizavimas renkant DNSB „Varpas“ įgaliotinius ir nėra numatytas bendrijos įstatuose bei DGNSBĮ, tačiau vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, teisės analogijos taikymo principu, teismas laiko, kad įstatų 18 punkte bei DGNSBĮ įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarka, nesant specialaus reglamentavimo, taikoma ir daugiabučio namo dalies šaukiamam bendrijos narių susirinkimui, t. y. visi bendrijos nariai turi būti tinkamai informuoti apie rengiamą daugiabučio namo dalies bendrijos narių susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įgaliotinio rinkimo. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu – 2017-02-01, atsakovė A. B. į bylą pateikė 2017-01-30 įvykusio DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimo protokolą, su priedais, t. y. kvietimais dalyvauti susirinkime, nurodant susirinkimo darbotvarkę, pasirašytus iniciatyvinės grupės, aktu, patvirtinančiu, kad kvietimai buvo įmesti į pašto dėžutes visiems (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo gyventojams, kvietimu su gyventojų parašais, patvirtinančiais, kad kvietimus gavo. Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė A. B., būdama 2017-01-30 organizuojamo susirinkimo iniciatyvinės grupės narė, apie 2017-01-30 įvyksiantį DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimą informavo įstatų 18 punkte numatyta visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarka.
Nustačius, kad apie 2016 m. vasario 3 d. įvyksiantį DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimą ne visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti, tenkintinas kaip pagrįstas ieškovo reikalavimas ir 2016 m. vasario 3 d. įvykęs DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimas pripažintinas negaliojančiu.
Dėl susirinkimo metu priimto sprendimo dėl A. B. išrinkimo (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių įgaliotine teisėtumo pažymėtina, kad bylos rašytiniais įrodymais, atsakovės A. B. paaiškinimais nustatyta, jog V. L. 2014 m. gruodžio 22 d. išrinkta DNSB „Varpas“ valdybos nare, o 2014 m. spalio 16 d. susirinkime paskirta įgaliotine (e. b. l. 29-33). 2015 m. balandžio 9 d. raštu, kurį pateikė A. B., V. L. nurodė, kad atsisako įgaliotinės pareigų DNSB „Varpas“.
Pagal DNSB „Varpas“ įstatų 31 punktą įgaliotiniai išrenkami daugiabučio namo dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių susirinkimuose keturių metų laikotarpiui. Įgaliotinio kadencijų skaičius neribojamas. Įgaliotiniu renkamas bendrijos narys. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 13 straipsnio 6 dalis nustato, kad bendrijos nariai turi teisę atšaukti jiems atstovaujantį įgaliotinį. Laikoma, kad įgaliotinis prarado pasitikėjimą ir yra atšauktas, jeigu už jo atšaukimą atitinkamos daugiabučio namo dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių susirinkime pasisakė daugiau kaip pusė visų jo atstovautų bendrijos narių. Apie sprendimą atšaukti įgaliotinį bendrijos nariai privalo nedelsdami pranešti atšauktajam įgaliotiniui ir bendrijos pirmininkui (valdybai). Tokia pati nuostata įtvirtina ir DNSB „Varpas“ įstatų 32 punkte. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad įgaliotinis atšaukiamas bendrijos narių susirinkime. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ginčijamo susirinkimo metu būtų svarstytas klausimas dėl V. L., kaip įgaliotinės, atšaukimo. Kaip jau minėta, 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo susirinkimo metu tik nutarta DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine išrinkti A. B. ir protokole tik nurodyta, kad įgaliotinė V. L. atsisakė įgaliotinės pareigų, todėl nauja įgaliotine pasiūlyta rinkti A. B. Tuo būdu konstatuotina, kad ginčijamo susirinkimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl V. L. atšaukimo iš įgaliotinės pareigų, kaip tai nustato DNSB „Varpas“ įstatų 32 punktas. Vadovaujantis teismo nustatytomis ir įvertintomis faktinėmis bylos aplinkybėms darytina išvada, kad 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkime sprendžiant klausimą dėl DNSB „Varpas“, kaip įgaliotinės, išrinkimo, prieš tai, įstatų nustatyta tvarka neišsprendus 2014 m. spalio 16 d. vykusio susirinkimo metu išrinktos įgaliotinės V. L. atšaukimo iš įgaliotinės pareigų, buvo pažeisti DGNSBĮ ir DNSB „Varpas“ įstatuose numatyti procedūriniai reikalavimai.
Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, į kitus ieškovo bei atsakovų argumentus detaliau nepasisakytina.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nustačius, kad buvo pažeista DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių 2016 m. vasario 3 d. įvykusio susirinkimo sušaukimo tvarka, kadangi ne visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. rengiamą susirinkimą ir jo darbotvarkę, ieškovo ieškinys kaip pagrįstas tenkintinas, pripažintinas 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimas negaliojančiu kaip prieštaraujančiu juridinio asmens steigimo dokumentams ir imperatyvioms DGNSBĮ įstatymo 11 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 3 ir 6 dalies normoms. Pripažinus 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimą negaliojančiu, pripažintini neteisėtais ir dėl to negaliojančiais 2016 m. vasario 3 d. susirinkime priimti sprendimai dėl DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine A. B. išrinkimo, dėl siūlymo į DNSB „Varpas“ Revizijos komisijos narius V. K., A. B. ir V. S., dėl siūlymo į DNSB „Varpas“ Ginčų komisijos narius L. Š., V. E.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).
Pagal DGNSBĮ 23 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 31,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas įstatymo, o ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteistas 31,00 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 3,87 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas,
nusprendžia:
atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2016 m. vasario 3 d. įvykusį daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimą negaliojančiu.
Pripažinti negaliojančiais ab initio visus 2016 m. vasario 3 d. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus, kuriais nutarta: DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine išrinkti A. B.; siūlyti į DNSB „Varpas“ Revizijos komisijos narius V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), A. B. gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. S. gyv. (duomenys neskelbtini); siūlyti į DNSB „Varpas“ Ginčų komisijos narius L. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), V. E., gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš kiekvieno atsakovo J. K., V. L., J. S., V. P., L. Š., A. B., J. K., R. B. lygiomis dalimis po 3,87 Eur (tris Eur 87 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.