Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. Š., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/01197 užvestą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-3802-998/2020, dėl 102 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

4. Vykdymo procese priimtas 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymas Nr. S-20-188-28118 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolė įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko R. Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį, išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant pranešti antstolei, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo.

5. 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymas Nr. S-20-188-28118 „Dėl skolos išieškojimo“, buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Š. įteiktas 2020 m. gruodžio 3 d. (v. b. 12 l.).

6. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nustatyta, kad skolininkas R. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra pats skolininkas.

7. Antstolė nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 7 d. nutartimi (c. b. Nr. 2VP-1241-676/2022) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Š. paskyrė 5,00 eurų baudą už kiekvieną dieną. 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. balandžio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalinai įvykdė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau nuo 2022-04-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Dėl to antstolė prašo nuo 2022 m. gegužės 25 d. skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Š. iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

8. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tačiau kartu antstolis neturi pažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

9. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-1241-676/2022, tenkinus antstolės Gretos Žutautės pareiškimą, toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/01197, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Š., už to paties patvarkymo, t. y. už 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymo Nr. S-20-188-28118 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, jau buvo paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymo Nr. S-20-188-28118 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

10. Taigi klausimas dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Š. (skolininkui) skyrimo už antstolės Gretos Žutautės 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymo Nr. S-20-188-28118 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą jau yra išspręstas pirmiau nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2VP-1241-676/2022, ir skolininkui ir toliau nevykdant 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymo Nr. S-20-188-28118, remiantis 2022 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1241-676/2022, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Š. (skolininkui), ir toliau gali būti skaičiuojama bauda.

11. Todėl antstolei nereiškiant naujų reikalavimų, pvz., dėl baudos padidinimo, ir nepagrindus pakartotinio baudos skyrimo už tą patį patvarkymą būtinumo, kurio pagrindu suinteresuotam asmeniui jau buvo paskirta bauda, teisinio pagrindo pakartotinai skirti baudą už tą patį patvarkymą, nėra.

12. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 585, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. Š., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/20/01197, grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.