Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), R. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo skirti baudą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. Š. už antstolės 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymo Nr. S-20-188-28118 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/01197 užvestą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-3802-998/2020, dėl 102 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdymo procese priimtas 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymas Nr. S-20-188-28118 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolė įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininko R. Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį, išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant pranešti antstolei, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo. Šis patvarkymas 2020 m. gruodžio 1 d. buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nėra vykdomos. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolės reikalavimas, t.y nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, byloje nėra.

Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). CPK 624¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymas Nr. S-20-188-28118, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresą, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Be to, patvarkymas taip pat buvo siųstas įmonės elektroniniu paštu, kas vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalies, 624¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, taip pat laikytina tinkamu įteikimu,

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. Š. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra pats skolininkas. Skolininkas gauna atlygį už darbą periodiškai, kas mėnesį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nėra atliekamos. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą R. Š. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. Š. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Nustatant skirtinos baudos dydį, teismas įvertina bei atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. Š. piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, taip pat į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. Š. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tuo pačiu R. Š. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolės G. Ž. 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymo Nr. S-20-188-28118 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0188/20/01197 grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.