- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- 2VP-3802-998/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01718-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, R. Š.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, R. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė G. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama skolininko darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui R. Š., paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2019 m. lapkričio 13 d. Nurodė, kad priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Vaiva“ įpareigota iš skolininko R. Š. darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolės teigimu, patvarkymas nevykdomas.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2019 m. kovo 5 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) nutarimą Nr. (23.31-08)483-21659 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. Š. VMI naudai. Antstolė 2019 m. kovo 12 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 13 d. išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir R. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentų įteikti nepavyko. 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmai.com. 2019 m. lapkričio 13 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini)@gmai.com gautas atsakymas, kad skolos padengtos. Atsižvelgiant į el. paštu gautą atsakymą, laikytina, kad patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2019 m. lapkričio 13 d.
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, patvirtinančių 2019 m. kovo 13 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Pastebėtina ir tai, kad nors elektroniniu paštu buvo nurodyta, jog skolos yra padengtos, tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra. Taip nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas yra priimtas nepagrįstai, atšauktas ar kitu būdu vykdymas būtų baigtas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Š. nevykdė 2019 m. kovo 12 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Š. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, R. Š. už antstolės patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą tenkinti.
Už antstolės G. Ž. 2019 m. kovo 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.