- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2606-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00039-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- R. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
R. S. kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014 pareiškėją A. Ž. jos teisių perėmėja R. S. tuo tikslu, kad ji galėtų pateikti apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014. Nurodė, kad prašymas ir apeliacinis skundas buvo paduoti su trūkumais, teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 10 d. terminą trūkumams šalinti. Pareiškėja 2016 m. spalio 17 d. pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams šalinti ir kartu su skundu žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą ir paveldėjimo teisės liudijimo kopiją. Dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti trūkumus šalinti atsisakė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi (t. 2, b. l. 38-40):
Pareiškėjos R. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties tenkino visiškai – panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį dėl trūkumų pašalinimo, ją apeliantei įvykdžius.Atsisakė priimti pareiškėjos (apeliantės) R. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014.Pareiškėjos R. S. prašymą dėl procesinio teisių ir pareigų perėmimo atmetė.Įsiteisėjus nutarčiai, pavedė VMI prie FM grąžinti pareiškėjai R. S. jos sumokėtą žyminį mokestį 41 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad R. S. mirusios pareiškėjos A. Ž. teisių ir pareigų perėmėja faktiškai tapo vėliausiai nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. (kai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas) ir galėjo pateikti teismui prašymą atlikti procesinį teisių perėmimą minėtoje civilinėje byloje įstatymo nustatytais terminais, o ji kreipėsi į teismą tik 2016 m. rugsėjo 26 d. Pareiškėja siekia procesinio teisių perėmimo apeliacinio skundo pateikimo tikslu, t. y. kad galėtų apskųsti 2014 m. balandžio 7 d. teismo sprendimą. CPK 307 str. 1 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Minėtas procesinis terminas gali būti atnaujintas, tačiau bet kokiu atveju prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą būtina paduoti ne vėliau kaip praėjus šešiems mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šis šešių mėnesių terminas yra naikinamasis, jam pasibaigus išnyksta ir teisė į apeliaciją. Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014 priėmė 2014 m. balandžio 7 d., todėl numatytas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti yra pasibaigęs, kaip ir suėjęs naikinamasis 6 mėn. terminas apeliacijai. Pažymėjo, kad iš pareiškėjos pateikto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, kad ji galėjo įstatymo nustatyta tvarka pasinaudoti teise į apeliaciją, tačiau ja nepasinaudojo.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. S., atstovaujama advokato S. D., prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014 pareiškėją A. Ž. jos teisių perėmėja R. S. ir apeliacinį skundą priimti (t. 2, b. l. 42-45).
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai tapatina materialinių ir procesinių teisių ir pareigų perėmimo institutus. Laikotarpiui nuo A. Ž. mirties iki dabar nebuvo asmens, kuris galėtų pateikti apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2S-1214-436/2016 nutarė, kad materialinių teisių ir pareigų, susijusių su savavalinių statybų įteisinimu, perėmimas yra galimas ir konstatavo, kad mirusią skolininkę A. Ž. šiuose teisiniuose santykiuose pakeičia jos materialiųjų ir procesinių teisių bei pareigų paveldėtoja R. S.. Tik po Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties paaiškėjo, kad R. S. laikytina A. Ž. teisių ir pareigų, susijusių su savavalinių statybų įteisinimu, perėmėja. Byloje iki šiol nebuvo atsiradę pareiškėjos procesinių teisių perėmėjai ir iki procesinio teisių perėmimo momento pareiškėjos vardu jokie procesiniai veiksmai negalėjo būti atlikti. Vien ta aplinkybė, kad bylą nagrinėjęs teismas po pareiškėjos mirties procesiškai nesustabdė bylos nagrinėjimo, negali paneigti šalies teisės į teisminę gynybą, kadangi ši procesinė klaida padaryta dėl bylą nagrinėjusio teismo kaltės, o šalis teisės į apeliaciją negalėjo įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių. Terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra praleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-115-91/2011 patenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį ir įpareigojo atsakovę A. Ž. įstatymų nustatyta tvarka pašalinti gyvenamojo namo ir ūkio pastato žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav. savavališkos statybos darbų padarinius, tai yra per 9 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo inspekciją nugriauti minėtus savavališkai pastatytus gyvenamą namą, ūkinį pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gruodžio 27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., pertvarkytas ir suformuoti du skirtingi žemės sklypai – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Marijampolės savivaldybė, (duomenys neskelbtini), kuriame stovi savavališkai pastatyti statiniai, savininkė buvo A. Ž.. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1942-91/2012 A. Ž. buvo pratęstas terminas projektinei dokumentacijai parengti ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dar 18 mėnesių. Šis terminas baigėsi 2014 m. sausio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu šis terminas pratęstas dar 9 mėnesiams, kuris baigėsi 2015 m. sausio 7 d. Skolininkė A. Ž. mirė 2014 m. balandžio 10 d. Inspekcija nustačiusi, kad skolininkei nebuvo išduotas leidimas įteisinti savavališkas statybas, kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas 2015 m. liepos 14 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-115-91/2011. Vykdomasis dokumentas antstolei S. Ž. pateiktas 2015 m. liepos 28 d. ir tos pačios dienos patvarkymu priimtas vykdyti. Antstolė nustatė, kad A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkę A. Ž. po jos mirties pakeitė skolininke R. S. antstolės S. Ž. kontoroje vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. išduotas vykdomasis raštas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir kt. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį paliko nepakeistą.
Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Taigi procesinio teisių perėmimo pagrindas byloje yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje ir įsiteisėjusia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi A. Ž. po jos mirties pakeitė R. S., sprendžia, kad R. S. yra A. Ž. procesinių teisių perėmėja civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2016 ir jos keisti dar kartą pareiškėjos prašymu teismui nėra (nebuvo) jokio pagrindo.
Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas CPK 307 straipsnio 1 dalyje, nurodančioje, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui, tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).
Kaip minėta, Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-390-570-2014 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu, pratęsė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimo vykdymo pašalinti gyvenamo namo ir ūkinio pastato žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., savavališkos statybos darbų padarinius, tai yra teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybas leidžiančius dokumentus terminą 9 mėnesiams; pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – kad ji dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo į Marijampolės savivaldybės administraciją kreipėsi 2012 m. vasario 23 d. ir 2012 m. vasario 28 d. – nustatymo atmetė; priteisė valstybei iš pareiškėjos A. Ž. 54,84 Lt išlaidų. Taigi apeliacinis skundas dėl nurodyto 2014 m. balandžio 7 d. sprendimo galėjo būti paduotas iki 2014 m. gegužės 7 d., naikinamasis trijų mėnesių terminas apeliaciniam skundui baigėsi 2014 m. liepos 7 d. A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ji pati objektyviai teikti apeliacinio skundo neturėjo galimybės. Po A. Ž. mirties R. S. 2014 m. rugsėjo 3 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir būtent R. S. po A. Ž. mirties parėmė materialines subjektines teises. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinkamai nuo materialiųjų teisių perėmimo momento, t. y. 2014 m. rugsėjo 3 d. R. S. įgijo/turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti ją A. Ž. procesinių teisių perėmėja ir įgyvendinti teisę į apeliaciją (prašydama atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti), tačiau tokia teise per įstatyme nustatytą terminą ir tvarka nėra pasinaudojusi. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014 R. S. dalyvavo suinteresuotu asmeniu, todėl ji realiai apie priimtą procesinį sprendimą žinojo ir taip pat turėjo teisę jį skųsti apeliacine tvarka. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. Ž. teisių perėmėja R. S. nuo palikimo priėmimo momento (kaip A. Ž. teisių parėmėja) nepasinaudojo teise į apeliaciją, apeliacinį skundą pateikė praleidusi ne tik įstatyme numatytą 30 dienų (neprašo termino atnaujinti), bet ir naikinamąjį 3 mėnesių terminą apeliaciniam skundui paduoti (teismas nepagrįstai nurodė 6 mėnesių terminą, tačiau tai nekeičia ginčo esmės), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, esant aukščiau nurodytai termino praleidimo aplinkybei, atsisakė apeliacinį skundą priimti (CPK 307 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.