Kauno apygardos teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkę A. Ž. po jos mirties, pakeitė skolininke R. S. antstolės S. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01363, kurioje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-14 išduotas vykdomasis raštas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir kt. Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-115-91/2011 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovei A. Ž. ir tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybės administracijai, R. S., R. S., V. S. ir A. S., nusprendė: 1) įpareigoti atsakovę A. Ž. įstatymų nustatyta tvarka pašalinti gyvenamojo namo ir ūkio pastato žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos darbų padarinius, tai yra per devynis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 2) per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti inspekciją nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Šis terminas ne kartą buvo pratęstas.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-07-14 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-115-91/2011. Vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas 2015-07-28 ir priimtas vykdyti 2015-07-28 patvarkymu Nr. S-262568. Antstolė nustatė, kad A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), o jos palikimą priėmė asmenys yra E. Ž. ir R. S..Teismas suinteresuotų asmenų R. S., E. Ž. ir R. S. argumentą, kad įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius teismo sprendimu yra asmeninis neturtinio pobūdžio įpareigojimas, neatskiriamai susijęs su palikėjo asmeniu, kuris vadovaujantis CK 5.1 str. 3 d., nepaveldimas, laikė nepagrįstu. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis, savavališkos statybos aktas surašomas, reikalaujama stabdyti savavališką statybą ir likviduoti savavališkos statybos padarinius tik statytojo atžvilgiu, šioje nagrinėjamoje byloje mirusios A. Ž. atžvilgiu, o jam mirus, jo statytojo teises ir pareigas perima asmenys, kurie kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Statytojo teisių įgyvendinimas yra susijęs su turtinėmis teisėmis, būtent su daiktinėmis teisėmis į žemę, statiniu, todėl yra galimas teisių perėmimas. Statytojų teisių įgyvendinimas nėra neatsiejamai susijęs su asmeniu (CK 5.1 str. 3 d.).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad materialinių subjektinių skolininkės A. Ž. teisių ir pareigų perėmimas materialinėje teisėje jau realiai įvyko – jos turtą įstatymų nustatyta tvarka paveldėjo R. S.. Teismas nustatė, kad priimdama palikimą R. S. žinojo, jog priima žemės sklypą su savavališkai pastatytais statiniais, nes pati dalyvavo trečiuoju asmeniu civilinės bylos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir kt. reikalavimų nagrinėjime. Tai patvirtina ir teismui pateiktas R. S. prašymas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl taikos sutarties sudarymo.Dėl suinteresuoto asmens R. S. teiginio, kad Inspekcija nepasinaudojo specialia tvarka kreditoriaus reikalavimui įpėdiniams pareikšti, numatyta CK 5.63 str. 1 ir 2 d., kad palikėjo įpareigojimas pereitų įpėdiniams, teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2011, kurioje taip pat buvo sprendžiamas analogiškas ginčas. LAT išaiškino, kad kai skola priteista (materialinis klausimas išspręstas), prasideda jos priverstinis vykdymas ir kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formą, neracionalu ir neoperatyvu iš proceso stadijos grįžti į materialiąsias paveldėjimo procedūras (kreditoriui vėl reikšti savo pretenzijas įpėdiniui CK 5.63 str. tvarka) tam, kad vėliau vėl sugrįžti į vykdymo procesą, nes tai sukuria papildomą procedūrinę naštą ir nepadeda užtikrinti kreditorių teisių bei prievolių privalomumo (pacta sunt servanda), taip pat nesuderinama su proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo reikalavimais.Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į skolininko prievolės, kurią norima perkelti, pobūdį – ji nesusijusi su turto ar lėšų perdavimu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimu konstatuoti statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai neišnyks ir statyba netaps teisėta vien todėl, kad kreditorius įpėdinei nepareiškė pretenzijų CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, savininkai negalės statybos įteisinti.Teismas sprendė, kad nors R. S. paveldėtą žemės sklypą padovanojo R. S., tačiau tai neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, esančių tame žemės sklype, nes statytojos A. Ž. prievoles dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo perėmė jos teisių perėmėja R. S., o ne naujasis žemės sklypo savininkas R. S., juolab, kad vadovaujantis CK 4.103 str. 1 d., jeigu statinys yra pastatytas savavališkai, tai tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. S. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininkės antstolės S. Ž. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti ir vykdomąją bylą Nr. 0076/15/01363 nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Teismas netinkamai aiškino bei taikė proceso ir materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktikos, teisėja buvo šališka, pažeidė rungimosi principą, todėl priėmė teisiškai nepagrįstą ir teisingą nutartį. Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant veldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors toje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas tinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas.A. Ž. mirė 2014-04-10. Pagal įstatymą kreditoriai (šiuo atveju Statybų inspekcija) turėjo per tris mėnesius, t. y. iki 2014-07-10 pareikšti reikalavimus dėl paveldimo turto. To ji nepadarė ir neprašė teismo termino atnaujinti. Kadangi notaras per nustatytą terminą nebuvo gavęs jokių kreditorinių pareiškimų ir nebuvo jokių suvaržymų, paveldėtą žemės sklypą apeliantė padovanojo, t. y. dovanojimo sutartimi įvyko daiktinių teisių perleidimas, o kartu ir su daiktu susijusių neturtinių prievolių perleidimas. Šiuo metu R. S. yra žemės sklypo savininkas, o tuo pačiu ir prievolinių teisių turėtojas (suinteresuotas asmuo savavališkų statybų padarinių šalinimu /statinių įteisinimu).Savavališkos statybos padarinių šalinimas, kai įstatymų nustatyta tvarka ir teismo sprendimu galimas jų įteisinimas, vyksta tokia pačia tvarka, kaip ir statytojo teisių įgyvendinimas. Tik skirtumas yra tas, kad savavališkos statinių statybos atveju visos procedūros atliekamos jau esantiems pastatytiems (rekonstruotiems) statiniams. Kadangi nei statinių, nei žemės sklypo, kuriame yra savavališkai pastatyti ratiniai, apeliantė nevaldo nuosavybės teise, negali įgyvendinti ir teismo įpareigojimo – gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ir tik šio dokumento gavimas teisiškai legalizuoja savavališkas statybas.Kaip statybos proceso dalyvei, A. Ž. teismas buvo skyręs/pratęsęs konkrečius terminus savavališkos statybos padarinių šalinimui. Procesiniai terminai yra individualus dalykas, kurie taip pat negali būti paveldimi. Pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 201l m. kovo 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-115-91/2011 atsakovė A. Ž., nebuvo įpareigota nugriauti statinius, todėl tokios prievolės apeliantė negalėjo ir paveldėti.Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti antstolės S. Ž. veiksmus. Nagrinėdamas pateiktus atsiliepimus ir vykdydamas CPK 594 straipsnio reikalavimus, teismas turėjo patikrinti antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. Kadangi A. Ž. mirė dar nesuėjus vykdymo terminui ir jai gyvai esant nebuvo užvesta vykdomoji byla, antstolė S. Ž. pasielgė neteisėtai savo patvarkymu priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti. Miręs asmuo pagal Civilinį kodeksą yra laikomas neteisniu ir jokios naujos bylos tokiam asmeniui neužvedamos, o užvestos yra stabdomos. Todėl antstolės S. Ž. patvarkymas 2015 m. liepos 28 d., Nr. S-26568 yra naikintinas, o vykdomoji byla Nr. 0076/15/01363 nutrauktina.Pasinaudodama CPK 140 straipsnio, 3 dalyje ir 595 straipsnio 1 dalyje įstatymo numatyta galimybe sudaryti taikos sutartį, apeliantė 2016 m. vasario 3 d. kreipėsi raštu su asmeniniu prašymu į Statybos inspekcijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, apsvarstyti tokį pasiūlymą ir pateikti atsakymą. Tuo metu visi suinteresuoti asmenys buvo pateikę savo atsiliepimus į antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomą]ame procese ir teismas perėjęs į bylos nagrinėjimo stadiją. Tačiau kažkokiu būdu šis raštas pateko bylą nagrinėjančiai teisėjai J. Zaržeckienei, kuriuo ji rėmėsi ir teismo nutartyje. Nors apeliantės prašymas Statybų inspekcijai buvo viešas raštas, tačiau tai nebuvo su procesiniais dokumentais teikiamas priedas ir jis civilinėje pyloje Nr. 2-281-399/2016 negalėjo būti apskritai vertinamas. Tai rodo neordinarius teisėjos santykius su Statybų inspekcijos specialistais.Pažymi, kad teisėja nutartyje padarė fakto interpretavimo klaidą citatoje „Be to, statiniai yra teisėtai įgyti dovanojimo būdu ir solidariai priklauso jai ir jos seseriai E. Ž., todėl nukreipdama vykdymą į šiuos statinius, antstolė pažeistų jų kaip savininkių turtines teises.” Iš tiesų teismo vykdomasis raštas yra išduotas būtent statiniams, esantiems Plytinės g. 4, Puskelnių k., Sasnavos ten., Marijampolės sav. Tačiau šiuo adresu esantys statiniai yra teisėti ir tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro banko išrašo kopija esanti byloje.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Po terminų pratęsimo Inspekcijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau - Marijampolės skyrius) 2015 m. gegužės 26 d. patikrinęs, ar įvykdytas teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimas, nustatė, kad atsakovė A. Ž. teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, t. y. statybą leidžiančio dokumento negavo. 2015 m. birželio 3 d. Inspekcija kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-115-91/2011. Teismas 2015 m. liepos 14 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuriame skolininkas nurodytas A. Ž.. Inspekcijos Marijampolės skyrius 2015 m. liepos 28 d. su prašymu kreipėsi į antstolių Artūro Auglio ir S. Ž. kontorą ir prašė priimti vykdyti vykdomąjį raštą ir pradėti vykdomuosius veiksmus.Antstolė vykdydama vykdomąjį raštą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nustatė, kad skolininkė A. Ž. mirė 2014 m. balandžio 10 d. Patikrinusi Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenų bazę nustatė, kad palikimą po skolininkės mirties priėmė E. Ž. ir R. S., todėl kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01363 po skolininkės A. Ž. mirties (2014-04-10) skolininkėmis, mirusios palikimą priėmusias E. Ž. ir R. S., tačiau ši nutartis apeliacine tvarka išnagrinėjus atskirąjį skundą buvo panaikinta ir klausimas dėl skolininko pakeitimo perduotas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Pažymi, kad R. S. ir R. S. vykdymo procese elgėsi nesąžiningai. Jie dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-115-91/2011 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo nagrinėjimo procese, žinojo, kad šie statiniai yra pastatyti savavališkai ir turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai. Taip pat civilinės bylos nagrinėjimo metu jie nurodė, kad kartu su savo šeima gyvena šiame savavališkai pastatytame gyvenamajame name ir nesiėmė jokių priemonių pašalinti savavališkos statybos padarinius, nei iki skolininkės mirties, nei jai mirus. Norėdami suklaidinti teismą ir kitus vykdomajame procese dalyvaujančius asmenis, R. S. žemės sklypą, kuriame stovi neteisėtai pastatyti, savavališki statiniai, dovanojimo sutartimi padovanojo savo vyrui R. S.. 2015-05-18 Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išraše, registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas be statinių, o jau 2016-01-11 tas pats žemės sklypas įregistruotas su statiniais, tik tie statiniai yra savavališkai pastatyti ir pažymėti, kad formuojami. Toks formuojamų, bet savavališkų statinių registravimas žemės sklype yra nesąžiningai atliktas veiksmas ir yra klaidinantis teismą ir kitus vykdymo procese dalyvaujančius asmenis.Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Pabrėžtina, kad tiek R. S., padovanojusi R. S. žemės sklypą, kuriame yra savavališkai pastatyti statiniai, tiek ir R. S., nurodydamas, kad valdo atvirai, viešai ir sąžiningai savavališkus statinius, veikė ir veikia neteisėtai, pažeisdami įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus.Nors R. S. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padovanojo R. S., tačiau žemės sklypo perleidimas vykdymo procesui ir pareigai pašalinti savavališkos statybos padarinius jokios įtakos neturi. Ta aplinkybė, kad pasikeitė žemės sklypo, kuriame yra savavališki statiniai, savininkas, nereiškia, kad pasikeitė skolininkas vykdymo procese. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas Civilinio proceso kodekso 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios. R. S. neatsiranda pareiga įvykdyti Teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas. Pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius lieka skolininkės palikimą priėmusiai, E. Ž. paveldėjimo teises ir pareigas dovanojimo sutartimi perėmusiai R. S..Civilinės bylos nagrinėjimo procesas yra pasibaigęs ir vyksta vykdymo procesas. Skolininkei mirus sprendimo vykdymo proceso metu taikomos Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesą ir nenumatančios kreditoriui jokių papildomų įpareigojimų, o ne Civilinio kodekso nuostatos reglamentuojančios kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką. Kliūtimi teismui pakeisti skolininką vykdymo procese yra tik atitinkamų materialinių subjektinių teisių perėmimo negalimumas, o šioje byloje mirusios skolininkės materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų perėmimas jau įvyko, A. Ž. turtą paveldėjo ir priėmė R. S.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skolininko pakeitimui yra įgyvendinta subjektinė teisė, pareiga įeina į palikimą ir reikalavimai yra perėję R. S..Apeliantė R. S., veikdama nesąžiningai, 2016 m. vasario 4 d. Inspekcijos Marijampolės skyriui pateikė 2016 m. vasario 3 d. prašymą dėl taikos sutarties sudarymo, kuriame prašė sudaryti daugiašalę Taikos sutartį tarp Inspekcijos, Marijampolės savivaldybės administracijos, R. S. ir R. S., kadangi nenori mokėti įmokos už savavališkos statybos įteisinimą. Tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo apie ketinimą sudaryti Taikos sutartį neinformavo. Todėl Inspekcija 2016 m. vasario 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą Nr. 2D-2568(17.24) civilinėje byloje Nr. 2-281-399/2016 ir informavo apie tokį apeliantės prašymą, nurodydama, kad civilinės bylos išsprendimas taikiai taip kaip prašo apeliantė yra negalimas, kadangi pirmiausiai turi būti pakeistas skolininkas, po jo mirties.Pažymi, kad rašte buvo pateikta informacija, kad R. S. parengė statinių projektinę dokumentaciją savo vardu ir nori statinius įteisinti, vadinasi sutinka, jog tuos statinius paveldėjo, tik nesutinka sumokėti įmokos už savavališkos statybos įteisinimą. Informuojame, kad savavališkos statybos padariniai yra šalinami pagal savavališkos statybos padarinių šalinimo momentu galiojančius teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, asmenys, turintys teisę įteisinti savavališkas statybas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą tik sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir tik įstatyme nustatytais atvejais. Taigi, norint įteisinti savavališkas statybas ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, privaloma sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą.Jeigu apeliantė būtų veikusi sąžiningai, tai ji po skolininkės mirties galėjo įteisinti savavališkas statybas ir vykdymo procesas nebūtų pradėtas, bet vietoj to yra teikiami teismams skundai su nepagrįstais reikalavimais ir taip vilkinamas teismo sprendimo įvykdymas. Manytina, kad vienintelė kliūtis įteisinti savavališkas statybas yra nenoras sumokėti įmokos už savavališkos statybos įteisinimą. Nesant kitų kliūčių gauti statybą leidžiantį dokumentą, apeliantė ir šiuo metu dar gali įteisinti savavališkas statybas, tačiau nesiima jokių veiksmų.