- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 2-390-570/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00039-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, R. S., V. S., A. S., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, Nacionalinei Žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Stanislova Staniukynienė
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant pareiškėjos A. Ž. atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Laimučiui Vaškevičiui ir Galinai Vasiliauskienei, Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei Ilonai Žilinskienei, Nacionalinės Žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos atstovei Jolitai Bendžiuvienei, suinteresuotiems asmenims R. S., R. S., suinteresuotiems asmenims V. S., A. S. nedalyvaujant
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, Nacionalinei Žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, R. S., R. S., V. S., A. S. dėl teismo įpareigojimų vykdymo termino pratęsimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja statybą leidžiančio dokumento gavimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo į Marijampolės savivaldybės administraciją kreipėsi 2012 m. vasario 23 d. ir 2012 m. vasario 28 d. bei pratęsti teismo 2012-06-08 priimto sprendimo vykdymo pašalinti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato žemės sklype, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (anksčiau buvęs kadastrinis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos darbų padarinius, tai yra, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, terminą devyniems mėnesiams. Atstovė nurodė, kad pareiškėja 2011-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo įpareigota pašalinti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato žemės sklype, (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos darbų padarinius, tai yra per 9 mėnesius parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau dėl objektyvių priežasčių per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, todėl kreipėsi prašydama terminą pratęsti. 2012-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu terminas savavališkos statybos padariniams šalinti buvo pratęstas dar aštuoniolikai mėnesių. Tačiau dėl svarbių priežasčių ir per šį terminą savavališkos statybos padarinių pašalinti nepavyko. Jai reikėjo suprojektuoti žemės sklypą, o tik po to galėjo rengti namo projektą. Žemės sklypo suformavimui reikėjo atlikti geodezinius matavimus. Žemės sklypo kadastriniai geodeziniai matavimai buvo atlikti dar 2008-10-03. Tačiau, kadangi žemės sklype stovėjo neįregistruotų Nekilnojamojo turto registre statinių, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyrius atsisakė žemės sklypo kadastrinę bylą priimti derinimui. Tuo metu prasidėjo teismo procesai dėl savavališkų statybų, todėl geodezinių matavimų byla beveik trejus metus buvo pas geodezininkus. Pasibaigus teismo procesui ir apskundus vedėjos veiksmus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui, geodezinių matavimų byla buvo priimta derinimui. Taigi, per 3 metus padalijimo būdu buvo pertvarkytas žemės sklypas, ištaisant žemės reformos metu pačių žemėtvarkininkų padarytas klaidas ir patikslintos žemės sklypo ribos. Įregistravus žemės sklypus, 2012 m. vasario 23 d. pareiškėjos atstovė R. S. su pareiškėjos prašymu kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl statybas leidžiančių dokumentų išdavimo. Tačiau Marijampolės savivaldybės administracija prašymo nepriėmė, jo neregistravo, kadangi nepakako dokumentų leidimui išduoti (nebuvo projekto, suformuoto žemės sklypo projekto ir kt.), todėl atstovė užsiregistravo konsultacijai 2012-02-28 išsiaiškinti kokių dokumentų dar trūksta gauti statybas leidžiantį dokumentą. Tai įrodo Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento bendrojo skyriaus Piliečių priėmimo pas savivaldybės vadovus registracijos žurnalo 2012 m. vasario 28 dienos įrašas, kuriame pažymėta, kad yra kreiptasi „Dėl statybų įteisinimo". Prašymą dėl statybas leidžiančių dokumentų išdavimo ir tada neįregistravo, tik žodžiu paaiškino, kad statybą leidžiantį dokumentą negalės išduoti, nes dar reikia suformuoti žemės sklypą namų valdai. Tuomet jau raštu 2012-03-26 pareiškėja kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos vyr. architektą, kad gauti išaiškinimą, ar galima namų valdos sklypą formuoti žemėtvarkos projektu. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos 2012-04-10 buvo gautas atsakymas kaip parengti žemės sklypo projektą. 2012 m. gegužės 7 d. buvo išduotos planavimo sąlygos žemėtvarkos skyriuje, o 2012 m. gegužės 28 d. Marijampolės sav. administracijoje išduota planavimo sąlygų sąvadas kaimo plėtros žemėtvarkos projektui rengti. Galiausiai 2012 m. rugsėjo pabaigoje, M. K. individuali įmonė pradėjo rengti projektą, kuris buvo baigtas 2013 m. balandžio 29 d. 2013 m. liepos 16 d., Nacionalinės žemės tarnybos skyriaus vedėjos įsakymu Nr. 20VĮ-(14.20.2.)-1307 projektas buvo suderintas ir patvirtintas. Statinių projektas buvo parengtas jau rugsėjo mėnesį, todėl pareiškėja 2013-09-24 kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją su prašymu išduoti statybas leidžiantį dokumentą, kad pareiškėja galėtų įteisinti savavališkai pastatytus statinius. Šį kartą prašymas buvo įregistruotas, tačiau Marijampolės savivaldybės administracija atmetė pateiktus dokumentus ir statybas leidžiantį dokumentą išduoti atsisakė, nurodydama, kad nėra pateikta įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimo patvirtinančio dokumento ir savavališkos statybos sąnaudų vertę patvirtinančio dokumento kopija. Pareiškėjos atstovė mano, kad ji su prašymu išduoti statybas leidžiantį dokumentą yra kreipusi dar iki 2013-01-01, t.y. 2012 m. vasario 23 d., ir 2012 m. vasario 28 d., todėl įmokos mokėti nereikia. Tačiau nesant galimybės kitokia tvarka gauti įrodymų, patvirtinančių šį faktą, būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 445 str.). Patvirtino, kad pareiškėja nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-29 priimto sprendimo, kaip įmanydama stengėsi pagal visus reikalavimus ir teisės aktus gauti statybas leidžiantį dokumentą. Tačiau dėl įvairių ilgai trunkančių biurokratinių procedūrų, valstybinių įstaigų nesuderintų veiksmų, per įstatymo numatytą terminą parengti dokumentų ir kreiptis į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl statybas leidžiančio dokumento išdavimo, nesuspėjo. Kadangi tai įvyko dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, prašo pratęsti terminą gauti statybas leidžiantį dokumentą dar 9 mėnesiams.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos su pareiškimu sutinka dalinai (atsiliepimas b.l.64-68). Sutinka, kad pareiškėjai būtų pratęstas terminas statybos padarinių pašalinimui dar 9 mėnesiams, kadangi mano, jog tokius savavališkos statybos padarinius įmanoma pašalinti, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų jų pašalinimui, o dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo palieka spręsti teismo nuožiūra. Mano, kad fakto nustatymas, jog pareiškėja 2012 metais kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl leidimo statybos gauti jai jokių pasekmių nesukeltų, kadangi kreipimosi metu ji neturėjo reikiamų dokumentų statybos leidimui gauti. Atstovo L.Vaškevičiaus nuomone, tokį faktą pareiškėja prašo nustatyti tik siekdama išvengti apie 1000 Lt įmokos mokėjimo valstybei už savavališkos statybos padarinių pašalinimą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija su pareiškimu sutinka dalinai (atsiliepimas b.l. 49-52). Atstovė nurodė, kad šią savavališką statybą įteisinti galima, todėl jie iš esmės neprieštarauja, kad būtų pratęstas terminas jos padarinių pašalinimui. Dėl reikalavimo nustatyti juridinę reiškę turintį faktą kategoriškai nesutinka, jį prašo atmesti. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 "Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826, 6 straipsnis numatė, kad norint gauti leidimą statyti naują statinį savivaldybės administracijai pateikiamas prašymas (STR 1.07.01:2010 "Statybą leidžiantys dokumentai" 1 priedas), bei Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje nurodyti dokumentai. Pareiškėja, pateikdama nustatytos formos prašymus, kartu privalėjo pateikti statinio projektą, statinio kadastro bylą, kompiuterinę laikmeną su statinio projekto įrašu, projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kopiją. Pagal STR 1.07.01:2010 "Statybą leidžiantys dokumentai" 1 priede nurodyto prašymo išduoti leidimą formoje įtvirtintus reikalavimus statytojas turi nurodyti projektuotoją, projekto vadovą, statinio projekto pavadinimą ir kitus reikalingus duomenis. Pareiškėja neteisingai nurodė, kad ji 2012 m. vasario 23 d. ir 2012 m. vasario 28 d. kreipėsi su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir kaip įrodymą pateikia Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento Bendrojo skyriaus Piliečių priėmimo pas savivaldybės vadovus registracijos žurnalo 2012 m. vasario 28 dienos išrašą. Iš tikrųjų tai pareiškėjai buvo suteikta konsultacija dėl procedūrų bei prašymui pateikti reikalingos projektinės dokumentacijos siekiant įteisinti savavališką statybą. Šį faktą pripažįsta ir pareiškėjos įgaliotas asmuo R. S. savo 2013-11-29 prašyme, pateiktame Departamentui. Departamento 2012-04-10 raštas Nr. AS-4178-(12.7) „Dėl prašymo" taip pat įrodo, kad pareiškėjai buvo išaiškinta žemės sklypų formavimo tvarka. Pareiškėja nurodo ir pateikia įrodymus, kad žemės projektas parengtas 2013 m. balandžio 29 d., suderintas ir patvirtintas tik 2013 m. liepos 16 d. ir tik po šios datos pareiškėja kreipėsi į privatų architektą dėl statinių projektavimo. Įvertinus pridedamus dokumentus ir pareiškėjos nurodytus faktus, mano, kad pareiškėja negalėjo anksčiau kaip 2013 m. rugsėjo mėnesį, kreiptis į Marijampolės savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą statyti naują statinį, nes nebuvo parengta reikalinga projektinė dokumentacija tinkamos formos prašymui pateikti. Prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą registravimo ir pateikti reikalingų dokumentų tvarką bei apimtį numato įstatymai, šių veiksmų atlikimas nepriklauso teismų kompetencijai, todėl nėra pagrindo taikyti Civilinio proceso kodekso 445 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias juridinę reikšmę turinčių faktų pripažinimo nustatymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos su pareiškimu nesutinka visiškai (atsiliepimas b.l. 77-80) Mano, kad pareiškėja terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti praleido be svarbių priežasčių. Jau 2013-10-03 pareiškėja žinojo, kad jai reikia sumokėti įmoką už savavališkų statybų padarinių pašalinimą ir gauti statybas leidžiantį dokumentą, tačiau jos nesumokėjo, į teismą dėl įmokos sumažinimo nesikreipė. Pakartotinai paraginta sumokėti reikiamą įmoką, jos taip pat nemokėjo. Todėl dar pratęsti terminą savavališkų statybų padarinių šalinimui nebereikia. Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nurodė, kad tik 2013-07-16 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėja priėmė įsakymą „Dėl žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ ir tik tada pareiškėja kreipėsi dėl statinių projektavimo. O 2012-02-23 ir 2012-02-28 neturėjo visų reikiamų dokumentų, kad būtų galima išduoti statybą leidžiančius dokumentus, todėl net ir jei būtų kreipusis nurodytomis datomis šis dokumentas jai nebūtų buvęs išduotas.
Suinteresuotas asmuo R. S. su pareiškimu sutinka visiškai (atsiliepimas b.l.58-61), prašo jį tenkinti. Nurodė, kad ji yra pareiškėjos dukra ir turėjo motinos įgaliojimą tvarkyti visus savavališkų statybų padarinių pašalinimo klausimus. Apie tai, kad buvo pažeisti statybas reglamentuojantys teisės aktai jie sužinojo tik 2009 m. kovo mėn. Gi ginčo name gyvena nuo 1994 m. Pareiškėja aktyviai pradėjo pastatų įteisinimą ir 2012-01-10 VĮ Registrų centre buvo įregistruoti du žemės sklypai, iš kurių viename stovi ginčo statiniai. 2012-02-23 suformavus žemės sklypo ir pastatų kadastrines bylas, ji kreipėsi į Marijampolės savivaldybės priimamąjį dėl statybas leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau jos prašymas priimtas nebuvo, motyvuojant tuo, kad nepakanka dokumentų. Tada ji, siekdama statybų įteisinimo, 2012-02-28 užsiregistravo į Savivaldybės priimamąjį dėl konsultacijos, kurios metu tapo žinoma, kad turi būti parengtas statinių projektas ir suformuotas žemės sklypas. Tokių dokumentų ji neturėjo. Kad būtų visiškai aišku, 2012-03-26 raštu kreipėsi į Savivaldybės vyr. architektą, kad gauti išaiškinimą, ar galima namų valdos sklypą formuoti žemėtvarkos projektu, kuriant ūkininko ūkį. Parengtą žemės projektą iš žemėtvarkininkų gavo tik 2013-04-29, o 2013-09-24 su prašymu kreipėsi į Marijampolės savivaldybę kad gauti statybą leidžiančius dokumentus. Tačiau šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad dėl statybą leidžiančių dokumentų ji kreipėsi po 2013-01-01 ir nėra sumokėta nustatyto dydžio įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Patvirtino, jog šios įmokos nesumokėjo, nes reikalinga atlikti statinio ekspertizę, kuri kainuoja apie 10 000 Lt. O jie tokių lėšų skirti negali. Be to, laiko, kad kreipėsi dėl statybą įteisinančio dokumento iki 2013-01-01, todėl neprivalo mokėti įmokų. Kadangi jau turi paruoštą statinio projektą, beliko tik įmokos sumokėjimas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo R. S. su pareiškimu sutinka visiškai, prašo jį tenkinti.
Suinteresuotieji asmenys V. S., A. S., būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl pareiškėjos ir atvykusių suinteresuotų asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be suinteresuotų asmenų dalyvavimo (CPK 247 str.),
Liudytoja O. B. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra pareiškėjos kaimynė ir prisimena, kad 2012-02-23 važiavo su pareiškėjos įgaliota R. S. į Marijampolę, kadangi R. S. ėjo į Marijampolės savivaldybę su pareiškimu dėl savavališkų statybų įteisinimo. Ji kartu nėjo, tačiau iš pokalbio su R. S. žinojo jos planus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas dalinai.
Dėl termino pašalinti statybos padarinius, pratęsimo
Pareiškėjos atstovės ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais - Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-115-91/2011 (b.l.7-10), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1942-91/2012 (b.l.10-12), nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-03-29 sprendimu yra konstatavęs, kad pareiškėja A. Ž., jai nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype, neteisėtai, tai yra nepasikeitus tikslinės žemės sklypo paskirties, neturėdama nustatyta tvarka atlikto ir suderinto techninio projekto bei išduoto statybos leidimo, savavališkai pastatė gyvenamąjį namą, 140 kv. m užstatymo ploto ir ūkinį pastatą 52 kv. m užstatymo ploto. Minėtu teismo sprendimu A. Ž. buvo įpareigota įstatymų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius, t.y. per 9 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kadangi teismo nustatytu terminu pareiškėja trūkumų pašalinti nesuspėjo, jos prašymu Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-06-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1942-91/2012 pratęsė terminą projektinei dokumentacijai parengti ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dar 18 mėnesių. Teismo nustatytas terminas baigėsi 2014-01-08.
2014-01-08 pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama dar 9 mėnesiams pratęsti terminą pašalinti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos darbų padarinius. Nurodė, jog jau atlikti visi darbai savavališkos statybos padariniams pašalinti, parengta pastato projektinė dokumentacija, tačiau reikalinga sumokėti įmoką valstybei už savavališkos statybos įteisinimą. Apie tai, kad jai reikia sumokėti nustatyto dydžio įmoką jai tapo žinoma 2013-10-03, 2013-10-31 gavus iš Marijampolės savivaldybės administracijos vyr. architekto išaiškinimą (b.l.26, 29,30)
Byloje nekilo ginčo, kad faktiškai yra atlikti visi reikiami darbai savavališkai statybai pašalinti, t.y. 2013 m. balandžio 29 d. parengtas žemės projektas, kuris Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriuje buvo suderintas ir patvirtintas 2013 m. liepos 16 d., parengtas statinio projektas , pareiškėja 2013 m. rugsėjo 24 d. yra kreipusis į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau asmuo, kuriam patekti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalimi ( Žin. 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 1001-3597, 2010, Nr. 84-4401), turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą (nuostatos dėl įmokų mokėjimo įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d.). Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtinto 2010 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 53 punktas numatė, kad jei dėl statinio statybos buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, statytojas, norėdamas įteisinti šio statinio statybą (gauti statybą leidžiantį dokumentą), privalo sumokėti Statybos įstatyme nurodyto dydžio įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad prašyme išduoti statybos leidimą statyti gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą nenurodyta „savavališka statyba", bei nepateikta įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą patvirtinančio dokumento ir savavališkos statybos sąnaudų vertę patvirtinančio dokumento kopija. Taigi, šiuo atveju nėra sumokėta įmoka valstybei už savavališkų statybų įteisinimą.
Tačiau akivaizdu, kad savavališkos statybos padarinius dar galima pašalinti, tačiau būtina išsiaiškinti dėl kokių priežasčių jie nepašalinti iki teismo sprendimu nustatytos datos. Kaip matyti iš R. S. paaiškinimų, išlaidos savavališkos statybos padarinių pašalinimui sudaro apie 10 000 Lt (su pastato techninės ekspertizės išlaidomis), todėl pareiškėja negalėdama skirti tokių lėšų, įmokos ir nesumokėjo. Be to, ji 2014-01-08 kreipėsi į teismą siekdama teisiniu keliu išsiaiškinti galimybę dėl pakankamai nemažos įmokos mokėjimo ar nemokėjimo, todėl darytina išvada, jog ji įrodė aplinkybę, jog aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau nustatytu terminu jų pašalinti nesugebėjo.
Todėl siekiant pareiškėjai neužkirsti kelio įteisinti savavališkos statybos padarinius, dar nepasibaigęs teismo nustatytas terminas pratęstinas dar 9 mėnesiams (CPK 77, 78 str., 178 str.).
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
Pareiškėja taip pat prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo į Marijampolės savivaldybės administraciją kreipėsi 2012 m. vasario 23 d. ir 2012 m. vasario 28 d.
LR CPK 444 ir 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus teisme: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai.
Minėta, kad prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę. Taigi teismas, priimdamas pareiškimą, pasirengdamas bylos nagrinėjimui, nagrinėdamas bylą ar priimdamas sprendimą, privalo išsiaiškinti, koks teisės aktas prašomam nustatyti faktui suteikia juridinę reikšmę.
Ypatingosios teisenos tvarka kaip juridinę reikšmę turintys faktai negali būti nustatinėjami procesinio teisinio pobūdžio faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia procesiniai teisiniai santykiai, pavyzdžiui, asmens turtinė padėtis, siekiant atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, byloje dalyvaujančio asmens neatvykimo į teismo posėdį, termino praleidimo priežasties nustatymas, siekiant jį atnaujinti, ir kt.
Šioje byloje pareiškėja prašo nustatyti faktą, jog ji kreipėsi nurodytu laiku į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl statybas leidžiančio dokumento išdavimo. Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija neneigia šios aplinkybės, jog pareiškėja kreipėsi į Savivaldybę nurodytu laiku, tačiau norint gauti leidimą statyti naują statinį savivaldybės administracijai turi būti pateikiamas prašymas (STR 1.07.01:2010 "Statybą leidžiantys dokumentai" 1 priedas), bei Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje nurodyti dokumentai. Pareiškėja, pateikdama nustatytos formos prašymus, kartu privalėjo pateikti statinio projektą, statinio kadastro bylą, kompiuterinę laikmeną su statinio projekto įrašu, projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kopiją. Pagal STR 1.07.01:2010 "Statybą leidžiantys dokumentai" 1 priede nurodyto prašymo išduoti leidimą formoje įtvirtintus reikalavimus statytojas turi nurodyti projektuotoją, projekto vadovą, statinio projekto pavadinimą ir kitus reikalingus duomenis. Tokių dokumentų pareiškėja neturėjo ir negalėjo turėti, nes žemėtvarkos projektas dėl žemės suformavimo buvo suderintas ir patvirtintas tik 2013 m. liepos 16 d. ir tik po šios datos pareiškėja kreipėsi į privatų architektą dėl statinių projektavimo. Todėl įvertinus aplinkybių visetą, akivaizdu, kad pareiškėja negalėjo anksčiau, kaip 2013 m. rugsėjo mėnesį, kreiptis į Marijampolės savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą statyti naują statinį, nes nebuvo parengta reikalinga projektinė dokumentacija tinkamos formos prašymui pateikti. Ir nors ir būtų priimtas jos nepilnai užpildytas ir ne su visais priedais prašymas statybai įteisinti, šis leidimas jai nebūtų buvęs tuo metu išduotas ir nebūtų turėjęs jokios teisinės reikšmės. Prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą registravimo ir pateikti reikalingų dokumentų tvarką bei apimtį numato įstatymai, šių veiksmų atlikimas nepriklauso teismų kompetencijai, todėl nėra pagrindo taikyti Civilinio proceso kodekso 445 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias juridinę reikšmę turinčių faktų pripažinimo nustatymą. Pareiškimui tenkinti nėra Civilinio proceso kodekso 445 straipsnyje nustatytų sąlygų, todėl prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą atmestinas.
Kadangi pareiškimas tenkintinas dalinai, sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. ir 96 str. iš pareiškėjos valstybei priteistina išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-271 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti dalinai.
Pratęsti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimo vykdymo pašalinti gyvenamo namo ir ūkinio pastato žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos darbų padarinius, tai yra teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybas leidžiančius dokumentus terminą 9 (devyniems) mėnesiams.
Pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmesti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) 54,84 Lt (penkiasdešimt keturis litus, 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.