Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Klaipėdos rajonas, (duomenys neskelbtini), dirbantis Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) mokykloje - (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., t. y., dėl to, kad jis 2016-07-10, 09:17 val., kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta kairė pusė), 19 km, Klaipėdos, raj. sav., vairavo automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 (± 0,02) prom. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. Š. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog iš vakaro vartojo alkoholį, įvykio dieną jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį. Prašo skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, jog dirba Klaipėdos rajono Baublių mokykloje - daugiafunkciniame centre muzikos mokytoju, dėl to darbo reikalais reikia vykti iš gyvenamosios vietos Klaipėdoje. Taip pat, transporto priemonė reikalinga ir dėl mažamečio sūnaus poreikių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; A. Š. pasiaiškinimu, kuriame nurodė, jog su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, iš vakaro vartojo alkoholį, įvykio dieną jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį; Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 prom.); patikros sertifikatu Nr. 0275812; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Š. 2016-07-10, 09:17 val., kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta kairė pusė), 19 km, Klaipėdos, raj. sav., vairavo automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 (± 0,02) prom., ir tokiu būdu pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlėsniais pakeitimais) 14 p. reikalavimus. Tokie A. Š. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. Š. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jo atžvilgiu nėra galiojančių administracinių nuobaudų, tokio pobūdžio pažeidimą būdamas neblaivus padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatytas girtumas nežymiai viršija leistiną normą. Į bylą A. Š. pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad jis dirba muzikos mokytoju mokymo įstaigoje, esančioje Klaipėdos raj. sav., aktyviai reiškiasi profesinėje, kūrybinėje veikloje, organizuojant rajoninius renginius, augina mažametį vaiką. Tam, kad patenkinti šias reikmes, reikalinga transporto priemonė.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (ATP byla Nr. 2AT-54-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. padėtį švelninančių aplinkybių visumą, siekiant, kad administracinė nuobauda pasiektų savo tikslus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, bei papildomoji administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau trumpesniam terminui nei numatyta straipsnio sankcijoje (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30¹, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16059490033, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.