Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, dirbantis pagalbiniu darbininku ,,(duomenys neskelbtini)“ (Norvegijoje), teistas: 1) 2006 m. sausio 10 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį galutine bausme – areštu 15 parų; 2) 2008 m. sausio 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams; 3) Panamos Pirmosios baudžiamųjų Teismų apygardos tryliktojo teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu už narkotinių medžiagų gabenimą, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu suderinta su BK 199 straipsnio 2 dalimi ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 80 mėnesių; 4) 2020 m. balandžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 paroms; 5) 2021 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 165 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda (baudos išieškojimas 2022 m. sausio 13 d. perduotas Vokietijos Federacijos Respublikai); 6) 2024 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme - 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs (baudos sumokėjimo terminas iki 2025 m. kovo 5 d.); kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. J., 2025 m. sausio 9 d., apie 18.42 val. (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas ne mažiau kaip 1,93 promilės girtumas.

Be to, jis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, 2025 m. sausio 9 d., apie 18.42 val., tyčia vairavo automobilį „Peugeot“ 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas ne mažiau kaip 1,93 promilės girtumas, taip piktybiškai vengė atlikti įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-952-1175/2024 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. J., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio ir paaiškino, kad jis 2025 m. sausio 9 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatė 1,93 prom. girtumą. Automobilį „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 8 d. pirko iš D. J.. 2025 m. sausio 9 d. vakare, apie 18.00 val., gėrė alkoholį su draugu A. M., jo namo rūsyje, (duomenys neskelbtini). Pristigo alkoholio, todėl sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę. Sėdo į savo, ką tik nusipirktą, automobilį ir važiavo į parduotuvę. Važiuojant iš galo privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais šviesos ir garso signalais. Sustojo, ištraukė automobilio raktelius. A. M. sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Priėjo pareigūnai, paprašė nusistatyti girtumą. Sutiko, pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas, antru tikrinimu 1,97 prom. Su parodymais sutiko, sakė, kad atvyko pirkti dar alkoholio. Žino, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kai nustatoma daugiau, kaip 1,51 prom. girtumas žinojo, nes jau yra už tai teistas. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką. Parodė, kad jis yra nuteistas dėl vairavimo neblaiviam, žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau vairavo automobilį būdamas neblaivus. 2025 m. sausio 7 d. buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą ir ten buvo supažindintas su 2024 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti. Viską suprato, tačiau 2025 m. sausio 9 d. išgėrė alkoholio ir neatsakingai pasielgė, vėl vairavo savo automobilį „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Be kaltinamojo A. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Tarnybinis pranešimas ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Nr. IBPS-V-81741-25, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 9 d., apie 18.42 val. (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ekipažui „3046“, kuriame dirbo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. Ž. ir tyrėja Ž. K., patikrinimui sustabdžius automobilį „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0133, 18.49 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,18 promilės girtumas, 19 val. 14 min. antru tikrinimu - 1,97 prom. girtumas. A. J. paaiškinta, jog šis gali kreiptis į gydymo įstaigą kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra, bei nustatyti neblaivumo požymiai. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas A. J. sulaikytas.

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. J. alkotesteriu „DRAGER Alcotest 7510 Nr. ARPK-0133“, 18.49 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,18 promilės girtumas, 19.14 val. antru tikrinimu - 1,97 prom. girtumas.

2025 m. sausio 8 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad A. J. nupirko automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. J..

Tarnybinis pranešimas ,,Dėl promilių apskaičiavimo“ IBPS-V-320144-25, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0133“ patikros sertifikate Nr. 219474 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 proc. 2025 m. sausio 9 d. pirmu tikrinimu A. J. buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas, antru tikrinimu - 1,97 prom. Promilės apskaičiuojamos taip, nustatytas mažiausias girtumas, t. y. 1,97 x 1,7 = 3,349, tai paklaida 3,349:100 = 0,03349, 1,97-0,03349=1,93651, tai A. J. galutinis neblaivumas - 1,93 prom.

Objektų apžiūros protokolas, iš kurio duomenų matyti, kad apžiūrėta pareigūnų kūno kamera. Vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „ID1689781d13777bbc2bbde51fe971254e“. Vaizdo įrašo pradžia sausio 9 d. 2025 18:32:08, vaizdo įrašo pabaiga 19:02:09, vaizdo įrašo trukmė 30:10 min. Fiksuojamas policijos pareigūnių važiavimas tarnybiniu automobiliu, gavę pranešimą ieško pranešime nurodyto mėlynos spalvos automobilio be priekinio buferio. Važinėja po gatves, kiemus. 18:42:50 matyti priekyje važiuojantis automobilis, įjungiama garso signalizacija ir važiuojant automobiliui iš paskos įsukama į kiemą. Pareigūnė prieina prie automobilio, vairuotojo paprašo atiduoti raktelius, jis išlipa iš automobilio, po to pareigūnė prašo nusistatyti girtumą (ikiteisminio tyrimo duomenimis - A. J.). Pirmu tikrinimu nustatomas 2,18 prom. girtumas, antru tikrinimu 1,97 prom. Pareigūnė teiraujasi, kieno automobilis, A. J. atsako, kad jo, kieno vardu registruotas, nežino. Teigia, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kad alkoholį vartoja nuo Kalėdų. Pasiteirauja, kur važiavo, atsako, kad niekur. Baigiasi vaizdo įrašas.

2024 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. el-952-1175/2024, kuriame nurodyta, kad A. J. pripažintam kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu A. J. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 68 straipsnį skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje baudžiamasis įsakymas buvo gautas vykdymui. 2025 m. sausio 7 d. A. J. Probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti.

Kaltinamojo A. J. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, t. y. jis, žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-952-1175/2024 jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, vengė atlikti šią jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2025 m. sausio 9 d., apie 18.42 val., (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas ne mažiau kaip 1,93 promilės girtumas. Kadangi kaltinamojo neteisėti veiksmai kvalifikuoti teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais, bei sutinka su prokurorės siūlomais įsipareigojimais bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, teismas nustatė, kad kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas pilnametis, praeityje 6 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, o kaltinamasis jau antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, todėl teismas priima sprendimą pripažinti kaltinamąjį recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 dalis) ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat kaltinamojo atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, sunkina ir tai, kad jis baudžiamąjį nusižengimą padarė, dar ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Parenkant kaltinamajam A. J. skirtinų bausmių rūšis ir dydžius už atskiras nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams, veikos tyčinės, baigtos, taip pat vertintina ir tai, kad kaltinamasis kaimo vietovėje vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas gerokai didesnis nei minimali baudžiamosios atsakomybės riba, taip pat sėdo už vairo, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės, kas dar labiau padidina padarytų veikų pavojingumą. Taip pat vertintina tai, kad kaltinamasis yra teisiamas jau antrą kartą už vairavimą neblaiviam, turi neišnykusį teistumą, kadangi naujus nusikaltimus padarė, dar neatlikęs anksčiau teismo paskirtos baudos bausmės, taip pat inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, nors ir dirba, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. J. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymą paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmes, kurių trukmės parinktinos ilgesnės nei baudžiamojo įstatymo numatytos šios bausmės minimalūs dydžiai ir artimos būtent baudžiamojo įstatymo numatytiems vidutiniams dydžiams (BK 49 straipsnio 3 dalis), atsižvelgiant į minėtus duomenis, kurie apibrėžia padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, bei patį kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės, įvertinus tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta švelnesnė rūšies bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės pridėtina visa kaltinamojo A. J. neatlikta baudos bausmė, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-952-1175/2024.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2025 m. sausio 9 d.,18.51 val. iki 2025 m. sausio 9 d., 10.37 val. (viena laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis Norvegijoje, praeityje baustas pinigine bauda), nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas - 12 mėnesių laikotarpiui nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nusprendus kaltinamąjį A. J. patraukti baudžiamojon atsakomybėn, spręstinas ir klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-20/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. J. kaltinamas pakartotinai padaręs vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaimo vietovėje, kas dar labiau padidina veikos pavojingumą, kai jam nustatytas gerokai didesnis nei minimali baudžiamosios atsakomybės riba, taip pat sėdo už vairo, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės kai tokia teisė jam atimta, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam ilgesniame nei vidurkis laikotarpiui (5 metams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. sausio 10 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo A. J. valdyta transporto priemonė – automobilis „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina Valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 10 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimas išspręstinas tokiu būdu: 1) automobilio „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. Y 690570 – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui; 2) 2025 m. sausio 8 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, saugoma voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – paliktina toliau saugoti prie ikiteisminio tyrimo bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam arešto bausmę 51 (penkiasdešimt vienai) parai;

- pagal BK 243 straipsnį ir skirti jam arešto bausmę 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 9 d.,18.51 val. iki 2025 m. sausio 9 d., 10.37 val. (vieną laikinojo sulaikymo parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad A. J. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos bausme ir paskirti A. J. galutines subendrintas bausmes - areštą 33 (trisdešimt trims) paroms ir 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. J., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu - Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu Nr. 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. J., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. J., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-01216-2025-2“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 10 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“ automobilių stovėjimo aikštelėje (Panevėžys, Smėlynės g. 106B).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamąjį A. J. pripažinti recidyvistu (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 dalis).

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 10 d. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimą išspręsti tokiu būdu: 1) automobilio „Peugeot“ 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. Y 690570 – perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui; 2) 2025 m. sausio 8 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, saugomą voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – palikti toliau saugoti prie ikiteisminio tyrimo bylos.

Pranešti A. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.