Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų D. T. ir V. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovų D. T. ir V. T. ieškinį atsakovams M. S., G. G., J. P. A. ir A. A., E. G. dėl mainų ir dovanojimo sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiams, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos m. 15-ojo notarų biuro notarė A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai pareiškė ieškinį atsakovams M. S., G. G., J. P. A.ir A. A., E. G. dėl mainų ir dovanojimo sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl atsakovei E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto - 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 1/2 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, bei 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančių adresu Duomenys neskelbtini, uždraudžiant atsakovei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti jai nuosavybės teise priklausantį turtą.Ieškovai pateikė prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę E. G. neatlikinėti jokių statybos remonto darbų 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 1/2 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, bei 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančių adresu Duomenys neskelbtini, kurie susiję su papildomomis investicijomis į gyvenamojo namo šildymo, vandentiekio, gamtinių dujų bei elektros energijos sistemas be ieškovų rašytinio sutikimo ir/arba atskiro teismo leidimo, įpareigoti E. G. nesinaudoti ir nesuteikti tokios teisės tretiesiems asmenims naudotis gyvenamojo namo pirmajame aukšte esančiomis patalpomis, kurios pažymėtos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 ir 1-8 be ieškovų rašytinio sutikimo, laikinąsias apsaugos priemones taikyti atsakovei nepranešus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas nurodė, kad ieškovų prašymas uždrausti atsakovei naudotis bei valdyti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, yra nepagrįstas, kadangi atsakovė yra nekilnojamojo turto bendraturtė, todėl įstatymas jai suteikia teisę valdyti ir naudotis turtu. Pažymėjo, kad atsakovei teismo 2017-01-02 nutartimi jau yra apribota teisė disponuoti turtu, t. y. laikino pobūdžio apribojimai atsakovei jau yra taikomi, todėl sprendė, kad papildomo apribojimų taikymas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų. Pažymėjo, kad ieškovai, prašydami uždrausti atsakovei be atskiro sutikimo naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpomis, nepateikė duomenų, jog naudojimosi bendru daiktu tvarka yra nustatyta ir atsakovė ją pažeidžia, tokiu būdu pažeisdama ir ieškovų teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovai atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovų prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neįvertino grėsmės galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė E. G. atlieka statybos ir remonto darbus neturėdama bendraturčių sutikimo, todėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra būtinas siekiant išvengti galimų ieškinių dėl žalos atlyginimo. Taip pat būtina įpareigoti atsakovę E. G. nesinaudoti ir nesuteikti tokios teisės tretiesiems asmenims naudotis gyvenamojo namo, adresu Duomenys neskelbtini, pirmajame aukšte esančiomis patalpomis, kurios pažymėtos indeksais : 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6,1-7, ir 1-8 be atsakovų D.ir V. T. rašytinio sutikimo, kadangi atsakovė šiuo metu, nors pati ginčo name negyvena, tačiau jame rengia įvairias šventes, taip pažeisdama ieškovų teises. Prašo prijunti naujus įrodymus – atsakovės E. G. 2017-03-02 raštą, 2017-04-06 ieškovų atstovo advokato G. L. raštą atsakovei E. G., atsakovės E. G. 2017-04-15 atsakymą.Atsakovė E. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

8.1. Jokie namo gerinimo darbai nėra atliekami. Namo remonto darbai yra atliekami šalinant avarines situacijas.

8.2. Ieškovų reikalavimai neleisti naudotis pirmuoju namo aukštu yra nepagrįsti, kadangi nėra nustatytos naudojimosi namu tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Apeliantai pateikė naujus įrodymus – atsakovės E. G. 2017-03-02 raštą, 2017-04-06 ieškovų atstovo advokato G. L. raštą atsakovei E. G., atsakovės E. G. 2017-04-15 atsakymą. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki skundžiamos nutarties priėmimo apeliantai neturėjo galimybės pateikti ankščiau minėtų įrodymų, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai grindžia grėsme ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės (nagrinėjamu atveju - atsakovės) veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, 2017 m. sausio 2 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl kito laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo – grėsmės ieškovams palankaus sprendimo įvykdymui egzistavimo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė E. G. atlieka namo remonto darbus. Tai patvirtina ir ieškovų į bylą pateiktos fotonuotraukos, ir ieškovų susirašinėjimas su atsakove. Pažymėtina, kad atliekamo remonto faktą patvirtina ir atsakovė atskirajame skunde. Nagrinėjamu atveju ieškovai siekia nuginčyti apsimestinius sandorius ir įgyti pirkėjo teises ir pareigas į nekilnojamąjį turtą, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, papildomųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įpareigojant atsakovę nesiimti jokių statybos ir remonto darbų ginčo objekte, kurie susiję su papildomomis investicijomis, be išankstinio bendrasavininkio sutikimo atitinka pačių laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmę ir paskirtį - preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą.Pažymėtina, kad ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo atveju, t. y. perkėlus ieškovams pirkėjo teises ir pareigas į nekilnojamąjį turtą, tikėtinas ginčas dėl atsakovės investuotų piniginių lėšų į ginčo objektą priteisimo. Siekiant išvengti galimų teisminių ginčų ieškovų prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. įpareigoti atsakovę E. G. neatlikti jokių statybos ir remonto darbų ginčo objekte, kurie susiję su papildomomis investicijomis į gyvenamojo namo šildymo, vandentiekio, gamtinių dujų bei elektros energijos sistemas be ieškovų rašytinio sutikimo ir/arba atskiro teismo leidimo, laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas. Apeliantai taip pat prašo apriboti atsakovės E. G. teises naudotis ginčo namo bendro naudojimosi patalpomis. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog tarp šalių yra nustatyta namo naudojimosi tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės E. G. atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad uždrausti atsakovei įgyvendinti nuosavybės teisės turinį sudarančia naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu teise, kol neįrodyta, jog atsakovė nėra bendro objekto bendraturtė, nėra pagrindo, todėl šioje dalyje ieškovų prašymas netenkintinas.Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria ieškovų prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovų prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

Pritaikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovę E. G. neatlikti jokių statybos ir remonto darbų 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 1/2 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, bei 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančių adresu Duomenys neskelbtini, kurie susiję su papildomomis investicijomis į gyvenamojo namo šildymo, vandentiekio, gamtinių dujų bei elektros energijos sistemas be ieškovų rašytinio sutikimo ir/arba atskiro teismo leidimo.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.