- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- II-81-659/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00476-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyrius, Lietuvos transporto saugos administracija
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020-01-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. A. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2020-01-16 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už vadovavimą įmonės veiklai, krovinių pervežimo veiklos organizavimą, privalo periodiškai tikrinti tachografų veikimą, reguliariai atlikti tachografų patikrinimus, siekiant užtikrinti, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais. Įmonės vadovas privalo užtikrinti nepriekaištingą 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (Eb) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau – Reglamentas), 32 str. 1 d. nuostatų bei kitų teisės aktų laikymąsi. Vadovaujantis Reglamento 33 straipsnio 1 dalimi, transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos, kad jų vairuotojai tinkamai naudotųsi tachografais. 2018-06-25 nutarimu ir 2019-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nutarimu nustatyta, kad 2018-06-04, 9.11 val. kelyje Vilnius-Klaipėda, Dirvupių k., Vilniaus pl. 10, Klaipėdos raj., buvo patikrinta krovininė transporto priemonė Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Koegel, valst. Nr. ER949, kurią vairavo vairuotojas D. J. ir vyko maršrutu Naciūnų km., Jurbarko raj. – Klaipėda. Techninės būklės kontrolės metu nustatyta, kad transporto priemonės Renault, valst. Nr.
(duomenys neskelbtini), tachografo jutiklio prie pavarų dėžės plomba pažeista ir neatitinka Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų I priedo V skyriaus p. reikalavimų. (Tachografo patikra galiojo iki 2019-07-24). Už šį nusižengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. A. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.
2020-02-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas G. A. skundas, kuriuo jis prašo 2020-01-16 Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas tinkamai vykdė visas nustatytas pareigas, t.y. tachografas veikė tinkamai ir buvo deramai naudojamas. Šią aplinkybę patvirtina ir 2019-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nutarimas, kuriuo bendrovės darbuotojui D. J. buvo paskirta nuobauda dėl kasdienio vairavimo trukmės viršijimo ir kitų su darbo ir poilsio laiko trukmės susijusių pažeidimų, remiantis tachografo duomenimis, kas rodo, kad tachografas veikė tinkamai. 2018-06-06 UAB „VIVATRANS“ tachografų dirbtuvės išvada taip pat patvirtina, kad tachografas tinkamas, klastojimo įranga nepatikta, skaitmeninis tachografas veikė tinkamai. Taigi vairuotojas buvo tinkamai apmokytas ir instruktuotas apie teisingą skaitmeninių tachografų veikimą. Taip pat nurodo, kad tachografas buvo tikrinamas reguliariai, teisės aktų nustatyta tvarka ir dažnumu. Transporto priemonės „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninę apžiūrą vairuotojas atliko 2018-06-01, t.y. prieš tris dienas. Vairuotojas nematė jokių pakitimų, t.y. nebuvo protokole nurodytos tachografo plombos nutraukimo požymių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia medienos pervežimų paslaugą. Norint pakrauti medieną į transporto priemonę dažniausiai reikia važiuoti giliomis provėžomis miško keliu, kuriame pasitaiko kelmų, medžio šakų ir panašių kliuvinių. Nutarime nurodomo tachografo jutiklio prie pavarų dėžės plomba įrengta apatinėje transporto priemonės dalyje, atviroje vietoje, todėl šią plombą galėjo pažeisti miško kelyje pasitaikęs kliuvinys, nes būtent tokia tachografo neatitikimo atsiradimo priežastis įrašyta ir UAB „VIVATRANS“ tachografų dirbtuvės išvadoje. Pažymi, kad pažeista tachografo jutiklio prie pavarų dėžės plomba išoriškai nematoma net šios srities specialistams. Norint tai pamatyti, transporto priemonė turi būti pakelta specialiu keltuvu arba asmuo turi palįsti po transporto priemone. Vairuotojas, detaliai apžiūrėjęs automobilį, jokių pažeidimų nepastebėjo, todėl nei D. J., nei tuo labiau – jis, nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti apie galimai pažeistą plombą. Klaipėdos apygardos teismas nutarime konstatavo, kad dėl nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 ir 10 dalyse, neįrodyta subjektyvioji pusė ir to pasekoje D. J. buvo išteisintas. Taip pat pažymi, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančią tvarką ir vairuotojo pareigybes, būtent vairuotojas privalo imtis visų reikiamų priemonių gedimo pašalinimui ir tinkamo tachografo veikimo atstatymui. Tai yra vairuotojo pareiga, todėl jo atžvilgiu negali būti inkriminuotas ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su G. A. skundo reikalavimais nesutinka, prašo juos atmesti ir palikti 2020-01-16 Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad 2019-01-10 Klaipėdos apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje priėmė prejudicinį faktą patvirtinantį sprendimą, kuriuo D. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 3 dalyje. Kadangi šio straipsnio dispozicija numato atsakomybę ir įmonių vadovams, nuobauda buvo paskirta ir įmonės vadovui G. A.. Nors G. A. skundą grindžia tuo, kad vairuotojo kaltė buvo nustatyta remiantis išimtinai tachografo parodymais, kas rodo, kad prietaisas veikė tinkamai, tačiau Institucija nesutinka su tokiais teiginiais. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo vairavimo be pertraukos trukmės, kasdieninio vairavimo trukmės viršijimus, taip pat kasdieninio ir kassavaitinio poilsio trukmės pažeidimus ir už minėtus nusižengimus vairuotoją D. J. pripažino kaltu įvertinęs ne tik tachografo parodymus, tačiau ir D. J. skundą, kuriame jis nereiškė pretenzijų dėl šiame punkte minėtų nusižengimų. Byloje esanti UAB „Vivatrans“ (pagal Reglamento nuostatus įgaliota dirbtuvė atlikti patikrinimus, bandymus) tachografų dirbtuvių išvada įrodo, kad tachografas neatitiko reikalavimų, nes jo skiltyje, kurioje fiksuojami nustatyti neatitikimai, prie 4 ir 6 punktų pažymėti langeliai rodo, kad tikrinant tachografą nustatyti šie neatitikimai: plombų buvimas, jų atitikimas reikalavimams - nustatytas neatitikimas; ar nebuvo pažeista tachografo apsaugos užtikrinimo sistema - nustatytas neatitikimas bei tachografų dirbtuvių išvados eilutėje „Tachografą sukalibravau ir metrologinę patikrą atlikau“ pažymėtas langelis „Taip“ neginčijamai įrodo, kad D. J. vairuojamoje transporto priemonėje įmontuotas tachografas neatitiko teisės aktuose numatytų reikalavimų ir buvo suremontuotas bei iš naujo sukalibruotas. Byloje esanti UAB „Vivatrans“ tachografų dirbtuvių galimų manipuliacijų patikros ataskaita taip pat įrodo, kad tachografas neatitiko reikalavimų, nes jos 4 lentelės 2 eilutėje nurodytas 12 kartų maitinimo įtampos dingimas. Kadangi tachografas nuolatos fiksavo gedimus (triktis), tačiau nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka remontuojamas, todėl G. A. skunde teiginys „tachografas buvo tikrinamas reguliariai, inter alia teisės aktų nustatyta tvarka ir dažnumu“ yra paneigtas ir laikytinas gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat Institucija nesutinka ir su skundo argumentu, kad „nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo išvadai, jog Protokole nurodoma tachografo plomba buvo pažeista dėl jo tyčios ar neatsargumo...Visas jam, kaip įmonės vadovui tenkančias pareigas, numatytas Reglamento 32 straipsnio 1 dalyje ir 33 straipsnio 1 dalyje, vykdė tinkamai." ir šiuos teiginius bando paneigti teisės aktų reikalavimų neatitikimais. Pagal Reglamento 37 straipsnio 1 dalį transporto įmonė privalo užtikrinti, kad trikdžius fiksuojantis tachografas būtų laiku ir tinkamai suremontuotas, taigi, teisės akto reikalavimai nukreipti būtent į transporto įmonei vadovaujančio asmens pareigą užtikrinti tinkamą tachografo veikimą. Atsiliepime nesutinkama ir su teiginiu, kad tachografo gedimas galėjo atsirasti eksploatuojant transporto priemonę miško sąlygomis, nes byloje esantys kiti įrodymai - tachografas 12 kartų fiksavo maitinimo įtampos dingimą parodo, kad tachografo netinkamas veikimas pasireiškė ne vienkartiniu įvykiu. Teisės aktų nuostatos aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia reikalavimus vadovaujantiems transporto įmonei asmenims užtikrinti tinkamą naudojamų tachografų veikimą, atliekant reguliarius tikrinimus ir nustačius gedimus, privalomą remontą, o G. A. to neužtikrino, t.y. veikė nerūpestingai - nesiėmė visų galimų veiksmų, kad nusižengimas nebūtų padarytas. Šiuo atveju tachografas ilgą laiką neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nuolatos, nuo 2017-07-24 (paskutinės tachografo atliktos patikros) iki 2018-06-04 (patikrinimo dienos) registravo tachografo įtampos dingimą ir apie tai informavo vairuotoją, tačiau dėl G. A. neveikimo, Reglamento 37 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos neatlikimo, buvo vykdoma krovinių vežimo veikla su nesuremontuotu ir reikalavimų neatitinkančiu tachografu. Šiuo atveju G. A. nusižengimas pasireiškė neatsargumu.
2020-06-02 gauti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, jog Institucija klaidingai vertina 2019-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nutarime nustatytas aplinkybes, be to, Institucija apteikia visiškai naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos nei D. J., nei jo administracinio nusižengimo bylose. D. J. buvo nubaustas už tai, jog buvo pažeista jo vairuotos transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo jutiklio prie pavarų dėžės plomba, t.y. pažeistos Reglamento I priedo V skyriaus 4 punkto („Plombavimas“) nuostatos. D. J. administracinio nusižengimo bylose nėra jokios užuominos apie kitas tachografo ydas, įskaitant tachografo įtampos dingimus. D. J. neginčijo šio nusižengimo, todėl Klaipėdos apygardos teismas jo nevertino ir nutarime nieko apie tais nepasisakė. Tai, kad D. J. neginčijo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 3 dalyje, ir buvo nubaustas už jį, savaime nereiškia, jog ir jis padarė šį nusižengimą. Prašo Institucijos atsiliepime nurodytas naujas aplinkybes nevertinti, o vertinti tik su plombos pažeidimu susijusias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinio nusižengimo sudėčiai būdingi šie požymiai: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusižengimo.
Pažymėtina, kad dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 451 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, ANK 452 straipsnio 1, 3 dalyse, ANK 454 straipsnio 3 dalyje, padarymo prejudicinis faktas nustatytas 2018-10-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimu (nors minėtas nutarimas 2019-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nutarimu buvo panaikintas, tačiau dalyje dėl administracinių nusižengimų, numatytų 451 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, ANK 452 straipsnio 1, 3 dalyse, ANK 454 straipsnio 3 dalyje, nepakeistas).
Teisinės doktrinoje prejudiciniais faktais, vadinami tokie įvykiai, kurie nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir kurie iš naujo nebeįrodinėtini. Teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis nustatyta, kad dėl ANK 454 straipsnio 3 dalyje padarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo D. J. kaltė įrodyta. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. A. rašytiniuose paaiškinimuose tvirtina, kad tai, jog D. J. neginčijo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 3 dalyje, ir buvo nubaustas už jį, savaime nereiškia, jog ir jis padarė šį nusižengimą, tačiau teismas negali sutikti su tokiais teiginiais. Kaip matyti iš 2018-10-15 Klaipėdos rajono rūmų nutarimo, D. J. be kita ko pripažino kaltę ir dėl ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, todėl D. J. kaltė dėl minėto nusižengimo konstatuota įsiteisėjusiame nutarime. Remiantis šiuo prejudiciniu faktu, visi G. A. skundo teiginiai dėl šio nusižengimo (ne)padarymo aplinkybių, atmestini ir iš naujo nebeįrodinėtini.
ANK 454 straipsnio 3 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-06-01 – 2018-06-12) numato atsakomybę už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant neįrengtą, neveikiantį, per nustatytą laikotarpį nesuremontuotą ar reikalavimų neatitinkantį tachografą vairuotojams ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.
Taigi atsakomybė pagal komentuojamą straipsnį vadovams kyla tuomet, kai dėl nerūpestingumo ar kitų aplinkybių buvo naudojamas teisės aktų reikalavimų neatitinkantis tachografas. Šiuo atveju pakanka nustatyti, kad atsakingas asmuo tinkamai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų - nesiėmė visų būtinų priemonių, kad pažeidimo būtų išvengta. Vadinasi, konstatuoti G. A. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, pakanka įrodyti, kad jis nerūpestingai atliko savo pareigas ir nesiėmė visų galimų veiksmų, kad nusižengimas nebūtų padarytas.
Reglamento 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą. Reglamento 33 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus. Tačiau valstybės narės gali tokią transporto įmonės atsakomybę sieti su tuo, ar ji pažeidė šio straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 straipsnio 1 ir 2 dalis.
Tachografo dirbtuvių UAB „Vivatrans“ išvada nustatyta, kad fiksuoti du tachometro trūkumai: plombų nebuvimas, jų neatitikimas nustatytiems reikalavimas ir pažeista tachografo apsaugos užtikrinimo sistema bei galimų manipuliacijų patikros ataskaita, kurios 4 lentelėje pažymėta, kad tachografas 12 kartų registravo įtampos dingimą (b. l. 15). Taigi tachografo dirbtuvių pateikta išvada patvirtina, kad UAB“ (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje transporto priemonėje Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Koegel, valst. Nr. ER949, tachografas neatitiko Reglamentų reikalavimo. Kaip matyti iš G. A. skundo turinio, minėtos transporto priemonės vizualią patikrą atliko pats vairuotojas, tačiau pripažįsta, kad transporto priemonė įmonėje detaliai nebuvo apžiūrima, t.y. nebuvo apžiūrėtas transporto kėbulo dugnas ir pan. Minėta išvada patvirtina, kad tachografas nuolat fiksavo gedimus (triktis), kas rodo nevienkartinį, o kurį laiką trukusį procesą, bei faktą, kad tachografas nebuvo tikrinamas reguliariai. Pagal Reglamento 37 straipsnio 1 dalį, transporto įmonė privalo užtikrinti, kad trikdžius fiksuojantis tachografas būtų laiku ir tinkamai suremontuotas, o šiuo atveju to padaryta nebuvo. Taigi esant nustatytai faktinei aplinkybei konstatuotina, kad G. A. pažeidė Reglamento 32 straipsnio 1 dalį, neužtikrindamas tinkamo tachografo veikimo.
G. A. teiginiai, jog jam inkriminuojamos naujos aplinkybės dėl šio nusižengimo padarymo, atmestini kaip nepagrįsti. Iš Institucijos atsiliepimo turinio matyti, kad G. A. kaltė įrodinėjama ne naujomis aplinkybėmis, o tomis pačiomis, kurios buvo nustatytos ir įrodytos D. J. administracinio nusižengimo byloje.
G. A. skunde taip pat nurodo, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančią tvarką ir vairuotojo pareigybes, vairuotojas privalo imtis visų reikiamų priemonių gedimo pašalinimui ir tinkamo tachografo veikimo atstatymui, todėl jo atžvilgiu negali būti inkriminuotas ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad įmonės vidaus teisės aktais įtvirtinta pareiga darbuotojui imtis visų priemonių tinkamam tachografo veikimui, savaime neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos užtikrinti detalų transporto priemonių patikrinimą ir šiuo konkrečiu atveju nešalina jo atsakomybės dėl kilusių padarinių. Taigi G. A. kaltė šiuo atveju yra neatsargi, t.y. jis veikė nerūpestingai (ANK 7 str., 9 str. 3 d.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog G. A. pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį patrauktas pagrįstai, padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Institucijos 2020-01-16 nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. A. skundo netenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos 2020-01-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-20-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.