Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Ingai Norkeliūnienei, nuteistajam R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis 2023 m. birželio 4 d. nuo 22.00 val. iki 23.00 val. (maždaug 1 valandą) nevykdė jam teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos su intensyvia priežiūra pareigos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (elektroninio stebėjimo priemone užfiksuotas nuteistojo buvimas ne namuose, o to paties kaimo (duomenys neskelbtini) gatvėje) (b. l. 1-2).

3. Nuteistojo R. B. probacija vykdoma nuo 2023 m. kovo 6 d. (maždaug 3 mėn. laiką arba pusę viso probacijos termino), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. kovo 9 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika pagal OASys metodiką per probacijos laiką kiek padidėjo nuo 43 balų iki 55 balų.

4. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir kt. teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po lygtinės bausmės jam paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar kitokio poveikio priemonių, nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena faktinėje šeimoje, kurioje turi nepilnametį vaiką išlaikytinį, darbingas (gydosi nugaros skausmus, - tikėtinas dalies bendrojo darbingumo praradimas), probacijos metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo bedarbiu, pragyvena iš sugyventinės darbinių pajamų bei socialinės paramos – turtinės padėtis sudėtinga. Kitas probacijos sąlygas (pareigas/draudimus) vykdo tinkamai.

5. Teismo posėdyje nuteistasis R. B. prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam dar nenaikinti, kadangi jis dėl šio proceso tikrai suvokiantis savo poelgio (nesugrįžimo nustatytu laiku į namus) neteisėtumą, suvokia ir teismo baudžiamuoju įsakymu ir (ar) Probacijos įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui), pareiškė, kad gailisi dėl pažeidimo, viešai teisme pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, tame tarpe ir nustatytu laiku sugrįžti bei būti namuose, toliau ieškotis pastovaus darbo, kiek tai leis sveikatos būklė. Jis taip pat pasižadantis laikytis ir visų kitų probuojamiems asmenims įstatymais nustatytų pareigų, nedaryti teisės pažeidimų ir pan. Jis teigia neturintis priklausomybių, stipresnio potraukio alkoholiui taip pat nejaučia (gali gyventi be jo), juo nepiktnaudžiavo ir anksčiau. Pripažįstantis pasielgęs lengvabūdiškai ir neįvertinęs galimų savo poelgio pasekmių, sutinkantis sumokėti minimalaus pagal įstatymą dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jeigu tokia pareiga bus nustatyta (išdėstyta) per ilgesnį laiką.

6. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje siūlė arba bausmės atidėjimą nuteistajam panaikinti, arba teikimą patenkinti dalinai ir bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam dar nenaikinti, tačiau dėl padaryto pažeidimo paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba nemokamus darbus (BK 67 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai, 70, 71 straipsniai). Prokuroras taip pat pritarė tokiai Probacijos tarnybos atstovės pozicijai.

Teikimas patenkintinas dalinai.

7. Nuteistasis teisme visiškai pripažino aukščiau (punktas 2) aprašytu būdu 1 kartą pažeidęs jam paskirtos probacijos pareigą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, tačiau aptariamos probacijos sąlygos (pareigos) pažeidimas truko santykinai neilgai (apie 1 val. laiko) ir nuo privalomos būti vietos (nuteistojo namų) nukrypta taip pat santykinai nedaug, be to, nėra duomenų, kad šis pažeidimas būtų buvęs tiesiogiai susijęs su dar ir kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip probuojamo asmens pareigas - ne tik pareigos pažeidimo (-ų) faktas, tačiau ir jų skaičius, pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į laisvės atėmimo vykdymo įstaigą. Teismas sprendžia, jog Probacijos tarnybos fiksuotu atveju teismo nustatytos nuteistajam pareigos pažeidimas buvo daugiau formalus, nes realių neigiamų padarinių nuteistojo elgesiui ir jo probacija siekiamiems tikslams nesukėlė. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos pareigos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose vienkartinis pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam arešto bausmės atlikimui į laisvės atėmimo vykdymo įstaigą. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo nustatytą pareigą nuteistasis pažeidė pirmą kartą per maždaug 3 mėnesius jam vykdomos probacijos, darytina išvada, jog sistemingas pareigos nustatytu laiku būti namuose nevykdymas šiuo atveju taip pat nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šio įpareigojimo nuteistasis nevykdo piktybiškai (2017 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017).

8. Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmę, būtina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktas 4) ir ankstesniame punkte (7) padarytų išvadų, aukščiau aptartas nustatytos nuteistajam pareigos pažeidimas, kitų šios konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumos kontekste dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti jo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismo vertinimu, tokio būtinumo konstatavimui neteikia ir faktas, kad nuteistasis pareigą pažeidė, žinodamas (būdamas pasirašytinai įspėtas) teisines to pasekmes bei įspėjamas elektroninio stebėjimo prietaiso signalu, – akivaizdu, kad teismo nustatytos pareigos vienkartinį pažeidimą lėmė ne tyčinis siekis išvengti probuotojo kontrolės ir to pasekmėje vykdyti teisės pažeidimus ar pan., tačiau pastebimas socialinių įgūdžių trūkumas, rimti sveikatos sutrikimai bei jų sąlygota rūpestingumo, atsakingumo ir pareigingumo stoka.

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad vienkartinis nuteistojo R. B. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas, artimesnės žemai nusikalstamo elgesio recidyvo rizikos, jo rimtų sveikatos sutrikimų ir iš dalies nepalankios socialinės aplinkos aplinkybių kontekste, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų/draudimų nevykdymu ir bent jau šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtina naikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą (2017 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017). Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo žodinis (betarpiškas) svarstymas teisme (vyksta 1-ąjį kartą) nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgio neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį ir požiūrį į jo probaciją (likusį probacijos laiką tinkamai vykdyti teismo nustatytas pareigas, nenusikalsti, vykdyti kitas savo, kaip probuojamo asmens, įstatymais nustatytas pareigas).

10. Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą patenkinti dalinai, dar nenaikinti arešto bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos probacijos sąlygas - paskirti nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus 10 MGL/BBND (500 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti (sumokėti) iki nustatytos probacijos termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 5 d.) (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1 ir 3 dalys). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 71 ir 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą patenkinti dalinai.

2023 m. vasario 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-278-633/2023 nuteistam galutine 39 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėn., R. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL/BBND (500 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti (sumokėti) iki 2023 m. rugsėjo 5 d. (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.