Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės 12 000 Eur avansą, 2 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai 2023 m. balandžio 14 d. preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti atsakovei J. S. sumokėjo iš viso 12 000 Eur avansą, atsakovė per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarė pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties, todėl pripažintina, kad atsakovė 12 000 Eur sumą įgijo be sutartyje nustatyto pagrindo, todėl šią sumą ieškovai prašo priteisti iš atsakovės, taip pat priteisti sutartyje numatytas netesybas už sutarties neįvykdymą.

2. Ieškovai nurodė, kad internetinėje platformoje Facebook buvo įdėję skelbimą, jog ieško pirkti žemės sklypo su tvenkiniu. Į skelbimą atsiliepė vyriškis, tuometinis atsakovės sugyventinis, kuris nurodė, jog turi parduoti sklypą. Apžiūrėjo sklypą kartu su žmona 2023 m. balandžio mėnesį, jiems buvo parodytos sklypo ribos, apėjo sklypą, sklype buvo namo pamatai. Sklypo ribos buvo numanomos, kadangi matėsi riba tarp sklypo ir ūkininkų dirbamos žemės, kurioje buvo pieva ir grūdai pasėti, tie sklypai buvo skirtingi, taip pat buvo įkalti mediniai kuoliukai. Su atsakove nebuvo kalbėta, kokios sklypo ribos bus po padalijimo proceso, jie apėjo sklypą ir ribos matėsi, nes buvo pieva, daržas, o toliau buvo ariama žemė. Pardavėjai jiems parodė namo statybos leidimą, projektą, žemės sklypo planas nebuvo parodytas, buvo dokumentų segtuvas, kurį jie pravertė, nesuprato, kas ten kur, detaliai visų dokumentų nepasižiūrėjo. Ieškovas nurodė, kad iš pradžių atsakovei sumokėjo 2 000 Eur avansą, tačiau netrukus atsakovė jų paprašė dar sumokėti 10 000 Eur, pasakė, kad jai reikia pinigų statyboms. Iš viso atsakovei sumokėjo 12 000 Eur avansą. Su atsakove nebuvo sutarta, kad jie turės prižiūrėti sklype esančius namo pamatus. Atsakovė davė garažo raktus tam, kad galėtų naudotis elektros energija, atsakovė leido jiems tvarkytis sklype. Jie pradėjo tvarkytis, naudojimasis sklypu truko nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki rugsėjo mėnesio. Užvertė senąją kūdrą, nes joje nesilaikydavo vanduo, ir iškasė naują tvenkinį, tvenkinio iškasimas jiems kainavo 1 200 Eur bei už sklypo lyginimą sumokėjo apie 300 Eur. Per programėlę Messenger atsakovė buvo davusi sutikimą kasti tą tvenkinį. Senojoje kūdroje buvo tik 4 žuvys, kurias paleido į gamtą. Vaismedžius iš sklypo pati atsakovė išsikasė, kai jie pradėjo kasti tvenkinį, nuo sklypo ribos eglutes atsakovės brolis išsivežė. Po to, kai atsakovė atliko sklypo padalijimo procedūrą, paaiškėjo, kad sklypo ribos yra kitokios, negu jiems buvo parodyta, tvenkinys pateko jau į kito sklypo ribą. Atsakovė tada jiems siūlė sumažinti sklypo pardavimo kainą. Jie buvo pardavėjos informuoti, kad sklypas turi būti padalytas, nurodyta, kad vyksta paveldėjimo procesas, tačiau atsakovė teigė, kad viskas – ir paveldėjimas, ir padalijimas – bus sutvarkyta per 1 mėnesį. Atsakovė norėjo, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas būtų numatytas po 1 mėnesio, tačiau jie patys dar nebuvo sukaupę tiek pinigų ir galutinai buvo sutarta, jog nustatomas 3 mėnesių terminas pagrindinės sutarties sudarymui. Pinigų pasiskolino, kad turėtų sumokėti atsakovei. Po to, kai baigėsi terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, matė, kad niekas nevyksta, buvo žadama, kad tuoj viskas bus baigta. Ieškovas nurodė, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti jiems turėjo esminę reikšmę todėl, kad, kai viskas užsitęsė, jie pradėjo jaustis apgaudinėjami. Nurodė, kad tik tada, kai byla buvo iškelta teisme, sužinojo, kad sklype yra nustatytas servitutas, jie nebūtų pirkę sklypo, jei būtų žinoję apie servitutą. Taip pat sužinojo, kad ir sklypo plotas skiriasi – turėjo būti 30 arų, o po padalijimo liko 29 arai, jiems netinka tai, kad sklypas yra mažesnis. Sudarydami preliminariąją sutartį nežinojo, kad atsakovė dar nėra sklypo savininkė, atsakovė jiems sakė, kad yra paveldėjusi sklypą, jie nebūtų mokėję tiek pinigų avansui, jei būtų žinoję, kad atsakovė dar nėra savininkė.