- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- e2S-169-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02620-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“
- Atsakovas
- L. P.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, o ieškinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-23-90/2022 dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei L. P., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 2020-05-08 pateikė teismui pareiškimą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš L. P.. 2020-05-11 UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ pareiškimo pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas. L. P., nesutikdama su teismo įsakymu, 2020-05-18 pateikė teismui prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė. 2020-05-19 teismo pranešimu UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ buvo informuota, kad per 14 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 135 straipsnyje numatytus reikalavimus atitinkantį ieškinį (CPK 439 straipsnio 3 dalis).
2. 2020-06-02 ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 178,60 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, kuris teisme 2020-06-04 buvo priimtas.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2020-06-22 teismo nutartimi buvo nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-6010-902/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-23-902/2022) iki įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2279-902/2020 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. 2020-08-26 teismo nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Mano Būtas Aukštaitija“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei L. P. buvo atnaujinta.
4. 2020-09-09 pirmosios instancijos teisme buvo gautas patikslintas ieškovės ieškinys atsakovei, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovės 313,99 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas patikslintą ieškinį priėmė 2020-09-10, 2020-09-28 byla buvo paskirta žodiniam nagrinėjimui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas 2020-10-27 nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-6010-902/2020 iki bus išnagrinėta ir įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9307-1136/2020 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir UAB ,,Vidrus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo priteisimo. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-9307-1136/2020 (naujas bylos Nr. e2-271-1136/2021) Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta 2021-07-02. Sprendimas įsiteisėjo 2021-11-23, Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 išnagrinėjus atsakovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinį skundą ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo 2021-07-02 sprendimą.
6. 2021-12-17 teismas atnaujino civilinės bylos Nr. e2-6010-902/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-23-902/2022) nagrinėjimą ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2021-12-31 įskaitytinai, patikslinti ieškinio reikalavimą, atsižvelgiant į civilinėse bylose Nr. e2-271-1136/2021 ir e2A-582-589/2021 nustatytas aplinkybes, pateikiant patikslintą ieškinį.
Šalies argumentai
7. Ieškovė 2021-12-29 teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. P. 313,99 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad atsakovei dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos ir namo bendrojo naudojimo objektai, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Ieškovė apmokėjo rangovui už atliktus remonto darbus (cokolio šiltinimas, apdaila plytelėmis) patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, todėl atsakovei proporcingai nuosavybės teise valdomo buto plotui buvo paskaičiuotos remonto išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. sausio 3 d. nutartimi ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 2020-09-09 ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei L. P., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija paliko nenagrinėtą, o 2021-12-29 pateiktą teismui patikslintą ieškinį atsisakė priimti, iš atsakovės priteisė teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė esminių ieškinio trūkumų nepašalino ir nesutikslino ieškinio reikalavimų, nepateikė ieškinį pagrindžiančių įrodymų, o tai teismui užkerta kelią spręsti dėl ieškinio pagrįstumo.
11. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu nutarė: ieškinio reikalavimo dalį dėl Priedo Nr. 1 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais palikti nenagrinėtą. Ieškinį iš dalies patenkinti ir pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. (duomenys neskelbtini) ab initio ir taikyti restituciją, priteisiant iš UAB „Vidrus“, atsakovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 1 566,00 Eur avansą, sumokėtą 2018 m. lapkričio 20 d. bankiniu mokėjimu Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkami; priteisti iš UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, naudai.
12. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų susirikimo metu buvo nutarta atlikti šiltinto stogo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, pasitelkiant konkursą laimėjusią UAB „Vidrus“. 2018 m. liepos 9 d. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir UAB „Vidrus“ sudarė Priedus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties dėl šiltinto stogo, remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2018 m. spalio 23 d. sudarytas Priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties dėl rūsio langų keitimo darbų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2021 m. liepos 2 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties - cokolio apšiltinimo bei apdailos, nuogrindos įrengimo, atlikti netinkamai, o Priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties nurodyti darbai – rūsio langų keitimas, iš viso nebuvo atlikti. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, kaip daugiabučio namo administratorė, priėmusi iš UAB „Vidrus“ atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, taip pat priėmusi faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Panevėžio apygardos teismas 2021 lapkričio 23 d nutartimi paliko galioti Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimą.
13. Teismas atkreipė dėmesį, kad būtent ieškovo pareiga yra surinkti ir pateikti tinkamus įrodymus, patvirtinančius, kad būtent tas subjektas pažeidžia jo teises arba interesus, ir būtent tam subjektui yra suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas, kurį, teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, jis galės įvykdyti. Šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė, atstovaujama teisininkų, prieš kreipdamasi į teismą būtų bandžiusi išsiaiškinti faktines aplinkybes, kad galėtų suformuluoti tinkamą ieškinio reikalavimą, nurodyti faktines bylos aplinkybes, atitinkančias suformuotam ieškinio reikalavimui.
14. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog nagrinėjamu atveju ieškovei jau užvedant bylą ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimo teisę pagal nurodomas faktines aplinkybes, teismas, vadovaudamasis civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, siekdamas užkirsti kelią ilgam bylinėjimuisi, nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir patikslinti aplinkybes dėl ieškinio pagrindo ir dalyko. Gruodžio 28 d. lydraštyje ieškovo atstovė pažymėjo, jog prašoma priteisti iš atsakovės skola apima išlaidas už ,,Cokolio šiltinimo, apdailą plytelėmis“ remonto darbus ir tai neįtakoja civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 priimtas teismo sprendimas. Tačiau teismo vertinimu, būtent minėtame teismo sprendime buvo konstatuota, jog UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties - cokolio apšiltinimo bei apdailos, nuogrindos įrengimo, atlikti netinkamai. Šiuo atveju, ieškovas šioje dalyje netikslino ieškinio turinio kartu su teismui pateikta Skolų valdymo ataskaita ir nedetalizavo faktinių aplinkybių dėl prašomos priteisti 2018-2020 m. susidariusios skolos už remonto darbus pagrįstumo ir jos dydžio, tokiu būdu, ieškovas nesuformulavo tinkamai ieškinio reikalavimų, kuriuos galėtų nagrinėti teismas, o kartu atsakovei sudarė kliūtis atsikirsti į ieškinį. Minėta, jog nurodyti faktines ieškinio aplinkybes ir suformuluoti jas atitinkantį ieškinio reikalavimą yra ieškovo pareiga.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Ieškovė UAB „Mano Būtas Aukštaitija“ pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15.1. Nurodo, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutu teismas naudojasi ne pagal paskirtį, kadangi tiek ieškinys, tiek patikslintas ieškinys atitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) keliamus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismui kilę klausimai dėl ieškinio pagrįstumo galėjo būti išspręsti parengiamojo teismo posėdžio metu. Todėl skundžiama nutartis priimta neteisėtai, pažeidžiant tiek CPK nuostatas, tiek šiuo klausimu formuojamą kasacinio teismo praktiką.
15.2. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai dėl netinkamai suformuluoto ieškinio dalyko ar pagrindo iš pareikšto ieškinio apskritai neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas naudojasi ieškinio trūkumų šalinimo institutu ne pagal paskirtį, kadangi skundžiamoje nutartyje yra analizuojami ne procesinio pobūdžio klausimai, tačiau materialiosios teisės sričiai priskirtini klausimai. Ieškovės įsitikinimu, keliant abejones dėl ieškinio pagrįstumo / įrodymų pakankamumo ar trūkumų, teismas turi CPK įtvirtintą teisę tai daryti parengiamojo teismo posėdžio metu, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (CPK 230 straipsnio 1 dalis), o ne taikant trūkumų šalinimo institutą.
15.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, ar įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra. Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.
15.4. Be to, ieškovės vertinimu, pateiktas patikslintas ieškinys atitiko CPK keliamus reikalavimus, juo labiau kad jokie procesiniai trūkumai nurodyti nebuvo. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, jog buvo nurodytas reikalavimas (ieškinio dalykas) ir aplinkybės (pateikti rašytiniai įrodymai), kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus (faktinis ieškinio pagrindas). Taip buvo nurodyti dalyvaujantys civilinėje byloje asmenys ir jų procesinė padėtis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, o patikslintą ieškinį atsisakyta priimti, teismui nustačius nesant pašalintiems ieškinio trūkumams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė, atstovaujama teisininkų, prieš kreipdamasi į teismą būtų bandžiusi išsiaiškinti faktines aplinkybes, kad galėtų suformuluoti tinkamą ieškinio reikalavimą, nurodyti faktines bylos aplinkybes, atitinkančias suformuotam ieškinio reikalavimui. Skundžiamoje nutartyje teismas pabrėžė, jog, vadovaudamasis civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, o taip pat siekdamas užkirsti kelią ilgam bylinėjimuisi, nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir patikslinti aplinkybes dėl ieškinio pagrindo ir dalyko. Iš 2021-12-17 teismo nutarties, kuria buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas bei nustatytas terminas trūkumams pašalinti, matyti, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sustabdytos civilinės bylos reikalavimas priteisti iš atsakovės L. P. 313,99 Eur skolą yra kildinamas iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ patirtų išlaidų, atliekant remonto darbus (cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis) (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-07-02sprendimu nustatyta, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties - cokolio apšiltinimo bei apdailos, nuogrindos įrengimo, atlikti netinkamai, o Priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties nurodyti darbai – rūsio langų keitimas, iš viso nebuvo atlikti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant civilinę bylą buvo konstatuota, kad UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, kaip daugiabučio namo administratorė, priėmusi iš UAB „Vidrus“ atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, taip pat priėmusi faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai.
19. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti išimtinai tik procesinio teisinio pobūdžio aplinkybes, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis). CPK 138 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka, t. y. CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau trūkumų nepašalinus procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
20. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškinyje turi būti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, be to, prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Tačiau vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018). Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013). Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje, o juo labiau ieškinio pagrindo ir dalyko materialius pagrįstumas.
21. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas teisės normas bei aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog ieškinio trūkumai nėra pašalinti, juo labiau kad pirmosios instancijos teismas ieškinio trūkumus buvo nurodęs kaip ieškinio reikalavimo patikslinimą, kas iš esmės yra būtent ieškovo diskrecija.
22. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad buvo nustatyti kokie nors procesiniai pareikšto ieškinio trūkumai, o materialinių reikalavimų, suformuluotų ieškinyje, vertinimas yra civilinės bylos nagrinėjimo dalis, o ne procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutu sprendžiamas klausimas.
23. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas nuostatas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų ir tai sudaro pagrindą atitinkamai ieškinį palikti nenagrinėtą bei atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, t.y. netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo klausimą. Dėl to, esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.