- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- e2A-512-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02620-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Aukštaitija“
- Atsakovas
- L. P.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2800-902/2022 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei L. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateiktu ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė priteisti iš atsakovės 312,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutarties Nr. AKB-SUT-17-0080 pagrindu teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės įsiskolinimą sudaro už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. priskaičiuoti mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas; cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis remonto darbų išlaidos; palūkanos už sumą, kurią atsakovė vėluoja sumokėti. 2022 m. balandžio 12 d. ieškovė detalizavo atsakovės skolą nurodydama, jog skolą sudaro: administravimo išlaidos, kaupiamosios lėšos ir kitos paslaugos (išskyrus remonto darbus) – 0,03 Eur ir remonto darbai – 312,60 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė į bylą pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. sausio mėnesio bei šių sąskaitų apmokėjimo kvitus, iš kurių aiškiai matyti, kad atsakovė pagal pateiktas sąskaitas apmokėdavo už visas ieškovės teikiamas paslaugas (administravimą, bendrą rinkliavą, eksploatavimą, kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šilumos sistemų priežiūrą, teritorijos priežiūrą, tikslinę rinkliavą, vokavimą), taip pat sumokėjo skolą pagal 2019 m. lapkričio 4 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, tačiau iš visų sąskaitų atimdavo 12,51 Eur už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis. Taigi, atsakovė aiškiai išreiškė savo poziciją nemokėti būtent už cokolio šiltinimą ir apdailą plytelėmis, tačiau už kitas ieškovės suteiktas paslaugas apmokėti visiškai.
Šalies argumentai
5. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovė negalėjo tiksliai ir konkrečiai nurodyti, kokią sumą atsakovė yra skolinga ieškovei už ieškovės teiktas administravimo paslaugas iki sutarties nutraukimo, kadangi patikslintame ieškinyje nurodė, jog atsakovės skola už ieškovės teiktas administravimo paslaugas yra 0,03 Eur, tuo tarpu pareiškime dėl teismo įsakymo nurodė, jog atsakovės skola už suteiktas administravimo paslaugas yra 178,60 Eur. Be to, ieškovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, jog kaupiamosios lėšos yra 8,01 Eur, tuo tarpu atsakovei siųstose sąskaitose kaupiamųjų lėšų suma yra 4,31 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įrodė, jog apmokėjo visas ieškovės išrašytas sąskaitas, kiek tai susiję su ieškovės teiktomis paslaugomis (neįskaitant cokolio šiltinimo ir apdailos plytelėmis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 0,03 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. už namo administravimą, priežiūrą/eksploataciją, kitas paslaugas, šilumos ūkio priežiūrą, kaupiamąsias lėšas, buvo atmestas, kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Dėl susidariusios skolos už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 nusprendė pripažinti, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami; taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai. Byloje nustatyta, kad „atsakovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 2018 m. spalio 31 d. priėmė UAB „Vidrus“ ne tik atliktus statybos darbus, bet ir neatliktus darbus, nurodytus 2018 m. spalio 31 d. garantiniame rašte. Nepaisant to, kad užsakovas gali pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, priimant ir darbus su trūkumais, tačiau nagrinėjamoje byloje, atsakovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ veikė kaip administratorė, Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties rezultatas / nauda buvo skirta ieškovei (Bendrijai), todėl turėjo dėti didesnes pastangas gauti / užtikrinti tinkamos kokybės statybos darbus. 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros akte, kuriuo rėmėsi UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ rašydama UAB „Vidrus“ pretenzijas dėl darbų trūkumų ištaisymo, užfiksuoti vizualūs, nepaslėpti darbų trūkumai, neabejotinai pastebėtini ir darbų priėmimo metu, t. y. 2018 m. spalio 31 d.“ Teismas nusprendė, kad „atsakovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai ieškovės atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai.“
7. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija, be kita ko, nurodė, jog „akivaizdu, kad šiuo atveju žalingi padariniai (ieškovės išlaidos, šalinant netinkamai atliktų darbų trūkumus, užbaigiant nebaigtus darbus) nebūtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę apeliantės neteisėtų veiksmų (apeliantė nebūtų priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, nebūtų priėmusi faktiškai neatliktus darbus bei juos apmokėjusi, tinkamai būtų vykdžiusi UAB „Vidrus“ vykdomų darbų ir prisiimtų įsipareigojimų pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties priežiūrą, būtų ėmusis veiksmų UAB „Vidrus“ pradėtiems ir nebaigtiems stogo remonto darbams užbaigti kito rangovo ar pačios atsakovės jėgomis)“.
8. Teismo vertinimu, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lieps 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 bei Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 laikytini prejudiciniais ta apimtimi, kiek jie nustatė, kad ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini) namo administratore, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai. Nustačius, kad ieškovė neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, priėmė neatliktus ar atliktus su akivaizdžiais trūkumais darbus, dėl ko Bendrija turės atliktus darbus nuardyti ir grąžinti namą į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės susidariusią 312,60 Eur skolą už atliktus darbus „cokolio šiltinimas, apdaila plytelėmis“ yra nepagrįstas.
9. Teismas atmetė atsakovės prašymą skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos sumokant atsakovei, nenustatęs būtinųjų CPK 95 straipsnio taikymo sąlygų bei pagrindo ieškovės veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą teise.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo aptartais procesiniais sprendimais (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai buvo priteistas nuostolių atlyginimas išimtai defektų šalinimui ir darbų užbaigimui, o ne atliktų darbų nuardymui ir grąžinimui namo į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, dėl ko ieškovė turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. Tačiau toks teismo vertinimas nepagrįstas, kadangi Priedas Nr. 3 dėl cokolio šiltinimo darbų net nebuvo pripažintas negaliojančiu ir nebuvo taikyta restitucija, be to, net nėra aišku kiek tiksliai kainuoja cokolio šiltinimo darbų defektų šalinimas.
9.2. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atlygino (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai 22 015,63 Eur darbų defektų šalinimui, todėl darytina pagrįsta išvada, jog, ieškovei ištaisius darbų defektus ir užbaigus darbus ar atlyginus nuostolius šalinant darbų defektų, darbai pagal Sutartį buvo atlikti tinkamai ir ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginimo iš namo butų ir kitų patalpų savininkų. Tai reiškia, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai gavo naudą, o ieškovė įgijo teisę į atlyginimą. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir neanalizavo.
9.3. Ieškovės įsitikinimu, jai sumokėjus 22 015,63 Eur (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai už pagal Sutartį atliktų defektų šalinimui ir darbų pabaigimui, yra laikoma, kad iš esmės buvo atliktas darbų pagal Sutartį defektų šalinimas ir pabaigti darbai, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, kadangi tai yra imperatyvi ir iš įstatymo kylanti bendrasavininko pareiga.
9.4. Be to, kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021, buvo nustatyta, kad atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra atlikti netinkamai. Pažymėjo, kad pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 (toliau – Priedas Nr. 3), buvo atliekami būtent cokolio šiltinimo darbai, už kuriuos ir vengia mokėti atsakovė. Vis dėlto Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendime buvo tik konstatuota, tačiau nebuvo vertinta, kokioje apimtyje rangos darbai pagal Priedą Nr. 3 buvo atlikti tinkamai, o kokioje - netinkamai. Teismas šių aplinkybių netyrė ir nenagrinėjo, t. y. neatskleidė bylos esmės, dėl ko nebuvo atskleistos visos reikšmingos aplinkybės ir dėl to byla apeliacinės instancijos teisme tinkamai išnagrinėta negali būti.
9.5. Papildomai pabrėžiama, kad, nežinant ir nenustačius tikslaus defektinių cokolio šiltinimo darbų kiekio ir kainos, nėra teisinga ir pagrįsta priimti sprendimą, nurodant, kad ieškovė apskritai neturi teisės prisiteisti skolą už cokolio šiltinimo darbus iš atsakovės, kadangi cokolio šiltinimo darbų kaina 41 733,65 Eur, o (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priteistų nuostolių dydis už visus name atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus - 22 015,63 Eur.
9.6. Kartu ieškovė pastebi, jog civilinė byla Nr. e2A-582-589/2021 nagrinėjamos civilinės bylos atžvilgiu negali būti laikoma prejudicine, nes šioje civilinėje byloje proceso šalimis yra kiti asmenys, o įrodinėjimo dalykas skiriasi – civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 įrodinėjimo dalykas buvo ieškovo kaip namo administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas ir 22 015,63 Eur nuostolių šalinant darbų trūkumus ir užbaigiant nebaigtus darbus (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priteisimas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
10.1. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog apeliacinis procesas yra nepagrįstas, ir taip pat vertina, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 sprendime konstatavo, jog būtent ieškovė (apeliantė) yra atsakinga už netinkamai atliktus darbus, kadangi veikė kaip turto administratorė, todėl turi prisiimti visą civilinę atsakomybę dėl nuostolių, susijusių su netinkamai įrengto cokolio ardymo išlaidų, nuogrindos atstatymo į pradinę padėtį išlaidų atlyginimui.
12. Atsiliepimu trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nors apeliantė nesutinka su visos 312,63 Eur skolos nepriteisimu, tačiau iš esmės pateikia motyvus ir argumentus tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti 312,60 Eur skolą už atliktus darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis. Apeliaciniame skunde ieškovė nenurodė jokių duomenų bei aplinkybių, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas, jog atsakovė į bylą pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio bei šių sąskaitų apmokėjimo kvitus, iš kurių aiškiai matyti, kad atsakovė pagal pateiktas sąskaitas apmokėdavo už visas ieškovės teikiamas paslaugas (administravimą, bendrą rinkliavą, eksploatavimą, kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šilumos sistemų priežiūrą, teritorijos priežiūrą, tikslinę rinkliavą, vokavimą), taip pat sumokėjo skolą pagal 2019 m. lapkričio 4 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, tačiau iš visų sąskaitų atimdavo 12,51 Eur už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, kas yra savarankiškas reikalavimas. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 312,60 Eur skolą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Spręsdamas dėl skolos už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šis reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi šie darbai buvo atlikti nekokybiškai, o teismas civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 bendrijai iš ieškovės priteisė sumas už atliktų darbų visišką išardymą ir namo būklės atstatymą iki darbų atlikimo pradžios. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo metu buvo nutarta atlikti šiltinto stogo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, pasitelkiant konkursą laimėjusią UAB „Vidrus“. 2018 m. liepos 9 d. ieškovė ir UAB „Vidrus“ sudarė Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties dėl šiltinto stogo, remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbus už 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur kainą. Panevėžio apylinkės teismas 2021-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 nusprendė pripažinti, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami; priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai.
17. Taigi, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, bendrija, kuriai priklauso ir atsakovė, pasirinko savo pažeistas teises ginti reikalaudama atlyginti patirtus nuostolius šalinant pagal sudarytą sutartį atliktų darbų defektus, dėl ko (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai buvo priteista 22 015,63 Eur darbų defektų šalinimui. Dėl to priteista defektų šalinimo suma patvirtina, kad bendrija įrodė, jog egzistuoja administratorės (šiuo atveju ieškovė) civilinės atsakomybės sąlygos. Tačiau pirmosios instancijos teismo nurodytose civilinėse bylose nebuvo sprendžiamas klausimas, jog namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę neatsiskaityti už cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis darbus ar Rangos sutarties priedas Nr. 3 yra negaliojantis, o pagal jį atsiskaityta nepagrįstai, kas leistų spręsti, kad atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, kurių trūkumų nustatyta nebuvo.
18. Pažymėtina, jog pagal byloje esančias ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas, 2020 m. liepos mėn. mokesčių (skolų) valdymo ataskaitą (kurioje detalizuojami priskaitymai už remonto darbus), 2022 m. balandžio 12 d. skolos detalizaciją, susidariusi skolos suma už darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis, yra 312,60 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė atsisakė mokėti būtent už cokolio šiltinimą ir apdailą plytelėmis, ir visai nemokėjo priskaitytos išsimokėtinai (po 12,51 Eur/mėn.) sumos, išminusuodama šią sumą iš ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės skola ieškovei sudaro 312,60 Eur, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas atsiskaityti už darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
20. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą, bei 726 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), kurių dydis, atsižvelgiant į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, yra pagrįstas ir nemažintinas, juo labiau kad neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių. Tačiau apeliantei nepriteisiama 100 Eur išlaidų advokato teisinei pagalba apmokėti pagal 2022 m. lapkričio 14 d. sąskaitą AVC čč-1298, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimi yra pačios apeliantės procesinis elgesys (teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į procesinį dokumentą ir prašė pratęsti terminą jam pateikti). Kadangi atsakovė nepateikė duomenų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, o trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija atsiliepimu į apeliacinį skundą palaikė atsakovės poziciją, joms bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
21. Kartu apeliacinės instancijos teismas perskirsto bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidariusias bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės pareikštas ieškinys yra tenkinamas iš dalies (99,99 proc.), ieškovė pateikė duomenis patyrusi 15 Eur žyminio mokesčio ir 459,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme, todėl jos atitinkamai priteisiamos iš atsakovės ieškovei.
22. Atsižvelgiant į ieškovės tenkintų reikalavimų dalį (99,99 proc.), iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 25,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti skolą už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, naudai 312,60 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų 60 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 474,80 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,52 Eur (dvidešimt penkių eurų 52 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5662.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, naudai 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 726,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.