- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- e2S-681-459/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01713-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Z. G.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui, J. G., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, S. J., I. Š., V. V., M. V., V. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei Z. G., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui, J. G., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, S. J., I. Š., V. V., M. V., V. R.–B., D. R., L. R., notarei G. P., „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialui dėl deklaracijos ir teisinės registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškinyje prašo panaikinti atsakovės Z. G. 2021 m. vasario 25 d. surašytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą; įpareigoti atsakovę Z. G. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą išregistruoti 2021 m. vasario 25 d. deklaracijos teisinę registraciją ir jos pagrindu atliktą pastato – pagalbinio ūkio paskirties ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Ieškinys iš esmės motyvuojamas tuo, kad statytoja pastatė pastatą valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, nesilaikydama Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos statytojos teisių įgyvendinimui būtinos sąlygos – neturėdama tinkamai išreikšto Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi ieškovės prašymo pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atliktas viešas įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – pagalbinio ūkio paskirties ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo draudimo.
3. 2022 m. gegužės 17 d. teisme gautas atsakovės Z. G. ir trečiojo asmens J. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė su trečiaisiais asmenimis, taip pat ir su pareiškusiais savarankiškus reikalavimus, pasirašė visus būtinus dokumentus dėl žemės sklypo prie statinių suformavimo nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje. Parengti dokumentai bus pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, kad būtų paruošta žemės sklypo prie statinių pirkimo / nuomos sutartis. Sudarius žemės sklypų prie statinių pirkimo / nuomos sutartį, išnyktų ieškinio teisinis pagrindas, todėl būtų galima civilinę bylą nutraukti. Kad būtų sudaryta žemės pardavimo / nuomos sutartis, būtina panaikinti 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi prašymą tenkino: panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – viešą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – pagalbinio ūkio paskirties ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo draudimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tam, kad ginčo statinys nebūtų perleistas kitiems asmenis. Bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdyje metu ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovei įsigijus ar išsinuomojus žemės sklypo dalį būtų pašalinti neteisėtos / savavališkos statybos padariniai, todėl nebebūtų pagrindo ginčyti statinio įregistravimo. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, atsakovei pateikus duomenis apie žemės sklypo kadastrinių duomenų parengimą, ieškovė nurodė, kad institucija svarstytų taikios bylos baigties galimybę.
4.2. Po bylos iškėlimo atlikti veiksmai dėl žemės sklypo prie statinių (taip pat ir ginčo statinio) suformavimo. Su prašymu pateikti visų nesuformuoto valstybinio žemės sklypo naudotojų pasirašyti žemės sklypo kadastriniai matavimai. Tai rodo, kad atsakovė neketina perleisti ginčo statinio, bet realiai atlieka veiksmus, kad galėtų įsigyti arba išsinuomoti žemės sklypo dalį prie ginčo statinio ir taip išspręsti su ieškove kilusį ginčą. 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja tokią galimybę. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių susidaro situacija, užkertanti kelią iš esmės taikiai išspręsti ieškovės ir atsakovės ginčą. Tai yra nesuderinama su civilinio proceso tikslais ir principais. Teismas pripažino, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų, nes trukdo atkurti teisinę taiką tarp šalių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Ieškovė nurodė, jog atsakovė turi įrodyti, kad išnyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, tačiau atsakovė, teigdama, kad įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl statinio nuosavybės teisės perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo draudimo trukdo sudaryti pardavimo / nuomos sutartį, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsisako parduoti ar išnuomoti valstybinį žemės sklypą dėl to, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Priešingai, atsakovė pateikia teismui duomenis, iš kurių matyti, kad po to, kai buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, atsakovė atliko veiksmus dėl žemės sklypo prie statinių (taip pat ir ginčo statinio) suformavimo, žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymo ir kt.
5.2. Ieškovės nuomone, teismas, neturėdamas objektyvių duomenų, kad egzistuoja realios kliūtys atsakovei sudaryti žemės nuomos ar pirkimo sandorį dėl įrašo viešame registre, nepagrįstai panaikino 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę.
5.3. Neaišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės riboja galimybę atsakovei sudaryti žemės nuomos ar pirkimo sandorį ir užkerta kelią taikiai išspręsti ieškovės ir atsakovės ginčą. Inspekcija, pateikdama ieškinį, buvo nurodžiusi, kad neprieštarautų taikos sutarties sudarymui, jeigu šalys pageidaus ją sudaryti, ir taikos sutarties sąlygos tenkins visų proceso šalių interesus, tačiau ieškovė nėra gavusi iš atsakovės jokio pasiūlymo dėl taikos sutarties sudarymo, todėl teismo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užkerta kelią taikiai išspręsti ginčą, yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Z. G. ir trečiasis asmuo J. G. prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Nurodo, jog atsakovė, pateikdama prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pridėjo ir nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos kopiją. Tuo metu, kai ieškovė pateikė ieškinį teismui, žemės sklypas nebuvo suformuotas ir kadastrinių matavimų byla nebuvo parengta. Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos parengimas tik patvirtina, kad atsakovė neketina perleisti statinio, o siekia įgyvendinti ieškovės ieškinyje nurodytus reikalavimus ir ištaisyti procedūrinius netikslumus.
6.2. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio atsakovei dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, todėl jos nesudaro realių kliūčių sudaryti žemės nuomos ar pirkimo sandorių. Nesutikdami su šiuo teiginiu atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovė dėl žemės nuomos sutarties sudarymo žodžiu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyrių, ji buvo informuota, kad, galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, žemės nuomos sutartis nebus rengiama.
6.3. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, atsakovė mano, kad, teismui panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, materialinės teisės normos pažeistos nebuvo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą tretieji asmenys D. R. ir V. R.–B. nurodo palaikantys ieškovės atskirąjį skundą, prašo jį tenkinti. Pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo momentu tretieji asmenys jau buvo pareiškę savarankiškus reikalavimus byloje, kurių dalis sutampa su ieškovės reikalavimais, tik jie grindžiami papildomais motyvais. Jei ieškovė ir atsakovė ketina sudaryti taikos sutartį, tai tretieji asmenys neturi tokių ketinimų. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos apsaugoti visų byloje pareikštų reikalavimų įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria panaikintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: viešas įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – pagalbinio ūkio paskirties ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo draudimo. Ieškovės nuomone, atsakovė neįrodė, kad egzistuoja pagrindas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
10. Pagal CPK 149 straipsnį, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti konkretūs laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Apie tai ne kartą buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).
11. Laikinosios apsaugos priemonės 2021 m. spalio 13 d. nutartimi byloje buvo pritaikytos siekiant užtikrinti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio reikalavimus: panaikinti atsakovės Z. G. 2021 m. vasario 25 d. surašytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą; įpareigoti atsakovę Z. G. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą išregistruoti 2021 m. vasario 25 d. deklaracijos teisinę registraciją ir jos pagrindu atliktą pastato – pagalbinio ūkio paskirties ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Ieškinys iš esmės motyvuojamas tuo, jog statytoja pastatė pastatą valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, nesilaikydama Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos statytojos teisių įgyvendinimui būtinos sąlygos – neturėdama tinkamai išreikšto Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo.
12. Atsakovė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, jog parengė visus būtinus žemės sklypo prie statinių suformavimo dokumentus nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje. Parengti dokumentai bus pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, kad būtų paruošta žemės sklypo prie statinių pirkimo / nuomos sutartis. Sudarius žemės sklypų prie statinių pirkimo / nuomos sutartį, išnyktų teisinis ieškinio pagrindas, todėl būtų galima civilinę bylą nutraukti. Kad būtų galima sudaryti žemės pardavimo / nuomos sutartį, būtina panaikinti nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovės ir trečiojo asmens prašymą ir panaikino byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad po bylos iškėlimo atlikti veiksmai dėl žemės sklypo prie statinių (taip pat ir ginčo statinio) suformavimo (su prašymu pateikti visų nesuformuoto valstybinio žemės sklypo naudotojų pasirašyti žemės sklypo kadastriniai matavimai) rodo, kad atsakovė neketina perleisti ginčo statinio, bet realiai atlieka veiksmus, kad galėtų įsigyti arba išsinuomoti žemės sklypo dalį prie ginčo statinio ir taip išspręsti su ieškove kilusį ginčą. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja tokią galimybę. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių susidaro ydinga situacija, užkertanti kelią iš esmės taikiai išspręsti ieškovės ir atsakovės ginčą. Tai yra nesuderinama su civilinio proceso tikslais ir principais. Teismas pripažino, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų, nes trukdo atkurti tarp šalių teisinę taiką.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ankstesnėje nutarties dalyje aptartu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Visų pirma akcentuotina tai, jog atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo jai įgyvendinti ir užbaigti žemės sklypo prie statinio suformavimo procesą ir sudaryti žemės sklypo nuomos / pirkimo sutartį. Atsakovė nurodo, kad dėl žemės nuomos sutarties sudarymo žodžiu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyrių ir buvo informuota, kad, galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, žemės nuomos sutartis nebus rengiama. Tačiau ši atsakovė pozicija ir paaiškinimai nepagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais, taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo jos galimybes užbaigti sklypo suformavimo ir įsigijimo procesą.
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo atkurti tarp šalių teisinę taiką. Kaip matyti iš bylos proceso eigos, po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmimo atsakovė ir trečiasis asmuo pareiškė priešieškinį byloje; jame, be kitų reikalavimų, reiškia reikalavimą pripažinti atsakovę Z. G. ginčo žemės sklypo naudotoja. Taigi akivaizdu, jog šalių pozicijos byloje išsiskyrė. Duomenų, jog šalys turėtų realių ketinimų sudaryti taikos sutartį, šiuo metu byloje nėra. Dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo išvadai, jog laikinosios apsaugos priemonės trukdo šalims atkurti teisinę taiką.
16. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje ginčas kilo ne tik tarp ieškovės ir atsakovės – savarankiškus reikalavimus 2022 m. balandžio 1 d. pareiškė tretieji asmenys R.: jie ne tik reiškia reikalavimą panaikinti 2021 m. vasario 25 d. deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą, bet taip pat ginčija 2021 m. balandžio 2 d. nuosavybės teisės liudijimą Nr. 516, 2021 m. balandžio 19 d. papildomą paveldėjimo pagal įstatymą liudiją Nr. 681, taip pat prašo panaikinti ginčo pastato, dėl kurio pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir padarytas viešas įrašas registre, registraciją; reikalavimai grindžiami papildomais pagrindais.
17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Atsakovė neįrodė, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja jos galimybes įteisinti žemės sklypą įstatymo nustatyta tvarka, byloje nėra duomenų, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šalys negali atkurti teisinės taikos, taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones.
18. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nesant pakankamo tam pagrindo, tenkino atsakovės ir trečiojo asmens prašymą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – viešą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – pagalbinio ūkio paskirties ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo draudimo, taigi pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės: atsakovės ir trečiojo asmens prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir atsakovės Z. G. ir trečiojo asmens J. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.