Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-06 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. skundą suinteresuotiems asmenims A. J. (A. J.), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolei pateikė skundą, juo prašė panaikinti 2016-11-15 patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-16028442 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01811. Pareiškėja skunde nurodė, jog iki santuokos sudarymo atsiradusios prievolės yra asmeninės skolininko prievolės ir jų našta negali būti perkeliama sutuoktiniui.Antstolė Brigita Tamkevičienė 2016-12-13 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog skolininko prievolė nėra perkeliama jo sutuoktinei, išieškoma yra skolininkui sutuoktinės gaunamose pajamose nustatytos turto dalies. Nagrinėdama pareiškėjos skundo dalį dėl vykdomosios bylos nutraukimo antstolė pažymėjo, jog pareiškėja nėra proceso šalis, todėl negali teikti prašymų dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-06 nutartimi, nenustatęs antstolės veiksmų neteisėtumo, pareiškėjos skundo netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-06 nutarties gautas pareiškėjos V. V. (toliau – ir apeliantė) atskirasis skundas, apeliantė prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01811 ir panaikinti antstolės 2016-11-15 patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-16028442. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Suinteresuoto asmens A. J. skola, kurią išieško antstolė B. Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0005/08/01811, yra atsiradusi iki santuokos tarp apeliantės ir suinteresuoto asmens A. J. sudarymo, todėl ši skola yra asmeninė A. J. skola, todėl ji nepagrįstai išieškoma iš apeliantės gaunamo darbo užmokesčio;Pirmosios instancijos teismas nesudarė sutuoktinių turto balanso, nenustatė, kad skolininkas neprisideda prie šeimos biudžeto, todėl nepagrįstai pareigą sumokėti skolininko (suinteresuoto asmens A. J.) skolą perkėlė sutuoktinei.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.CPK 293 straipsnio 3 punktas nustato, jog teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą arba patvirtinti šalių taikos sutartį. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog dėl antstolės 2016-11-15 priimto patvarkymo Nr. S-16028442 dėl skolininko turto dalies nustatymo apeliantė V. V. antstolei tuo pačiu pagrindu, t. y., kad skolininko A. J. skola, susidariusi iki santuokos sudarymo, yra asmeninė ir negali būti perkeliama jo sutuoktinei V. V., jau buvo pateikusi skundą, kurį antstolė išnagrinėjusi ir netenkinusi persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017 išnagrinėjo apeliantės skundą ir jo 2017-01-24 nutartimi netenkino. Apeliantė šią nutartį skundė apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-714-163/2017, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017, palikta nepakeista, t. y. patikrintas antstolės 2016-11-15 priimto patvarkymo Nr. S-16028442 dėl skolininko turto dalies nustatymo teisėtumas. CPK 331 straipsnio 6 dalis nustato, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-714-163/2017, įsiteisėjo 2017-05-04. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus bei vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas bylą dėl antstolės 2016-11-15 priimto patvarkymo panaikinimo nutraukia, nes, kaip jau minėta, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/08/01811 nutraukimo. CPK 629 straipsnis nustato kokiais atvejais vykdomoji nutraukiama. Vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo, 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka, 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas, 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo, 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis), 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas, todėl nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0005/08/01811 negali būti nutraukta apeliantės nurodytu pagrindu, t. y., kad skola, kurią išieško antstolė B. Tamkevičienė, yra asmeninė skolininko A. J. skola, susidariusi iki santuokos sudarymo, todėl apeliantės reikalavimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkintinas. Be to, nesutiktina su apeliantės argumentu, jog skola yra perkeliama jai. Ginčo byloje dėl to, jog skola yra A. J. asmeninė skola, nekyla. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe be kita ko pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 5 dalis, apeliantės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (apeliantės ir skolininko A. J.) nuosavybė, t. y. dalis apeliantės gaunamo darbo užmokesčio priklauso jai, dalis jos sutuoktiniui. Šios dalys buvo nustatytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, pažymėtina, jog skolininko A. J. asmeninė skola yra išieškoma ne iš apeliantei priklausančios jos gaunamo darbo užmokesčio dalies, o iš skolininkui A. J. priklausančios apeliantės gaunamo darbo užmokesčio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl apeliantės argumentas, jog asmeninė skolininko A. J. skola perkelta jai yra visiškai nepagrįstas.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-14 nutartį,, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013).Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-06 nutartį palikti nepakeistą.

Vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01811 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.