- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2S-1174-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05239-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijai „Vilkpėdės šilas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Unikals“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui daugiabučių namų savininkų bendrijai „Vilkpėdės šilas“ dėl savininko teisių gynimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Unikals“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą DNSB „Vilkpėdės šilas“ organizuoti UAB „Akirema“ parengto pastatų adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto techninio darbo projekto patikslinimą/papildymą taip, kad jis atitiktų Statybos techninio reglamento (STR) 2.02.01:2004 „Gyvenamieji namai“ 168, 192, 213, 257 punktų, taip pat Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ 7 p. reikalavimus dėl gyventojų pastatų/patalpų vėdinimo, kondicionavimo, natūralaus apšvietimo; uždrausti atsakovui tiesiogiai ar per jos pasitelktus trečiuosius asmenis, tame tarpe rangovą UAB „Unikals“, demontuoti buto, adresu (duomenys neskelbtini), stogo dalyje esančius švieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui DNSB „Vilkpėdės šilas“ tiesiogiai ar per jos pasitelktus trečiuosius asmenis, tame tarpe rangovą UAB „Unikals“, demontuoti pastato adresu (duomenys neskelbtini)e, stogo dalyje virš buto, esančio (duomenys neskelbtini), esančius sumontuotus švieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių.
3. Nurodo, kad ieškinys yra pagrįstas. Ieškovas pareikštu ieškiniu siekia išsaugoti 2009 m. atliktus remonto darbus bei buto tinkamumą naudojimui ir tinkamą gyvenimui pagal galiojančius techninius reglamentus ir higienos normas, tuo pačiu išvengti turtinės bei neturtinės žalos, kuri būtų padaryta atsakovui ir/ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenimis demontavus ant stogo esančius švieslangį, ventiliacinius kaminėlius, kondicionierių. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ribotų galimybes atsakovui (jo rangovui) pašalinti nuo stogo konkrečius objektus - švieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių bei užtikrintų galimai palankaus ieškinio realų įvykdymą bei realios žalos išvengimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas ir galėtų būti tenkinamas. Teismas taip pat įvertino grėsmę, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, o prašymas taikyti aukščiau nurodytas laikinąsias apsaugos priemonės nėra pagrįstas bei tinkamai motyvuotas. Tokio pobūdžio reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iš esmės atitinka vieno iš ieškinio reikalavimų, kuris bus nagrinėjamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškovo argumentai, kuriais jis grindžia ieškinio pagrįstumą, sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, todėl negali būti nagrinėjami, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas R. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nėra konstatuota, jog nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui, kaip būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Ieškovas savo prašyme aiškiai pagrindė, jog ieškovo ieškinio tikslas yra išsaugoti 2009 m. atliktus remonto darbus virš buto esančioje stogo dalyje bei buto tinkamumą naudojimui ir tinkamumą gyvenimui pagal galiojančius techninius reglamentus ir higienos normas, tuo pačiu išvengti turtinės bei neturtinės žalos, kuri būtų padaryta atsakovui ir/ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenimis demontavus ant stogo esančius ir ieškovo butą aptarnaujančius švieslangį, ventiliacinius kaminėlius, kondicionierių. Skundžiamoje nutartyje absoliučiai nėra jokių motyvų, kuo remiantis teismas mano, kad jis prima facie yra nepagrįstas. Teismas iš pradžių nustatė ieškinio trūkumus, kuriuos ieškovui pašalinus, ieškinį priėmė, kas reiškia, kad ieškinys paties teismo vertinimu atitinka jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus. Tokia teismo išvada ieškovui bei bet kuriam išoriniam stebėtojui papildomai sukelia pagrįstų abejonių dėl bylą nagrinėjančio teismo išankstinės nuomonės dėl bylos baigties susiformavimo bei teismo nešališkumo praradimo. Ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės neribotų atsakovo bei jo pasitelkto subrangovo planų vykdyti abiejų pastatų stogo remonto darbus. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, ekonomiškos bei būtinos siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus ieškinio realų įvykdymą bei realios žalos išvengimą. Vykdant stogo remonto darbus ir nuo jo nuėmus virš buto esančius objektus - švieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių, ieškovo butas nebeatitiktų nurodytų ieškinyje teisės aktų reikalavimų ir taptų netinkamas gyvenimui, nes tualetuose ir dušuose neliktų jokios ventiliacijos. Teismui netaikius prašomų konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinančių status quo padėties išlaikymą ginčo laikotarpiu, atsakovo pasitelktas rangovas 2022 m. II ar III ketvirtį gali baigti stogo remonto darbus virš ieškovo buto, demontuojant švieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Šiuo atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje darė išvadą, kad ieškovas neįrodė egzistuojant pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, tai yra, kad ieškovo ieškinys nėra prima facie pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuota, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl ieškinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo teismas gali tik tuo atveju, jei ieškovo reikalavimo tenkinimo negalimumas yra akivaizdus jau pradinio jo pateikimo momentu. Šiuo atveju byloje nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti ieškovo ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, teismas galėjo nustatyti, jog pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga neegzistuoja tik nustatęs, jog ieškovo reikalavimo tenkinimo negalimumas yra akivaizdus jau pradinio jo pateikimo momentu, tačiau šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo reikalavimus ir pateiktus įrodymus, sprendžia, jog ieškovo ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
11. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog sutinka su ieškovu, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nėra pagrįstas bei tinkamai motyvuotas, tačiau iš ieškinio matyti, jog prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone yra siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jei būtų demontuoto ieškovo buto dalyje esantys švieslangis, vėdinimo kaminėliai ir kondicionierius bei ieškinys būtų patenkintas, teismo sprendimo vykdymas taptų ypač sudėtingu. Kaip pagrįstai nurodo ieškovas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebūtų neproporcingas, kadangi netrukdytų atsakovui ir jo pasitelktam subrangovui vykdyti pastatų stogo remonto darbus, tačiau padėtų ieškovui išvengti žalos, kuri būtų patirta jo ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju. Atsakovas, nustatęs, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių, turi teisę prašyti, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 146 straipsnio 1 dalis).
12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui DNSB „Vilkpėdės šilas“ tiesiogiai ar per jos pasitelktus trečiuosius asmenis, tame tarpe rangovą UAB „Unikals“, demontuoti pastato adresu (duomenys neskelbtini), stogo dalyje virš buto, esančio (duomenys neskelbtini), esančius sumontuotus švieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių, iki teismo sprendimo, priimto šioje byloje, įsiteisėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo R. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui DNSB „Vilkpėdės šilas“ tiesiogiai ar per jos pasitelktus trečiuosius asmenis, tame tarpe rangovą UAB „Unikals“, demontuoti pastato adresu (duomenys neskelbtini), stogo dalyje virš buto, esančio (duomenys neskelbtini), esančius sumontuotus švieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių, iki teismo sprendimo, priimto šioje byloje, įsiteisėjimo.
Nutarties kopijas išsiųsti valstybės įmonei „Registrų centras“ ir byloje dalyvaujantiems asmenims.