Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124² str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 23 d., 17.36 val., Kaune, Vytauto pr. 38, K. V. vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio juo važiavusiam automobiliui ir važiuodamas atbulas į jį atsitrenkė, taip pat privertė staiga stabdyti priešinga kryptimi važiavusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po įvykio iš karto nesustojo, apie įvykį nepranešė policijai ir su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nes į tokią situaciją pateko pirmą kartą ir išsigando.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir K. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad gavus nurodymą nuvykti įforminti įvykį Kaune, Vytauto pr. ties namu 38 buvo rastas apgadintas automobilis Volvo V40, kurio vairuotojas T. U., paaiškino, kad važiavo Bažnyčios g. link Vytauto prospekto ir staiga iš dešinės pusės stovėjimo vietų automobilis VW Golf pradėjo važiuoti atbulas ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės šoną. Automobilio vairuotojas nesustojęs su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. 1. 5), T. U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-04-23 jis vairavo nuosavą automobilį Volvo V40, netoli Vytauto prospekto staiga iš dešinėje esančios stovėjimo aikštelės atbuline eiga pajudėjo automobilis VW Golf ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio Volvo V40 dešinės pusės priekines galines dureles ir galinę arką. Įvykus eismo įvykiui, įsijungė avarinį šviesos signalą, išlipęs iš transporto priemonės apžiūrėti automobilio apgadinimus, T. U. pamatė, kad įvykio kaltininkas, t.y. K. V. staiga apsisukęs iš įvykio vietos pasišalino (b. 1. 6), M. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-04-23 važiuojant Bažnyčios gatve link Vytauto prospekto į automobilį Volvo V40 atsitrenkė iš aikštelės išvažiuojantis atbulomis automobilis VW Golf. Automobiliui Volvo V40 sustojus, VW Golf vairuotojas pasišalino (b. 1. 7), foto nuotraukos iš kurių matyti automobilio Volvo V40 apgadinimai (b. 1. 8, 9), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį iš kurių matyti, automobilio Volvo V40 stovėjimo vieta po eismo įvykio taip pat aprašyti automobiliui Volvo V40 įvykio metu padaryti apgadinimai, nurodyta, kad apgadintos priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas (b. 1. 10, 11), D. E. G. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad važiuodama iš Vytauto prospekto įsuko į Bažnyčios gatvę, važiavo labai lėtai, nes įvykio metu buvo intensyvus eismas. Tada pamatė, kaip staiga iš vietos dideliu greičiu atbuline eiga pajudėjo automobilis VW Golf, ko pasekoje trenkėsi į pravažiuojantį automobilį Volvo V40 ir automobilis VW Golf nesustojęs nuvažiavo. Taip pat pažymėtina, kad dėl VW Golf vairuotojo kaltės D. E. G. buvo priversta staiga stabdyti, jeigu ji nebūtų spėjusi staiga sustabdyti savo automobilio, tuomet VW Golf būtų trenkęsis ir į jos vairuojamą automobilį (b. 1. 13), K. V. paaiškinimas (b. 1. 14), M. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad K. V. išvažinėdamas iš stovėjimo aikštelės atsitrenkė į kitą automobilį (b. 1. 15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame pateikta išvada, jog automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai atitinka automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Kadangi apgadinimai ryškūs, vairuotojas kontaktą turėjo jausti (b. 1. 16), foto nuotraukos iš kurių matyti automobilio VW Golf apgadinimai (b. 1. 17, 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. V. administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų turi (b. 1. 23).

Teismo ištirtų įrodymų matyti, kad K. V., vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nedavė kelio juo važiavusiam automobiliui į kurį atsitrenkė, taip pat privertė staiga stabdyti priešinga kryptimi važiavusį automobilį, taip pat iš eismo įvykio vietos pasišalino, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 219.2, 220 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 124² str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas už kurį asmeniui paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad K. V. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, vairavo pavojingai. Asmuo teise vairuoti transporto priemones naudojasi mažiau nei vienerius metus, per šį laikotarpį tik kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nebuvo šiurkštus, o tai rodo, kad iki jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo teise vairuoti transporto priemones naudojosi gan atsakingai ir, kad jie yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

K. V. skirtinos baudos, numatytos ATPK 124²str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 124²str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 950 (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.