- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-13
- Bylos Nr.
- ATP-742-317/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03524-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimo K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 9, 101, 219.1, 220 punktų reikalavimus, t. y. už tai, kad jis 2015 m. balandžio 23 d., 17.36 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio juo važiavusiam automobiliui ir važiuodamas atbulas į jį atsitrenkė, taip pat privertė staiga stabdyti priešinga kryptimi važiavusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po įvykio iš karto nesustojo, apie įvykį nepranešė policijai ir su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pripažino, kad K. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Už šių pažeidimų padarymą teismas jam paskyrė nuobaudas: pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams; pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Pirmosios instancijos teismas, paskirtas administracines nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 950 (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su paskirtos nuobaudos dydžiu, K. V. Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimą dalyje, kuria jam buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bei pakeisti to paties nutarimo dalį, kuria jam paskirta 950 (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda, skiriant jam mažesnę baudą.
Mano, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę ir dėl to nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų bei skyrė administracinę nuobaudą, kuri nėra proporcinga ir sąžininga priemonė. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad jis, būdamas jauno amžiaus, yra socialiai ir fiziškai aktyvus asmuo. Pagal statistikos departamentą tik 13 % jaunų žmonių (14-26 m. amžiaus) yra socialiai aktyvūs ir tik 23 % jaunų žmonių aktyviai sportuoja kiekvieną dieną, todėl teisės vairuoti atėmimas skaudžiai atsilieptų pareiškėjo socialiniam ir fiziniam gyvenimui bei karjerai. Teigia, kad jis šiuo metu yra bedarbis studentas, tačiau netolimoje ateityje norėtų dirbti maisto ar kitokių daiktų išvežiotoju, nes tai yra darbas, kurį lengva suderinti su mokslais, šiuo metu neturi pastovių pajamų, pareiškėjo paskaitos vyksta Jonavos g. 66, o į ten viešasis transportas iš jo gyvenamosios vietos tiesiogiai nevyksta. Be to, jis žaidžia krepšinį „(duomenys neskelbtini)“ komandoje, kurios sporto centras yra (duomenys neskelbtini), o treniruotės vyksta beveik kiekvieną dieną, priklauso studentų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, kuri organizuoja daugybę išvykų ir seminarų visoje Lietuvoje. Be šių aplinkybių, apeliantas taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jo šeimoje yra sunki finansinė padėtis, kadangi mama dirba mokytoja, o tėtis gauna tik minimalų atlyginimą, be to pareiškėjas turi nepilnametę moksleivę sesę.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
K. V. apeliacinis skundas atmestinas
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu K. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už 124² straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl šių pažeidimų padarymo ir K. V. kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Įstatymas numato, jog kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 1 d., 2 d.). Iš to seka, kad K. V. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 950 (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankciją, pagal kurią pasitraukimas iš vietos eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliaciniame skunde prašoma pritaikyti K. V. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš jo padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, t. y. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-42-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Apeliantas pažymi, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog dėl pažeidimų jis prisipažino ir gailisi. Tačiau pažymėtina, kad jis, neturėdamas nei vienerių metų vairavimo stažo, būdamas dar neįgudusiu vairuotoju, bet jau baustas administracine tvarka už greičio viršijimą gyvenvietėje, padarė net tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių du laikytini ypatingai grubiais, už ką pirmosios instancijos teismas jam skyrė minimalias nuobaudas, numatytas kiekvieno iš padarytų pažeidimų sankcijoje, o subendrindamas paskirtas nuobaudas – sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tačiau artimą minimaliai nuobaudai.
Apeliantas prašo įvertinti ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant susirasti darbą, nuvykti į mokymosi įstaigą, krepšinio treniruotes bei studentų bendrijos organizuojamas išvykas ir seminarus, o paskirtos piniginės baudos neturi galimybių sumokėti, nes šiuo metu jis pats yra nedirbantis studentas, o jo šeimoje taip pat yra sunki finansinė padėtis , nes mama dirba mokytoja, o tėtis gauna minimalų darbo užmokestį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darydamas eilę pažeidimų, jis prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą – per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, K. V. nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apelianto nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į kitas pažeidėjo nurodytas aplinkybes ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. K. V. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimą nepakeistą ir K. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.