Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. E., jos atstovei advokatai Stanislovai Staniukynienei, atsakovui A. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. E. ieškinį atsakovui A. E., tretiesiems asmenims R. S., M. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė nurodė, jog sutinka sumažinti savo reikalavimą iki 190 Eur per mėnesį, nurodė, kad atsakovui siūlė sudaryti taikos sutartį, jog atsakovas mokėtų po 130 Eur, tačiau atsakovas sutiko mokėti tik 100 Eur sumą, kuri negali patenkinti net minimalių ieškovės poreikių. Nurodė, kad jokio turto savo vardu neturi; vasarą dirbo nuo 2017-06-06 iki 2017-08-16, už birželio mėnesį gavo 230 Eur, nes sirgo; už liepą ir rugpjūtį 500 Eur; kuriuos taupo studijoms; yra pažangi moksleivė, vidurkis 8, dalyvauja ansamblyje (duomenys neskelbtini), yra policijos rėmėja; planuoja studijuoti, dėl to ketina lankyti papildomus anglų ir matematikos užsiėmimus, anglų 2 kartus į savaitę, vieno užsiėmimo kaina nuo 8 iki 9 Eur; matematikos 1 kartą per savaitę, tokių mokymų kaina 10 Eur. Nuo to momento, kai tapo pilnamete atsakovas išlaikymo neteikia, išlaiko tik mama, kuri skiria maždaug 400 Eurų per mėnesį, iš darbo užmokesčio ir santaupų. Nurodė, kad skauda galvą, kreipėsi pas gydytoją, reikalingi vaistai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantis gimimo liudijimas (b. l. 5) patvirtina, jog ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens R. S. dukra, kuri 2017 m. balandžio 1 d. tapo pilnamete; (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, jog ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gimnaziją baigs 2018 m. liepos mėnesį (b. l. 4).

Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė pajamų negauna, nors vasaros atostogų metu nuo 2017-06-06 iki 2017-08-16 dirbo, tačiau šiuo metu darbo santykiai yra nutrūkę, turto neturi, dabartiniu metu yra visiškai išlaikoma motinos, tai yra trečiojo asmens R. S.. Ieškovė nurodė, jog uždirbtą 730 Eur darbo užmokestį laiko santaupomis, kurias panaudos pradėjus studijuoti. Viešųjų registrų duomenimis R. S. savo vardu turi 0,0600 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini); automobilį Renault Modus (CPK 179 str.); kartu su ieškove gyvena savivaldybei priklausančiame bute 2011 m. rugpjūčio 26 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindais (b. l. 12-16); dirba pardavėja, 2017 m. gegužės 29 d. pažymos duomenimis vidutiniškai per mėnesį uždirba 490 Eur (b. l. 52); iš atsakovo 2011 m. spalio 7 d. gavusi 45000 Lt kompensaciją (b. l. 53).

Taigi ieškovė mokydamasi gimnazijos dieniniame skyriuje, turi lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams ir dėl to negali dirbti ir savarankiškai išlaikyti savęs, o jai neturint turto, negaunat pajamų, pagrįstai reikalinga parama. Šiuo metu ieškovę išlaiko motina, pats atsakovas teismui nurodė, jog ieškovei tapus pilnamete, nustojo mokėti išlaikymą. Šiuo atveju nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkelti vien jos motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, besimokant gimnazijos dieniniame skyriuje, jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog prašo priteisti iš atsakovo 190 Eur kas mėnesį, kurie yra būtini jos minimaliems poreikiams: maistui, avalynei, vaistams, mokslo reikmenims, higienai, laisvalaikiui, būsto išlaikymui. Nurodė, kad šios išlaidos yra minimalios ir būtinos; dažnai skauda galvą, reikia vaistų, vitaminų; reikalingos lėšos pasirengimui egzaminams, planuoja studijuoti. Atsakovas sutinka mokėti po 100 Eur, nurodydamas, kad turi išlaikyti nepilnametį sūnų, kuris lanko darželį, sūnaus motina niekur nedirba, jis vienas išlaiko šeimą, vasaros metu gauna 600-700 Eur darbo užmokestį, šaltuoju sezonu darbo nėra, todėl vidutinės mėnesio pajamos yra apie 480 Eur.

Vertinat atsakovo finansines galimybes nustatyta, jog atsakovas turi nepilnametį sūnų D. E., gimusį (duomenys neskelbtini), kurį augina su trečiuoju asmeniu M. V. (b. l. 35); sūnus lanko darželio (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo grupę, kurio mėnesio kaina 52 Eur (b. l. 65, 68); turi automobilį Seat Alhambra (b. l. 36); savo vardu registruotą 289/507 žemės sklypą ir 2/3 gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini) (b. l. 78-80); atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, dengia stogus, už 2016 m. yra deklaravęs 5800 Eur pajamų, kas sudaro vidutiniškai 483 Eur per mėnesį (b. l. 31-34), tačiau teismo posėdyje nurodė, jog gauna per mėnesį 600-700 Eur, šaltuoju sezonu nedirba, pragyvena iš sutaupyto darbo užmokesčio; sveikas, turi staliaus specialybę.

Atsakovo nepilnamečio sūnaus motina trečiasis asmuo M. V., su kuria atsakovas faktiškai gyvena, nedirba, nuo 2017 m. gegužės 15 d. registruojasi darbo biržoje, viešųjų registrų duomenimis turto neturi (b. l. 38; CPK 179 str.)

Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui tvirtina, jog jo finansinė padėtis yra sunki ir jis gali ieškovei teikti 100 Eur išlaikymą, tačiau šiuo atveju teismas vertina ir tas aplinkybes, jog atsakovas turi staliaus profesiją, todėl šaltuoju sezonu pagal specialybę gali dirbti ir vidaus apdailos darbus, tačiau teismui nepateikė duomenų, jog esant atsakovo pastangoms ir norui, geriau apmokamo ir pastovaus darbo nepavyksta rasti (CV siuntinėjimas, savarankiška be darbo biržos pagalbos darbo paieška, kitos priemonės), taip pat nepateikė duomenų, kad dėl amžiaus, sveikatos ar kitų objektyvių galimybių, kurių jis negali valdyti ir negali už jas būti atsakingas, neranda geriau apmokamo darbo. Aplinkybė, jog išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, yra pagrindas mažinti ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, tačiau ne iki 100 Eur per mėnesį kaip nurodo atsakovas. Tai, kad atsakovo sūnaus motina trečiasis asmuo M. V. nedirba, nesant duomenų dėl jos sveikatos sutrikimų, ar kitų objektyvių priežasčių dėl kurių ji negali rasti darbo, nėra pakankamas pagrindas atsakovo šeimai taupyti ieškovės išlaikymo sąskaita; be to atsakovė M. V. darbo biržoje registruojasi tik nuo 2017 m. gegužės 15 d., kuomet ieškovė kreipėsi į teismą.

Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Atsakovas būdamas darbingas, turėdamas specialybę, turi dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvieną mėnesį pilnametei paramos reikalingai dukrai skirti bent minimalų išlaikymą.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, kuri iš esmės atlyginimo dydžiu yra vienoda; trečiasis asmuo R. S. turi lėšų, kurias įgijo santuokos nutraukimo metu, kuomet atsakovas sumokėjo kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; kaip nurodė ieškovė iš jų mama teikia jai išlaikymą, tačiau tikslios sumos, kurią mama dar turi, nenurodė; tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo R. S. turi po automobilį, žemės sklypą, tačiau atsakovas turi nuosavybės teise jam priklausančią gyvenamojo namo ir priklausinių dalį; trečiasis asmuo būstą nuomoją; atsakovas dar išlaiko vieną nepilnametį sūnų; teismas įvertina tai, kad trečiasis asmuo R. S. teikia ieškovei apie 400 Eur išlaikymą per mėnesį, šį išlaikymą teikia iš darbo užmokesčio ir santaupų, tačiau tai iš esmės nereiškia geresnės R. S. turtinės padėties nei atsakovo, nes šios santaupos įgytos kaip kompensacija ir nėra trečiojo asmens savarankiškai sukauptos lėšos; teismas įvertinęs ieškovės poreikius, atsižvelgiant ir ieškovei nustatytą diagnozę (duomenys neskelbtini) (b. l. 81-82), mano, kad ieškovės teismui nurodyti poreikiai yra pagrįsti ir protingi; tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus tai, jog atsakovas turi išlaikyti nepilnametį sūnų, ieškovė dirbdama vasaros atostogų metu sukaupė 730 Eur santaupų, teismo posėdžio metu ieškovė siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį dėl 130 Eur paramos kas mėnesį, yra pagrindas mažinti ieškovės prašomą išlaikymo dydį iki 140 Eur per mėnesį, nes įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, paslaugų kainas (CPK 182 straipsnis), mažesnis išlaikymas neužtikrintų ir minimalių ieškovės poreikių tenkinimo. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, iš atsakovo priteisiant pilnametei dukrai materialinę paramą po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės, tai yra 2017 m. balandžio 1 d. iki mokslo metų gimnazijoje pabaigos, tai yra 2018 m. liepos 31 d. (CPK 185 str. CK 3.192¹ str.). Teismo vertinimu, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, tuo pačiu bus ir trečiojo asmens R. S. finansinės naštos palengvinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Patenkinus iš dalies ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteisiamas į valstybės biudžetą 50 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė atleista (140x12mėnesiųx3procentai; 86 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (115,80Eurx74procentai patenkintų ieškovės reikalavimų); 11 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 83 str.1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnametei dukrai M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 140 Eur (šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d., priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300 010112394300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.