Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius bei išieškotojas UAB „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vitalis Milevičius 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. 0013-10-22 skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad pateiktame vykdomajame įraše yra nurodytas skolininkas D. J. ir įkaito davėja (t. y. kaip subsidiariai atsakingas asmuo) V. J., todėl priėmus ir vykdant vykdomąjį įrašą dėl subsidiariosios fizinio asmens dalyvio atsakomybės išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. lapkričio 8 d. 13.00 val.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie šios civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka yra informuoti jiems išsiunčiant 2021 m. spalio 22 d. nutarties patvirtintas kopijas bei LR CPK 133 straipsnio 3 dalies nuostatose nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (LR CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius vykdo 2018-12-28 notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. MK-12691, vykdomąjį įrašą išdavusi institucija / pareigūnas - Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras M. K. ; skolininkė - V. J., išieškotojas - Asociacija Lietuvos antstolių rūmai. UAB „Gelvora“ pateikė prašymą antstoliui Vitaliui Milevičiui priimti vykdyti 2018-12-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.MK-12691, kuriame nurodytas skolininkas D. J. ir įkaito davėja (t. y. kaip subsidiariai atsakingas asmuo) V. J. ; prašyme nurodyta išieškoti 32 467,29 Eur sumą iš V. J.. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų turinio nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius laikotarpyje nuo 2019-01-22 iki 2019-12-11 (imtinai) vykdė minėtą (t. y. teikiamą vykdyti) vykdomąjį įrašą, kurį 2019-12-11 persiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, kadangi skolininkui D. J. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla (civilinė byla Nr. e2FB-1004-647/2020). UAB „Gelvora“ Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir prašė grąžinti Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018-12-28 vykdomojo įrašo Nr. MK-12691 originalą su tikslu nukreipti skolos išieškojimą į bankrutuojančio fizinio asmens D. J.sutuoktinę V. J., tačiau 2021-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1004-647/2020 šis UAB „Gelvora“ prašymas buvo netenkintas.

Pažymėtina tai, kad vykdymo procesas imperatyviai yra reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų ir visi proceso dalyviai (skolininkas, išieškotojas bei antstolis) privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Be to, vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas ir vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis ; LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

LR CK 6.245 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatyta, kad subsidiari atsakomybė yra papildoma, t. y. kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta skolininko subsidiariosios atsakomybės esmė, kad kreditorius gali reikšti reikalavimą subsidiariai atsakančiam asmeniui tik tada, jeigu šio reikalavimo nepatenkina (tiek, kiek ir nepatenkina) pagrindinis skolininkas (LAT 2013 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-42/2013 ; LAT 2014 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 3K-3-261/2014 ; LAT 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-479/2014).

Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. S-21-13-1232, kurią vykdo antstolis Vitalis Milevičius, skolininkė yra V. J., o išieškotojas yra - Asociacija Lietuvos antstolių rūmai ir tuo tarpu pareiškėjas UAB “Gelvora” minėtoje byloje nedalyvauja, tačiau iš pateiktų į šią civilinę bylą dokumentų turinio matyti, jog UAB „Gelvora“ pateikė prašymą antstoliui Vitaliui Milevičiui priimti vykdyti 2018-12-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.MK-12691, kuriame yra nurodytas skolininkas D. J. ir įkaito davėja (t. y. kaip subsidiariai atsakingas asmuo) V. J..

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju V. J. yra subsidiariai atsakingas asmuo, todėl pagal LR CK nuostatas iš V. J. gali būti vykdomas išieškojimas tik tada, kai pagrindinis skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų, t. y. kai reikalavimo negalės patenkinti D. J..

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai civilinėje byloje Nr. e2FB-1004-647/2020, 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarė iškelti pareiškėjui D. J. bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti Erik Sinicki ; nutartis dėl D. J. bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 28 d. ; 2020 m. sausio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens D. J. kreditorių sąrašas bei kreditorių finansiniai reikalavimai 280 747,08 Eur sumai ; 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. J. mokumo atkūrimo planą, patvirtintą 2020 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkime.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio taip pat matyti, jog minėta fizinio asmens bankroto byla nėra užbaigta, todėl teismas daro išvadą, kad išieškojimas iš D. J. šiuo metu taip pat nėra užbaigtas.

Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad UAB „Gelvora“ pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir prašė grąžinti Vilniaus miesto 19 - ojo notarų biuro 2018-12-28 vykdomojo įrašo Nr. MK-12691 originalą UAB „Gelvora“. Be to, šiame prašyme nurodė, jog bankrutuojančio asmens D. J. įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. LL/08/08/50D įvykdymas buvo užtikrintas V. J. laidavimu pagal 2008-08-12 Laidavimo sutartį Nr. LLL 08/08/51D, tačiau 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Gelvora“ prašymas buvo netenkintinas, nurodant, kad kol solidarioji prievolė nėra įvykdyta, turi būti įskaičiuojama visa skola ; solidariosios prievolės turėjimas nėra pagrindas atsisakyti asmeniui iškelti bankroto bylą (LAT praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto 12 p.).

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju D. J. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, kurioje buvo įvertinta visa skola, t. y. ir solidarioji prievolė, bei buvo patvirtintas ir mokumo atkūrimo planas, be to, minėtos nutarties UAB „Gelvora“ neskundė, nors savo pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų ir nurodė, jog teismas jokia apimtimi nepasisakė dėl UAB „Gelvora“ teisės išieškoti iš V. J. pagal vykdomąjį įrašą.

Pareiškėjas nurodė, kad nors V. J. vykdomajame įraše ir yra nurodyta kaip subsidiarioji skolininkė, tačiau Laidavimo sutartimi Nr. LLL08/08/51D V. J. įsipareigojo neatšaukiamai bei besąlygiškai atsakyti visu savo turtu ir lėšomis kaip solidarioji skolininkė, jeigu kredito gavėjas (D. J.) neįvykdys savo prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir / ar kitų įmokų pagal Kredito sutartį Nr. LL 08/08/50D.

Teismas pilnai sutinka su antstolio Vitalio Milevičiaus argumentais apie tai, kad antstoliui pagal LR CPK nuostatas nėra suteikta teisė kvestionuoti vykdomojo dokumento turinio ir antstolis besąlygiškai (t. y. be jokių išlygų) priima vykdomąjį dokumentą vykdyti, jeigu vykdomasis raštas ir jo pateikimas pilnai atitinka LR CPK nuostatas. Be to, patsai pareiškėjas nurodė tą aplinkybę, jog V. J. atsako visu savo turtu ir lėšomis tik tuo atveju, jeigu D. J. neįvykdys savo prievolės ar jos dalies, o šiuo atveju teismas neturi jokių duomenų, kad D. J. negalės įvykdyti savo prievolės (kadangi fizinio asmens bankroto byla šiai dienai dar nėra užbaigta), todėl pareiškėjo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju antstolis Vitalis Milevičius jokių LR CPK vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų nepažeidė, be to, antstolis Vitalis Milevičius šiuo atveju veikė teisėtai bei pagal jam įstatymų suteiktus įgalinimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str. ; 510 str. – 513 str. str.).

Kiti pareiškėjo skundo argumentai yra vertintini kaip teisiškai nereikšmingi šiai civilinei bylai tinkamai išnagrinėti, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 – 291 straipsniais, 510 - 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Gelvora“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.