Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams A. P. ir M. Š. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. P. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui M. Š. ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo 2019-04-12 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Remiantis tarp pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2018-05-08 sudaryta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), protokolo surašymo dieną transporto priemonė VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta saugojimui į UAB „Sauda“ priklausančią transporto saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kur saugoma iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir ieškovo 2018-10-02 sudarytos Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr.18/03 ir 2019-09-10 priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą. Transporto priemonės VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas M. Š. Iš transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonės valdytojas protokolo surašymo dieną – atsakovas A. P.. Pagal pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jos priedą Nr. 1, už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimą ir 14,00 Eur vienos paros transporto priemonės saugojimo mokestis. Atsižvelgiant į nuvežtos transporto priemonės saugojimo laiką (183 d. nuo transporto priemonės nuvežimo dienos), atsakovai skolingi ieškovui 2564,00 Eur. Ieškovas nurodo, kad iki ieškinio pateikimo dienos atsakovai nėra atsiskaitę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Tiek pradinis kreditorius UAB „Sauda“, tiek ieškovas bandė suderinti skolos padengimo klausimą ikiteismine tvarka, tačiau atsakovai nereagavo ir susidariusios skolos nepadengė.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 8 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai savo prievolę ieškovui įvykdė tinkamai (CPK 178 str.), todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 2564,00 Eur įsiskolinimo.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 2564,00 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos teisme dienos (2020-01-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 58,00 Eur dydžio (lygiomis dalimis po 29,00 Eur) žyminį mokestį. Taip pat ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 0,30 Eur išlaidų susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu. Tekinus ieškininį pilnai ieškovo naudai iš atsakovų, lygiomis dalimis priteistinos 58,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 29,15 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 2564,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt keturis Eur) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 2564,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-22) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei lygiomis dalimis, t. y. po 29,15 Eur (dvidešimt devynis Eur 15 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.