Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuotam asmeniui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016 m. birželio 20 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomi 2005 m. gruodžio 8 d. ir 2008 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai Nr. A2-1771-380/2005 ir A2-1440-89/2008 dėl atitinkamai 144,81 Eur (500,00 Lt) ir 202,73 Eur (700,00 Lt) baudų išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos valstybės naudai. Pažymėjo, kad tam, jog būtų galima taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, išieškojimo senaties terminą turi numatyti įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus arešto, kaip administracinės nuobaudos, todėl antstolis vykdomosios bylos dėl paskirtos piniginės baudos išieškojimo negali nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Antstolis taip pat pažymi, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas principas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja), pagal kurį teisės aktai pagal bendrą taisyklę netaikomi tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo.

Dėl skundo padavimo termino

Motyvuojamoji dalis

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja R. J. pateikė antstoliui Giedriui Jonauskui skundą dėl antstolio veiksmų 2016 m. kovo 8 d. (v.b. Nr. 0091/08/01351 l. 96), t.y. nuo skundžiamų veiksmų ir sužinojimo apie juos nepraėjus nustatytam dvidešimties dienų terminui (skundžiami veiksmai – antstolio 2016 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 3.5.-16-2159 ir 2016 m. vasario 24 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-16-2160, priimti vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01351 ir Nr. 0091/06/00088 (v.b. 0091/06/00088 l. 40-42)). Antstolis ne vieną kartą nustatė pareiškėjai terminą 2016 m. kovo 8 d. pateikto skundo trūkumams pašalinti (2016 m. kovo 16 d. patvarkymu dėl trūkumų šalinimo Nr. 3.5.-16-2857 ir 2016 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl trūkumų šalinimo Nr. 3.5.-16-3691 (v.b. 0091/06/00088 l. 98, 102)). Pareiškėja R. J. 2016 m. birželio 10 d. pateikė antstoliui patikslintą skundą, kurį antstolis priėmė ir išnagrinėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja R. J. nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Iš vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01351 ir Nr. 0091/06/00088 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0091/08/01351, užvestą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu dėl 202,73 Eur (700,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos valstybės naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0091/06/00088, užvestą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 16 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu dėl 144,81 Eur (500,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos valstybės naudai.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio veiklą reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas.

ATPK 312 straipsnyje numatyta, jog nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis šio kodekso, Civilinio proceso kodekso, Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Šioje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01351 ir Nr. 0091/06/00088 esančių duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00088 antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje 2006 m. vasario 1 d. buvo gautas 2006 m. sausio 16 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 144,81 Eur (500,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos valstybės naudai (v.b. Nr. 0091/06/00088 l. 3). Vykdomojoje byloje Nr. 0091/08/01351 2008 m. lapkričio 11 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 202,73 Eur (700,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos valstybės naudai antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje buvo gautas ir priimtas vykdyti 2008 m. gruodžio 16 d. (v.b. Nr. 0091/08/01351 l. 3), t. y. vykdomieji raštai pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atmestinas pareiškėjo argumentas, kad yra praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas ir konstatuotina, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius raštus vykdyti.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/08/01351 matyti, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti atliko šiuos veiksmus: 2008-12-16, 2009-08-14, 2010-09-03, 2011-06-16, 2011-09-19, 2011-12-28, 2013-07-26, 2013-10-17, 2013-12-04, 2014-04-15, 2014-09-19, 2016-02-24 pateikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kad nustatytų skolininko turtinę padėtį; 2008-12-16, 2011-09-30 pateikė užklausas Gyventojų registro tarnybai, kad nustatytų asmens gyvenamąją vietą, šeimyninę padėtį; 2008-12-16, 2009-08-14, 2010-09-03, 2011-06-16, 2012-02-20, 2012-07-20, 2012-12-31, 2013-07-26, 2013-11-07, 2014-05-14 pateikė užklausas kredito įstaigoms, kad nustatytų skolininkės turimą turtą; 2008-12-16, 2011-09-30 pateikė užklausas VĮ „Registrų centras“, kad nustatytų skolininkės turimą turtą; 2008-12-29, 2011-06-30 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę; 2012-03-30 priėmė patvarkymus sustabdyti lėšų išmokėjimą bei patvarkymus dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra vertybinių popierių, bei šių vertybinių popierių realizavimo sustabdymo; 2012-07-27, 2013-05-03 pateikė užklausas LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir papildomai 2014-11-07, 2016-02-24 užklausė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą; 2013-05-03 pateikė užklausą LR kelių transporto priemonių registrui, 2013-10-14 užklausė VĮ „Registra“ duomenų, 2014-11-10 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 3.5.-14-7822, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 3.5.-14-7821 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-14-7823 (v.b.l. 2-91). Taip pat iš antstolio patvarkymų turinio matyti, kad 2014-11-10 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 3.5.-14-7822, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 3.5.-14-7821 ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-14-7823 yra priimti ir vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00088.

Vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00088 antstolis atliko šiuos veiksmus: 2006-01-12, 2006-02-09, 2006-09-01, 2007-01-02, 2007-03-16, 2007-08-01, 2007-11-09, 2008-02-12, 2008-04-02, 2008-06-11, 2008-09-30, 2012-03-30, 2013-01-18, 2014-06-11, 2015-11-12 pateikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kad nustatytų skolininko turtinę padėtį; 2006-02-08, 2012-03-30, 2013-01-18 pateikė užklausas Gyventojų registro tarnybai, kad nustatytų asmens gyvenamąją vietą, vietą šeimyninę padėtį; 2006-02-26, 2006-03-20, 2007-12-22, 2011-02-09 pateikė užklausas kredito įstaigoms, kad nustatytų skolininkės turimą turtą; 2006-02-01, 2006-03-14, 2014-06-20 pateikė užklausas VĮ „Registrų centras“, kad nustatytų skolininkės turimą turtą; 2008-01-25 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę; 2006-03-20 priėmė patvarkymus sustabdyti lėšų išmokėjimą; 2015-11-12 pateikė užklausą LR kelių transporto priemonių registrui, 2014-06-20 užklausė VĮ „Registra“ duomenų, 2015-09-30 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 3.5.-15-16729, 2016-02-24 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 3.5.-16-2159 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-16-2160, kuriuos šioje byloje skundžia pareiškėja (v. b. l. 2-41). Šie skundžiami patvarkymai bei 2015-09-30 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 3.5.-15-16729 taip pat priimti ir vykdomojoje byloje Nr. 0091/08/01351.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėja prašo antstolio vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01351 ir Nr. 0091/06/00088 panaikinti 2016-02-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 3.5.-16-2159 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-16-2160 bei nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01351 ir Nr. 0091/06/00088 vykdomas administracinių nuobaudų išieškojimas, taigi pagal aukščiau nurodytą tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti administracinių nuobaudų – baudų – išieškojimo vykdymo senaties terminą.

Išanalizavus vykdomųjų bylų Nr. 0091/08/01351 ir Nr. 0091/06/00088 medžiagą nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas šiose byloje nuolat teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, viešiesiems registrams, kredito įstaigoms, patvarkymais ne vieną kartą areštavo skolininkės lėšas, sustabdė lėšų išmokėjimą, paskaičiavo vykdymo išlaidas ir atlikdavo kitus būtinus skolos išieškojimo veiksmus. Nors vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00088 nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2008-09-30 iki 2011-02-09, t.y. 2 metus ir 5 mėnesius, antstolis būtų teikęs užklausas kokioms nors institucijoms ar atlikęs kitus vykdymo veiksmus, susijusius su baudos išieškojimu iš skolininkės R. J. (v.b. Nr. 0091/06/00088 l. 28-29), tačiau antstolis šiuos veiksmus atliko vykdomojoje byloje Nr. 0091/08/01351 (v.b. Nr. 0091/08/01351 l. 2-14). Kaip matyti iš vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01351 ir Nr. 0091/06/00088 priimtų patvarkymų (2014-11-10 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 3.5.-14-7822, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 3.5.-14-7821, patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-14-7823, 2015-09-30 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 3.5.-15-16729, 2016-02-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 3.5.-16-2159 ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-16-2160), šie patvarkymai atskirai kiekvienoje byloje priimti nebuvo, tačiau buvo surašomi abiejų vykdomųjų bylų pagrindu, todėl laikytina, kad minėtos vykdomosios bylos buvo vykdomos kartu. Dėl to negalima teigti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00088 laikotarpiu nuo 2008-09-30 iki 2011-02-09 nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų, kadangi šie veiksmai buvo atlikti kitoje vykdomoje byloje Nr. 0091/08/01351. Teismas vertina, kad antstoliui būtų netikslinga pakartotinai ir kitoje vykdomojoje byloje teikti tas pačias užklausas viešiesiems registrams bei kredito įstaigoms tokiu būdu didinant vykdymo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, bei nenustačius 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių vykdymo veiksmų siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomąsias bylas, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti pareiškėjai paskirtų baudų vykdymo senatį ir vykdomąsias bylas nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nenustačius minėto 2 metų laikotarpio, nevertintina ir aplinkybė, ar baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar skolininkė nevengė atlikti jai paskirtas nuobaudas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjos skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513, 629 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 510, 513, 629 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0091/08/01351 ir Nr. 0091/06/00088 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.