Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Violetai Budžienei, Daivai Kokštaitei, Beatai Rutkauskaitei, Agnei Strunkytei,

dalyvaujant prokurorams Rimui Juodžiui, Jūratei Karčinskienei, Ramūnui Šileikai, Tomui Uldukiui,

jų gynėjams advokatams Mindaugui Barkauskui, Tatjanai Benetei, Povilui Latviui, Danutei Rūtai Paltarokaitei, Gintarui Petukauskui, Kristinai Smaidžiūnaitei, Faustui Vrubliauskui,

vertėjams Jekaterinai Chochlanovai, Nomedai Gritėnaitei, Oksanai Jakšto, Boženai Seniut, Rimantui Skuratovič,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M,, gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, išsituokusi, neteista, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 226 straipsnio 1 dalyje,

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, laikinai einantis direktoriaus pareigas UAB ,,K. b.“, teistas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 2 dalyje,

J. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, pensinio amžiaus, neteista, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 227 straipsnio 2 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje,

V. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, UAB ,,S.“ direktoriaus pavaduotoja, UAB ,,S.“ direktorė, neteista, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje,

Y. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, UAB ,,S.“ direktorius, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje,

S. H. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, futbolo klubo ,,A.“ vadybininkas, neteistas, deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

A. M., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė 500 eurų vertės kyšį iš J. P. už pageidaujamą neteisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 28 d., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, susitikimų metu su J. P., susitarė priimti ir priėmė, savo naudai, 500 eurų vertės kyšį iš J. P. už savo kaip Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkės neteisėtą veikimą už tai, kad 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, patvirtintos 2004 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-286 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų organizavimo ir vykdymo“, pagal kurią privalo užtikrinti kandidatų vertinimo objektyvumą ir patikimumą, užsienio piliečiams – V. K. ir Y. R. minimo egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų egzaminą, tokiu būdu šiems sudarytų sąlygas gauti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymo pažymėjimą.

Taip pat ji, A. M., siekdama, jog asmuo pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ar tariama įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tiesiogiai susitarė ir davė kyšį, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. gegužės 28 d., Lietuvos Respublikoje, telefoninių pokalbių ir susitikimų metu su A. G., susitarė pastarajam duoti 3500 eurų vertės kyšį jo naudai ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu, 2018 m. gegužės 21 d. prie savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), davė A. G. 1500 eurų vertės kyšį, 2018 m. gegužės 22 d. prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), davė A. G. 1000 eurų vertės kyšį, 2018 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) davė A. G. 1000 eurų kyšį, bendroje sumoje ji A. G., tiesiogiai davė 3500 eurų vertės kyšį už tai, kad šis, pasinaudodamas savo pažintimis, asmeniniais ryšiais, kita tikėtina ar tariama įtaka valstybės tarnautojams, veikdamas jos interesais, paveiktų neįvardintus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus teisėsaugos pareigūnus, kad pastarieji neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus, nutrauktų tyrimą, kuris galimai vykdomas A. M. atžvilgiu dėl jos neteisėtos veiklos kaip Vilniaus rajono valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkės, užtikrinant užsienio piliečių laikančių minimus egzaminus teigiamą įvertinimą, tuo pagrindu užsienio piliečiams gaunant pažymėjimą apie išlaikytus egzaminus.

Taip pat ji, A. M., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė 900 eurų vertės kyšį iš V. B. už pageidaujamą neteisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 29 d., (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, susitikimų metu su V. B., susitarė priimti ir priėmė iš V. B. 900 eurų vertės kyšį už savo kaip Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkės neteisėtą veikimą už tai, kad 2017 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, patvirtintos 2004 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-286 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų organizavimo ir vykdymo“, pagal kurią privalo užtikrinti kandidatų vertinimo objektyvumą ir patikimumą, užsienio piliečiams – S. K., R. A., N. A., R. A., M. A., K. H., faktiškai nelaikant minimų egzaminų jų rezultatus įvertintų teigiamai ir pastariesiems išduotų Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų išlaikymo pažymėjimus.

A. G. pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ar tariama įtaka valstybės tarnautojams, veikdamas A. M. naudai, tiesiogiai susitarė priimti 3500 eurų vertės kyšį iš A. M. ir tiesiogiai priėmė 3500 vertės kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, A. G. neįvardintus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus teisėsaugos pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami savo įgaliojimus, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. gegužės 28 d., Lietuvos Respublikoje, telefoninių pokalbių ir susitikimų su A. M. metu, susitarė iš pastarosios priimti 3500 eurų vertės kyšį savo naudai ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu, 2018 m. gegužės 21 d. prie A. M. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), priėmė iš pastarosios 1500 eurų vertės kyšį, 2018 m. gegužės 22 d. prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), priėmė iš pastarosios 1000 eurų vertės kyšį, 2018 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini), priėmė iš pastarosios 1000 eurų kyšį, bendroje sumoje jis iš A. M., savo naudai, tiesiogiai priėmė 3500 eurų vertės kyšį už tai, kad šis pasinaudodamas savo pažintimis, asmeniniais ryšiais, kita tikėtina ar tariama įtaka valstybės tarnautojams, veikdamas A. M. interesais, paveiktų neįvardintus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus teisėsaugos pareigūnus, kad pastarieji neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus, nutrauktų tyrimą, kuris vykdomas A. M. atžvilgiu dėl jos neteisėtos veiklos kaip Vilniaus rajono valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkės, užtikrinant užsienio piliečių neturinčių reikalaujamų žinių egzaminų teigiamą išlaikymą, tuo pagrindu užsienio piliečiams gaunant pažymėjimą apie išlaikytus egzaminus.

J. P. pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, savo ir kitų asmenų naudai, tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautojams prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 28 d., Lietuvos Respublikoje, telefoninių pokalbių ir susitikimų su V. K. metu, susitarė priimti 1000 eurų vertės kyšį ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu tiesiogiai priėmė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad J. P. pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, veikdama V. K. ir Y. R. interesais, paveiktų (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorę, Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkę A. M. bei (duomenys neskelbtini) gimnazijos istorijos mokytoją, Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos narę J. M., kad pastarosios neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus, 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, patvirtinto 2004 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-286 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų organizavimo ir vykdymo“, pagal kurią privalo užtikrinti kandidatų vertinimo objektyvumą ir patikimumą, užsienio piliečiams – V. K. ir Y. R. minimo egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų šį egzaminą, tokiu būdu jiems sudarytų sąlygas gauti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymo pažymėjimą.

J. P. taip pat tiesiogiai susitarė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 28 d., susitikimų (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės A. M. kabinete, metu, susitarė duoti ir davė A. M. 500 eurų vertės kyšį iš J. P. už jos kaip Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkės neteisėtą veikimą už tai, kad 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant aukščiau nurodytais teisės aktais nustatytos tvarkos, užsienio piliečiams – V. K. ir Y. R. minimo egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų egzaminą, tokiu būdu šiems sudarytų sąlygas gauti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymo pažymėjimą.

J. P. taip pat tiesiogiai susitarė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 26 d., Lietuvos Respublikoje, telefoninių pokalbių metu, susitarė duoti ir 2018 m. birželio 26 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), davė, o J. M. susitarė priimti ir priėmė 20 eurų vertės kyšį iš J. P. už jos kaip Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos narės neteisėtą veikimą už tai, kad 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyksiančio Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant aukščiau nurodytais teisės aktais nustatytos tvarkos, užsienio piliečiams – V. K. ir Y. R. minimo egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų egzaminą, tokiu būdu šiems sudarytų sąlygas gauti Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymo pažymėjimą.

J. P. taip pat pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, savo ir kitų asmenų naudai, tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautojams prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 20 d., Lietuvos Respublikoje, susitikimų su S. H. T. metu, susitarė priimti 500 eurų vertės kyšį ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu tiesiogiai priėmė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad J. P. pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, veikdama S. H. T. interesais, paveiktų (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorę, Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkę A. M. bei (duomenys neskelbtini) gimnazijos istorijos mokytoją, Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos narę J. M., kad pastarosios neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ateityje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, patvirtinto 2004 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-286 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų organizavimo ir vykdymo“, pagal kurią privalo užtikrinti kandidatų vertinimo objektyvumą ir patikimumą, užsienio piliečiui – S. H. T. minimo egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarasis išlaikytų šį egzaminą, tokiu būdu jam sudarytų sąlygas gauti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymo pažymėjimą. V. K., veikdama bendrininkų grupėje, siekdama, kad asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, paveiktų valstybės tarnautojams prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tiesiogiai pati susitarė duoti ir davė kyšį, o būtent:

ji, veikdama bendrininkų grupėje su Y. R., laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 28 d., Lietuvos Respublikoje, telefoninių pokalbių ir susitikimų su J. P. metu, susitarė pastarajai duoti 1000 eurų vertės kyšį ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu tiesiogiai davė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad J. P. pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, veikdama V. K. ir Y. R. interesais, paveiktų (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorę, Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkę A. M. bei (duomenys neskelbtini) gimnazijos istorijos mokytoją, Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos narę J. M., kad pastarosios neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus, 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, patvirtinto 2004 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-286 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų organizavimo ir vykdymo“, pagal kurią privalo užtikrinti kandidatų vertinimo objektyvumą ir patikimumą, užsienio piliečiams – V. K. ir Y. R. minimo egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų šį egzaminą, tokiu būdu jiems sudarytų sąlygas gauti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymo pažymėjimą.

Y. R. , veikdamas bendrininkų grupėje, siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, paveiktų valstybės tarnautojams prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, netiesiogiai susitarė duoti ir davė kyšį, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 28 d., Lietuvos Respublikoje, telefoninių pokalbių ir susitikimų vykusių tarp V. K. ir J. P. metu, netiesiogiai, per V. K., susitarė pastarajai duoti 1000 eurų vertės kyšį ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu netiesiogiai, per V. K., davė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad J. P. pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, veikdama V. K. ir Y. R. interesais, paveiktų (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorę, Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkę A. M. bei (duomenys neskelbtini) gimnazijos istorijos mokytoją, Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos narę J. M., kad pastarosios neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus, 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, patvirtinto 2004 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-286 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų organizavimo ir vykdymo“, pagal kurią privalo užtikrinti kandidatų vertinimo objektyvumą ir patikimumą, užsienio piliečiams – V. K. ir Y. R. minimo egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų šį egzaminą, tokiu būdu jiems sudarytų sąlygas gauti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymo pažymėjimą.

S. H. T. siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, paveiktų valstybės tarnautojams prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tiesiogiai susitarė duoti ir davė kyšį, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 20 d., Lietuvos Respublikoje, susitikimų su J. P. metu, susitarė duoti 150 eurų vertės kyšį ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu tiesiogiai davė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad J. P. pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, veikdama S. H. T. interesais, paveiktų (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorę, Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkę A. M. (duomenys neskelbtini) gimnazijos istorijos mokytoją, Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos narę J. M., kad pastarosios neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ateityje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, patvirtinto 2004 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-286 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų organizavimo ir vykdymo“, pagal kurią privalo užtikrinti kandidatų vertinimo objektyvumą ir patikimumą, užsienio piliečiui – S. H. T. minimo egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarasis išlaikytų šį egzaminą, tokiu būdu jam sudarytų sąlygas gauti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymo pažymėjimą.

II. Byloje ištirti įrodymai

Kaltinamoji A. M., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi dėl savo veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad ji neieškojo galimybių gauti dovaną ar paimti kyšį, taip pat ir pono G. pagalbos. Nurodė, kad 2018 m. kovo mėnesį likus 2-3 mėnesiams iki egzamino pas ją atvyko J. P.. Nurodė nepamenanti ar jos buvo susitarusios, gal sekretorė buvo perdavusi, kad atvyks J., dabar negalinti prisiminti. Atvykusi ji paprašė pagalbos trims asmenims – V. K., Y. R., o trečios pavardės neįsidėmėjo, nes ji buvo ne rusiška, o užsienietiška, jai pasirodė, kad tai buvo uzbekas ar uzbekė. Parodė, kad J. P. nepasakojo kaip su šiais asmenimis bendravo. Pažymėjo, kad ji šių asmenų nepažinojo, nebuvo jų mačiusi. Pagalba turėjo pasireikšti pokalbio palaikymu egzamino metu, galbūt kokio nors atsakymo palengvinimu bei tuo, kad šiems asmenims atvykus laikyti egzaminą, jie jį išlaikytų. Patvirtino, kad šie asmenys turėjo atvykti laikyti egzaminą. Kiek pamena, kalbos kiek už tai turėtų būti sumokėta, nebuvo, tiesiog J. padavė 500 eurų kupiūrą. Pinigus J. P. perdavė jos kabinete, tuo metu ji buvo savo darbo vietoje. Nurodė negalinti prisiminti, ar jie buvo perduoti į rankas ar padėti ant stalo. Galbūt jie buvo tiesiog dovanų maišelyje. Pabrėžė, kad kai P. perdavė pinigus, dėl kitų asmenų ar jų kontaktų jos nieko nesitarė. Pažymėjo, kad P. neminėjo jokios likusios sumos. Jos iš anksto nieko nesitarė ir apie jokią kitokią sumą nebuvo jokios kalbos. K. P. padavė minėtus pinigus ir prašė pagalbos, ji J. P. pasakė, kad pažiūrėsianti ką galima padaryti. Pabrėžė, iki egzamino ji ir būtų sugalvojusi kaip padėti išlaikyti egzaminą. J. padėdavo savo globotiniams, atvažiuodavo kartu, parodydavo kur eiti, pasakydavo kaip elgtis, tada jos ir būtų sukontaktavusios ir ji vietoje būtų sprendusi kaip tai padaryti. Ji klausė J. ar šie asmenys nors kiek supranta lietuvių kalbą, J. atsakė, kad supranta, tiesiog reikia pagalbos. J. P. minėjo, kad V. K. kažkiek moka kalbą, sakė, kad jie vyras ir žmona, ir kad vyras beveik nemoka lietuviškai. Pabrėžė, kad K. ir R. pavardes įsidėmėjo tik šio proceso metu, o tuo metu jų neužfiksavo, nes buvo dar labai anksti iki egzamino. Nurodė, kad ji nepildė jokių dokumentų, kuriuose būtų rašiusi šias pavardes. Jų pavardes nurodė iš to kas buvo nurodyta dokumentuose. Pažymėjo, kad po kurio laiko J. P. pranešė, kad nei vienas iš asmenų į egzaminą neatvyks, tuomet jai palengvėjo. Vėliau raštinės vedėja pranešė, kad atvyks J. P. ir ji suprato, kad dėl anksčiau duotų pinigų, taip ir buvo. Kadangi ji tuo metu su savimi neturėjo tokios sumos, pasiskolino pas mokyklos virtuvės vedėją 500 eurų 5 kupiūromis po 100 eurų. Vėliau šiuos pinigus grąžino. Kadangi tuo metu jai buvo skirta kardomoji priemonė – draudimas eiti į (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir bendrauti su ten dirbančiais asmenimis, ji juos grąžino per paštą. Pažymėjo, kad visos sumos tuo metu ji neturėjo, todėl pasiėmė kreditą ir grąžino pinigus per du kartus. Paprašyta nurodyti kaltinimo aplinkybes susijusias su V. B., nurodė, kad komisija gimnazijoje dirba 10 metų, o gal ir kiek daugiau. Būdavo atvejų, jog užsieniečius lydėdavo juos ruošę mokytojai, kad užsieniečiams būtų drąsiau, nes jie labai jaudindavosi. Su daugeliu iš tų lydinčiųjų ji pabendraudavo, klausdavo kaip jaučiasi jų mokiniai, ar jie pasirengę. Vienais iš pirmųjų metų, V. B. palydėjo savo įmonės direktorių į lietuvių kalbos ir Konstitucijos egzaminą. Taip jie ir susipažino. 2017 m. jis paprašė pagalbos 6 asmenims, kad jie išlaikytų, tai yra gautų, lietuvių kalbos (pirmos kategorijos) ir Konstitucijos egzamino pažymėjimą nedalyvaudami, nes egzaminų metu jų nebus. Nurodė negalinti dabar išvardinti tų asmenų pavardžių, tačiau V. B. jas įvardino žodžiu ir ji jas užsirašė. Jos manymu kaltinamajame akte jų pavardės nurodytos teisingai. Ji sutiko tai padaryti ir sutartu laiku jis atvyko ir atvežė voką. Tai irgi buvo jos kabinete, nepamenanti ar vokas buvo užklijuotas, tuo metu į jį, esant V. B., nežiūrėjo. Nepamena kokios kupiūros buvo voke. Pažymėjo, kad jie nekalbėjo apie konkrečią pinigų sumą, tiesiog V. B. perdavė voką, kuriame buvo 900 eurų. Šie asmenys egzaminą išlaikė. Pažymėjo, kad pildant dokumentus dėl egzaminų išlaikymo reikalingas žmogaus asmens kodas, todėl ji B. davė prašymų blankus, jis juos užpildė ir grąžino. Pats asmeniškai jis jai asmens duomenų nedavė. Dokumentus į kompiuterinę programą užpildė ji pati, būdama komisijos pirmininke tik ji turėjo tokią teisę, nes jei asmenys nėra užregistruoti, tai ir negali gauti pažymėjimo. Asmenys gavo pažymėjimus, kuriuos paėmė V. B., tuo viskas baigėsi. Vėliau jis kreipėsi dar kartą nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. birželio m., tačiau ji atsisakė jam padėti. Paprašyta nurodyti aplinkybes dėl kyšio davimo A. G., parodė, kad šis asmuo pasirodė kovo mėn. pradžioje kartu su vienu užsieniečiu paimti pažymėjimą ir išėjo. Po kiek laiko jis atėjo pas raštinės vedėją R. K.. Kaip ji suprato jis ir raštinės vedėja buvo pažįstami. Jam atėjus ir pradėjus kalbėtis su R., ji nuėjo pažiūrėti kas vyksta ir taip pat prisijungė prie pokalbio. Tada A. G. užėjo pas ją į kabinetą ir pradėjo gąsdinti apie galimą ikiteisminį tyrimą dėl užsieniečio, kurio pavardė, berods T.. Iš pradžių situacija jai pasirodė neaiški, nes šis užsienietis sausio mėnesį laikė egzaminą, tačiau iš pokalbio su A. G. ji suprato, kad šio asmens egzamine neturėjo būti, nes jo tuo metu net nebuvo Lietuvoje. Tuomet kilo įtarimas, kad ne jis pats buvo egzamine. Nurodė, kad jie pradėjo tikrinti ar sutampa parašai ir jiems pasirodė, kad jie ne visai atitinka. Dėl to jie kvietė šį užsienietį atvykti į mokyklą išsiaiškinti situaciją. Teigė pripažįstanti, kad davė pinigus A. G., kuris žadėjo padėti sutvarkyti, kad nevyktų procesas. Nurodė, kad pati ji neieškojo būdų, tiesiog kai G. apsireiškė jos kabinete ir pradėjo kalbėti apie tai kas laukia, jog bus paimti dokumentai, laukia procesai, ji labai išsigando ir pradėjo panikuoti, todėl sutiko duoti pinigus, kad to nebūtų. Esmė buvo ta, kad visa ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo Kaune ir tam, kad Kaunas neperduotų Vilniui reikėjo tam tikros pinigų sumos. Nurodė, kad vieno pokalbio su A. G. metu ėjo kalba apie pinigų sumą, kurią ji turinti duoti, buvo susitarta kurioje vietoje ji perduosianti. Ji pasakė, kad tiek neturinti, kad jai reikia ją surinkti. T. G. derino su V., ar gali būti mažiau ir buvo apsiribota 3500 eurų suma. G. už tuos pinigus turėjo padaryti taip, kad nevyktų šis tyrimas. Jis minėjo savo pažįstamą V., kuris ne vieną kartą jam padėjo tokiuose reikaluose ir šį kartą padės. Taip pat, jis jai girdint skambino V., pokalbis buvo atviras, per garsiakalbį ir ji viską girdėjo. Pokalbio turinys buvo toks, kad reikia greičiau, nes V. važiuoja Kauną, turi nuvežti pinigus. Kam nuvežti nebuvo įvardinta, bet kalba ėjo apie Kauno STT skyrių, ji aš nežino ar tokia įstaiga iš tiesų yra. Jai buvo duotos kelios valandos surinkti reikiamą sumą. Ji atsiėmė iš vaikų anksčiau jiems paskolintus pinigus, savo auksinius papuošalus pridavė į lombardą. Tokiu būdu ji surinko pirmą dalį sumos – 1500 eurų ir atidavė ją prie savo namų (duomenys neskelbtini) neilgai trukus ji perdavė 1000 eurų G. šiam atvykus prie mokyklos, o vėliau perdavė dar 1000 eurų. Pažymėjo, kad G. savo veiksmų nedetalizavo, tik sakė, kad jo pažįstamas V. viską padarys. Jis nenurodė kokius pareigūnus pažįsta, tik paskutinio susitikimo metu paminėjo, kad STT viršininkas baigia karjerą, išeina ir jam reikia pinigų. Pabrėžė, kad iki bendravimo su G. ji neturėjo duomenų, kad vyksta kažkoks tyrimas. Sausio mėnesį ar vasario pradžioje pas ją buvo atvykę du vyrai, prisistatę pareigūnais, tačiau jų pažymėjimų ji nežiūrėjo. Jie domėjosi dėl T.. Paklausta apie futbolininką, nurodė, kad, berods paskutinio pokalbio metu, kai J. P. atsiėmė duotus pinigus, tai buvo 2018 m. J. P. kalbėjo apie tai, kad pas ją buvo atėjęs futbolininkas, kuris pasakojo, kad yra specialiai siunčiamas provokacijai. Pažymėjo, kad J. P. neprašė, kad jis išlaikytų egzaminą.

2018 m. birželio 10 d. 08:40 val. (180606_stt01, IID:202), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino R. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pakalbėjusi bendromis temomis pasako, kad R. K. „paruoštų po vieną egzempliorių (užsieniečių laikysiančių Egzaminą asmens dokumentų kopijas) kad jų (užsieniečių laikysiančių egzaminą) „snukiai“ matytųsi, bei pasako, kad ji (J. P.) atvažiuos pas R. K. ir J. (J. M.) (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 15 d. 21:07 val. (180606_stt01, IID:587), J. P. (Nr. duomenys neskelbtini) paskambino R. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasako – „aš praeitą kartą tau nepadaviau dovanėlės, o tu busi bute pas mamą?“, R. K. atsako, kad ne, kadangi vyksta egzaminai. J. P. pasako – ,,sekančią savaitę aš prie tavęs prisiridensiu, ar tu supratai apie ką kalbu?“. R. K. atsako – „Taip, supratau“. J. P. klausia - „kiek susirinks brigadoje žmonių (užsieniečių laikysiančių Egzaminą 2018 m. birželio 28 d.)?“, o R. K. atsako - „kažkur 12 žmonių“. J. P. pasako - „mums būtinai reikia pasimatyt, aš pasakysiu apie brigadą, kas ir kaip, ar supranti?“, R. K. atsako - „taip supratau“. J. P. klausia – „kaip „brangioji mama“ jaučiasi?“, o R. K. jai atsako – „Gerai“. J. P. pasako - „prieš atvažiuodama kitą savaitę aš tau paskambinsiu ir pasakysiu ką reikia perduoti „brangiai mamai“ (A. M.) (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 17 d. 10:25 val. (180606_stt01, IID:680), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino V. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pastaroji ragelio nepakėlė.

2018 m. birželio 17 d. 17:42 val. (180606_stt01, IID:709), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino R. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pastaroji telefono ragelio nepakėlė.

2018 m. birželio 20 d. 14:36 val. (180606_stt01, IID:944), 14:46 val. (180606_stt01, IID:946), 13:35 val. (180606_stt01, IID:929), 14:57 val. (180606_stt01, IID:949), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) kalbasi su R. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) apie taksi iškvietimą prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini) (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 20 d. 17:14 val. (180606_stt01, IID:968), 18:19 val. (180606_stt01, IID:971), 18:50 val. (180606_stt01, IID:975), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) kalbasi su R. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)), tariasi dėl susitikimo pas J. P. namuose ir susitinka (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 21 d. 10:30 val. (180606_stt01,IID:1012), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino R. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prašo susitikti mieste, kadangi nori perduoti pinigus. R. K. pasako, kad tai nėra skubu. J. P. pasako, kad vėl reiktų susitikti, kadangi nepadarė V. K. ir Y. R. dokumentų kopijų (pokalbyje V. K. ir Y. R. vadina „cvetočki“), taip pat reikėtų pakalbėti su „mama“ (A. M.). Sutaria, kad R. K. išsiųs dokumentus paštu J. P. adresu – (duomenys neskelbtini), J. P.“ (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 21 d. 12:04 val. (180606_stt01, IID:1024), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambina V. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir J. P. praneša kad viskas „čiki-piki“ (gerai), Egzamino dieną (2018 m. birželio 28 d.) V. K. su savo vyru turės atvažiuoti pas J. P. ir kartu važiuos į (duomenys neskelbtini) gimnaziją laikyti egzamino (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 23 d. 12:38 val. (180606_stt01, IID:1133), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino R. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasako, kad ji kalbėjosi su „mama“ (A. M.) ir planuoja susitikti, teiraujasi- „ar didelė brigada ten numatoma?“ (kiek užsieniečių laikys Egzaminą). R. K. atsako, kad tiksliai nežino, bet apie 12-a žmonių. J. P. pasako, kad ji atvažiuos kartu (su V. K. ir Y. R.) ir Egzamino dieną (2018 m. birželio 28 d.) vaikštinės gimnazijos teritorijoje (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 25 d. 16:39 val. (180606_stt01, IID:1216), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) kalbasi su R. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl susitikimo pas J. P. namuose (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 25 d. 19:06 val. (180606_stt01, IID:1108), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino S. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastarajai pasakius, kad ji dabar važiuoja automobilyje su V. (V. K.) pranešė, kad „rytoj aš vežu ten (į (duomenys neskelbtini) gimnaziją), na tai – ką... ji žino ką, ... tegul V. žino“, „tą dieną (2018 m. birželio 28 d.) ji (V. K.) su J. (Y. R.) turi pas mane atvažiuoti be penkiolikos, tą dieną..., pas mane atvažiuoti, mane pasiimti kartu..., supranti..., tu supranti“. Pašnekovės sutaria, kad 2018 m. birželio 28 d., ketvirtadienį, J. P. kartu su V. K. ir Y. R. vyks į (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir ten jų lauks kol jie išlaikys egzaminą. Pokalbio pabaigoje J. P. primena, kad ji padavusi iš savų (kyšio sumos avansą padavė iš asmeninių pinigų) (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 25 d. 19:16 val. (180606_stt01, IID:1236), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino R. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir aptaria, kad „brigadoje yra dvylika žmonių“ (Egzaminą laikys dvylika užsieniečių) ir kad J. P. atvyks į Egzaminą „kartu su partneriais“ (kartu su V. K. ir Y. R.), kadangi kitaip nesigauna. J. P. teiraujasi ar prieš Egzaminą R. K. galėtų išeiti į lauką susitikti ir pakalbėti. J. P. primena, kad V. K. ir Y. R. į Egzaminą atvyks ir paklausia ar R. K. suprato, bei priduria, kad ji vaikštinės (Egzamino dieną) netoliese (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 25 d. 21:11 val. (180606_stt01, IID:1255), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino S. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir perklausė ar V. K. ir Y. R. nepaves, o S. B. už pastaruosius garantavo (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 26 d. 12:55 val. (180606_stt01, IID:286, IID:1312), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino J. M. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasiūlo atvažiuoti pas ją į namus, kadangi „jau gali paduoti“, tariasi „ar Juozas galėtų atvežti J. M. pas J. P.. J. M. pasako, kad „mergaitės (Komisijos narės) jau klausinėja, kadangi nieko dar nėra (nepaduoti kyšio pinigai). J. P. pasako, kad „tie kurie siūnasi kostiumus dar nieko nepadavė, todėl ji „paduos savo medžiagą“ (kyšio sumą iš savų pinigų). J. M. klausia - „o jeigu jie paskui jums nieko neatiduos?“. J. P. atsako: „Ne, aš papasakosiu kaip viskas bus – aš pradžioje nenorėjau su jais važiuoti (į Egzaminą), bet kaip sakoma teks važiuoti, nes pati supranti... mergaitės siūna, meistrai dirba, siūna, o šito (pinigų) nėra“. J. M. pasako - „mergaitės be šito (pinigų) nesiųs, jos man pasakė“. J. P. pasako – „aš su „mama“ kalbėjau, ji man sako – tu atvažiuok ir su J. (J. M.) spręsk, o visa kitą žinai..., „mama“ (A. M.) patyrusi ir žino ką patarti“. J. M. paklausia kur atvažiuoti „pasiimti“, o J. P. pasako adresą – (duomenys neskelbtini), bei nupasakoja kaip atvažiuoti. J. P. pasako, kad ji labai rizikuoja susimokėdama pati ir iš jų (V. K. ir Y. R.) dar negavusi (pinigų). Pašnekovės sutaria netrukus susitikti pas J. P. namuose (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 26 d. 12:56 val. (180606_stt01, IID:1313), J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino R. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad ji „dar nieko negavo“, bei pasiteiravo ar R. K. galėtų „atkopijuoti (V. K. ir Y. R. dokumentų kopijas) ir paduoti „blondinei“ (J. M.). R. K. pasako, kad gerai, ji viską padarys, paklausia – „kada blondinė ateis?“. J. P. atsako, kad tuoj jai (J. M.) paskambins ir netrukus ji ateis, paprašo viską paruošti (dokumentų kopijas) ir padėti ant stalo (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 26 d. 12:58 val. (180606_stt01, IID:286, IID:1314), J. P. (Nr. -) paskambino J. M. (Nr. -) ir pasako – „tu nueik pas „Priėmėją“ (R. K.) ir ji tau paduos... ten matysis „koks kirpimas“, ar supratai?“. J. M. paklausia – „tai man nueiti pas „Priėmėją“?“, o J. P. patvirtina – „Taip, taip, taip, taip, pas „Priėmėją“ (R. K.) ir ji tau paduos“. Pašnekovės pakartoja, kad netrukus susitiks pas J. P. namuose (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 26 d. 14:18 val. (180606_stt01, IID:286, IID:1321), J. P. (Nr. -) paskambino J. M. (Nr. -) ir pasiteiravusi ar J. P. patogu būtų susitikti, susitaria, kad J. M. atvažiuoja pas J. P. į namus. J. P. teiraujasi ar J. M. „pasiėmė iš „Priėmėjos“ (R. K.) tai ką turėjo pasiimti“ (V. K. ir Y. R. dokumentų kopijas), toliau J. P. pasakoja kaip privažiuoti prie jos namo (past. – pokalbis vyko rusų kalba).

2018 m. birželio 26 d. 16:47 val. (180606_stt01, IID:1345), J. P. (Nr. -) atsiųstas SMS pranešimas nuo S. B. (Nr.-) su tekstu: „(duomenys neskelbtini) Y.“.

2018 m. birželio 26 d. 19:14 val. (180606_stt01, IID:1359), J. P. (Nr. -) paskambino J. M. (Nr. -) ir pasako – „užmiršau tau pasakyti, tu paimk savo „profesionalią knygelę“ ir perduok „Priėmėjai“ (R. K.), nes S. (S. B.) man paskambino ir pasakė, kad viskas bus normaliai“. J. P. aiškina, kad jie (V. K. ir Y. R.) yra pilnai priklausomi nuo S. B., todėl viskas „bus pilnu rimtumu“. J. M. paklausus „kam jai ta knygelė?“, o į tai J. P. konspiruotai atsako – „tegul bus, tegul jie stovės su ta knygute ir tada fotografija profesionali ir graži gausis“.

2018 m. birželio 27 d. 12:59 val. (180606_stt01, IID: 1415), J. P. (Nr. -) paskambino S. B. (Nr.-) ir pasako, kad V. (V. K.) jai nepaskambino, todėl ji vakare jau skambins J. (Y. R.), paprašo, kad S. B. su jais susisiektų ir praneštų per „Viber“.

2018 m. birželio 27 d. 13:11 val. (180606_stt01, IID:1422, 1423), J. P. (Nr. -) išsiuntė SMS pranešimą Y. R. (Nr. -) su tekstu: Y. dobry denj Vy s V. pzv mne vecherom i nezabudte kvitochki gos poshliny Dogovorimse na zavtra“.

2018 m. birželio 27 d. 13:15 val. (180606_stt01, IID:1422, 1423), J. P. (Nr. -) paskambino Y. R. (Nr. -), padėkojo už žinutę ir susitarė, kad jis kartu su V. (V. K.) rytoj (2018 m. birželio 28 d.) 10.45 val. atvyks pas J. P., su savimi turės dokumentus ir „kvitelį“, kurį V. perdavė S. (S. B.).

2018 m. birželio 27 d. 16:50 val. (180606_stt01, IID:1440), J. P. (Nr. -) paskambino R. K. (Nr. -) ir konspiruotai pasakė – „tie (V. K. ir Y. R.) dar nėra buvę koncerte pas jus, jie pirmą kartą, pas tave užeis, tai tu parodysi kabinetą“, bei primena, kad „Blondinė“ (J. M.) turi atnešti R. K. „brošiūrėles“, kad tie (V. K. ir Y. R.) ten.... pasiskaitytų“.

2018 m. birželio 27 d. 16:51 val. (180606_stt01, IID:1441), J. P. (Nr. -) paskambino J. M. (Nr. -) ir konspiruotai pasako – „tu paduok „Priėmėjai“ (R. K.) „brošiurėles“, ten jie (V. K. ir Y. R.) paskaitys“, bei pasako, kad su jais (V. K. ir Y. R.) atvažiuos ir ji pati, kadangi tie žmonės (V. K. ir Y. R.) nesupratingi.

2018 m. birželio 27 d. 20:00 val. (180606_stt01, IID:1422, 1462), J. P. (Nr. -) paskambino Y. R. (Nr. -) ir teiravosi dėl rytojaus Egzamino, Y. R. atsakė, kad jis nėra debilas, o V. nėra šalia, bei, kad jis labai užsiėmęs.

2018 m. birželio 27 d. 20:05 val. (180606_stt01, IID:1464), J. P. (Nr. -) išsiuntė SMS pranešimą V. K. (Nr.-) su tekstu „V. pzv mne obezat“.

2018 m. birželio 27 d. 20:17 val. (180606_stt01, IID:1469), J. P. (Nr. -) paskambina V. K. (Nr.-) ir klausia ar ji su J. (Y. R.) rytoj atvyks pas ją. V. K. praneša, kad J. važiuos vienas, ji pati į Egzaminą nevažiuos. J. P. pasako, kad jei V. K. nelaikys rytoj Egzamino ji neturės jokių šansų išlaikyti egzaminą rugsėjo mėnesį. J. P. paklausia ar J. su savimi „turės bilietukus apie kuriuos kalbėjomės“ (pinigus kyšiui) ir valstybinės rinkliavos apmokėjimo kvitus. V. K. atsako, kad J. viską turės su savimi, bei kad „visi išmatavimai yra aptarti“ todėl Y. R. pinigus turės su savimi. J. P. pasako, kad Y. R. pas ją atvyktų 10.45 val.

2018 m. birželio 27 d. 20:25 val. (180606_stt01, IID: 1474), J. P. (Nr. -) paskambino S. B. (Nr.-), kuriai pasako, kad „Egzamino rytoj nebus, jos (V. K.) nebus ir ji (J. P.) su jais nesusidės, kadangi jie V. K. ir Y. R. nesilaiko žodžio. J. P. pasako būti su „tais fruktais“ (V. K. ir Y. R.) atsargesniai, kadangi čia ne žaidimas, perspėja, kad ji skambins ten (į (duomenys neskelbtini) gimnaziją) ir viską atšauks. J. P. konspiruotai pasako – „aš ten dėl jų prašiau, viską padaviau, o čia tokia situacija... ar žmonės eis į koncertą, ar neis į koncertą, aš jo (Y. R.) vieno į koncertą nevešiu... nes viskas pateikta kaip už du.“ S. B. prašo susirašyti per „Viber“ aplikaciją. J. P. pasako – „aš savo pinigus už visus važinėjimus išsiskaičiuosiu, tegul įsižeidžia ar neįsižeidžia“.

2018 m. birželio 27 d. 20:31 val. (180606_stt01, IID:1475), J. P. (Nr. -) paskambino J. M. (Nr. -) ir konspiruotai pasako – „nieko neatiduok (pinigų Komisijos narėms) nes šimtas procentų, kad nieko nebebus, ar supratai?“. J. M. pasako, kad suprato. J. P. pasako, kad „jei ir bus, tai tik vienas J., bet ir tai aš pažiūrėsiu... taip, kad viską laikyk, aš atlėksiu... turėk viską (pinigus) prie savęs..., vieną knygelę pasilik dėl viso pikto, jei privažiuos aš pažiūrėsiu... nes dar nieko neatvežė (visos kyšio sumos)“. J. P. pasako, kad ji rytoj atvažiuos pati, pasakoja apie pokalbį su V. K. dėl Y. R..

2018 m. birželio 27 d. 21:12 val. (180606_stt01, IID:1478), J. P. (Nr. -) paskambina V. K. (Nr.-) ir klausia „ar tu supratai ką aš tau parašiau (žinutėje „Viber“ aplikacijoje)?“, bei pasako, kad Y. R. rytoj neatvažiuotų, kadangi jie niekur nevažiuos. V. K. pasako, kad suprato. J. P. pasako, kad pinigus iš ten (Egzamino komisijos) ji atsiims tik penktadienį.

2018 m. birželio 27 d. 21:31 val. (180606_stt01, IID:1482), J. P. (Nr. +-) išsiuntė SMS pranešimą R. K. (Nr. -) su tekstu (past. – rusų kalba): „ R. perduok mamai (A. M.) aš atvažiuosiu penktadienį mano porelė išskrido į Vokietiją kažkas atsitiko su jos sese jie vakare atlėkė pas mane sunerimę ir aš jiems viską atidaviau (pinigus), kadangi tokia situacija susiskambinsim“.

2018 m. birželio 28 d. 07:36 val. (180606_stt01, IID:1486), J. P. (Nr. -) paskambino R. K. (Nr. -) ir paklausė ar pastaroji gavo SMS pranešimą ir ar suprato apie ką kalba. R. K. atsakė, kad viską suprato. J. P. pasako parodyti SMS pranešimą „Mamai“ (A. M.) ir perspėja, kad ji rytoj (2018 m. birželio 29 d.) atvažiuos atsiimti pinigų.

2018 m. birželio 28 d. 07:39 val. (180606_stt01, IID:1487), J. P. (Nr. -) paskambino J. M. (Nr. -) ir konspiruotai pasako, kad „jie (V. K. ir Y. R.) neatvyks (į Egzaminą)“.

2018 m. birželio 28 d. 14:45 val. (180606_stt01, IID:1522), J. P. (Nr. -) paskambino R. K. (Nr. -) ir paklausė ar rytoj ji galėtų atvykti susitikti su „Mama“ (A. M.) ir atsiimti pinigus. Pašnekovės susitaria susiskambinti vakare per „Viber“ aplikaciją.

2018 m. birželio 28 d. 19:35 val. (180606_stt01, IID:1545), J. P. (Nr. -) paskambino R. K. (Nr. -) ir pastarajai dar nepakėlus ragelio kalba – „R. skambinau, ji nekelia, reikia taksi užsakyti, reikia rytoj važiuoti man pinigus atsiimti, oi blyn, varna aš varna“. R. K. pakėlus ragelį, J. P. pasako, kad ji skambino „Blondinei“ (J. M.) tačiau pastaroji nekelia ragelio, o rytoj jai reikia atvažiuot ir „pasiimti“ iš „Blondinės“ irgi, nes ir jai yra „paduota“. R. K. pasako, kad suprato. Pašnekovės susitaria, kad rytoj J. P. atvažiuos 10.00 val., jos lauks „Mama“ (A. M.) „kuri viską taip pat suprato“.

2018 m. birželio 28 d. 20:17 val. (180606_stt01, IID:1487), J. P. (Nr. -) paskambino J. M. (Nr. -), kuriai J. P. pasako, kad rytoj (2018 m. birželio 29 d.) 9.30 val., ji atvažiuos pas „Mamą“ (A. M.), o prieš tai užsuks pas J. M. atsiimti pinigų.

2018 m. birželio 29 d. 08:57 val. (180606_stt01, IID:1572), J. P. (Nr. -) skambina R. K. (Nr. -), pastaroji ragelio nekelia ir fone girdimas J. P. balsas: „kai važiuoju pinigų atsiimti, tai tokie reikalai... net nesitiki“.

2018 m. birželio 29 d. 09:01 val. (180606_stt01, IID:1545), J. P. (Nr. -) paskambino J. M. (Nr. -) ir paprašė išeiti, kadangi ji privažiavo prie J. M. namų.

2018 m. birželio 29 d. 09:09 val. (180606_stt01, IID:1572), J. P. (Nr. -) skambina R. K. ((duomenys neskelbtini)gimnazijos raštinės telefonas Nr. -) ir pranešė, kad ji jau atvyko, bei paprašė paklausti A. (A. M.) ar jau gali užeiti.

2018 m. birželio 29 d. 14:28 val. (180606_stt01, IID:1600, 1601), J. P. (Nr. -) išsiuntė SMS pranešimą V. K. (Nr.-) su tekstu: „Aš Druskininkuose, atvažiuosi pirmadienį 19.00 val., bet prieš tai paskambink aš paėmiau“ (past. – J. P. 2018 m. birželio 29 d. į Druskininkus išvykusi nebuvo, jos mobiliojo ryšio telefonas 14:28 val. (duomenys neskelbtini)).

2018 m. birželio 29 d. 14:33 val. (180606_stt01, IID:1603), J. P. (Nr. -) paskambino Y. R. (Nr. -) ir pasakė, kad „matyt mums reikėtų pasiimti pas jus kai ką (sugražintą kyšio avansą)“. J. P. pasako – „pasiimsit pirmadienį“. Pašnekovai susipyksta, o J. P. pasako – „Jūs geriau nepavedinėkit S. (S. B.) ir neardykit mano ryšių, aš su jumis daugiau nenoriu kalbėti, pirmadienį atvažiuos V. ir pasiims, ir viso gero“.

2018 m. birželio 29 d. 14:35 val. (180606_stt01, IID:1603), J. P. (Nr. -) paskambino Y. R. (Nr. -) ir pašnekovai rėkia vienas ant kito, pykstasi, J. P. pasako – „yra S. (S. B.) – ji yra garantas, aš pasakiau pirmadienį, reiškia pirmadienį“. Pašnekovai toliau rėkia vienas ant kito ir vaidijasi, Y. R. pasako – „V. iš manęs ėmė pinigus“, o J. P. pasako, kad tai jos nedomina ir toliau rėkia ant Y. R., priekaištauja, kad jis su V. ją pavedė ir vedžiojo už nosies, pasako, kad su Y. R. ji daugiau nekalbės, o jų pinigai yra vietoje, V. atvažiuos pirmadienį ir pasiims (pinigus).

2018 m. liepos 2 d. 18:24 val. (180606_bstt02, IID:1740, 1601), J. P. (Nr. -) išsiuntė SMS pranešimą V. K. (Nr.+-) su tekstu ( past. – rusų kalba): „Laukiu 19:00 prie kavinės prie mano namų vadinasi „(duomenys neskelbtini)“.

2018 m. liepos 2 d. 18:27 val. (180606_stt01, IID:1741, 1601), J. P. (Nr. -) paskambino V. K. (Nr.+-) ir pasakė, kad jos nėra Lietuvoje, ji yra išvykusi bei, kad J. P. paskambins J. (Y. R.) ir atvyks. J. P. pasako, kad „ji nėra šunelis“ ir jei 19.00 val. Y. R. neatvyks ji nueis namo (t. 5, b. l. 2-94, 98-171, t. 5, b. l. 25-107).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad 2018 m. birželio 7 d. 15:38 val. (180606_stt06, IID:156) A. M. (Nr. -) paskambino A. G. (-), kuris pasako, kad H. T. norės tartis su A. M. dėl egzaminų rezultatų ir sako, kad turi padaryti pranešimą, jog jam yra anuliuoti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos respublikos konstitucijos egzaminų rezultatai (t. 6, b. l. 123-128 ).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. balandžio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. birželio 29 d. 14:31 val. (180627_stt01, IID:219), V. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino Y. R. (Nr. -) ir priekaištauja, kad reikia kuo greičiau atsiimti pinigus iš L. (J. P.).

2018 m. liepos 2 d. 19:01 val. (180627_bstt02, IID:409), V. K. (Nr. -) paskambino Y. R. (Nr. -) ir pasakė, kad J. P. iš gražintos pinigų sumos (kyšio avanso) išsiskaičiavo 125 eurus, o kitus pinigus gražino. V. K. pasako, kad tegul J. P. pasilieka šią sumą (125 eurus). V. K. pasiūlo susiskambinti per internetinę programėlę.

2018 m. liepos 2 d. 19:12 val. (180627_bstt02, IID:410), V. K. (Nr. -) paskambino Y. R. (Nr. -) ir pasako „tiek to, palik ramybėje ir netraumuok, S. (S. B.) pasakysim, iš jos (J. P.) daugiau jau nieko neatgausim“ (t. 6, b. l. 145-153).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 2 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad Vaizdo ir garso įraše slapta užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės A. M., gimusios (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštinės vedėjos R. K., gimusios (duomenys neskelbtini)., J. P., gimusios (duomenys neskelbtini). pokalbis, vykęs A. M. kabinete „Direktorės kabinetas“, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas ir R. K. kabinete „Raštinė“, (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, (duomenys neskelbtini)rajonas. Užfiksuoto įvykio vieta: A. M. darbo vieta, (duomenys neskelbtini)gimnazija, (duomenys neskelbtini)kabinetas pažymėtas „Direktorės kabinetas“; R. K. darbo vieta(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, kabinetas pažymėtas „Raštinė“ (II aukštas) (t. 7, b. l. 1-4, 7-28 ).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2018 m. liepos 13 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad vaizdo ir garso įraše slapta užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštinės vedėjos R. K., gimusios (duomenys neskelbtini)., J. P., (duomenys neskelbtini), pokalbis, vykęs A. M. kabinete „Direktorės kabinetas“, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini)ir R. K. kabinete „Raštinė“, (duomenys neskelbtini). Užfiksuoto įvykio vieta: A. M. darbo vieta, (duomenys neskelbtini), kabinetas pažymėtas „Direktorės kabinetas“; R. K. darbo vieta, (duomenys neskelbtini), kabinetas pažymėtas „Raštinė“ ( II aukštas).

2018 m. birželio 29 d. apie 09 val. 16 min. 57 sek., į A. M. kabinetą užeina J. P. ir pasisveikinusi bei pajuokavusi pasako – „gražinam (pinigus), aš sugražinsiu..., aš jums parašiau (pranešimą „Viber aplikacijoj), aš specialiai, specialiai atvažiavau, įeikit į mano padėtį, aš nežinau kaip rugpjūtį, kaip rugsėjo mėnesį, gal aš reabilitacijoje būsiu..., aš nenoriu žinot, kad žmonės ten galvotų, aš iš karto atiduosiu ir viskas“. A. M. pasako – „taip, taip, aišku“. J. P. tęsia – „taip, taip, taip, taip, aš jiems parašiau, kad iš savų padaviau“. A. M. aiškina, kad dabar neturi pinigų ir klausia – „o jeigu aš būdama mieste jums privežčiau, atiduočiau?“. J. P. pasako, kad pinigai jai reikalingi dabar. A. M. aiškina, kad pinigus ji atiduotų po savaitgalio, pirmadienį, o J. P. aiškina, kad jai geriau būtų „sutvarkyti iš karto“. A. M. pasako, kad nemanė jog J. P. norės iš karto pasiimti pinigus, – galvojo, kad susitiks tik pakalbėti. J. P. aiškina, kad su gydytojais yra susitarusi ir nežino ar pati galės vėliau, kadangi gydymas numatytas rugpjūtį ji nežino ar galės rugsėjo mėnesį tarpininkauti. A. M. pasako– „taip, viską supratau, paprasčiausio dabar neturiu ant rankų (pinigų)“. J. P. siūlo pasiskolinti iš darbuotojų, tačiau A. M. pasako, kad dabar esantys mokykloje darbuotojai neturės tiek pinigų, o tie iš ko galima būtų paimti yra atostogose“. J. P. pasiūlo paimti pinigus iš mokyklos ((duomenys neskelbtini) gimnazijos) kasos, tačiau A. M. pasako – „mano „kucharka“ (virėjėlė) atostogauja“. J. M. pasako, kad ji turi paskambinti ir paieškos kur paimti pinigų. J. P. nueina į raštinės patalpą pasiėmusi iš piniginės 20 eurų banknotą ir atiduoda R. K., bei padėkoja, kad R. praeitą kartą jai apmokėjo taksi. R. K. atiduoda J. P. 5 eurų banknotą – grąžą. A. M. grįžta į kabinetą laikydama ranką sijono kairėje kišenėje ir atsisėdusi į savo krėslą ištraukia iš kišenės ne mažiau kaip tris perlenktus 100 eurų nominalo banknotus, kuriuos įdeda į popieriaus lapą ir jį perlenkia, tada perduodama J. P. pasako – „ačiū jums už adresą...ten buvo raudonas (kupiūros spalva)... dabar žali (100 eurų nominalo kupiūros spalva)“. J. P. paimdama perlenktą lapą su pinigais pasako – „koks gi skirtumas.“ ir įsideda į rankinuką. A. M. pasakoja, kad vakar (2018 m. birželio 28 d.) „prikimo prie manęs toks armėnas, aš jam aiškinu, kad dabar tokie reikalai...nėra galimybių, o jam vis tiek..“. J. P. pasako – „tai ačiū jums už adresą ir tikiuosi... jeigu kas“. A. M. pasako – „pratęsime“. Pakalbėjus bendromis temomis A. M. pasako – „jeigu tik ką išgirsite ar sužinosite – prašau iš karto man praneškite“. J. P. pasako – „svetimų jūs nepriimkite dabar, aš jums sakau, mano draugė I. pasakojo – tas vyriškis pakliuvo su 100 JAV dolerių kyšiu..., įsivaizduoji, atėjo specialiai... Vilnius gi labai mažas... jie vaikšto, vaikšto... „reik tvarkytis“ kaip mes, tas kas patikimas, tas kas neišduos... ką pažįsti“. A. M. pasako, kad nerizikuos su nepažystamais. J. P. pasako – „taip... nes jus „užvers“, „užvers jus“... jūs sėdėkit ir tylėkit“. A. M. pasakoja, kad vakar (2018 m. birželio 28 d.) Egzamino metu „savo mergaitėms“ (komisijos narėms) pasakė – „niekam nieko... kaip atėjo taip išlaikė...iš septynių tik trys išlaikė, o keturi ne“. J. P. pasako – „Taip geriau... ramiau miegosi“, o A. M. pasako – „mes gi ne milijonus uždirbam“. J. P. pasako – „firmoj ima 2400 (eurų).., 2400 (eurų)“. A. M. pasako – „tai iki mūsų matot tik kiek daeina (pinigų)...kapeikos“. J. P. pasakoja, kad nuo sumos ji „sau pasiima (200 eurų) kai šeima“, bet kartai „išspaudžia“ daugiau. A. M. pasako – „tai kapeikos“. J. P. pasako, kad „S. pasakė – apie pinigus su jais nekalbėkit, apie pinigus su jais nekalbėkit... ji pasakė, kad jie patys ieškojo ir ji jiems pasiūlė... kai jiems sumą įvardijo, tai jie pasakė – Oooo, oooo, ohoho“. A. M. toliau pasakoja: „Jūs žinot su tais turkais, su turku, kuris visus pavedė, jis pats (į Egzaminą) neatėjo, vietoje jo laikė kažkoks kitas... nu, mes nepastebėjom, bet tas reikalais nuėjo labai toli, daėjo iki STT, o kai daėjo iki tam tikro lygio, pasakė – 4 tūkstančiai ir eina..., o jis pasakė – aš 500 susimokėjau, vat taip va, vat taip.., nuo šito viskas prasidėjo“. J. P. pasako – „jeigu aš ką nors sužinosiu ar pamatysiu, A., aš jums pasakysiu, nes S. (S. B.) turi pažintis, ji viską sužino, ji visus veda, ji žino kas vyksta, jūs neprasidėkit su kitais nepažįstamais ir neimkit (kyšių), imkit iš tų, kuriuos žinot, nes ne tiek gausit kiek prarasit, o „mergaitėm“ pasakykit – jeigu imat, tai savo atsakomybei, Vilnius mažas, suksis, suksis ir išeis ant to ko reikia“. A. M. pasako, kad nerizikuos su nepažįstamais, kadangi „žmonės paleidžia liežuvius ir lialiakina“. 09:47:22 val. J. P. atsisveikina ir išeina, o A. M. palydi iš kabineto.

10:40:50 val. į A. M. kabinetą užeina (duomenys neskelbtini) pilietis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., atsineša su savimi spalvotą papkę, tariasi su A. M. dėl savo pažįstamo, (duomenys neskelbtini) tautybės (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančio Izraelyje, vaikų priėmimo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją.10:48:56 val. A. M. paklausia A. M. kaip jis galėtų atsidėkoti, o A. M. pasako, kad ji nieko iš jo neims ir pasakoja – „kas liečia mus, tai čia dabar rimti dalykai, jūs turbūt suprantat apie ką aš kalbu, aš šiandien ryte net buvau įspėta – kažkas labai rimtai mumis užsiima..., aš jai (galimai G. R.) pasakiau dėl Jūsų žmonių, aš galiu pasiūlyti tik išeitį tokią, kad dabar viską paliksim kaip yra... jūs turėsit paaiškinti jiems kas atsitiko..., aš duosiu telefoną... mokytojos kuri jau čia nebedirba... ji užsiima tuo, kad padeda žmonėms, kad minimumas būtų“. (t. 7, b. l. 29-33, 36-61).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. lapkričio 28 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad vaizdo ir garso įraše slapta užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės A. M., gimusis (duomenys neskelbtini)ir G. R., gimusios (duomenys neskelbtini)., pokalbis, vykęs A. M. kabinete „Direktorės kabinetas“, (duomenys neskelbtini). Užfiksuoto įvykio vieta: A. M. darbo vieta, (duomenys neskelbtini) gimnazija, adresu (duomenys neskelbtini), kabinetas pažymėtas „Direktorės kabinetas“; R. K. darbo vieta, (duomenys neskelbtini), kabinetas pažymėtas „Raštinė“ (II aukštas). 2018 m. birželio 29 d., apie 10.16 val.,, į A. M. kabinetą užeina lietuvių kalbos mokytoja ir Valstybinės kalbos mokėjimo komisijos narė G. R.. Pokalbio metu jos kalbasi kaip reikia ištaisyti valstybinės kalbos mokėjimo egzamino darbus, kalbama apie tai, kad reikia pataisyti, kai kuriuos darbus, kad būtų galima pridėti balų. Taip pat A. M. sako, kad „apie šį reikalą daug sukasi“, įspėja nieko nedaryti, niekam nepadėti. Taip pat abi sutaria, kad dėl tų asmenų, kurie nieko neparašė egzaminų lapuose, nieko ir nereikia daryti, palikti taip, kaip yra. Nuo vaizdo įrašo 33:46 (10.34 val.) matosi kaip direktorė A. M. rankoje varto baltos spalvos A4 formato lapus. Lapuose galimai matosi pažymėjimai, liudijantys apie asmenų egzaminų išlaikymą, užsienio piliečių pasų kopijos, lentelės su egzaminams reikšminga informacija, bei egzaminų tvarkaraščiais. Nuo vaizdo įrašo 34:59 (10.35 val.) A. M. atsistoja nuo stalo bei pasiima minėtus lapus su savimi ir išeina į kitą kabinetą. Kitame kabinete galimai sunaikino minėtus lapus, kadangi vaizdo įrašo fone girdisi garsas, galimai panašus į tokį, kokį skleidžia dokumentų naikintuvas. Nuo vaizdo įrašo 35:32 (10.35 val.) A. M. grįžo į savo kabinetą, be lapų rankose, kuriuos išsinešė (t. 7, b. l. 62-65 ).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 2 d. slapto sekimo protokolo užfiksuota, kad 2018 m. birželio 20 d., vykdant J. P. slaptą sekimą nustatyta, kad 11.17 val. J. P. su šunimi atėjo prie restorano „A. g.“, (duomenys neskelbtini), ir susitiko su (duomenys neskelbtini) piliečiu S. H. T., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris išlipo iš automobilio „Mazda F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. ir S. H. T. atsisėdo prie restorano „A. g.“ lauke esančių staliukų ir kalbėjosi (past. – filmuota, pokalbio turinys neužfiksuotas). 11.29 val. J. P. atsisveikino su S. H. T., kuris įsėdo į automobilį „Mazda F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo nestebimas. J. P. su šunimi nuėjo link (duomenys neskelbtini), namo ir vaikščiojo minėto namo kieme (past. – peržiūrėjus filmuotos medžiagos vaizdo įrašą nustatyta, kad pokalbio metu J. P. iš savo piniginės išėmė ir padavė S. H. T. 150 eurų, 100 ir 50 eurų nominalo kupiūromis (įrašo „Filmuota1“ laikas: 4 min. 22 sek.) (t. 7, b. l. 118-120 ).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas kompaktinis diskas „TITANUM“ DVD+R. Ant disko išorinės dalies mėlynos spalvos rašikliu užrašyta „2018 m. birželio 22 d. Nr. CD-11-096-18“. Šiame diske yra aplankas pavadinimu „CD-11-096-18“, kuriame yra 11 vaizdo įrašų. Šios apžiūros metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Filmuota 1“ (t. 7, b. l. 121-122).

Vaizdo įrašas „Filmuota 1“ yra 09:44 min. trukmės, jame yra matomi du asmenys - kairėje moteris, dešinėje vyras, šalia moters yra šuo. Vaizdo įraše užfiksuoti asmenys yra J. P. (moteris) ir S. H. T. (vyras). Minimi asmenys sėdi prie restorano „A. g.“ lauke esančio staliuko ir kalbasi, tai žinoma iš 2018 m. liepos 2 d. sekimo protokolo. Įraše matoma kaip J. P. 04:07 min. į savo rankas paima į piniginę panašų daiktą ir 04:20 iš jos išima pinigus, kuriuos 04:23 perduoda S. H. T. ir pastarasis juos paima ir įsideda. Viršutinis banknotas yra 50 eurų, apačioje matomas banknotas yra žalios spalvos (galimai 100 eurų). Po pinigų perdavimo asmenys kalbasi toliau.(t. 7, b. l. 121-124).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. birželio 12 d. apžiūros protokolo užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2018 m. liepos 10 d. kratos metu S. B. gyvenamojoje vietoje paimto mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 7 Plus (A1784)“ IMEI 355347086684541 identiškos informacijos kopija ir jame buvusios SIM kortelės „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) identiškos informacijos kopija. Nustatyta, kad telefone yra kontaktai: (duomenys neskelbtini) Apžiūrint telefone esančia „Whatsapp“ programėlę matyti, kad yra susirašinėjimai Tarp šių kontaktų: (duomenys neskelbtini.. Susirašinėjimo laikas 2018 m. sausio 13 d. – 2018 m. liepos 9 d (t. 8, b. l. 142-224).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Valdo Bugelevičiaus nutartimi (t. 10, b. l. 2-3), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata J. M. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 4-6).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 10, b. l. 14-15), 2018 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Justino Leonavičiaus nutarimu (t. 10, b. l. 18-20), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata J. M. darbo vietoje – kabinetas Nr. 33, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 18-20)

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. rugpjūčio 23 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. rugsėjo 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint 2018 m. liepos 10 d. kratos metu A. M. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastus daiktus ir dokumentus rasti dokumentai susiję su asmenimis: V. A.; V. Y.; V. K.; T. B. (tarp jų ir leidimo laikinai Lietuvoje kopija); A, S. (tarp jų ir leidimo laikinai Lietuvoje kopija); M. S. (tarp jų ir leidimo laikinai Lietuvoje kopija); S. K.; R. A.; N. A.; R. A.; K. H.; G. O. ; H. T. (t. 11, b. l. 1-20).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. birželio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2018 m. liepos 10 d. R. K. darbo vietoje rasto ir paimto kompiuterio sisteminio bloko HP (S/N:CZC1242YXK) įmontuotoje 500 GB talpos laikmenoje HDD Seagate (S/N:Z2A7L5J1, P/N:9SL142-024) esanti nukopijuotos informacijos identiška kopija, kuri įrašyta į prie 2018 m. spalio 29 d. specialisto išvados Nr.11-2172 (18) pridedamo standaus disko „BarraCuda“ SN:ZA509LAV katalogą 11-2172(18). Nustatyta, kad yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu Win7Pro_x32\Users\RutaK\Desktop\SKUBUS, kuriame yra failas pavadinimu del etatu 2018.doc, failas sukurtas 2018-04-20;skaitmeninė rinkmena pavadinimu Win7Pro_x32\Users\RutaK\AppData\Local\Microsoft\Windows\T. I. Files\Content.IE5\TK1BYY64, kuriame yra failas pavadinimu mok_konst_sarasas (1).pdf, failas sukurtas 2018-06-26 ;skaitmeninė rinkmena pavadinimu Win7Pro_x32\Users\RutaK\AppData\Local\Microsoft\Windows\T. I. Files\Content.IE5\Z4GAYB5M, kuriame yra failas pavadinimu mok_konst_sarasas.pdf, failas sukurtas 2018-06-26. Taip pat yra 2018 m. kovo 14 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) siųstas laiškas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu, 2 lapai: pridedu Pagarbiai, (duomenys neskelbtini) El. laiško priedas pavadinimu IMG_20180314_0006.pdf: Valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimas LVK Nr. 012596 H. T. (duomenys neskelbtini) (191316692) 2018 metais išlaikė valstybinės kalbos mokėjimo egzaminą pagal pirmosios kategorijos (A2 lygis, Pusiaukelė) reikalavimus. Pažymėjimas išduotas 2018 m. sausio 30 d. Reg Nr. 1605 Vilniaus rajono valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikavimo komisijos pirmininkas /parašas/ A. M. (t. 11, b. l. 21-30).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. spalio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2018 m. liepos 10 d. kratos metu R. K. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti užsieniečių prašymai laikyti lietuvių kalbos mokėjimo bei Konstitucijos pagrindų egzaminus. Prašymai yra sunumeruoti (182 lapai) ir surišti specialia plomba Nr. 7973828, plomba nepažeista. Pažymėta, kad apžiūros metu nukerpama plomba, kad būtų paimti V. K. prašymai (2 vnt.) ir Y. R. prašymai (2 vnt.), kurie reikalingi rašysenos tyrimui. Kiti dokumentai perrišami plomba Nr. 3986032 (t. 11, b. l. 31-43).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 11, b. l. 45-46), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata R. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)e (t. 11, b. l. 47-56).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 10 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta 2018 m. liepos 10 d. kratos, R. K. gyvenamojoje vietoje, metu savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono Samsung SM-J330F/DS IMEI1 Nr. 353757094767058, IMEI2 Nr. 353758094767056 bei „Tele2“ SIM kortelės Nr. 89370036295101711161 ir 2GB „microSd“ atminties kortelės identiškos informacijos kopija gauta su 2019 m. gegužės 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-927(19). Nustatyta, kad Su J. P. yra trumposios žinutės. Taip pat R. K. parašė žinutę A. G. (t. 11, b. l. 63-83).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 11, b. l. 86-87) matyti, kad 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata A. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 88-94).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 11, b. l. 176-177), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata A. G. naudojamame automobilyje „BMW 730“, (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 178-181).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokole užfiksuota kad apžiūrėta Užrašai ir dokumentai, paimti 2018 m. liepos 10 d. kratos metu A. G. automobilyje BMW 730 (duomenys neskelbtini), viso 8 lapai. Nustatyta, kad tarp kitų dokumentų yra 2018 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus įsakymas Nr. V-36 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos konstitucijos pagrindų egzamino vykdymo“. Įsakyme nurodoma, kad lietuvių kalbos I kategorijos egzaminą pageidauja laikyti – 16 kandidatų, o Lietuvos Respublikos Konstitucijos egzaminą – 11 kandidatų. Organizuoti ir vykdyti valstybinės kalbos mokėjimo egzaminą paskiriama – G. R., J. D.. Organizuoti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą paskiriama – R. K., J. M.. Įsakymas direktorės A. M. vardu, šalia matomas parašas. Viso 1 lapas (t. 11, b. l. 182-193).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 12, b. l. 2-3), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata A. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 4-7).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 12, b .l. 40-41), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata A. M. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kabinete pažymėtame užrašu „Direktorės kabinetas“ (t. 12, b. l. 42-46).

2019-10-28 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti dokumentai, paimti 2018-07-10 kratos metu A. M. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini)., kabinete pažymėtu užrašu „Direktorės kabinetas“, iš viso 232 lapai (t. 12, b. l. 47-126).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 12, b. l. 161-162) ir Lietuvos respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Tomo Janučio nutarimu daryti kratą (t. 12, b. l. 163), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata S. H. T. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 12, b. l. 164-166 ).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 13, b. l. 2-3) matyti, kad 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata J. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 4-12 ).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. birželio 12/13 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta 2018-07-10 kratos metu J. P. gyvenamojoje vietoje paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-I8160“ IMEI 355070050007768 identiškos informacijos kopija ir jame buvusios SIM kortelės „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini) identiškos informacijos kopija. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. vasario 20 d. užfiksuoti skambučiai su kontaktu (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 18-160).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 14, b. l. 2-3), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata Y. R. ir V. K. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 4-8).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 14, b. l. 28-29), 2018 m. liepos 10 d. buvo atlikta krata Y. R. ir V. K. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 30-36).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta 2018 m. liepos 10 d. kratos, Y. R. gyvenamojoje vietoje, rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono Tonino L. A. TL66-1 IMEI: 359675050020995 su SIM kortele „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 32 GB MicroSD atminties kortele Tonino Lamborghini, mobiliojo ryšio telefono Apple Iphone A1778 IMEI: 359206074399585, SIM kortelė MTS.BY Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinio kompiuterio Apple iPad A1709 su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) identiškos informacijos kopija gauta su 2019 m. gegužės 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-926(19). Mobiliojo ryšio telefone Tonino L. A. TL66-1 IMEI: 359675050020995 su SIM kortele „Bitė“ Nr. 8937002160900311056 ir 32 GB MicroSD atminties kortele Tonino Lamborghini rasta: Trumposios žinutės su J. P. – gauta žinutė (2018 m. birželio 27 d., 10:13:08) , Trumposios žinutės su V. K. – gauta žinutė (2018 m. birželio 26 d. 07:39:03) (t. 14, b. l. 37-54).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolo užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2018 m. liepos 10 d. kratos, V. K. gyvenamojoje vietoje, metu rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono iPhone A1905 IMEI: 356759085077114 ir SIM kortelės „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) identiškos informacijos kopija gauta su 2019-05-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-962(19). Užfiksuoti susirašinėjimai su S. B., Y. R. ir J. P. pridėti prie protokolo kaip priedai (t. 14, b. l. 58-202, t. 15, b. l. 1-168).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. vasario 05/06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos 2018 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštu Nr. R(4)-223 „Dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos lankytojų žurnalo“ atsakant į 2018 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos STT VV Reikalavimą Nr. 4-01-5706 pateiktos patvirtintos lankytojų žurnalo kopijos, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2018 m. liepos 23 d. Apžiūros metu nustatyta, kad 2017 m. liepos 10 d. laikotarpyje nuo 12:55 val. iki 13:20 val. pas direktorę lankėsi V. B. (t. 16, b. l. 91-107).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019 m. spalio 24 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad skirtas rašysenos tyrimas (t. 17, b. l. 151-155).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje ištirtų įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Dėl kyšio priėmimo, papirkimo ir prekybos poveikiu V. K. ir Y. R. interesais

Kaltinamoji A. M. tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, susitikimų su J. P. metu tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 500 eurų kyšį už tai, kad 2018 m. birželio 28 d. vyksiančio vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino (toliau – ir Egzamino) metu užsienio piliečių – V. K. ir Y. R. egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, ko pasekoje pastarieji egzaminą išlaikytų bei gautų Egzamino išlaikymo pažymėjimą. Kaltinamoji J. P., apklausiama teismo posėdžio metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, susitikimų su A. M. metu, tiesiogiai susitarė duoti ir pastarajai davė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad A. M. Egzamino metu V. K. ir Y. R. egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų egzaminą bei gautų Egzamino išlaikymo pažymėjimą. J. P. taip pat pripažino, kad telefoninių pokalbių su J. M. metu, susitarė duoti ir 2018 m. birželio 26 d. susitikimo su pastarąja metu, davė jai 20 eurų vertės kyšį už analogišką jos, kaip Komisijos narės neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad 2018 m. birželio 28 d. vyksiančio Egzamino metu ji V. K. ir Y. R. egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, ko pasekoje pastarieji egzaminą išlaikytų bei gautų Egzamino išlaikymo pažymėjimą.

Detalizuodama savo parodymus A. M. nurodė, kad 2018 m., likus 2-3 mėnesiams iki egzamino pas ją atvyko J. P. ir paprašė pagalbos trims asmenims – V. K. ir J. R. (trečiojo asmens pavardės neįsidėmėjo). Ji šių asmenų nepažinojo, nebuvo jų mačiusi. Pagalba turėjo būti tokia, kad šie asemnys egzaminą išlaikytų. Kiek už pagalbą turėtų būti sumokėta nekalbėjo, J. P. jai darbo kabinete padavė 500 eurų kupiūrą. Po kurio laiko J. P. jai pranešė, kad nurodyti asmenys į egzaminą neatvyks. Vėliau raštinės vedėja jai pasakė, kad atvyks J. P. ir ji suprato, kad pastaroji atvyks atsiimti minėtų 500 eurų. Kadangi ji tuo metu su savimi pinigų neturėjo, todėl 500 eurų (kupiūromis po 100 eurų) pasiskolino iš mokyklos virtuvės vedėjos G. Š. ir atidavė J. P.. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamoji J. P.. Ji nurodė, kad su V. K. susitarė dėl 1000 eurų kyšio – 500 eurų už pastarąją ir 500 eurų už jos sutuoktinį Y. R.. Ji pakvietė V. K. pas save ir įvardijo pinigų sumą - nuo žmogaus po 500 eurų. Pokalbio su A. M. metu 500 eurų ji įdėjo į maišelį, kurį paliko jos kabinete. A. M. matė, kaip ji padėjo maišelį ir išėjo. A. M. pinigus davė už padėjimą išlaikyti egzaminą. Davusi pinigus ji išvyko ir laukė egzamino, tačiau egzaminas neįvyko, nes J. R. atsisakė bendrauti. J. P. taip pat patvirtino, kad davė 20 eurų J. M., kad ir pastaroji padėtų V. K. ir Y. R. išlaikyti Egzaminą. Nors apklausiama ikiteisminio tyrimo metu J. P. savo kaltės nepripažino, tačiau patvirtino aplinkybes, kad į ją kreipėsi V. K. dėl Egzamino laikymo ir paprašė „paproteguoti“ ją bei jos sutuoktinį Y. R., t. y. kad pastarieji išlaikytų Egzaminą. J. P. sutiko pakalbėti su J. M., kad ši „užskaitytų“ egzamino rezultatą. Pažymėtina, kad ši aplinkybė abejonių nekelia, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad J. P. būtų kreipusi į A. M. dėl pagalbos egzaminų metu kokiai nors kitai užsieniečių sutuoktinių porai.

Be kaltinamųjų A. M. ir J. P. parodymų, kuriuose jos savo kaltę pripažino pilnai, šių nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ir byloje apklaustų liudytojų J. M., S. B., R. K., G. Š. parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolai, taip pat slapto sekimo protokolai (atskirai paminėtinas 2018 m. liepos 7 d. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas (t. 7, b. l. 3). Liudytoja J. M. parodė, kad likus porai mėnesių iki Egzamino jai paskambino J. P. ir paprašė pas ją atvažiuoti pasikalbėti. Kai atvažiavo, J. P. jos paprašė pagalbos pakonsultuoti, o vėliau ir padėti per Egzaminą dviem užsieniečiams - J. R. ir V. K.. Pokalbio metu kaltinamoji jai padavė voką ir pasakė, kad jame 20 eurų kavai. Ji jau buvo sutikusi padėti per Egzaminą, kai jai padavė 20 eurų. Šiame voke buvo ir lapelis su minėtų asmenų pavardėmis. Jos neaptarinėjo kokia konkrečiai pagalba turėjo būti suteikta, galbūt kokį atsakymą „pasufleruoti“, tačiau tai būtų sunku padaryti, nes ji egzaminuoja ne viena. Liudytoja S. B. patvirtino, kad su V. K. buvo kalba dėl dokumentų tvarkymo ir lietuvių kalbos egzamino, dėl leidimo gyventi Lietuvoje. Ji V. K. pasakė, kad J. P. padeda išlaikyti egzaminus per savo pažįstamus bei davė jai pastarosios telefono numerį. Liudytoja R. K. nurodė, kad J. P. lankydavosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje maždaug kas tris mėnesius ir atvažiuodavo pas A. M. likus maždaug savaitei iki egzamino. Ji apie egzaminus su J. P. kalbėdavo tik tiek, kad šiai paskambinus ji pasakydavo datą, kada vyks egzaminas. Patvirtino, kad gal 3-4 kartus yra J. P. davusi valstybinės kalbos pirmos kategorijos ir Konstitucijos pagrindų prašymo formas. Vėliau ši atveždavo užpildytus prašymus, tačiau nepamena kieno vardu tie prašymai buvo užpildyti. Taip pat ši liudytoja, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad J. P. kalbėjo ir išgalvotomis frazėmis apie kostiumų siuvimą, lekalus, A. M. vadino „mama“ ir pan. Iš tokių kalbų ji suprato, kad kalbama apie egzaminų laikymą. Liudytoja G. Šimukonis patvirtino aplinkybę, kad A. M. pasiskolino 500 eurų, kuriuos ji paėmė iš valgyklos kasos. Po kurio laiko, A. M. paskolintus pinigus, per du kartus grąžino per paštą. Paėmusi pinigus iš pašto, juos įnešė į (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgyklos kasą.

A. M., būdama (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė, Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkė, o J. M., būdama Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos nare narė atitinka BK 230 straipsnio 2 dalyje nurodytus specialaus subjekto požymius, t. y. laikytinos valstybės tarnautojui priligintu asmeniu. A. M. susitarė priimti ir priėmė 500 eurų kyšį, o J. P. susitarė duoti ir davė A. M. 500 eurų kyšį, taip pat davė J. M. 20 eurų kyšį už pastarųjų neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad jos nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, patvirtintos 2004 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-286 „Dėl valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų organizavimo ir vykdymo“, pagal kurią privalo užtikrinti kandidatų vertinimo objektyvumą ir patikimumą, 2018 m. birželio 28 d. vyksiančio Egzamino metu ji V. K. ir Y. R. egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, ko pasekoje pastarieji egzaminą išlaikytų.

Kaltinamieji V. K. bei Y. R. kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytu laikotarpiu, telefoninių pokalbių ir susitikimų vykusių tarp V. K. ir J. P. metu, V. K. tiesiogiai, o Y. R. netiesiogiai - per V. K., susitarė duoti J. P. 1000 eurų vertės kyšį ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu V. K. tiesiogiai, o J. R. netiesiogiai - per V. K. davė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad J. P., pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, veikdama V. K. ir Y. R. interesais, paveiktų Egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkę A. M. bei komisijos narę J. M., kad šios nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos kaltinamiesiems Egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų Egzaminą ir tokiu būdu jiems sudarytų sąlygas gauti minėto egzamino išlaikymo pažymėjimą.

Kaltinamieji savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino. V. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. B. rekomendavo jai J. P. kaip asmenį, pažįstantį lietuvių kalbos mokytoją, nes ji su sutuoktiniu Y. R. norėjo išmokti lietuvių kalbą. Ji nuvyko pas J. P. į namus ir ši jai pasakė, kad turi pažinčių mokyklose, kuriose greitai ir kokybiškai moko lietuvių kalbos, suteiktų žinių ir įgūdžių pakanka lietuvių kalbos žinių egzaminui išlaikyti. Ji su tokiu J. P. pasiūlymu sutiko. Dar kartą atvykus pas J. P., ši jai pasakė, kad reikalingi jos ir Y. R. dokumentai - leidimų laikinai gyventi Lietuvoje kopijos, tam, kad užregistruoti juos į lietuvių kalbos mokymus. Kažkurio pokalbio metu J. P. pasakė, kad pamokos, užsiėmimai, jos organizacinė pagalba kainuos apie 500 eurų. Šių pinigų ji reikalavo kaip avanso ir garantijos bei nurodė, kad nepradės jokių darbų, kol negaus pinigų. Ji davė J. P. 500 eurų. Po kurio laiko supratusi, kad jokių mokymų J. P. neorganizuos, ji nutarė nutraukti su ja santykius ir paprašė jos grąžinti sumokėtus 500 eurų. J. P. pinigus grąžino per jos sutuoktinį Y. R.. Neatsimena kada ir kur pasirašė jos pačios ir Y. R. 2018 m. gegužės 14 d. prašymus laikyti Egzaminą. J. P. jai davė pasirašyti kažkokius dokumentus, galvojo, kad tai yra prašymas laikyti lietuvių kalbos kursus. Teismo posėdžio metu duodama parodymus V. K. nurodė, kad S. B. jai rekomendavo J. P., kuri padės pradedant lietuvių kalbos kursų organizavimu ir baigiant egzamino išlaikymu. Iš J. P. ji tikėjosi gauti organizacinę pagalbą, nes tuo metu turėjo penkias parduotuves ir neturėjo laiko analizuoti kokios mokyklos gali padėti. J. P. turėjo organizuoti minimalių žinių lietuvių kalbos kursus bei paruošti dokumentus lietuvių kalbos ir Konstitucijos pagrindų egzaminui išlaikyti. Pirmas susitikimas įvyko J. P. namuose ir ši davė užpildyti prašymų blankus. Ji nesuprato kas tai per dokumentai, nusivežė juos į parduotuvę ir ten susipažino bei pasirašė. J. P. 500 eurų ji davė už tai, kad pastaroji surastų kursus ir viską suorganizuotų, nes ji pati neturėjo tam laiko. Kai padavė pinigus, J. P. pasakė, kad praneš kada lankyti užsiėmimus ir nurodė, kad reikia pas kai ką nuvažiuoti, pasikalbėti ir susitarti. Tuo metu sutuoktinio Y. R. nebuvo Lietuvoje ir ji nederino su juo pinigų davimo, tačiau jam grįžus papasakojo apie neadekvatų J. P. elgesį, tiek bendraujant telefonu, tiek ir gyvai. Ji nesupranta ką reiškia užšifruotas tekstas, J. P. kalbėjo apie kostiumų pasiuvimą, tačiau ji manė, kad J. P. elgiasi neadekvačiai. Sužinojęs apie jos bendravimą su J. P., J. R. liepė santykius nutraukti ir pats iš J. P. atsiėmė pinigus, tačiau ne visą sumą, o 375 eurus, nes J. P. atsiskaičiavo patirtas išlaidas. Nei ji, nei jos sutuoktinis neketino dalyvauti veiksmuose, kurie prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Kaltinamasis Y. R. apklausų metu taip pat nurodė, kad jis su J. P. nekalbėjo su apie egzamino išlaikymą ir pinigų jai neperdavė. Su savo sutuoktine kalbėjo tik apie minimalios trukmės kursų lankymą su galimybe ateityje laikyti egzaminą. V. K. nėra jam kalbėjusi apie egzaminų laikymą pasinaudojant korupciniais ryšiais. Jis su J. P. kontaktavo du kartus. Pirmą kartą kovo - balandžio mėnesį kalbėjo apie kursus, antrą kartą - kai atsiėmė iš jos pinigus. Pasirašyti blanką jam galėjo duoti V. K., tačiau jis nesuprato, kad tai buvo egzamino blankas, nes nemoka lietuvių kalbos. Galėjo šį prašymą pasirašyti, nes pasitikėjo sutuoktine.

Pirmiau nurodyti kaltinamųjų V. K. ir Y. R. parodymai, kad jie nesiekė neteisėtai gauti Egzamino išlaikymo pažymėjimų, bet ketino lankyti lietuvių kalbos kursus vertintini kaip jų gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, nes šiuos parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Nei kaltinamoji J. P., nei liudytoja S. B. apklausų metu nepatvirtino V. K. parodymų, kad ji ketino lankyti lietuvių kalbos kursus ir būtent šiuo tikslu buvo supažindinta su J. P.. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad J. P. būtų kaip norsi susijusi su Lietuvoje organizuojamais lietuvių kalbos kursais užsienio valstybių piliečiams. Pastaroji pati nemoka lietuvių kalbos, kaip matyti iš bylos duomenų, su kitais kaltinamaisiais bei liudytojais bendravo tik rusų kalba. Liudytoja S. B. parodė, kad V. K. jos klausė, ar ji pažįstanti ką nors, į ką reikia kreiptis dėl lietuvių kalbos egzamino. Tuomet ji pasakė, kad pažįsta J. P., davė jos telefono numerį ir pasakė bendrauti su ja asmeniškai. Jos žiniomis, J. P. per pažįstamus padėdavo išlaikyti lietuvių kalbos ir Konstitucijos egzaminą. J. P. patvirtino, kad į ją V. K. kreipėsi prašydama „paproteguoti“ ją ir jos vyrą Y. R., kad jie išlaikytų egzaminą. Anot kaltinamosios, V. K. nurodė, kad lietuvių kalbą moka, o Konstitucijos - ne. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad J. P. kreipėsi į J. M. - Konstitucijos egzamino komisijos narę, nurodė jai V. K. ir Y. R. pavardes bei perdavė 20 eurų kaip atlygį už pagalbą. J. P., apklausiama teismo posėdyje taip pat nurodė, kad nors aplinkybės, jog gautus pinigus ji atiduos egzaminų komisijos pirmininkei ar nariams ji V. K. nesakė ir pastaroji jos to nepašė, tačiau kiekvienas blaiviai mąstantis žmogus suprastų kam tie pinigai buvo skirti.

Nors V. K. nurodė, kad ji su J. P. nesitarė dėl 1000 eurų atlygio, tačiau šią aplinkybę patvirtina J. P. parodymai, kad su V. K. ji tarėsi, kad jeigu egzaminą laikys du asmenys, tai kainuos 1000 eurų. Apie kitą dalį – 500 eurų pokalbio nebuvo, nes J. ir V. patys nebuvo apsisprendę, kuris iš jų važiuos laikyti egzamino, paskutinio pokalbio metu V. sakė, kad eis J., o po to jos ir šių asmenų ryšys nutrūko. Liudytoja S. B. taip pat nurodė, kad ji klausė V. kiek tai kainuoja, ši atsakė, kad 1000 eurų. Žodį „tai“ ji suprato kaip padėjimą išlaikyti egzaminą. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti J. P. bei liudytojos S. B. parodymais, kad V. K. susitarė būtent dėl 1000 eurų atlygio už Egzamino laikymą ir dalį šios sumos – 500 eurų susitikimo metu perdavė J. P..

Be paminėtų asmenų parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. 2019 m. spalio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. liepos 10 d. kratos metu R. K. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštinėje rasta ir paimta V. K. ir Y. R. 2018 m. gegužės 14 d. prašymai laikyti valstybinės kalbos mokėjimo 1 kategorijos egzaminą ir Konsktitucijos pagrindų egzaminą (t. 11, b. l. 31-43). 2018 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2019 m. lapkričio 21 d. išvadoje nurodyta, kad 2018 m. gegužės 14 d. Y. R. prašyme laikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą, eilutėje „(parašas)“ ir 2018-05-14 Y. R. prašyme laikyti valstybinės kalbos mokėjimo I kategorijos egzaminą, eilutėje „(parašas)“ pasirašė pats Y. R. (t. 17, b. l. 158-160). Liudytoja S. B., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad V. K. jai buvo palikusi prašymus laikyti egzaminus bei paprašė tuos blankus perduoti J. P.. Ant blankų buvo V. K. ir Y. R. vardai, pavardės, parašai. Ji dokumentus nuvežė J. P., pati savo ranka tuose blankuose įrašė adresus, kuriuos padiktavo J. P., galimai įrašė ir prašymo bei egzaminų datas. Taigi, kaltinamieji ne tik kontaktavo su J. P. dėl Egzamino išlaikymo, bet ir atliko konkrečius veiksmus – parašė prašymus šį egzaminą laikyti. Teismas nepagrįstais ir neatitinkančiais tikrovės pripažįsta V. K. parodymus, kad ji nesuprato, jog pasirašė būtent prašymą laikyti Egzaminą, kadangi apklausiama teismo posėdyje ji pabrėžė, kad lietuvių kalbą moka pakankamai gerai, Lietuvoje gyvena jau ne vienerius metus. Analogiškai vertintinas ir Y. R. paaiškinimas, kad jis galimai pasirašė tokį prašymą pasitikėdamas savo sutuoktine, nesuprasdamas jo turinio. Minėti prašymai patvirtina kaltinamųjų ketinimą laikyti Egzaminą ir gauti šio egzamino išlaikymo pažymėjimus, o ne lankyti lietuvių kalbos kursus. Kaltinamasis Y. R. nurodė, kad jam ir V. K. E. išlaikymo pažymėjimas nebuvo būtinas, nes jų leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo pratęsti, visgi bylos duomenys patvirtina, kad V. K. (o per ją ir Y. R.) dėl Egzamino išlaikymo pradėjo domėtis anksčiau, nei buvo pratęsti jų leidimai gyventi Lietuvos Respublikoje. Y. R. leidimas gyventi Lietuvoje buvo išduotas iki 2018 m. balandžio 8 d., o V. K. iki 2018 m. liepos 28 d. Šie leidimai buvo pratęsti dviem metams (t. 28, b. l. 1). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad poreikis išlaikyti Egzaminą kaltinamiesiems išnyko būtent tuomet, kai jiems buvo pratęsti leidimai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pastaroji aplinkybė ir galėjo paskatinti juos nutraukti santykius su J. P. bei atsiimti dalį jai už Egzamino išlaikymą perduotų pinigų.

Kaltinamiesiems V. K. ir Y. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys. Atliekant šiuos veiksmus buvo fiksuoti kaltinamosios V. K. ir J. P. pokalbiai, kurių turinys patvirtina kaltinamųjų A. M., J. P., liudytojos S. B. parodymus. Iš šių pokalbių matyti, kad J. P. kalba užšifruotai, nurodo V. K., kad " jau penkis šimtus už kostiumo siuvimą atidaviau. S. sakė?“ , „ iš tavęs reikia, kaip aš sakiau, avanso po penkis šimtus. Ir galėsime su tais avansais iškart važiuoti, kad žmonės pamatuotų, papasakotų, parodytų. < ... >nes aš negaliu delsti, arba mus tiesiog išmes, ir viskas. Aš paimsiu tuos pinigus, paimsiu už sukirpimą, ir nėra problemų. Bet išmes, ir viskas. V. K. klausia „na, aš supratau. Kada tie egzaminai vyksta?", J. P. atsako "dvidešimt aštuntą." V. K. „Birželio? < ... >Gerai, aš supratau, L., gerai... Tuoj Y. atvažiuos, as su Y. suderinsiu, kuriai dienai. J. P. " gerai, susitarkime taip: privažiuoji, atiduodi už Y., už save, taip? O Y. arba kas nors vienas... vis tiek reikia būtinai... ten juk pasakys, kaip, kas ir ko. Ar supranti, kur esmė? Ką, tu kaip princesė ant žirnio, atvažiavai ir viskas?"< ... > Gerai, tada padarykime taip. Gerai, tada tą dieną tiesiog iškart dviese ten įeiname...". V. K. atsakė "supratau. Aš visa tai supratau. Viską supratau.“

Iš 2018 m. birželio 10 d., 14:54 val. pokalbio (180606_stt01, IID:218) matyti, kad J. P. paskambinusi V. K. teiraujasi – „kame reikalas?“. J. P. aiškina, kad „rugsėjo mėnesį gali nepavyksti nes viskas priklauso nuo direktorės (A. M.) kadangi neaišku ar ji atsisakys ar neatsisakys“. Toliau J. P. aiškina, kad kalbėjosi su S. (S. B.) ir nutarė, kad geriausia yra „tvarkytis“ dabar nes „visi kas tikrina dabar atostogauja, o rugsėjo mėnesį „tikrintojai gali būti“. Toliau J. P. aiškina, kad ji paprašė R. K. ir pastaroji ją (V. K.) „įtraukė į sąrašą“, todėl reikia važiuoti ir paduoti (pinigus). V. K. pasako, kad viską atveš ir teiraujasi ar galėtų pas J. P. atvažiuoti tarp 19 ir 20 val. Pašnekovės susitaria susiskambinti. 2018 m. kovo 19 d., 15 val. 02 min., V. K. kalbėjo su J. P., kuri nurodė, kad "taip, ne, reikalas tas, kad aš... man paskambino... aš tau sakiau, kad nuo dvidešimtos iki dvidešimt trečios, štai taip. Šiuo laikotarpiu man būtinai reikia išvežti tuos su parašais, taip.", „J. P. : Va ir ji man paskambino ir sako tik rytoj, nes poryt pas juos ten patikrinimas švietimo klausimu. Gainioja, tikrina, kaip sakoma. Ji ( V. K.) :" Ar rytoj reikia atvežti popieriukus?" J. P.:"Reikia, kad jis (Y. R.) važiuotų su manimi. Ji:" Aš supratau. Kelintą?"< ...>J. P.:" Aš prisiderinsiu prie jo. Mes važiuosime tiesiai pas ją... užsuksime ten, parodysiu, kur būsime, paskui nuvyksime namo pas ją. Viskas vienoje vietoje". 2018 m. kovo 20 d., 11 val. 02 min. pokalbio metu J. P. nurodė V. K.: "Supranti, kaip, aš ten irgi nežaidžiu vaikiškų žaidimų. Žmogus sakė atvažiuoti... štai su kitais, kiek aš turėjau labai ir, duok dieve, dar bus, visada pasakai, kad reikia atvažiuoti, viskas, jokių problemų, atvažiuojame. Čia kažkaip neišeina, dabar neišeina... supranti, man kažko nelabai. < ... >Jūs neturite stabilumo dėl susitarimo. Štai tu paklausk S.. Man nė su kuo... kiek žmonių ji man beduotų, ta prasme, man buvo labai lengva“. 2018 m. birželio 2 d.,12 val. 47 min. pokalbio metu J. P.nurodė "aš sakau: S. jums sakė, kad už kostiumo siuvimą, už vieną žmogų...< ...>Na, aš jos prašiau perduoti. Ji, matyt... na, gal ne tai, kad pamanė, kad aš pati turiu pasakyti, bet. Aš atidaviau todėl, kad kitaip negalima, nepaims jūsų iškarpų ji nesupranta“, „ Iš tavęs reikia, kaip aš sakiau, avanso po penkis šimtus. Ir galėsime su tais avansais iškart važiuoti, kad žmonės pamatuotų, papasakotų, parodytų. < ... >nes aš negaliu delsti, arba mus tiesiog išmes, ir viskas. Aš paimsiu tuos pinigus, paimsiu už sukirpimą, ir nėra problemų. Bet išmes, ir viskas.“ Šių pokalbių analizė paneigia kaltinamosios V. K. parodymus, kad ji nesuprato apie ką kalba V. P., nes pastaroji, anot kaltinamosios, elgėsi neadekvačiai. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose, taip pat slapto sekimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinys, kaip minėta, atitinka A. M., J. P., kurios savo kaltę pripažino, bei byloje apklaustų liudytojų parodymus bei atskleidžia V. K. tyčią duoti kyšį siekiant, kad J. P., pasinaudodama savo pažintimis ar įtaka paveiktų atsakingus už Egzamino išlaikymą asmenis, ko pasekoje ji su sutuoktiniu egzaminą išlaikytų.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad darydami korupcines nusikalstamas veikas asmenys paprastai bendrauja ne atvirai, bet užmaskuota forma, todėl V. K. bei jos gynėjo teisminio bylos nagrinėjimo metu akcentuojama aplinkybė, kad V. K. tiesiogiai neprašė J. P. perduoti kyšį Egzamino komisijos pirmininkei ar nariams, o J. P. jai nenurodė kam konkrečiai ir kokiu būdu bus perduoti jos duoti 500 eurų, nepaneigia V. K. tyčios duoti kyšį ir nešalina jos atsakomybės už inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad Y. R. taip pat tiesiogiai bendravo su J. P., pastaroji turėjo ir jo telefono numerį. Byloje užfiksuota, kad J. P. jam atsiuntė sms žinutę „J., laba diena. Jūs su V. paskambinkite man vakare ir nepamirškite kvitukų. Valstybės rinkliavas susitarsime rytdienai“. Be to, iš 2018 m. kovo 20 d., 18 val. 57 min. fiksuoto pokalbio turinio matyti, kad buvo vartojami žodžiai „egzaminas“ ir „kursai“, o tai paneigia Y. R. teiginius, kad apie egzaminus jis nieko nekalbėjo, jais nesidomėjo. Be to, Y. R. nors ir tvirtindamas, kad nieko nežinojo apie egzaminus, apklausų metu nurodė, kad jam yra žinoma, jog norėdamas gauti leidimą nuolatos gyventi Lietuvos Respublikoje, turi išlaikyti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminus. Kur ir kas organizuojama šiais klausimais nežino, tuo užsiiminėjo jo žmona V.. A. M. parodymai patvirtina, kad J. P. jos prašė neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus - padėti V. K. ir Y. R. išlaikyti egzaminus ir gauti tai patvirtinančius pažymėjimus. Iš 2018 m. liepos 7 d. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad J. P. prašo A. M. padėti V. K. ir Y. R. išlaikyti egzaminą, kadangi „ V. K. lietuviškai bent supranta, o Y. R. net nekalba lietuviškai“. A. M. pasako įspėti pastaruosius, kad „jie rašytų bet ką, svarbiausia, kad rašytų, ir jeigu kas sakys ką nors, tegul geriau patyli, tegul sėdi ir tyli“ < > „kol kas viską reikia daryti patyliukais...o paskui mes viską padarysim ką reikia“ (t. 7, b. l. 3). J. P. kryptingi veiksmai, t. y. 500 eurų perdavimas A. M. ir detalus aptarimas su pastarąja kaip turėtų būti suteikiama pagalba V. K. ir Y. R. E. metu, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji šiuos veiksmus atliko ne savo iniciatyva, bet prieš tai susitarusi su V. K. ir R. būtent dėl Egzamino išlaikymo, ne dėl lietuvių kalbos kursų, kaip teigia pastarieji. Pirmiau aptarti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. K. siekė ne tik pati asmeniškai išlaikyti Egzaminą, bet taip pat siekė, kad šį egzaminą išlaikytų ir jos sutuoktinis Y. R..

Byloje nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Y. R., būdamas V. K. sutuoktinis, suvokė, kad savo elgesiu, taip pat ir pats bendraudamas su J. P. bei pasirašydamas prašymą laikyti Egzaminą, pritaria nusikalstamiems V. K. veiksmams. Nagrinėjamoje situacijoje Y. R. galėjo nesidomėti visomis V. K. bendravimo su V. P. aplinkybėmis dėl Egzamino laikymo, sąmoningai elgtis pasyviai, tačiau pirmiau aptarti ir įvertinti Y. R. veiksmai bei elgesys ne paneigia, o patvirtina jo kaip bendrininko vaidmenį. Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes; apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015). Taigi, nors Y. R. savo kaltę neigė, tačiau iš aptartų objektyvių aplinkybių visumos darytina išvada, kad jo tyčia apėmė bet kokius bendrininkės V. K. veiksmus, kuriais buvo siekiama neteisėtu (korupciniu) būdu išlaikyti Egzaminą ir gauti šio egzamino išlaikymo pažymėjimą.

Apibendrinant konstatuotina, kad V. K. ir Y. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, o J. P. veiksmai – pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, nes ji su V. K. susitarė priimti 1000 eurų vertės kyšį ir tiesiogiai priėmė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka, veikdama V. K. ir Y. R. interesais, paveiktų Egzaminų komisijos pirmininkę A. M. bei komisijos narę J. M., kad pastarosios neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus ir V. K. bei Y. R. egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarieji išlaikytų šį egzaminą.

Dėl kyšio priėmimo iš V. B.

Teismas konstatuoja, kad ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pasitvirtino A. M. pareikštas kaltinimas dėl to, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 29 d. susitikimų metu su V. B. metu, tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė 900 eurų vertės kyšį už tai, kad 2017 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyksiančio Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino metu nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, užsienio piliečiams – S. K., R. A., N. A., R. A., M. A., K. H., faktiškai nelaikant egzaminų, jų rezultatus įvertintų teigiamai ir pastariesiems išduotų šių egzaminų išlaikymo pažymėjimus.

Kaltinamoji A. M., tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teismo posėdžio metu, savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 m. V. B. paprašė pagalbos 6 asmenims, kad šie išlaikytų egzaminą, tai yra gautų, lietuvių kalbos (pirmos kategorijos) ir Konstitucijos egzamino pažymėjimą nedalyvaudami, nes egzaminų metu jų nebus. Egzamio išlaikymo pažymėjimus išduoti ji sutiko už kyšį, kad tai kainuos 150 eurų žmogui. Apklausiama teismo posėdyje A. M. nurodė, kad kalbos su V. B. apie sumą nebuvo, pastarasis jos darbo kabinete jai perdavė voką, kuriame buvo 900 eurų, pinigais su niekuo ji nesidalino, pasiėmė sau. Dokumentus užpildė ir duomenis į kompiuterinę programą suvedė ji pati. Šešiems užsieniečiams buvo išrašyti pažymėjimai, kuriuos pasiėmė V. B.. V. B. apklausų metu taip pat nuosekliai patvirtino, kad 2017 m. vasarą buvo nuvykęs pas A. M., jai pasakė, kad yra šeši asmenys norintys laikyti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminus. Jis paprašė A. M. pagalbos ir ši sutiko bei nurodė sumą - 150 Eur už vieną žmogų. Jis pasakė, kad minėti asmenys gali neatvykti į egzaminą, bet A. M. sutiko padėti. Vėliau jis atvežė A. M. užpildytus prašymus laikyti egzaminus, valstybinės rinkliavos už egzaminus kvitus ir voką su pinigais, kuriame turėjo būti 900 eurų. Jis suprato, kad šie šeši užsieniečiai neatvyko laikyti egzaminų. Praėjus kelioms dienoms po įvykusių egzaminų jis atvyko pas A. M. ir atsiėmė jų egzaminų išlaikymo pažymėjimus. Taip jiems faktiškai nelaikant pačių egzaminų šie gavo patvirtinimą, jog egzaminai išlaikyti.

Iš A. M. ir V. B. parodymų matyti, kad esmines nusikalstamos veikos aplinkybes jie nurodė iš esmes analogiškai. Kaltinamųjų parodymai nesutampa tik dėl aplinkybės, kuris iš jų nustatė kyšio sumos dydį ir jį įvardijo. Tačiau šį aplinkybė neturi esminės reikšmės A. M. veiksmų kvalifikavimui, kadangi faktą, kad ji susitarė su V. B. egzaminų išlaikymo pažymėjimą užsienio piliečiams – S. K., R. A., N. A., R. A., M. A., K. H. išduoti už piniginį atlygį - kyšį, taip pat aplinkybę, kad piniginį atlygį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus A. M. priėmė, patvirtino tiek ji pati, tiek ir V. B. (kuris už šią nusikalstamą veiką buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą).

Be kaltinamosios A. M. ir V. B. parodymų, šios nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie patvirtina jų parodymus, kad 2017 metais S. K., R. A., N. A., R. A., M. A., K. H. buvo išduoti egzaminų išlaikymo pažymėjimai. Iš kratos protokolo matyti, kad A. M. darbo kabineto seife rasti neužpildyti S. K., R. A., N. A., R. A., M. A., K. H. egzaminų lapai, kuriuos, kaip paaiškino A. M., ji turėjo sutvarkyti ir atiduoti saugoti. 2018 m. liepos 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo rastas ir paimtas dokumentų segtuvas su dokumentais su užrašu „I kategorija“ šiame segtuve lapuose 245, 248, 249, 252, 253, 254, 258, 259, 262, 263 bei 295, 296 yra atitinkamai S. K., R. A., N. A., R. A., M. A., K. H. prašymai laikyti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 2017 m. birželio 29 d. Dokumente prie S. K., R. A., N. A., R. A., M. A., K. H. sudėti pliusai ties I valstybinės kalbos kategorija ir Konstitucijos pagrindai. Lapo apačioje šalia įrašo komisijos pirmininkas yra A. M. parašas. Tarp dokumentų, perrištų plomba Nr. 7973825, yra 2017 m. birželio 29 d. valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikavimo komisijos valstybinės kalbos ir Lietuvos Respublikos konstitucijos pagrindų egzamino protokolas Nr. 19. Jame nurodyta, kad M. A., R. A., N. A. , R. A., V. A., K. H., K. S. išlaikė valstybinės kalbos ir Lietuvos Respublikos konstitucijos pagrindų egzaminus, bei priimtas sprendimas jiems išduoti pažymėjimus. 2018 m. liepos 10 d. kratos metu R. K. darbo vietoje, rasta ir paimta pažymėjimų apskaitos knyga. Joje 77-ame gamybiniu būdu sunumeruotame puslapyje šalia spausdintinų įrašų yra mėlynos spalvos rašikliu daryti rankraštiniai įrašai, susiję su K. S., M. A., R. A., N. A., R. A. ir K. H..

Dėl prekybos poveikiu S. H. T. interesais

Teismas pripažįsta įrodyta, kad J. P. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 20 d. susitikimų su S. H. metu, savo ir kitų asmenų naudai susitarė priimti ir priėmė 500 eurų vertės kyšį už tai, kad pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, veikdama S. H. T. interesais, paveiktų (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorę, Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkę A. M. bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos narę J. M., kad pastarosios neteisėtai vykdytų savo įgaliojimus ir gimnazijoje ateityje vyksiančio egzamino metu, nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, S. H. T. egzamino rezultatus įvertintų teigiamai, kad pastarasis išlaikytų šį egzaminą, o S. H. T., nurodytomis aplinkybėmis ir siekdamas paminėto tikslo - perdavė J. P. 500 eurų kyšį.

Pažymėtina, kad apklausiami ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji J. P. ir S. H. T. savo kaltės dėl šio nusikaltimo nepripažino. S. H. T. teigė, kad 2018 m. gegužės-birželio mėn. su J. P. bendravo tik dėl vaikų drabužių siuvimo, iš jos jokių pinigų niekada neėmė. J. P. nurodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį buvo susitikusi su S. H. T.. Susitikimo metu jis sakė, kad jam reikia laikyti lietuvių kalbos egzaminą ir klausė, ar ji pažįsta ką nors galintį padėti. Ji atsakė, kad negali jam padėti šiuo klausimu, nes buvo įsitikinusi, kad jis pats gali išlaikyti egzaminą, nes Lietuvoje gyvena 10 metų. S. H. T. nėra jai siūlęs ar davęs pinigų ir dėl jo ji nesikreipė nei į J. M., nei į A. M., nei į kitus asmenis. Apklausiami teismo posėdyje kaltinamieji pakeitė savo poziciją ir kaltę pripažino pilnai. J. P. nurodė, kad S. H. T. buvo atvažiavęs pas ją ir ji jam pasakė, kad norint laikyti egzaminą reikia mokėti pinigus, kuriuos padalintų Egzamino komisijos nariams ir sau. Pinigai skirti tam, kad ji pakalbėtų su A. M. ir J. M. dėl egzamino. S. H. T. atsakė, kad jo materialinė padėtis sunki, todėl gali mokėti 150 eurų. Į egzaminą S. H. T. neatvyko, atvažiavo ir atsiėmė pinigus. Gali būti, kad S. H. T. davė 500 eurų, sumos tiksliai neprisimena, bet pripažįsta, kad pastarasis jai davė 500 eurų už egzamino išlaikymą. Kaltinamasis S. H. T. parodė, kad 2018 m. balandžio mėn., draugui rekomendavus, jis susipažino su J. P.. Ši jam paaiškino, kad gali padėti išlaikyti lietuvių kalbos egzaminą, bet reiks susimokėti. Jis pagalvojęs sutiko ir J. P. sumokėjo 500 eurų. Tarėsi dėl egzamino laikymo, susitarė, kad jis turės nuvykti į egzaminą. J. P. turėjo jam padėti išlaikyti egzaminą, ji nežadėjo pamokyti lietuvių kalbos. Po to jis, persigalvojo ir nusprendė apskritai nelaikyti egzamino. Paprašė J. P. grąžinti pinigus, kuriuos davė, ir atsiėmė iš jos šiuos pinigus.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina šiame nuosprendyje nurodyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, taip pat slapto sekimo protokolai kuriuose užfiksuoti J. P. ir S. H. T. tarpusavio susitikimai, pokalbiai bei J. P. grynųjų pinigų perdavimo S. H. T. faktas. 2018 m. birželio 20 d. vykdant J. P. slaptą sekimą nustatyta, kad ji susitiko su S. H. T. restorane „A. g.“, (duomenys neskelbtini)ir pokalbio metu iš savo piniginės išėmė ir padavė jam 150 eurų, 100 ir 50 eurų nominalo kupiūromis (įrašo „Filmuota1“ laikas: 4 min. 22 sek.)). Aplinkybę, kad J. P. pokalbių metu buvo užsiminusi apie S. H. T., apklausiama teismo posėdyje patvirtino ir A. M.. Ji nurodė, kad 2018 m. J. P. kalbėjo apie tai, kad pas ją buvo atėjęs futbolininkas. J. P. neprašė, kad jis išlaikytų egzaminą. Be to, apie S. H. T. buvo kalbama ir byloje užfiksuotuose J. P. pokalbiuose su S. B. bei J. M..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad S. H. T. J. P. perdavė ne 150 eurų, o 500 eurų, ką patvirtino abu kaltinamieji. J. P. slapto sekimo metu darytame vaizdo įraše buvo matyti 100 ir 50 eurų kupiūros, kurias J. P. grąžino S. H. T., tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad niekada nesakė, jog perdavė J. P. 150 eurų ir patvirtino, kad sutarta suma buvo 500 eurų. Ši paaiškėjusi aplinkybė nekeičia J. P. ir S. H. T. veiksmų kvalifikavimo bei neturi reikšmės kitoms nustatytoms nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms. Atsižvelgiant tai, konstatuotina, kad J. P. padarė BK 226 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o S. H. T. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, nurodant, kad aptariamo kyšio suma buvo 500 eurų.

Dėl A. M. ir A. G. prekybos poveikiu

Kaltinamoji A. M. pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad ji, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. gegužės 28 d., telefoninių pokalbių ir susitikimų su A. G. metu, siekdama, kad A. G. pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ar tariama įtaka valstybės tarnautojams, veikdamas jos interesais, paveiktų neįvardintus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus teisėsaugos pareigūnus, kad pastarieji neteisėtai veiktų vykdydami savo įgaliojimus ir nutrauktų tyrimą, kuris galimai vykdomas A. M. atžvilgiu dėl jos neteisėtos veiklos užtikrinant užsienio piliečių, laikančių egzaminus, teigiamą įvertinimą ir užsienio piliečiams gaunant pažymėjimą apie išlaikytus egzaminus, susitarė pastarajam duoti ir tuo pačiu laikotarpiu vykusių susitikimų metu, per tris kartus A. G. davė 3500 eurų vertės kyšį. A. G. kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis nurodytu laiku ir aplinkybėmis, pasinaudodamas savo pažintimis, asmeniniais ryšiais, kita tikėtina ar tariama įtaka valstybės tarnautojams, veikdamas A. M. naudai tiesiogiai susitarė iš pastarosios savo naudai priimti ir priėmė 3500 eurų vertės kyšį pažadėjęs paveikti neįvardintus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus teisėsaugos pareigūnus, kad pastarieji neteisėtai veiktų vykdydami savo įgaliojimus bei nutrauktų tyrimą, kuris vykdomas A. M. atžvilgiu.

Apklausų metu A. M. patvirtino, kad A. G. nepažinojo, pirmą kartą jis pasirodė ne vienas, bet kartu su vienu užsieniečiu, tam, kad paimtų pažymėjimą. Prisistatė kaip Turkijos ambasados darbuotojas. Jis kalbėjo apie galimą tyrimą, apie tai, kad bus paimti dokumentai, pradėjo pasakoti apie užsienietį pavarde T., iš jo kalbos suprato, kad jau vyksta ikiteisminis tyrimas Kaune. Iš pokalbio su A. G. jai pasirodė, kad to užsieniečio net nebuvo Lietuvoje, kilo įtarimas, kad ne jis pats buvo egzamine. Ji išsigando tos situacijos, todėl priėmė iš A. G. pagalbą. Pastarasis žadėjo, kad viskas bus sutvarkyta, prie jos kažkam skambino. A. G. jai nurodė, kad už pagalbą reikia sumokėti 3000 eurų teisėsaugos pareigūnams, kartojo, kad viską reikia daryti greitai. Ji Iškart pasakė, kad tokių pinigų neturi. Į lombardą pridavė savo auksinius papuošalus, nusiėmė pinigų nuo sąskaitų. Pirmo susitikimo metu ji A. G. perdavė 1500 eurų, antro ir trečio susitikimų metu po 1000 eurų.

Apklausiamas teismo posėdyje A. G. nurodė, kad 2018 m. jis nuvyko pas A. M. išsiaiškinti dėl pažymėjimų, kadangi migracijos tarnyba nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis T. visiškai nemoka lietuvių kalbos. Atvykęs pas ją ir jiems besikalbant, jis pasakė jai, kad jau vykdomas tyrimas, taikomi Kriminalinės žvalgybos ir Operatyvinės veiklos įstatymai, tačiau tyrimo subtilybių jai neatskleidė. Nurodė, kad šią informaciją jis žinojo iš V. L.. Tuomet A. M. subtiliai paklausė, ar įmanoma kažką padaryti. Jis pasakė, kad galima pabandyti ir dalyvaujant A. M. paskambino V. L. bei su juo kalbėjosi įjungęs garsiakalbį, tačiau nepatvirtino, jog žadėjo A. M., kad tyrimas bus nutrauktas. Buvo aptartos išlaidos už šią paslaugą ir įvardinta 3000 eurų suma. A. M. per tris kartus perdavė pinigus 1500, 1000 ir 1000 eurų. Kaltinamasis pažymėjo, kad pinigų sumą sudarė kelionės išlaidos į Kauną, reikėjo (duomenys neskelbtini) piliečiui T. grąžinti 2500 eurų, nes jis davė šiuos pinigus kelionės išlaidoms jam ir V. L.. Iš šių A. G. parodymų matyti, kad jis pripažino, jog paėmė iš A. M. 3500 eurų, tačiau nurodė, kad šie pinigai buvo skirti ne paveikti teisėsaugos pareigūnus, bet 2500 buvo skirti grąžinti T. – (duomenys neskelbtini) piliečiui, o 1000 eurų jis pasiliko sau už paslaugas, kad surašė dokumentus, kad T. atvyktų į egzaminą ir būtų egzaminuojamas iš naujo.

Tokius kaltinamojo A. G. parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Visų pirma, pats kaltinamasis patvirtino, kad iš A. M. gautų pinigų minimam (duomenys neskelbtini) piliečiui neperdavė, nes pastarasis išvyko į Turkiją, todėl visa pinigų suma – 3500 eurų liko pas jį. Be to, A. G. nurodytas aplinkybes, paneigė ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. (L.). Šis liudytojas nurodė, kad A. G. neturėjo mokėti jokių pinigų, kaip atlygio už pagalbą. Jis jam minėjo, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė ima pinigus už egzaminus. Tačiau jam nežinoma, kad A. G. būtų ėmęs pinigus iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės ir pažadėjęs paveikti tam tikrus pareigūnus, jog prieš gimnazijos direktorę būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Jo taip pat neprašė padėti, kad šis tyrimas būtų nutrauktas.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamosios A. M. parodymais, iš kurių darytina neabejotina išvada, kad A. G. savo kalbomis ir veiksmais (prašydamas pastarosios pateikti sąrašą komisijos narių, (duomenys neskelbtini) gimnazijos laišką adresuotą T.) A. M. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad už kyšį (3500 eurų) jis, pasinaudodamas savo tariama įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo subjektus dėl kurių veikimo ar neveikimo bus patenkintas A. M., kaip kyšio davėjos interesas ir galimai jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog A. M. atžvilgiu yra atliekamas tyrimas, pastarajai patvirtino nurodęs ir pats A. G.. Taip pat kaltinamasis patvirtino aplinkybę, kad A. M. girdint, skambino V. V. (L.), taip sudarydamas įspūdį, kad sprendžia jos problemas su teisėsauga. Aplinkybes, kad A. G. domėjosi A. M., kaip egzaminų komisijos pirmininkės veikla patvirtina ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. G. pateikė (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštą Nr. R(4)-181, vyro fotonuotrauką, atspausdintą lapo kopiją – Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos sąrašą. Taip pat A. G. pateikė 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštą, skirtą H. T., kuriuo pastarasis kviečiamas atvykti pakartotiniam Valstybinės kalbos mokėjimo I kategorijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų perlaikymui, pasirašytą A. M.. Byloje esančiuose apžiūros protokoluose taip pat užfiksuoti įrašai, kad H. T. laikė Valstybinės kalbos mokėjimo pirmosios kategorijos testą bei jam buvo išduotas egzamino išlaikymo pažymėjimas.(t. 23, b. l. 126-129). Šie bylos duomenys patvirtina, kad aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) piliečio H. T. egzamino laikymo nebuvo A. G. išgalvotos ir šios aplinkybės sudarė pagrindą A. M. manyti, kad jos atžvilgiu yra atliekamas A. G. nurodytas ikiteisminis tyrimas.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti A. G. ir A. M. tarpusavio pokalbiai, taip pat ir pokalbis kaip už kyšį paveikti pareigūnus, kad būtų nutrauktas tyrimas. Šių pokalbių metu įvardijamos ir piniginės sumos. Iš telefoninio pokalbio garso įrašo, užfiksuoto 2018 m. gegužės 21 d., 17 val., 44 min. matyti, kad A. G. nurodo: " nu taip ponia, nu ką daryti man? Važiuoti į Kauną ar nevažiuoti? <...> V. pasakė, nu taip, taip. V. pasakė gali atvažiuoti jeigu yra vienas. Jisai paduos tą kur suformulavęs popierių. <...> perkalbėjo su savo ten kolega, truputį šalia durys ir rytdienai kalba su V,, mūsų miestu. <...> taip... ir dabar to vieno reikia kada? <...>aš jam žodį duosiu, kad... taip jisai susitarė su savo ta kolega penkis šimtus. <...> vienas tenais ir vienas Vilniui, jo, du su puse. <...>nu ir konjako, konjako teisybę pasakius pas mane yra <...> o tu Dieve jisai sako ten kai pas jį nuėjo, tai pasakė, kad taip, tikrai sako niekas vietoj manęs, niekas lankomumo nedarė. Tai reiškia įrašai taip padaryti. Tai dabar jie nori eigą veiksmų atlikti. Jie nori poėmį daryti iš jūsų sako parašai tikrai, jo tikrai skirsis sako. <...> Taip. Tai iki šito jau nereikia daeiti, aš manau. Nepaglostys jūsų tų darbuotojų. ir ji atsako : " nu supratau. Tai dabar skubiai reikia." <...> " faktas tame, nemoka trajano arklys kalbos ir viskas tuom pasakyta, popierį ir pažymėjimą turi ir diplomą tą.“

Šiame kontekste pažymėtina, kad dėl panaudotos apgaulės ir siekio pasipelnyti iš A. M. A. G. nusikalstama veika iš tiesų panaši į sukčiavimą. Šią aplinkybę teismo posėdyje akcentavo ir A. M. gynėjas. Tačiau įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo A. G. veiksmų kvalifikuoti kaip sukčiavimo. Kaip minėta, aplinkybės dėl minėto (duomenys neskelbtini) piliečio egzamino laikymo buvo tikros, t. y. nustatyta, kad toks asmuo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iš tiesių gavo egzamino išlaikymo pažymėjimą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad prekybos poveikiu nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016, 2K-113-696/2018, 2K-P-58-697/2019). Prekybos poveikiu norma apima tiek tuos atvejus, kai tarpininkas turi realias galimybes už kyšį paveikti adresatą ir ketina tai padaryti, tiek ir tuos atvejus, kai asmuo apgaunamas dėl tarpininko galimybių ir (ar) ketinimų paveikti adresatą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2014). Prekybos poveikiu baigtumui būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių objektyviųjų požymių, t. y. kaltininko (taip pat ir per tarpininką) duotą pažadą ar susitarimą priimti kyšį arba reikalavimą ar provokavimą duoti kyšį, ar kyšio priėmimą, bet ir jo (taip pat ir per tarpininką) pažadą kyšio davėjui paveikti BK 226 straipsnyje nurodytus subjektus, kad šie atitinkamai veiktų ar neveikų vykdydami įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-162-303/2019).

Nagrinėjamu atveju, A. M. siekė korupciniu būdu spręsti galimai iškilusias teisines problemas, tuo tarpu A. G., pasinaudodamas pastarosios patiklumu ir baime (kurią nulėmė ir nustatyti jos kyšininkavimo atvejai) sugebėjo ją įtikinti, kad jis paveiks teisėsaugos pareigūnus, dėl kurių veikimo ar neveikimo bus nutrauktas ikiteisminis tyrimas. A. G. suvokė, kad iš A. M. susitarė paimti ir paėmė 3500 eurų kyšį pažadėdamas paveikti teisėsaugos pareigūnus, kad pastarieji neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir nutrauktų pradėtą tyrimą, taigi, veikė tiesiogine tyčia. A. M. gynėjas teismui pateikė tyrėjo R. M. žinutę, kurioje jis A. G. pavadino „reketyru“. Tai, anot gynėjo, patvirtina, kad teisėsaugos pareigūnams buvo žinoma, jog A. G. nesiekė paveikti teisėsaugos pareigūnų, kad šie veiktų A. M. interesais, bet siekė apgaule iš jos išvilioti pinigus. visgi pirmiau aptartų bylos aplinkybių ir suformuotos teismų praktikos prekybos poveikiu bylose kontekste, ši aplinkybė neturi jokios teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo vertinti A. G. veiksmus kaip sukčiavimą.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad A. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, o A. G. veiksmai atitinka BK 226 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

IV. Bausmių skyrimas

Tesimas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tai yra atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę.

Kaltinamųjų A. M., A. G., J. P., V. K., Y. R., S. H. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pripažįsta kaltinamųjų A. M., J. P. ir S. H. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamoji A. M. padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 226 straipsnio 1 dalyje, kurios yra priskiriamos sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalyje) nusikaltimų kategorijoms. Visi A. M. padaryti nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Šias nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė siekdama neteisėtos turtinės naudos sau, tai yra ji iš J. P. priėmė 500 eurų vertės kyšį už savo kaip Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininkės neteisėtą veikimą, tai yra už tai, kad užsienio piliečių – V. K. ir J. R. Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminai, nesilaikant jų teisės aktuose numatytos vertinimo tvarkos, būtų įvertinti teigiamai. Veikdama analogiškais motyvais ji priėmė 900 eurų vertės kyšį iš V. B.. Be to, A. M. A. G. duodama 3500 eurų vertės kyšį siekė, kad jis pasinaudodamas savo pažintimis, asmeniniais ryšiais ar kita įtaka, veikdamas jos interesais, paveiktų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus teisėsaugos pareigūnus, kad jie nutrauktų tyrimą, kuris galimai vykdomas jos atžvilgiu.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji A. M. yra išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, nėra įrašyta į narkologinę įskaitą ir nebuvo gydyta psichiatrijos ligoninėje (t. 28, b. l. 18-19; 20, 25, 29, 36), ankščiau neteista, be to, nors šiuo metu ji yra atleista iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės pareigų, tačiau buvusio darbdavio apibūdinama itin teigiamai – kaip reikli, kompetentinga, iniciatyvi, sąžininga bei pareiginga vadovė, betarpiškai bendravusi su gimnazijos bendruomene, kuri ja pasitikėjo kaip partnere, pagalbininke, patarėja bei mentore. Buvusio darbdavio pateiktoje charakteristikoje taip pat akcentuojama, kad A. M. buvo puiki chemijos mokytoja, daugelio švietimo projektų bei iniciatyvų dalyvė bei komisijos narė, nacionalinių ir tarptautinių renginių dalyvė bei pranešėja, kuri už savo už nuoširdų, ilgametį ir sąžiningą pedagoginį darbą 2002 m. buvo apdovanota Gedimino ordino I laipsnio medaliu ,,Už nuopelnus Lietuvai“, o taip pat kitais padėkos raštais (t. 31, b. l 46-47). A. M. indelį ir atsidavimą pedagoginiai veiklai, įvairioms iniciatyvoms, įrodo į bylą pateikti atestatai, pažymėjimai bei padėkos raštai (t. 31, b. l. 53-137). Iš byloje esančio informacinės sistemos ,,SoDra“ išrašo nustatyta, kad šiuo metu A. M. pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra kas mėnesį gauna senatvės pensija, kurią sudaro 544,13 Eur (t. 31, b. l. 140-141) bei pagal darbo sutartį gaunamas atlyginimas, kurį sudaro 388, 65 Eur ir pagal kitą sutartį 43,52 Eur (t. 31, 146-154). Darbo sutarties pabaiga – 2021 m. sausio 21 d. (t. 31, b. l. 159-161). A. M. į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji yra pasiėmusi kreditą, kuri kas mėnesį dengia 186,33 eurų įmokomis (t. 31, b. l. 155-157). Kita vertus, iš pateiktų dokumentų matyti, kada kredito sutartis yra neterminuota, o maksimalus kredito grąžinimo laikotarpis – 36 mėn. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį A. M. administracine tvarka bausta 2 kartus už smulkių administracinių nusižengimų padarymą, tai yra už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (t. 23, b. l. 104-105).

Vertindamas A. M. padarytų nusikaltimų pavojingumą teismas pažymi, kad darydama aptartas nusikalstamas veikas ji elgėsi pavojingiausiai iš visų kaltinamųjų, kadangi būdama valstybės tarnautojui priligintu asmeniu - Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos pirmininke, priėmė kyšius iš V. B. ir J. P. už tai, kad užsienio piliečių Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminai, faktiškai jiems jų nelaikant arba nors ir laikant, tačiau pažeidžiant nustatytą tvarką, nesilaikant vertinimo kriterijų, būtų įvertinti teigiamai. Tokiais savo veiksmais A. M. neabejotinai padarė neturtinę žalą valstybei, sumenkino pasitikėjimą valstybės institucijoms, atsakingoms už užsienio piliečių integraciją bei sudarė sąlygas pastariesiems nepagrįstai gauti leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje. Be to, siekdama išvengti atsakomybės už savo korupcinius veiksmus, A. M., vėlgi, korupciniu būdu (duodama kyšį A. G.) siekė, kad būtų paveikti teisėsaugos pareigūnai bei nutrauktas jos atžvilgiu galimai atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamoji prisipažino padarius visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus apie jų padarymo aplinkybes bei nurodė nuoširdžiai besigailinti, be to, savanoriškai į prokuratūros depozitinę sąskaitą pervedė 900 eurų, kuriuos priėmė iš V. B. kaip kyšį. Kita vertus, iš byloje surinktų duomenų, gautų atliekant neviešo pobūdžio procesinius veiksmus, matyti, kad A. M. bendravimas su egzaminų išlaikymu suinteresuotais asmenimis buvo nevienkartinis, ji nenutraukė savo neteisėtų veiksmų netgi įpėta (taip ir J. P.), kad galimai teisėsaugos institucijoms yra žinoma apie korupcijos apraiškas (duomenys neskelbtini) gimnazijos egzaminų komisijos darbuotojų veiksmuose, sudarant galimybes trečiųjų šalių piliečiams fiktyviai išlaikyti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminus bei gauti šių egzaminų baigimo pažymėjimus.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už padarytus nusikaltimus paskyrus baudos bausmes, kurių dydis (įvertinus ir nusikalstamų veikų dalyko dydžius), nustatytinas mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalyje numatytų baudų, skirtinų už apysunkį ir sunkų nusikaltimus, vidurkį. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos iš dalies jas sudedant.

A. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikyta 2018 m. liepos 10 d. 7.20 val., o paleista – 2018 m. liepos 10 d. 19.25 val. Kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, kuris yra priskiriamas apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų kategorijai. Šią nusikalstamą veiką A. G. padarė vedinas neteisėtos materialinės naudos siekimo paskatų, tai yra susitikimų su A. M. metu, tiesiogiai susitarė ir priėmė 3 500 Eur vertės kyšį, pažadėjęs paveikti neįvardintus teisėsaugos pareigūnus, kad šie nutrauktų A. M. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. G. yra vedęs, aukštojo išsilavinimo, nėra įrašytas į narkologinę įskaitą ir nebuvo gydytas psichiatrijos ligoninėje (t. 28, b. l. 18-19; 20, 26, 29, 32), praeityje teistas 9 kartus. Iš pateiktų duomenų matyti, kad visos ankstesnės nusikalstamo veikos, kaip ir šioje byloje, padarytos siekiant įgyti neteisėtos turtinės naudos. Tokia išvada daroma įvertinus tai, kad tarp padarytų veikų daugiausiai dominuoja sukčiavimo nusikaltimai, tačiau A. G. taip pat teistas ir už kontrabandą, plėšimą, turto pasisavinimą, savavaldžiavimą aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą (t. 23, b. l. 152-162). Svarbu pažymėti, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Tikslinga pažymėti ir tai, kad praeityje A. G. ne kartą buvo taikytos griežtos laisvės atėmimo bausmės ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės, vieną kartą taikyta amnestija. Be kita ko, jam ne kartą buvo suteiktas šansas taisytis būnant neizoliuotam nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, tačiau A. G. valstybės jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir kaskart išėjęs į laisvę pakankamai greitai vėl nusikalsdavo. Visi šie duomenys leidžia spręsti apie susiformavusį sistemingą ir dėsningą kaltinamojo nusikalstamo elgesio modelį, o taip pat ir jo, kaip asmenybės, didelį pavojingumą visuomenei. Pridurtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį A. G. administracine tvarka baustas net 32 kartus – visi pažeidimai padaryti nesilaikant Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) reikalavimų, pagrinde už važiavimą viršijant leistiną greitį bei automobilio parkavimą neleistinoje zonoje (t. 22, b. l. 163-180). Nors šie pažeidimai yra mažesnio pavojingumo, tačiau jų pobūdis bei kiekis neabejotinai dar kartą patvirtina kaltinamojo neigiamą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtų privalomų taisyklių laikymąsi.

Įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes A. G. skirtina BK 226 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už sankcijos vidurkį. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu A. G. buvo sulaikytas 2018 m. liepos 10 d. 07.31 val., o paleistas 2018 m. liepos 10 d. 10.23 val. (t. 23, b. l. 108 -110). Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.

Kaltinamoji J. P. padarė BK 226 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurios abi yra priskiriamas apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų kategorijai, ir 227 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji darydama šias nusikalstamas veikas atlikdavo tarpininkės vaidmenį, nuolat palaikydavo ryšį su kitais kaltinamaisiais bei susijusiais asmenimis, kreipdavosi į Egzamino komisijos narius dėl užsienio piliečių egzaminų laikymo korupciniu būdu, todėl jos vaidmuo nagrinėjamose nusikalstamose veikose buvo pakankamai reikšmingas ir pavojingas. Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų ji turtinės naudos negavo, kadangi kaltinamieji V. K., Y. R. ir S. H. T. nusprendė egzamino nelaikyti ir J. P. perduotus pinigus atsiėmė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. P. yra pensinio amžiaus, gyvena viena, nėra įrašyta į narkologinę įskaitą ir nebuvo gydyta psichiatrijos ligoninėje (t. 28, b. l. 18-19; 20, 22, 29, 37), ankščiau neteista, tačiau bausta administracine tvarka. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį J. P. administracine tvarka bausta 4 kartus, iš kurių visi už pareigos – apdrausti valdomą transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu – nevykdymą (t. 24, b. l. 132-134). Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad šiuo metu kaltinamosios pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra kas mėnesį gaunama pensija, kurią, remiantis informacinės sistemos ,,SoDros“ išrašu, sudaro 225.72 Eur (remiantis 2020 metų spalio/lapkričio/gruodžio mėnesiais). Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji J. P. turi sveikatos problemų. Iš VŠĮ Druskininkų pirminės sveikatos medicinos priežiūros centro medicinos išrašo/siuntimo matyti, kad J. P. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Šioje pažymoje nurodomas kaltinamosios bendras būklės įvertinimas – (duomenys neskelbtini) (t. 32, b. l. 72). Teismo posėdyje J. P. bei jos gynėja akcentavo kaltinamosios sunkią finansinę padėtį bei siūlė pastarajai skirti su laisvės atėmimu nesusijusią, tačiau ne baudos bausmę. Pažymėtina, kad BK straipsniuose, numatančiuose atsakomybę už J. P. inkriminuotus nusikaltimus vienintelė nesusijusi su laisvės atėmimu bausmė numatyta bauda. Teismas neturi jokio pagrindo skirti kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę ir atidėti jos vykdymą, kaip baigiamųjų kalbų metu to prašė jos gynėja. Pažymėtina, kad teismas neturi galimybės visapusiškai įvertinti kaltinamosios turtinės padėties. Be to, bylos duomenys sudaro pagrindą abejoti, ar J. P. turtinė padėtis išties yra tokia sunki, kad baudos bausmių paskyrimas jai būtų nepakeliama finansinė našta. Byloje yra pateikta buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2018 m. liepos 10 d. (t. y. tuo metu, kai jai tapo žinoma apie atliekamą ikiteisminį tyrimą) J. P. pardavė savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 58 000 eurų (t. 24, b. l. 116-121). Be to, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos specialisto 2018 m. birželio 27 d. pažymoje Nr. 22-14-72 nurodyta, kad J. P. nuosavybės teise priklausė minėtas butas (duomenys neskelbtini), taip pat butas (duomenys neskelbtini), garažas bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (t. 3, b. l. 114). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į J. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas sprendžia, bausmės tikslai bus pasiekti jai paskyrus baudos bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei BK 47 straipsnyje numatytas baudų, skirtinų už apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 4 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu.

J. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikyta 2018 m. liepos 10 d. 9.35 val., o paleista –2018 m. liepos 10 d. 16.20 val. Kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę.

Kaltinamieji V. K. ir Y. R. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, kuris yra priskiriamas apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų kategorijai. Šią nusikalstamą veiką jie padarė siekdami neteisėtai gauti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų išlaikymo pažymėjimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamieji V. K. ir Y. R. yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, susituokę, dirbantys UAB ,,S.“. V. K. nėra įrašyta į narkologinę įskaitą ir nebuvo gydyta psichiatrijos ligoninėje (t. 28, b. l. 18-19; 20, 27, 29, 30), ankščiau Lietuvos Respublikoje neteista, tačiau bausta administracine tvarka. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį kaltinamojo V. K. administracine tvarka bausta 4 kartus, daugiausiai už KET reikalavimų pažeidimus, susijusius su automobilio statymu neįgaliesiems skirtoje vietoje neturint tam būtino pažymėjimo, taip pat automobilio statymu šaligatvio zonoje ir pan. (t. 27, b. l. 164-166). Y. R. taip pat nėra įrašytas į narkologinę įskaitą ir nebuvo gydytas psichiatrijos ligoninėje (t. 28, b. l. 18-19; 20, 28, 29, 31), ankščiau Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį kaltinamasis J. R. administracine tvarka baustas 4 kartus už KET reikalavimų nesilaikymą, tai yra už važiavimą viršijant leistiną greitį ir vairavimą neturint teisės vairuoti (t. 26, b. l. 156-162). Teismas, įvertinęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kiekvieno iš jų vaidmenį darant nusikaltimą, taip pat atsižvelgdamas į nusikaltimo dalyko dydį, į tai, kad kaltinamieji vėliau atsisakė laikyti egzaminą neteisėtu būdu, sprendžia kad bausmės tikslai bus pasiekti jiems paskyrus baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalyje numatytus baudos, skirtinos už apysunkį nusikaltimą, vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, J. R. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. liepos 10 d., 9.20 val., o paleistas – 2018 m. liepos 10 d., 16.43 val. (t. 27, b. l. 1-2; 8-9). V. K. buvo laikinai sulaikyta 2018 m. liepos 10 d., 12.31 val., o paleista 2018 m. liepos 10 d., 15.45 val. Kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtas bausmes.

Kaltinamasis S. H. T. padarė vieną nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teismo posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, savanoriškai patikslino kaltinime nurodytas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes (kyšio dydį). Pažymėtina, kad kaltinamasis vėliau atsisakė savo ketinimo laikyti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą pasinaudojant korupciniais ryšiais ir atsiėmė iš kaltinamosios J. P. jai kaip kyšį perduotus 500 eurų. S. H. T. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, turinti du mažamečius vaikus (t. 25, b. l. 51-52), futbolo klubo ,,A.“ vadybininkas, Lietuvos Respublikoje ankščiau neteistas, tačiau baustas už administracine tvarka. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį kaltinamasis S. H. T. baustas 5 kartus, daugiausiai už automobilio statymą nesumokėjus tokioje stovėjimo zonoje taikomo privalomo rinkliavos mokesčio bei už važiavimą viršijant leistiną greitį (t. 25, b. l. 141-147). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, S. H. T. skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. M. priėmė 900 eurų kyšį iš V. B., o A. G. priėmė 3500 eurų kyšį iš A. M.. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Atsižvelgiant į tai, nurodytos pinigų sumos, kurios kaltinamųjų buvo priimtos kaip kyšis, pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuotinos iš A. M. ir A. G.. Lėšų pervedimo nurodymas Nr. 773 patvirtina, kad A. M. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą pervedę 900 eurų (b.t. 23, b.l. 68).

V. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnis) -kompaktinis diskas #4681 prie 2018-06-28 Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento rašto dėl informacijos perdavimo Nr. 18-4472, 1 vnt.; kompaktinis diskas #4679 prie 2018-06-26 Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento rašto dėl informacijos perdavimo Nr. 18-4405, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. CD-11-109-18 prie 2019-01-25 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. CD-11-118-19 prie 2019-10-29 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. CD-11-103-18 prie 2018-08-27 Slapto sekimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. CD-11-096-18 prie 2018-07-02 Slapto sekimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. CD-11-099-18 prie 2018-08-27 Slapto sekimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. CD-11-100-18 prie 2018-08-27 Slapto sekimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. CD-11-101-18 prie 2018-08-27 Slapto sekimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. CD-11-102-18 prie 2018-07-05 Slapto sekimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. 22-14-70 prie 2018-07-02 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. 22-14-78 prie 2018-07-13 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. 22-14-79 prie 2018-07-13 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas Nr. 22-14-80 prie 2018-07-13 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas prie 2018-07-24 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus rašto, 1 vnt.; kompaktinis diskas prie 2018-09-24 AB „Telia Lietuva“ rašto Nr. 2018-02445, 1 vnt.; kompaktinis diskas prie 2018-09-05 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr.5040-397, 1 vnt., supakuoti dėžėje prie bylos, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Mėlynos spalvos segtuvas, kuriame yra dokumentai perrišti plombomis Nr. 3986169, Nr. 3986167, kurie paimti 2018-07-10 kratos metu A. M. darbo vietoje, 1 vnt.; dokumentai perrišti plomba Nr. 3986032, kurie paimti 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje, 1 vnt.; dokumentai perrišti plomba Nr. 7973825, kurie paimti 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje, 1 vnt.; vokas su 2018-05-22 (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštu Nr. R(4)-181, 1 vnt.; perlenktas A4 formato lapas su spausdintinais ir rankraštiniais įrašais – „V. K. – 47801071212 Y. R. – 37302121391“, 1 vnt.; dokumentai perrišti plomba Nr. 7973823, kurie paimti 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje, 1 vnt.; dokumentai perrišti plomba Nr. 7973829, kurie paimti 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje, 1 vnt.; dokumentai perrišti plomba Nr. 7973824, kurie paimti 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje, 1 vnt.; mėlynos spalvos segtuvas, kuriame yra dokumentai perrišti ir užklijuoti plomba Nr. 003328, kurie paimti 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje, 1 vnt.; pilkos spalvos segtuvas, kuriame yra dokumentai perrišti ir užklijuoti plomba Nr. 003329, kurie paimti 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje, 1 vnt.; pažymėjimų apskaitos knyga, kuri paimta 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje, 1 vnt.; 2018-07-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti A. G. daiktai - 2018-05-22 (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštas Nr. R(4)-181, vyro fotonuotrauka, atspausdinta lapo kopija, perkirpta pusiau – matomi Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos sąrašas; 2018-07-10 kratos metu R. K. darbo vietoje paimti prašymai – 2018-05-14 Y. R. prašymas laikyti Konstitucijos pagr. egzaminą, 1 lapas (originalus). 2018-05-14 Y. R. prašymas laikyti valstybinės kalbos mokėjimo egz., 1 lapas (originalus), 2018-05-14 V. K. prašymas laikyti Konstitucijos pagr. egzaminą, 1 lapas (originalus). 2018-05-14 V. K. prašymas laikyti valstybinės kalbos mokėjimo egz., 1 lapas (originalus); Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų testai papkėje ir perrišti plomba Nr. 7973847 paimti 2018-07-10 kratų metu J. M. gyvenamojoje ir darbo vietoje; dokumentai paimti 2018-07-10 kratos metu J. P. gyvenamojoje vietoje; daiktai ir dokumentai paimti 2018-07-10 kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje ir naudojamame automobilyje, supakuoti dėžėje prie bylos, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Kaltinamiesiems A. G., V. K., A. M., J. P., Y. R., S. H. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamosios J. P. valstybės naudai priteistinos 1103,76 Eur (t.32, b. l. 62), iš kaltinamojo A. G. priteistinos 982,32 Eur (t. 32, b. l. 65), iš kaltinamojo Y. R. priteistinos 866,66 Eur (t. 31, b. l. 35) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro juos juos teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovavusių advokatų užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis šia norma, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje J. P. ir Y. R. yra paskirtos baudos bausmės, be to, J. P. yra nedirbanti, pensinio amžiaus, o Y. R. nemoka gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o šiuo nuosprendžiu jam taip pat paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, jiems paskirtas bausmes, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Svarbu pažymėti ir tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. P. ir A. G. buvo pateikta teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Todėl šis klausimas teismo posėdžio metu nagrinėtas nebuvo, proceso dalyviai neturėjo galimybės dėl jo pasisakyti. Atsižvelgdama į tai, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų negali būti priteistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 900 eurų kyšio priėmimo iš V. B.), ir skirti jai 700 MGL dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 500 eurų kyšio priėmimo iš J. P.), ir skirti jai 400 MGL dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 400 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę - 1000 MGL (50 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2018 m. liepos 10 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad A. M. nubausta 998 MGL (49 900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti 900 eurų, kuriuos A. M. priėmė iš V. B..

Kaltinamajai A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. G. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme prie paskirtos 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmės ir 15 MGL (564,76 EUR) dydžio baudos pridedant dalį, t. y. 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius šiuo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei paskirti A. G. galutinę 7 (septynerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir 15 MGL (564,76 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti A. G. laikino sulaikymo laiką - 2018 m. liepos 10 d. (vieną parą) šioje byloje, bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį realiai atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį ir į bausmę įskaitytus laikotarpius.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaip nusikalstamos veikos rezultatą iš A. G. konfiskuoti 3500 eurų, kuriuos ji priėmė iš A. M..

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje (dėl prekybos poveikiu V. K. ir Y. R. interesais) ir skirti jai 400 MGL dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje (dėl A. M. papirkimo) ir skirti jai 400 MGL dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje (dėl J. M. papirkimo) ir skirti jai 60 MGL dydžio baudą.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje (dėl prekybos poveikiu S. H. T. interesais) ir skirti jai 200 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 4 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti J. P. galutinę subendrintą bausmę - 800 MGL (40 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2018 m. liepos 10 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad J. P. nubausta 798 MGL (39 900) eurų dydžio bauda.

Kaltinamajai J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2018 m. liepos 10 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad V. K. nubausta 248 MGL (12 400 eurų) dydžio bauda.

K. V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Y. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti Y. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2018 m. liepos 10 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad Y. R. nubaustas 148 MGL (7400 eurų) dydžio bauda.

kaltinamajam Y. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. H. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.

kaltinamajam S. H. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomus dėžėje prie bylos, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Nepriteisti iš kaltinamųjų J. P., A. G. ir Y. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.