- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- eI2-5968-644/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00061-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- valstybės įmonės „Regitra“
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovams valstybės įmonei „Regitra“ ir valstybės įmonės „Regitra“ Ukmergės grupei dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2023-09-13 sprendimą Nr. S-12930 Dėl transporto priemonės įregistravimo; 2) panaikinti VĮ „Regitra“ Ukmergės grupės 2023-07-21 Pranešimą dėl transporto priemonės registravimo Nr. 21038187; 3) panaikinti 2023-12-05 Lietuvos administracinių ginčų komisijos Sprendimą Nr. 21RE-(AG-746/04-2023); 4) įpareigoti VĮ „Regitra“ Ukmergės grupę iš naujo nagrinėti D. K. prašymą registruoti transporto priemonę VW ILTIS, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas skunde bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad D. K. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Ukmergės grupę su prašymu registruoti Transporto priemonę, tačiau 2023 m. liepos 21 d. gavo Pranešimą, kuriuo atsisakyta įregistruoti Transporto priemonę dėl to, kad neįvykdytos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (toliau - Taisyklės), 67.4 papunkčio nuostatos, t. y. ketinant registruoti transporto priemonę nepateiktas transporto priemonės kilmės dokumentas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043 (toliau - Įstatymas) penkto skirsnio 27 straipsnio 7 punktu transporto priemonė neregistruojama. Pažymėjo, kad VĮ „Regitra“ Ukmergės grupė atsisakė registruoti pareiškėjo transporto priemonę, nes, užklausus kompetentingą užsienio valstybės instituciją, gavo atsakymą, kad ji prieštarauja šios Transporto priemonės perregistravimui Lietuvoje, t. y. Transporto priemonė nuosavybės teise priklausė Nacionalinėms ginkluotosioms pajėgoms (Latvijos kariuomenė), kurios 2016 metais perdavė šią Transporto priemonę utilizuoti. Vadovaujantis šia Latvijos kariuomenės informacija ir Įstatymo 27 straipsnio 7 punktu buvo atsisakyta registruoti Transporto priemonę. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, pateikė skundą VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui, kurį grindė Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - Atliekų tvarkymo įstatymas) 34⁴ straipsnio 10 dalimi ir teigė, kad minėtoje normoje nurodytų sąlygų nėra. Be to, nėra informacijos, jog pareiškėjo Transporto priemonė yra užsienyje pripažinta netinkama eksploatuoti, yra tik Latvijos kompetentingos institucijos raštas, jog buvo nuspręsta ją utilizuoti. Pareiškėjas yra pateikęs VĮ „Regitra“ Ukmergės grupei 2022 m. gruodžio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-10235-1104/2022, kuriuo yra konstatuota, jog pareiškėjas minėtą Transporto priemonę įgijo sąžiningai ir nuspręsta nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į motorinę Transporto priemonę. Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį (toliau - Teismo sprendimas). Pareiškėjo teigimu, vadovaujantis minėtu teismo sprendimu, VĮ „Regitra“ Ukmergės grupė neturėjo jokio teisėto pagrindo atsisakyti registruoti Transporto priemonę, nes esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas.
Pareiškėjas nurodė, kad nors Latvijos kariuomenė perdavė informaciją, jog Transporto priemonė yra perduota utilizuoti, tačiau nėra jokio dokumento, jog ji fiziškai buvo sunaikinta. Atvirkščiai, įsiteisėjusiu Teismo sprendimu patvirtinta, jog Transporto priemonė yra autentiška, gali būti identifikuojama pagal markę, modelį ir būklę bei atitinka gamintojo reikalavimus.
Pareiškėjo teigimu, VĮ „Regitra“ nesivadovavo Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis. Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad transporto priemonė (išskyrus istorines transporto priemones, apibrėžtas Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje) pripažįstama eksploatuoti netinkama transporto priemone, tai yra gaminio atlieka, ir turi būti tvarkoma šio įstatymo 4 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) transporto priemonės savininkui išduotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas; 2) transporto priemonė ardoma arba yra išardyta taip, kad jos eksploatavimas pagal paskirtį yra negalimas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-791 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau - Tvarkymo taisyklės) nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo Tvarkymo taisyklių 2.2 papunktis, kuriame nurodyta, kad eksploatuoti netinkama transporto priemonė - transporto priemonė (išskyrus istorinę transporto priemonę, apibrėžtą Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje), priskiriama M1 arba N1 klasei, ar triratė motorinė transporto priemonė (išskyrus motorines trirates transporto priemones su simetriškai išdėstytais ratais), atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 10 dalyje nustatytas sąlygas; taip pat atliekoms, apibrėžtoms Atliekų tvarkymo įstatyme, priskiriama M2, M3, N2, N3 klasės arba G kategorijos transporto priemonė, L kategorijos dviratė transporto priemonė, motorinė triratė transporto priemonė su simetriškai išdėstytais ratais, O kategorijos priekaba, traktorius, žemės ūkio mašina, savaeigė mašina, traktoriaus, savaeigės ir žemės ūkio mašinos priekaba ar puspriekabė.
Pareiškėjo nuomone, VĮ „Regitra“ nepagrįstai atsisakė registruoti Transporto priemonę vien vadovaudamasi Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi, nevertindama ir nenustatydama aplinkybių, ar yra faktinis ir teisinis pagrindai Transporto priemonę pagal Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normas pripažinti netinkama eksploatuoti priemone, netinkamai išaiškinus ir pritaikius Įstatymo 27 straipsnio 7 dalies nuostatas.
Atkreipė dėmesį, kad dar prieš kreipdamasis į teismą, pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl patikros Transporto priemonei, į tai buvo atsakyta, jog registre nėra jokių duomenų apie šią Transporto priemonę. Tokiu būdu VĮ „Regitra“ suteikė teisėtus lūkesčius, jog nėra jokių kliūčių šios Transporto priemonė registravimui, nes nenurodė jokių tam kliūčių. Vertino, kad VĮ „Regitra“ aplaidžiai vykdė savo pareigas, o tai prieštarauja gerojo administravimo principui.
Pareiškėjas pasisakydamas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Sprendimo motyvo, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad Transporto priemonė yra istorinė, nurodė, jog tam, kad transporto priemonė būtų pripažinta istorine, būtina ją pateikti techninei apžiūrai. Nagrinėjamu atveju tai yra neįmanoma, nes pareiškėjas neturi Transporto priemonės registracijos liudijimo. Pabrėžė, kad de facto Transporto priemonė yra istorinė, nes tai patvirtina Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ išvada.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, skundžiami VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus, VĮ „Regitra“ Ukmergės grupės ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimai yra neteisėti, nes nebuvo įvertinti tiek faktiniai duomenys apie Transporto priemonę, tiek teisės normos, reglamentuojančios transporto priemonių pripažinimą netinkamomis eksploatuoti, taip pat neteisėtai yra ignoruojamas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonė „Regitra“ atsiliepimu bei paaiškinimais teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti ir nurodė, kad transporto priemonių registraciją vykdo vadovaudamasi Taisyklėmis. Taisyklių IV skyriuje numatyti transporto priemonių registracijos pagrindai. Taisyklių 38 punkte nustatyta, kokie dokumentai pateikiami, registruojant (išregistruojant) transporto priemones, Taisyklių 40-46 punktuose paaiškinta, kokie konkrečiai dokumentai priskiriami 38 punkte nurodytiems transporto priemonių registracijos pagrindams. Cituoja Taisyklių 44 punktą dėl transporto priemonės kilmės dokumentų.
Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjo pateiktu Teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo Transporto priemonę. Tai reiškia, kad minėtoje byloje buvo nustatytas transporto priemonės nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas. Teismo sprendimas gali būti priskiriamas 38.6 papunktyje nustatytam transporto priemonių registracijos pagrindui, t. y. pareiškėjo prašyme pateiktai informacijai apie transporto priemonės valdymą patvirtinantį dokumentą, tačiau negali būti priskirtas Taisyklių 44 punkte nurodytiems transporto priemonės kilmės dokumentams.
Atsakovas pabrėžė, kad pareiškėjui Sprendime išaiškino, jog, vadovaujantis Taisyklių 44.2.1.1 bei 44.2.1.2 papunkčiais, transporto priemonės kilmės dokumentais galėtų būti laikomi: Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas arba Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotas automobilio registraciją patvirtinantis dokumentas.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėjas visiškai nepagrįstai skunde nurodo, jog ,,de facto Transporto priemonė yra istorinė, nes tai patvirtina Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ išvada“. Pažymėjo, kad tiek pareiškėjo skundžiamame atsakovo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendime Nr. S-12930, tiek Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. gruodžio 5 d. sprendime Nr. 21RE-(AG-746/04-2023) yra akcentuota, jog Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 2BE-315 „Dėl motorinės transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punktas nurodo, kad motorinės transporto priemonės techninė būklė ir atitiktis istorinei transporto priemonei keliamiems reikalavimams vertinami atliekant privalomąją transporto priemonių techninę apžiūrą, o istorinės transporto priemonės statusas atliktos privalomosios techninės apžiūros rezultatų pagrindu motorinei transporto priemonei suteikiamas ją įregistruojant Įmonėje ir išduodant istorinės transporto priemonės valstybinio registracijos numerio ženklus. Taigi, nuo 2021 m. vasario 1 d. pasikeitus motorinės transporto priemonės pripažinimo istorine tvarkai, pareiškėjo transporto priemonė neturi istorinės motorinės transporto priemonės statuso, nes nebuvo įregistruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre dėl pirmiau nurodytų priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Pranešimo, kuriuo atsisakyta registruoti Transporto priemonę, Sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas, o tuo pačiu ir dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023-12-05 sprendimo Nr. 21RE-(AG-746/04-2023), kuriuo pareiškėjo skundas atmestas, teisėtumo bei pagrįstumo.
Remiantis byloje surinktais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas VĮ „Regitra“ Ukmergės grupei pateikė prašymą dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo, nurodydamas šias pageidaujamas paslaugas: transporto priemonės įregistravimas (Istorinės transporto priemonės registracija) ir patikrinimas, ar privalu mokėti motorinių transporto priemonių registracijos mokestį ir, jei privalu, jo apskaičiavimas.
Pareiškėjas 2023 m. liepos 21 d. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos, nurodydamas Transporto priemonės šiuos duomenis: gamybinę markę, komercinį pavadinimą, identifikavimo numerį bei spalvą, valstybinio numerio ženklo nenurodė.
VĮ „Regitra“ 2023-07-21 Pranešimu Nr. 21038187 „dėl transporto priemonės registravimo“ (toliau – ir Pranešimas) atsisakė registruoti Transporto priemonę, nurodydama šiuos motyvus: neįvykdytos Taisyklių 67.4 papunkčio nuostatos, t. y. ketinant registruoti transporto priemonę nepateiktas transporto priemonės kilmės dokumentas. Vadovaujantis Įstatymo 27 straipsnio 7 punktu, transporto priemonė neregistruojama.
Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 17 d. skundu kreipėsi į VĮ „Regitra“ generalinį direktorių su skundu dėl Pranešimo panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti Transporto priemonę. Skundą grindė be to ir ta aplinkybe, kad nėra Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 10 dalyje įtvirtintų sąlygų. Transporto priemonė yra pripažinta istorine transporto priemone ir šis reglamentavimas netaikomas. Taip pat nėra informacijos, kad pareiškėjo Transporto priemonė yra užsienyje pripažinta netinkama eksploatuoti, yra tik Latvijos kariuomenės raštas, kuriuo nuspręsta ją utilizuoti. Teismo sprendimu nustatytas juridinis faktas, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį. Vertino, kad remiantis Teismo sprendimu VĮ „Regitra“ neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti registruoti Transporto priemonę.
VĮ „Regitra“ generalinis direktorius 2023-09-13 sprendimu Nr. S-12930 „Dėl transporto priemonės įregistravimo“ (toliau – ir Sprendimas) netenkino pareiškėjo skundo. Atkreipė dėmesį, kad nebuvo pateiktas Transporto priemonės kilmę patvirtinantis dokumentas. Buvo gauta informacija iš Europos transporto priemonių ir vairuotojų pažymėjimų informacinės sistemos (toliau - Eucaris), jog transporto priemonė buvo registruota Latvijos Respublikoje ir 2016 m. liepos 26 d. išregistruota. Nurodytas automobilio statusas - automobilis sunaikintas. Sprendime, remiantis Taisyklių nuostatomis, nurodė, kad sprendimas dėl transporto priemonių įregistravimo Registre priimamas patikrinus Taisyklių 4 ir 9 punktuose nurodytas sąlygas bei įvertinus pareiškėjų pateiktus Taisyklių 67-68 punktuose nurodytus dokumentus ir juose užfiksuotą informaciją. Sprendime pažymėjo, kad Eucaris duomenys ir susirašinėjimas su Latvijos Respublikos kompetentinga institucija patvirtino Latvijos Respublikoje suteiktą automobilio statusą - eksploatuoti netinkama transporto priemonė ir tai, kad automobilis jau turėjo šį statusą prieš įvežant jį į Lietuvos Respubliką bei pateikiant automobilį techninių apžiūrų įmonei dėl techninės būklės ir atitikties istorinei transporto priemonei nustatymo. Pabrėžė, kad eksploatuoti transporto priemonės statusas Latvijos Respublikoje suteikiamas pagal Latvijos Respublikoje galiojančius nacionalinius teisės aktus. Taip pat pateikė vertinimą ir dėl automobilio pripažinimo istorine transporto priemone. Nurodė, kad, remiantis Taisyklių 67.4 papunkčiu registruojant transporto priemonę pareiškėjas privalo pateikti transporto priemonės kilmės dokumento originalą. Taisyklių 44.2 papunktyje nustatytas transporto priemonės kilmės dokumentų sąrašas. Teismo sprendimas nelaikomas transporto priemonės kilmę patvirtinančiu dokumentu, nes pagal savo turinį nepatvirtina, kurioje valstybėje automobilis buvo vėliausiai registruotas. Vadovaujantis Eucaris duomenimis ir susirašinėjimu su Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, paskutinė automobilio registravimo valstybė yra Latvijos Respublika, todėl, vadovaujantis Taisyklių 44.2.1.1 bei 44.2.1.2 papunkčiais, automobilio kilmės dokumentais galėtų būti laikomi: Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas arba Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotas automobilio registraciją patvirtinantis dokumentas.
Pareiškėjas Pranešimą ir Sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2023-12-05 Sprendimu Nr. 21RE-(AG-746/04-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas) D. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia (be kita ko) VĮ Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuolat akcentuoja, jog veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012, 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1990/2013).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – ir Įstatymas) bei Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (toliau - Taisyklės).
Nagrinėjamu atveju Transporto priemonė neregistruota dėl to, kad nebuvo pateiktas transporto priemonės kilmės dokumentas (Taisyklių 67.4 papunktis) ir Įstatymo 27 straipsnio 7 dalies pagrindu.
Pagal Taisyklių 3 punktą, transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio registracijos numerio ženklus (toliau - numerio ženklai) ir transporto priemonių registraciją patvirtinančius dokumentus (toliau - transporto priemonės registracijos dokumentai) išduoda bei jų apskaitą vykdo VĮ „Regitra“.
Įstatymo 27 straipsnio 7 dalis numato, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba išregistruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti. Eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti, taip pat motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus šio įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, Lietuvos Respublikoje neregistruojamos. Informaciją apie užsienyje eksploatuoti netinkamomis tapusias motorines transporto priemones ir (ar) priekabas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojas gauna iš užsienio šalių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas, atlikdamas Transporto priemonės registravimo procedūras, gavo informaciją iš Europos transporto priemonių ir vairuotojo pažymėjimų informacinės sistemos (toliau – Eucaris), jog automobilis buvo registruotas Latvijos Respublikoje ir 2016-07-26 išregistruotas, nurodytas automobilio statusas – automobilis sunaikintas (vehicle scrapped).
Iš atsakovo susirašinėjimo su Latvijos Respublikos Registracijos departamento Kelių eismo saugumo direkcija (CSDD) matyti, kad ši institucija nesutiko dėl transporto priemonės registravimo Lietuvoje, nurodė, jog transporto priemonės savininku buvo Nacionalinės (Latvijos) ginkluotosios pajėgos, kurios neparduoda naudotos įrangos, visa įranga nurašoma. Nurodė, kad remiantis turima informacija keletas transporto priemonių buvo neteisėtai išvežtos iš likviduojamų įmonių teritorijos ir parduotos be dokumentų, o ne utilizuotos ir tokios transporto priemonės nėra laikomos teisėtai įgytu savininko turtu.
Atsižvelgiant į minėtus duomenis, atsakovas skundžiamais sprendimais pagrįstai pripažino, kad Transporto priemonė yra eksploatuoti netinkama ir šį statusą jau turėjo automobilį įvežant į Lietuvos Respubliką. Todėl vadovaujantis Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi teisėtai ir pagrįstai šios transporto priemonės neregistravo.
Be to, pagal Taisyklių 67 punktą, transporto priemonę įregistruoti pageidaujantis pareiškėjas VĮ „Regitra“ pateikia įvairius dokumentus, tarp jų ir transporto priemonės kilmės dokumentą (-us), išskyrus atvejus, kai transporto priemonė paskutinį kartą buvo įregistruota Lietuvos Respublikoje, įrašant duomenis transporto priemonių registre ir išduodant registracijos liudijimą arba galingojo keturračio registracijos liudijimą (67.4 papunktis).
Taisyklių IV skyriuje numatyti transporto priemonių registracijos pagrindai. Taisyklių 38 punkte numatyta, kad registruojant (išregistruojant) transporto priemones naudojami duomenys ir informacija, kuriuos pareiškėjai pagrindžia šiais dokumentais: VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos prašymu (38.1 papunktis); pareiškėjo asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu (38.2 papunktis); atstovavimą patvirtinančiu dokumentu (38.3 papunktis); transporto priemonės kilmės dokumentu (38.4 papunktis); transporto priemonės patvirtinimo dokumentu (38.5. papunktis); pareiškėjo prašyme pateikta informacija apie transporto priemonės valdymą patvirtinančiu dokumentu (38.6. papunktis); transporto priemonės valdytojo gyvenamosios vietos adresą Lietuvos Respublikoje patvirtinančiu dokumentu (38.7 papunktis); kitais taisyklėse nurodytais dokumentais (38.9 papunktis).
Taisyklių 44 punktas detalizuoja, kokie dokumentai laikytini transporto priemonės kilmės dokumentais: naujų transporto priemonių (kai transporto priemonės nebuvo registruotos ir (ar) naudotos) - pareiškėjo patvirtinimas raštu, kad transporto priemonė yra nauja, nebuvo registruota ir (ar) naudota (44.1 papunktis); 44.2 papunktyje nurodomi naudotų transporto priemonių kilmės dokumentai: pagal 44.2.1 papunktį Europos ekonominės erdvės (toliau - EEE) šalyse ar Šveicarijoje išduotas: transporto priemonės registracijos liudijimas (kai šį dokumentą sudaro dvi dalys, transporto priemonėms registruoti teiktinos abi dokumento dalys) (44.2.1.1 papunktis); kompetentingų institucijų išduotas transporto priemonės eksporto dokumentas arba kitas, transporto priemonės registraciją patvirtinantis dokumentas (44.2.1.2 papunktis); kompetentingų institucijų patvirtinimas, kad transporto priemonė buvo naudojama Šveicarijoje ar EEE šalyse, kuriose teisės aktai nenumato tokių transporto priemonių registracijos, transporto priemonės priklausė šalių ginkluotosioms pajėgoms, valstybės, savivaldybių institucijoms arba buvo naudotos uždarose teritorijose ir todėl nebuvo registruotos (44.2.1.3 papunktis); Europos Sąjungos atitikties ar individualaus patvirtinimo liudijimas (kai transporto priemonė buvo naudojama Šveicarijoje ar EEE šalyse, kuriose teisės aktai nenumato tokių transporto priemonių registracijos) (44.2.1.4 papunktis); pagal 44.2.2 papunktį ne Šveicarijos ar EEE šalių (toliau - trečiųjų šalių) kompetentingų institucijų išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės nuosavybės teisės pažymėjimas, transporto priemonės eksporto dokumentas arba kitas, transporto priemonės registraciją patvirtinantis dokumentas; pagal 44.3 papunktį pareiškėjo patvirtinimas raštu, kad transporto priemonė įgyta kompetentingų institucijų, įmonių išduoto transporto priemonių pardavimo pažymėjimo (kai realizuojamos valstybei priklausančios transporto priemonės), teismų ar teisėsaugos institucijų išduoto transporto priemonės kilmę patvirtinančio dokumento pagrindu.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad paskutinė automobilio registravimo valstybė buvo Latvijos Respublika, pareiškėjas, kreipdamasis dėl automobilio registravimo, privalėjo pateikti transporto priemonės kilmės dokumentą, kas pagal Taisyklių 44.2.1 bei 44.2.2 papunkčius, galėjo būti Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas arba Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotas automobilio registraciją patvirtinantis dokumentas. Tokių duomenų pareiškėjas atsakovui nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiškėjui nepateikus Transporto priemonės kilmės dokumento ir atsakovui nustačius, kad automobilis yra eksploatuoti netinkamas (pagal gautus oficialius Latvijos Respublikos atitinkamos institucijos duomenis) ir šį statusą jau turėjo automobilį įvežant į Lietuvos Respubliką, vadovaujantis Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi ir Taisyklių 67.4 papunkčio nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai ši transporto priemonė buvo neregistruota.
Pareiškėjo motyvas, kad Teismo sprendimą galima laikyti Transporto priemonės kilmės dokumentu, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, nes teismas sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo transporto priemonę. Tai reiškia, kad minėtoje byloje buvo nustatytas transporto priemonės nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas. Šis teismo sprendimas gali būti priskiriamas Taisyklių 38.6 papunktyje nustatytam transporto priemonių registracijos pagrindui, t. y. pareiškėjo prašyme pateiktai informacijai apie transporto priemonės valdymą patvirtinantį dokumentą, tačiau negali būti priskirtas Taisyklių 44 punkte nurodytiems transporto priemonės kilmės dokumentams.
Pareiškėjo teiginys, jog Transporto priemonė yra istorinė, atmestinas kaip nepagrįstas. Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 2BE-315 „Dėl motorinės transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punktas nurodo, kad motorinės transporto priemonės techninė būklė ir atitiktis istorinei transporto priemonei keliamiems reikalavimams vertinami atliekant privalomąją transporto priemonių techninę apžiūrą, o istorinės transporto priemonės statusas atliktos privalomosios techninės apžiūros rezultatų pagrindu motorinei transporto priemonei suteikiamas ją įregistruojant Įmonėje ir išduodant istorinės transporto priemonės valstybinio registracijos numerio ženklus. Taigi, pareiškėjo transporto priemonė neturi istorinės motorinės transporto priemonės statuso, nes nebuvo įregistruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.
Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Teismas, įvertinęs visą surinktą byloje medžiagą ir minėtą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad skundžiami aktai yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą registruoti Transporto priemonę.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.