- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-02
- Bylos Nr.
- e2YT-10235-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01352-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, VĮ Turto bankas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas D. K. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas patikslintame pareiškime nurodo, kad 2018 m. sausio 20 d. sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su S. S., pagal kurią įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nebuvo. Pirkimo – pardavimo metu minėtas automobilis neturėjo jokių registracijos dokumentų, be to, transporto būklė buvo ypač prasta, todėl jos įsigijimo metu pareiškėjas negalėjo nei teisiškai jos įregistruoti, nei tinkamai eksploatuoti. Didelė dalis automobilio kėbulo buvo surūdijusi, detales buvo būtina keisti naujomis arba jas rekonstruoti, kai kurių detalių trūko, jis buvo nevažiuojantis. Šiuos transporto priemonės trūkumus, kurie trukdė jos ekploatacijai, pareiškėjas savo jėgomis per eilę metų sutvarkė, pakeitė reikiamas detales, perrinko variklį, kitus mazgus. Nurodė, kad trūkstamas automobilio detales pirko pagal skelbimus arba turguose, taip pat senienų mugėse Karklėje ir Iškilėje (Latvija), todėl jokių įsigijimo dokumentų neturi ir negali turėti. Pareiškėjas negalėjo nusipirkti trūkstamų detalių parduotuvėse, nes tokiomis prekėmis neprekiaujama. Trūkstamas detales įmanoma nusipirkti tik istorinės technikos gerbėjų susibūrimuose, jų forumuose ar turguose.
3. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu restauravimo darbai baigti ir transporto priemonė gali būti ekpsloatuojama, tačiau tam ji turi būti registruojama VĮ Regitra įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjui nebuvo tiksliai žinomi jo įsigytos transporto priemonės gamybos metai, jis kreipėsi į Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociaciją „Retromobile“, kur pareiškėjo prašymu buvo atlikta transporto priemonės apžiūra ir surašytas istorinės motorinės transporto priemonės apžiūros aktas Nr. RM1652/2022. Aktu nustatyta, kad transporto priemonės markė ir modelis yra (duomenys neskelbtini), gamybos metai (duomenys neskelbtini), kilmės šalis – Vokietija, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra. Taip pat buvo nustatyta, jog minėta transporto priemonė yra autentiška, gali būti identifikuojama pagal markę, modelį ir būklę bei atitinka gamintojo reikalavimus. Pareiškėjui prašant buvo surašyta ir išduota šiuos duomenis patvirtinanti pažyma.
4. Pareiškime nurodoma, kad įgytos transporto priemonės buvimo vieta nuo tada, kai ją įsigijo pareiškėjas ir iki šios dienos – pareiškėjo gyvenamoji vieta, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos, kai pareiškėjas įsigijo šį automobilį, jis jį valdė iki šiol nepertraukiamai, kaip savą, prižiūri ir remontuoja savo lėšomis. Pareiškėjas nebuvo išviešinęs savo nuosavybės teisių į šią transporto priemonę, nebuvo jos teisiškai savo vardu registravęs ar kitaip įgijęs ar patvirtinęs savo nuosavybės teises į ją, tačiau yra faktinis šios transporto priemonės valdytojas. Pareiškėjas mano, kad yra visos sąlygos nuosavybės teisės į transporto priemonę įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti ir nėra jokių apribojimų, numatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, dėl kurių nebūtų galima nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto. Apibendrinant, pareiškėjas nėra kilnojamojo daikto – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), savininkas, jis nėra ir nebuvo įregistravęs nuosavybės teisės į šią transporto priemonę, jis sąžiningai ją įgijo pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Pareiškėjas sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo šią transporto priemonę valdo jau nuo 2018 metų. Nurodyta transporto priemonė nėra savivaldybės ar valstybės nuosavybė, nėra registruota ir kitų asmenų vardu, nes neturi valstybinio numerio. Per visą pareiškėjo transporto priemonės valdymo laikotarpį jam dėl šio daikto niekas nereiškė pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su kilnojamojo daikto valdymu (el. b. l. 1-4, 28).
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo, Valstybės įmonė Turto bankas, pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašo pareiškimą vertinti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 43-45).
6. Suinteresuotas asmuo, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašo pareiškimą vertinti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 34-35).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.
8. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).
9. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šio sprendimo 1 punkte nurodytą kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra, kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir jis nėra minėto daikto savininkas. Į bylą pateikta 2018 m. sausio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta su S. S., pagal kurią pareiškėjas įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nebuvo (el. b. l. 5). Į bylą pateiktas 202 m. rugpjūčio 3 d. Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ transporto priemonės apžiūra ir surašytas istorinės motorinės transporto priemonės apžiūros aktas Nr. RM1652/2022 su foto nuotraukomis (el. b. l. 6-17). Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacija „Retromobile“ patvirtino, jog minėta transporto priemonė yra autentiška, gali būti identifikuojama pagal markę, modelį ir būklę bei atitinka gamintojo reikalavimus (el. b. l. 18).VĮ Regitra raštas patvirtina, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre nėra duomenų apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas neįgijo nuosavybės teisės į minėtą kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra ir nėra jo savininkas.
10. Byloje nėra duomenų, kad šio sprendimo 1 punkte nurodytas kilnojamasis daiktas – motorinė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra, būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjo, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas kilnojamasis daiktas – motorinė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra, nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas kilnojamasis daiktas – motorinė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra, atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.
11. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 10 punkte, į bylą nėra pateiktą dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiškėjo nuosavybės teisės į kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas kilnojamasis daiktas – motorinė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra, pareiškėjo įgytas sąžiningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visą valdymo laikotarpį pareiškėjas sąžiningai valdė pareiškime nurodytą daiktą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį kilnojamąjį daiktą negu pareiškėjas, ar patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar, kad minėtą automobilį būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
12. Iš byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti išvadą, kad pareiškėjas visą valdymo laiką šio sprendimo 1 punkte nurodytą kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), – valdė atvirai ir kaip savą. Šias išvadas patvirtina tai, kad pareiškėjas buvo ir yra įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į minėtą kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra, taip pat – tai, kad daiktas nuo 2018 m. sausio 28 d. buvo naudojamas pareiškėjo, pareiškėjas pats prisidėjo prie minėto daikto tvarkymo.
13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėjas šio sprendimo 1 punkte nurodytą kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra, valdo nepertraukiamai daugiau negu 3 metus, nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2018 m. sausio 20 d., t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas kilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.
14. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į šio sprendimo 1 punkte nurodytą kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra.
15. Iš pareiškėjo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,
nusprendžia:
nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra.
Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.