- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- eA-91-789/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00061-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Regitra“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovams akcinei bendrovei „Regitra“ ir akcinės bendrovės „Regitra“ Ukmergės grupei dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Regitra“ (buvęs pavadinimas – valstybinė įmonė „Regitra“) generalinio direktoriaus 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. S-12930 „Dėl transporto priemonės įregistravimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti AB „Regitra“ Ukmergės grupės 2023 m. liepos 21 d. Pranešimą dėl transporto priemonės registravimo Nr. 21038187 (toliau – ir Pranešimas); 3) panaikinti 2023 m. gruodžio 5 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą Nr. 21RE-(AG-746/04-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 4) įpareigoti AB „Regitra“ Ukmergės grupę iš naujo nagrinėti D. K. prašymą registruoti transporto priemonę VW ILTIS, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė).
2. Pareiškėjas grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjas kreipėsi į AB „Regitra“ Ukmergės grupę su prašymu registruoti Transporto priemonę, tačiau 2023 m. liepos 21 d. gavo Pranešimą, kuriuo atsisakyta įregistruoti Transporto priemonę dėl to, kad neįvykdytos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260, (toliau – ir Registravimo taisyklės) 67.4 papunkčio nuostatos, t. y., ketinant registruoti transporto priemonę, nepateiktas transporto priemonės kilmės dokumentas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043 (toliau – ir Įstatymas) penkto skirsnio 27 straipsnio 7 punktu, transporto priemonė neregistruojama.
2.2. AB „Regitra“ Ukmergės grupė atsisakė registruoti Transporto priemonę, nes, užklausus kompetentingą užsienio valstybės instituciją, gavo atsakymą, kad ji prieštarauja šios Transporto priemonės perregistravimui Lietuvoje, t. y. Transporto priemonė nuosavybės teise priklausė Nacionalinėms ginkluotosioms pajėgoms (Latvijos kariuomenė), kurios 2016 metais perdavė šią Transporto priemonę utilizuoti. Vadovaujantis šia Latvijos kariuomenės informacija ir Įstatymo 27 straipsnio 7 punktu, buvo atsisakyta registruoti Transporto priemonę.
2.3. Pareiškėja pateikė skundą AB „Regitra“ generaliniam direktoriui, kurį grindė Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 34⁴ straipsnio 10 dalimi. Teigė, kad minėtose normose nėra nurodytų sąlygų, nėra informacijos, jog pareiškėjo Transporto priemonė yra užsienyje pripažinta netinkama eksploatuoti, yra tik Latvijos kompetentingos institucijos raštas, jog buvo nuspręsta utilizuoti ją. Pareiškėjas pateikė AB „Regitra“ Ukmergės grupei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-10235-1104/2022, kuriuo yra konstatuota, jog pareiškėjas įgijo Transporto priemonę sąžiningai, nuspręsta nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į motorinę Transporto priemonę. Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį (toliau – Teismo sprendimas). Vadovaudamasi Teismo sprendimu, AB „Regitra“ Ukmergės grupė neturėjo pagrindo atsisakyti registruoti Transporto priemonę, nes esminė teisingumo vykdymo prielaida yra Teismo sprendimo privalomumas.
2.4. Nors Latvijos kariuomenė perdavė informaciją, jog Transporto priemonė yra perduota utilizuoti, tačiau nėra jokio dokumento, jog ji buvo fiziškai sunaikinta. Atvirkščiai, įsiteisėjusiu Teismo sprendimu patvirtinta, jog Transporto priemonė yra autentiška, gali būti identifikuojama pagal markę, modelį ir būklę, atitinka gamintojo reikalavimus.
2.5. AB „Regitra“ nesivadovavo Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis. Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad transporto priemonė (išskyrus istorines transporto priemones, apibrėžtas Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje) pripažįstama eksploatuoti netinkama transporto priemone, tai yra gaminio atlieka, ir turi būti tvarkoma šio įstatymo 4 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) transporto priemonės savininkui išduotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas; 2) transporto priemonė ardoma arba yra išardyta taip, kad jos eksploatavimas pagal paskirtį yra negalimas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-791 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių (toliau – ir Tvarkymo taisyklės) 2.2 papunktyje (įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad eksploatuoti netinkama transporto priemonė – transporto priemonė (išskyrus istorinę transporto priemonę, apibrėžtą Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje), priskiriama M1 arba N1 klasei, ar triratė motorinė transporto priemonė (išskyrus motorines trirates transporto priemones su simetriškai išdėstytais ratais), atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 10 dalyje nustatytas sąlygas; atliekoms, apibrėžtoms Atliekų tvarkymo įstatyme, priskiriama M2, M3, N2, N3 klasės arba G kategorijos transporto priemonė, L kategorijos dviratė transporto priemonė, motorinė triratė transporto priemonė su simetriškai išdėstytais ratais, O kategorijos priekaba, traktorius, žemės ūkio mašina, savaeigė mašina, traktoriaus, savaeigės ir žemės ūkio mašinos priekaba ar puspriekabė.
2.6. AB „Regitra“ nepagrįstai atsisakė registruoti Transporto priemonę, vadovaudamasi vien Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi, nevertindama ir nenustatydama aplinkybių, ar yra faktinis ir teisinis pagrindai pripažinti Transporto priemonę netinkama eksploatuoti priemone pagal Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normas, netinkamai išaiškinus ir taikius Įstatymo 27 straipsnio 7 dalies nuostatas.
2.7. Prieš kreipdamasis į teismą pareiškėjas kreipėsi į AB „Regitra“ dėl Transporto priemonės patikros, buvo gautas atsakymas, jog registre nėra jokių duomenų apie Transporto priemonę. Tokiu būdu AB „Regitra“ suteikė teisėtus lūkesčius, jog nėra jokių kliūčių registruoti Transporto priemonę. AB „Regitra“ aplaidžiai vykdė savo pareigas, tai prieštarauja gerojo administravimo principui.
2.8. AB „Regitra“ generalinio direktoriaus, AB „Regitra“ Ukmergės grupės ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimai yra neteisėti, nes nebuvo įvertinti tiek faktiniai duomenys apie Transporto priemonę, tiek teisės normos, reglamentuojančios transporto priemonių pripažinimą netinkamomis eksploatuoti, taip pat buvo neteisėtai ignoruojamas įsiteisėjęs Teismo sprendimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas AB „Regitra“ atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo skundą. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Pareiškėjo pateiktu Teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo Transporto priemonę. Tai reiškia, kad minėtoje byloje buvo nustatytas Transporto priemonės nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas. Teismo sprendimas gali būti priskiriamas Registravimo taisyklių 38.6 papunktyje nustatytam transporto priemonių registracijos pagrindui, t. y. pareiškėjo prašyme pateiktai informacijai apie transporto priemonės valdymą patvirtinantį dokumentą, tačiau negali būti priskirtas Taisyklių 44 punkte nurodytiems transporto priemonės kilmės dokumentams.
3.2. Pareiškėjui Sprendime išaiškinta, jog, vadovaujantis Registravimo taisyklių 44.2.1.1 bei 44.2.1.2 papunkčiais, transporto priemonės kilmės dokumentais galėtų būti laikomi: Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas arba Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotas automobilio registraciją patvirtinantis dokumentas.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog faktiškai Transporto priemonė yra istorinė, nes tai patvirtina Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ išvada. Tiek pareiškėjo skundžiamame atsakovo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendime Nr. S-12930, tiek Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. gruodžio 5 d. sprendime Nr. 21RE-(AG-746/04-2023) yra akcentuota, jog Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 2BE-315 „Dėl motorinės transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – ir Aprašas) 3 punkte numatyta, kad motorinės transporto priemonės techninė būklė ir atitiktis istorinei transporto priemonei keliamiems reikalavimams vertinami, atliekant privalomąją transporto priemonių techninę apžiūrą, o istorinės transporto priemonės statusas atliktos privalomosios techninės apžiūros rezultatų pagrindu motorinei transporto priemonei suteikiamas, įregistruojant ją Įmonėje ir išduodant istorinės transporto priemonės valstybinio registracijos numerio ženklus. Nuo 2021 m. vasario 1 d. pasikeitus motorinės transporto priemonės pripažinimo istorine tvarkai, pareiškėjo transporto priemonė neturi istorinės motorinės transporto priemonės statuso, nes ji nebuvo įregistruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
5. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias ginčui aktualias faktines aplinkybes:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėjas AB „Regitra“ Ukmergės grupei pateikė prašymą dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo, nurodydamas šias pageidaujamas paslaugas: transporto priemonės įregistravimas (istorinės transporto priemonės registracija) ir patikrinimas, ar privalu mokėti motorinių transporto priemonių registracijos mokestį ir, jei privalu, jo apskaičiavimas.
5.2. Pareiškėjas 2023 m. liepos 21 d. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos, nurodydamas šiuos Transporto priemonės duomenis: gamybinę markę, komercinį pavadinimą, identifikavimo numerį bei spalvą, nenurodė valstybinio numerio ženklo.
5.3. AB „Regitra“ 2023 m. liepos 21 d. Pranešimu atsisakė registruoti Transporto priemonę, nurodydama šiuos motyvus: neįvykdytos Taisyklių 67.4 papunkčio nuostatos, t. y., ketinant registruoti transporto priemonę, nepateiktas transporto priemonės kilmės dokumentas. Vadovaujantis Įstatymo 27 straipsnio 7 punktu, transporto priemonė neregistruojama.
5.4. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į AB „Regitra“ generalinį direktorių su skundu dėl Pranešimo panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti Transporto priemonę, kurį, be kita ko, grindė aplinkybe, kad nėra Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 10 dalyje įtvirtintų sąlygų. Transporto priemonė yra pripažinta istorine transporto priemone ir šis reglamentavimas netaikomas. Taip pat nėra informacijos, kad Transporto priemonė yra užsienyje pripažinta netinkama eksploatuoti, yra tik Latvijos kariuomenės raštas, kuriuo nuspręsta utilizuoti ją. Teismo sprendimu nustatytas juridinis faktas, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį. Remdamasi Teismo sprendimu, AB „Regitra“ neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti registruoti Transporto priemonę.
5.5. AB „Regitra“ generalinis direktorius Sprendimu netenkino pareiškėjo skundo. Atkreipė dėmesį, kad nebuvo pateiktas Transporto priemonės kilmę patvirtinantis dokumentas. Buvo gauta informacija iš Europos transporto priemonių ir vairuotojų pažymėjimų informacinės sistemos (toliau – ir Eucaris), jog transporto priemonė buvo registruota Latvijos Respublikoje ir 2016 m. liepos 26 d. išregistruota. Nurodytas automobilio statusas – automobilis sunaikintas. Remiantis Taisyklių nuostatomis, Sprendime nurodyta, kad sprendimas dėl transporto priemonių įregistravimo Registre priimamas, patikrinus Taisyklių 4 ir 9 punktuose nurodytas sąlygas bei įvertinus pareiškėjų pateiktus Taisyklių 67-68 punktuose nurodytus dokumentus ir juose užfiksuotą informaciją. Sprendime pažymėjo, kad Eucaris duomenys ir susirašinėjimas su Latvijos Respublikos kompetentinga institucija patvirtino Latvijos Respublikoje suteiktą automobilio statusą – eksploatuoti netinkama transporto priemonė, ir tai, kad automobilis jau turėjo šį statusą, prieš įvežant jį į Lietuvos Respubliką bei pateikiant techninių apžiūrų įmonei dėl techninės būklės ir atitikties istorinei transporto priemonei nustatymo. Pabrėžė, kad eksploatuoti netinkamos transporto priemonės statusas Latvijos Respublikoje suteikiamas pagal Latvijos Respublikoje galiojančius nacionalinius teisės aktus. Pateikė vertinimą dėl automobilio pripažinimo istorine transporto priemone. Nurodė, kad, remiantis Taisyklių 67.4 papunkčiu, registruojant Transporto priemonę, pareiškėjas privalo pateikti Transporto priemonės kilmės dokumento originalą. Registravimo taisyklių 44.2 papunktyje nustatytas transporto priemonės kilmės dokumentų sąrašas. Teismo sprendimas nelaikomas transporto priemonės kilmę patvirtinančiu dokumentu, nes, pagal savo turinį, nepatvirtina, kurioje valstybėje automobilis buvo vėliausiai registruotas. Vadovaujantis Eucaris duomenimis ir susirašinėjimu su Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, paskutinė automobilio registravimo valstybė yra Latvijos Respublika, todėl, vadovaujantis Registravimo taisyklių 44.2.1.1 bei 44.2.1.2 papunkčiais, automobilio kilmės dokumentais galėtų būti laikomi: Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas arba Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotas automobilio registraciją patvirtinantis dokumentas.
5.6. Pareiškėjas apskundė Pranešimą ir Sprendimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. 21RE-(AG-746/04-2023) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nurodė, kad iš atsakovo susirašinėjimo su Latvijos Respublikos Registracijos departamento Kelių eismo saugumo direkcija (CSDD) matyti, kad ši institucija nesutiko dėl transporto priemonės registravimo Lietuvoje, nurodė, jog Transporto priemonės savininkas buvo Nacionalinės (Latvijos) ginkluotosios pajėgos, kurios neparduoda naudotos įrangos, visa įranga nurašoma. Nurodė, kad, remiantis turima informacija, keletas transporto priemonių buvo neteisėtai išvežtos iš likviduojamų įmonių teritorijos ir parduotos be dokumentų, o ne utilizuotos, tokios transporto priemonės nėra laikomos teisėtai įgytu savininko turtu.
7. Teismas pažymėjo, jog atsakovas pagrįstai pripažino, kad Transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti, turėjo šį statusą, įvežant automobilį į Lietuvos Respubliką, todėl, vadovaudamasis Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi ir Registravimo taisyklių 67.4 papunkčiu, teisėtai ir pagrįstai neregistravo šios transporto priemonės. Teismas taip pat nurodė, kad, nustačius, jog paskutinė automobilio registravimo valstybė buvo Latvijos Respublika, pareiškėjas, kreipdamasis dėl automobilio registravimo, privalėjo pateikti transporto priemonės kilmės dokumentą. Pagal Registravimo taisyklių 44.2.1 bei 44.2.2 papunkčius, tai galėjo būti Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas arba Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotas automobilio registraciją patvirtinantis dokumentas. Pareiškėjas nepateikė tokių duomenų atsakovui.
8. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Teismo sprendimą galima laikyti Transporto priemonės kilmės dokumentu, kadangi teismas sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo transporto priemonę. Minėtoje byloje buvo nustatytas Transporto priemonės nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas. Šis Teismo sprendimas gali būti priskiriamas Taisyklių 38.6 papunktyje nustatytam transporto priemonių registracijos pagrindui, t. y. pareiškėjo prašyme pateiktai informacijai apie transporto priemonės valdymą patvirtinantį dokumentą, tačiau negali būti priskirtas Registravimo taisyklių 44 punkte nurodytiems transporto priemonės kilmės dokumentams.
9. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo teiginį, jog Transporto priemonė yra istorinė. Teismas nurodė, kad Aprašo 3 punktas nurodo, kad motorinės transporto priemonės techninė būklė ir atitiktis istorinei transporto priemonei keliamiems reikalavimams vertinami, atliekant privalomąją transporto priemonių techninę apžiūrą, o istorinės transporto priemonės statusas atliktos privalomosios techninės apžiūros rezultatų pagrindu motorinei transporto priemonei suteikiamas, įregistruojant ją Įmonėje ir išduodant istorinės transporto priemonės valstybinio registracijos numerio ženklus. Pareiškėjo Transporto priemonė neturi istorinės motorinės transporto priemonės statuso, nes nebuvo įregistruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.
III.
10. Pareiškėjas D. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą.
11. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog Teismo sprendimas (kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintį faktas, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo Transporto priemonę) yra tik Transporto priemonės valdymą patvirtinantis dokumentas. Šiame Teismo sprendime yra aiškiai nurodyta, kokiam tikslui buvo nustatinėjamas juridinis faktas – „<...>Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį“. Atsakovas turėjo įregistruoti Transporto priemonę registre šio dokumento pagrindu.
11.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog, vertinant, ar atsakovas, vadovaudamasis vien tik Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi, pagrįstai ir teisėtai atsisakė registruoti Transporto priemonę, pirmiausia pažymėtina, kad šioje normoje nėra tiesiogiai nurodyta, jog neregistruojamos transporto priemonės, kurioms išduoti sunaikinimo pažymėjimai, o neregistravimas siejamas su aplinkybe, kad transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti ir jai panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis transporto priemonė yra pripažįstama netinkama eksploatuoti, o nurodoma, kad transporto priemonė pagal Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-341-520/2023).
11.3. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesivadovavo Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis. Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad transporto priemonė (išskyrus istorines transporto priemones, apibrėžtas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje) pripažįstama eksploatuoti netinkama transporto priemone, tai yra gaminio atlieka, ir turi būti tvarkoma šio įstatymo 4 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) transporto priemonės savininkui išduotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas; 2) transporto priemonė ardoma arba yra išardyta taip, kad jos eksploatavimas pagal paskirtį yra negalimas. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo Tvarkymo taisyklių 2.2 punktas, kuriame nurodyta, kad eksploatuoti netinkama transporto priemonė – transporto priemonė (išskyrus istorinę transporto priemonę, apibrėžtą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje), priskiriama M1 arba N1 klasei, ar triratė motorinė transporto priemonė (išskyrus motorines trirates transporto priemones su simetriškai išdėstytais ratais), atitinkanti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 10 dalyje nustatytas sąlygas; taip pat atliekoms, apibrėžtoms Atliekų tvarkymo įstatyme, priskiriama M2, M3, N2, N3 klasės arba G kategorijos transporto priemonė, L kategorijos dviratė transporto priemonė, motorinė triratė transporto priemonė su simetriškai išdėstytais ratais, O kategorijos priekaba, traktorius, žemės ūkio mašina, savaeigė mašina, traktoriaus, savaeigės ir žemės ūkio mašinos priekaba ar puspriekabė (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. D1-791 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“).VĮ „Regitra“ nepagrįstai atsisakė registruoti Transporto priemonę, vadovaudamasi vien Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi, nevertindama ir nenustatydama aplinkybių, ar yra faktinis ir teisinis pagrindai pripažinti Transporto priemonę netinkama eksploatuoti priemone pagal Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normas, netinkamai išaiškinus ir taikius Įstatymo 27 straipsnio 7 dalies nuostatas.
11.4. Tam, jog transporto priemonė būtų pripažinta istorine, būtina pateikti ją techninei apžiūrai, tačiau, nagrinėjamu atveju tai yra neįmanoma, nes pareiškėjas neturi Transporto priemonės registracijos liudijimo. Tačiau faktiškai Transporto priemonė yra istorinė – tai patvirtina Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ išvada. Teismas vertino šias aplinkybes formaliai.
Atsiliepimas
12. Atsakovas AB „Regitra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį.
13. Atsakovas grindžia atsiliepimą šiais pagrindiniais argumentais:
14. Pareiškėjo minimoje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-341-520/2023) ir šioje nagrinėjamoje byloje yra visiškai skirtingas skundų dalykas ir pagrindas. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas skundžia: 1) atsakovo Ukmergės grupės 2023 m. liepos 21 d. Pranešimą dėl transporto priemonės registravimo Nr. 21038187, kuriuo atsisakyta registruoti transporto priemonę, vadovaujantis Taisyklių 67.4 papunkčiu, kuris numato, kad, registruojant transporto priemonę, pareiškėjas privalo pateikti transporto priemonės kilmės dokumento originalą; 2) atsakovo generalinio direktoriaus 2023 m. rugsėjo 13 sprendimą Nr. S-12930 „Dėl transporto priemonės įregistravimo“, kuriuo atsisakyta panaikinti atsakovo Ukmergės grupės 2023 m. liepos 21 d. pranešimą Nr. 21038187. Administracinėje byloje Nr. eA-341-520/2023 buvo sprendžiamas ginčas, kilęs dėl atsakovo atsisakymo įregistruoti transporto priemonę Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre dėl to, jog transporto priemonė skirta sunaikinti ir jai Jungtinėje Karalystėje išduotas sunaikinimo pažymėjimas.
15. Pareiškėjo minimas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-10235-1104/2022 gali būti priskiriamas 38.6 papunktyje nustatytam transporto priemonių registracijos pagrindui, t. y. pareiškėjo prašyme pateiktai informacijai apie transporto priemonės valdymą, tačiau negali būti priskirtas 44 punkte nurodytiems transporto priemonės kilmės dokumentams.
16. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad faktiškai Transporto priemonė yra istorinė ir kad tai patvirtina Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ išvada. Tiek Pareiškėjo skundžiamame Sprendime, tiek Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. gruodžio 5 d. sprendime Nr. 21RE-(AG-746/04-2023) remtasi Aprašo 3 punkto nuostatomis. Nuo 2021 m. vasario 1 d. pasikeitus motorinės transporto priemonės pripažinimo istorine tvarkai, Transporto priemonė neturi istorinės motorinės transporto priemonės statuso, nes ji nebuvo įregistruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Pranešimo ir Sprendimo, kuriais atsisakyta registruoti Transporto priemonę, teisėtumo ir pagrįstumo, reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą registruoti Transporto priemonę pagrįstumo bei reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad atsakovas pagrįstai pripažino, kad Transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti, turėjo šį statusą, įvežant ją į Lietuvos Respubliką, todėl atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi ir Taisyklių 67.4 papunkčiu, teisėtai ir pagrįstai neregistravo Transporto priemonės.
19. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog Teismo sprendimas (kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo Transporto priemonę) yra tik Transporto priemonės valdymą patvirtinantis dokumentas, atsakovas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatomis (nevertino ir nenustatė aplinkybių, ar yra faktinis ir teisinis pagrindai pripažinti Transporto priemonę netinkama eksploatuoti priemone pagal Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normas).
20. Ginčijamu Pranešimu buvo atsisakyta registruoti Transporto priemonę, remiantis Įstatymo 27 straipsnio 7 dalies nuostatomis, nustačius, kad neįvykdytos Taisyklių 67.4 punkto nuostatos, t. y. nepateiktas Transporto priemonės kilmės dokumentas.
21. Įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms. Motorinės transporto priemonės arba jos priekabos registracija – procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme (Įstatymo 2 str. 37 d.). Pagal Įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 3 punktą, Vidaus reikalų ministerija ar jos įgaliotos institucijos nustato motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo ir apskaitos tvarką.
22. Registravimo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje neregistruojamos Įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje nurodytos transporto priemonės. Registravimo taisyklių 37 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonės registruojamos (išregistruojamos) pareiškėjų ir kitų duomenų teikėjų teikiamų duomenų, informacijos pagrindu. Registravimo taisyklių 38 punkte nurodyti dokumentai, kuriais pareiškėjai pagrindžia duomenis ir informaciją, reikalingą registruojant (išregistruojant) transporto priemones, kaip vienas iš dokumentų yra nurodytas transporto priemonės kilmės dokumentas (38.4 p.). Registravimo taisyklių 44 punkte nurodyta, kokie dokumentai laikytini transporto priemonės kilmės dokumentais. Pagal Registravimo taisyklių 44.2 punktą, naudotų transporto priemonių kilmės dokumentais, be kita ko, laikytini: Europos ekonominės erdvės (toliau – ir EEE) šalyse ar Šveicarijoje išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas (kai šį dokumentą sudaro dvi dalys, transporto priemonėms registruoti teiktinos abi dokumento dalys); (44.2.1.1. p.); EEE šalyse ar Šveicarijoje kompetentingų institucijų išduotas transporto priemonės eksporto dokumentas arba kitas, transporto priemonės registraciją patvirtinantis dokumentas (44.2.1.2. p.); EEE šalyse ar Šveicarijoje kompetentingų institucijų patvirtinimas, kad transporto priemonė buvo naudojama Šveicarijoje ar EEE šalyse, kuriose teisės aktai nenumato tokių transporto priemonių registracijos, transporto priemonės priklausė šalių ginkluotosioms pajėgoms, valstybės, savivaldybių institucijoms arba buvo naudotos uždarose teritorijose ir todėl nebuvo registruotos (44.2.1.3. p.); EEE šalyse ar Šveicarijoje Europos Sąjungos atitikties ar individualaus patvirtinimo liudijimas (kai transporto priemonė buvo naudojama Šveicarijoje ar EEE šalyse, kuriose teisės aktai nenumato tokių transporto priemonių registracijos) (44.2.1.4 p.). Registravimo taisyklių 67.4 punkte nustatyta, kad transporto priemonę įregistruoti pageidaujantis pareiškėjas VĮ „Regitra“ pateikia transporto priemonės kilmės dokumentą (-us), išskyrus atvejus, kai transporto priemonė paskutinį kartą buvo įregistruota Lietuvos Respublikoje, įrašant duomenis transporto priemonių registre ir išduodant registracijos liudijimą arba galingojo keturračio registracijos liudijimą.
23. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė atsakovui transporto priemonės kilmės dokumento (-ų). Pareiškėjas teigia, kad Teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintį faktas, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo Transporto priemonę, sudaro pagrindą registruoti Transporto priemonę. Teisėjų kolegija, nesutikdama su šiais pareiškėjo argumentais, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Teismo sprendimas gali būti priskiriamas Registravimo taisyklių 38.6 papunktyje nustatytai informacijai apie transporto priemonės valdymą patvirtinantį dokumentą, tačiau jis negali būti priskiriamas Registravimo taisyklių 38.4 punkte ir 44 punkte nurodytiems transporto priemonės kilmės dokumentams.
24. Pagal Registravimo taisyklių 54 punktą, nagrinėdama pareiškėjų prašymus, VĮ „Regitra“ tikrina pareiškėjų tapatybę, nagrinėja pateiktus dokumentus (originalių dokumentų skaitmenines kopijas), duomenis, informaciją, atlieka transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūras, tikrina, ar transporto priemonė, jos variklis, numerio ženklai, kuriais transporto priemonė yra paženklinta, pareiškėjas ir jo teikiami dokumentai nėra ieškomi policijos, taip pat papildomai tikrina, be kita ko, ar yra pateikti transporto priemonės registravimui būtini duomenys (54.1. p.), ar netaikomi apribojimai transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme, ją valdyti, naudoti (54.3 p.).
25. Registravimo taisyklių 56 punkte nustatyta, kad kai VĮ „Regitra“ sprendimui dėl transporto priemonės registravimo yra būtina patikslinti ir (ar) papildyti duomenis (gauti informaciją apie transporto priemonės statusą jos kilmės šalyje), susirašant su užsienio transporto priemonių registracijos įmonėmis, Lietuvos Respublikos ar užsienio atitinkamų informacinių sistemų tvarkytojais, kitais juridiniais asmenimis, pareiškėjų prašymai išnagrinėjami per 30 darbo dienų.
26. Iš ginčijamo Sprendimo matyti, kad atsakovas gavo informaciją iš Eucaris, kad automobilis buvo registruotas Latvijos Respublikoje ir 2016 m. liepos 26 d. išregistruotas, nurodytas automobilio statusas – automobilis sunaikintas; atsakovas gavo informaciją iš kompetentingos Latvijos Respublikos institucijos, kad Latvijos Respublikos institucija prieštarauja automobilio įregistravimui Lietuvos Respublikoje, nes automobilio nuosavybės teisė priklausė Latvijos Respublikos nacionalinėms ginkluotosioms pajėgoms, kurios 2016 metais perdavė jį utilizuoti, Latvijos Respublikos kariuomenė neparduoda naudotos technikos nei tiesiogiai, nei per aukcionus – viskas yra utilizuojama, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos turimais duomenimis, kelios transporto priemonės buvo neteisėtai išvežtos iš likviduojamų įmonių teritorijos ir parduotos be dokumentų, o ne utilizuotos, todėl negali būti laikytinos teisėtai įgytos.
27. Pagal Įstatymo 27 straipsnio 7 dalį, motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba išregistruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti. Eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti, taip pat motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus šio įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, Lietuvos Respublikoje neregistruojamos. Informaciją apie užsienyje eksploatuoti netinkamomis tapusias motorines transporto priemones ir (ar) priekabas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojas gauna iš užsienio šalių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazių.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėjas iš esmės remiasi Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba išregistruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti, tačiau nagrinėjamam ginčui yra aktuali Įstatymo 27 straipsnio 7 dalis ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje neregistruojamos eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti.
29. Kaip minėta, ginčijamas Sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktus duomenis, pagal kuriuos nustatyta, kad automobilis buvo registruotas Latvijos Respublikoje ir 2016 m. liepos 26 d. išregistruotas, automobilio nuosavybės teisė priklausė Latvijos Respublikos nacionalinėms ginkluotosioms pajėgoms, kurios 2016 metais perdavė jį utilizuoti, kelios transporto priemonės buvo neteisėtai išvežtos iš likviduojamų įmonių teritorijos ir parduotos be dokumentų, o ne utilizuotos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, įvertinęs šią informaciją, pagrįstai pripažino, kad neįvykdytos Registravimo taisyklių 67.4 punkto sąlygos ir automobilis negali būti registruojamas, vadovaujantis Įstatymo 27 straipsnio 7 dalimi. Šias išvadas patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė nei vieno Taisyklių 44.2 punkte įtvirtintame sąraše nurodytų dokumentų, be to, pagal iš Eucaris ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos gautus duomenis nustatyta, kad automobilis buvo išregistruotas, jis turėjo būti utilizuotas, taigi šiam automobiliui išduotas leidimas dalyvauti viešajame eisme buvo panaikintas Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų, todėl automobilis negali būti laikomas eksploatuoti tinkama transporto priemone.
30. Atsižvelgdama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, tinkamai taikė ginčui aktualių teisės aktų nuostatas ir, konstatavęs, kad Pranešimas ir Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimų panaikinti šiuos administracinius aktus, Komisijos sprendimą bei išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą AB „Regitra“ Ukmergės grupę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Taigi pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
31. Pareiškėjas prašo priteisti jam jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, nėra pagrindo tenkinti šį pareiškėjo prašymą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. K. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.