Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. V. vengia išlaikyti savo vaiką, o būtent: K. V. nuo 2009-07-13 iki 2010-07-08 vengė pareigos pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2005-03-03 sprendimą išlaikyti savo nepilnametę dukrą V. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2005-03-03 iki dukters pilnametystės, t.y. iki 2015-11-04, R. V. naudai.

Kaltinamasis K. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiąja R. V. susituokė 1997 metais, tais pačiais metais jiems gime duktė V. Nurodė, kad nuo 2002 m. su žmona kartu negyvena, o 2005-03-03 išsituokė, dukters gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš jo priteistas išlaikymas dukrai po 250 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis . Jis nurodė, kas buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, tačiau įsiskolinimą jis padengė ir iki 2009-07-13 sumokėjo nukentėjusiajai visą išlaikymo įsiskolinimą. Nukentėjusioji su dukra gyvena Vokietijoje, nurodė, kad gauna nemažas pajamas ir jai priteisto išlaikymo nereikėjo. Dabar jis gyvena su kita moterimi, 2007 metais jiems gimė sūnus O., kuri jis privalo išlaikyti. Nuo 2010-07-08 yra registruotas darbo biržoje, tačiau išmokų negauna, jam padeda tėvai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamamojo buvo priteistas išlaikymas dukrai po 250 Lt periodinėmis išmokomis. Kaltinamasis išlakymo nemokėjo, buvo susidaręs įsiskolinimas, tačiau 2009 metais jis padengė įsiskolinimą. Šiuo metu ji su dukra gyvena Vokietijoje, bet atvažiuoja į Lietuva. Su dukra kaltinamsis nesimato, nelanko jos. Ji nurodė, kad kaltinamsis išlaikymą mokėjo iki 2009-07-13. Tą diena jis sumokėjo 250 Lt ir nuo to laiko daugiau išlaikymo dukrai nemoka, jokių drabužių nei kitų daiktų neperka.

Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2005-03-03 sprendimo matyti, kad teismas nusprendė priteisti iš K. V. išlaikymą nepilnametei dukrai V., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2005-03-03 iki jos pilnametystės (b.l. 11-12).

Iš antstolio D. J. pažymos matyti, kad nuo 2005-03-08 iki 2011-05-23 pagal vykdomąjį raštą išieškotojai R. V. buvo sumokėta 678,80 Lt ( b.l. 23).

Iš kvito kopijos matyti, kad K. V. pervedė R. V. 200 Lt ( b.l. 31).

K. V. nuo 2010-07-08 registruotas darbo biržoje (b.l. 40).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Kaltinamojo K. V. parodymai apie tai, kad išlaikymo jis nemokėjo, kadangi nukentėjusioji gauna didesnes pajamas, jis nedirba, išlaiko kitą sūnų, todėl nemano, kad daro nusikaltimą, vertintini kritiškai ir atmetami. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, ir kaltinamasis teismui nepateikė jokio įrodymo apie tai, kad laikotarpiu nuo 2009-07-13 iki 2010-07-08 jis būtų sirgęs arba dėl kitų svarbių priežasčių negalėjo dirbti bei įsiregistruoti darbo biržoje darbo paieškai. Todėl nėra pagrindo priimant nuosprendį vadovautis teisme duotais parodymais, kadangi jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos patvirtina nukentėjusiosios parodymai, bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis suvokė, kad jis privalo išlaikyti dukrą, tačiau išlaikymo nemokėjo sąmoningai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-02-24 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68/2009 nurodė, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). Skirtingai negu 1961 m. BK, 2000 m. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo K. V. neveikime pasireiškė nusikaltimo, numatyto BK 164 str., objektyvieji ir subjektyvieji požymiai – kaltinamasis tyčia, t.y. žinodamas, kad turi pareigą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2005-03-03 sprendimą išlaikyti savo nepilnametę dukrą V., būdamas pakankamai jaunas, darbingas žmogus, galėjęs įsidarbinti, turėjo galimybę ir privalėjo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai, tačiau to nedarė ir išlaikymo nuo 2009-07-13 iki 2010-07-08 nemokėjo, kitos būtinos materialinės paramos neteikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis nurodytu laikotarpiu vengė pareigos mokėti teismo sprendimu priteistas lėšas dukters išlaikymui, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis K. V. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis neteistas , nepriklauso Trakų psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė, lygi įstatymo numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant kaltinamąjį dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams įpareigojant K. V. per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosiios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.