- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- ATP-46-648/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01622-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal bendrovės „K (duomenys pakeisti)“ atstovo M. J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimo, kuriuo K. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (650 pakelių cigarečių „Viceroy“) ir krovininio automobilio „Scania 4X2“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu be priekabos „Schmitz“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-08-23, 11 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką M. B., M. J. B. - bendrovės ,,K“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,,Scania 4X2“, v/n (duomenys neskelbtini), su bendrovės ,,T (duomenys pakeisti)“ priklausančia priekaba ,,Schmitz“, v/n (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs krovininio automobilio salono kairėje daiktadėžėje, priekinėje panelėje ir priekabos šaldymo įrangoje gabeno 650 pakelių cigarečių ,,Viceroy“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4 543,50 Lt, taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Bendrovės „K“ atstovas M. J. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nurodo, kad teismas, konfiskuodamas krovininį automobilį, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus. Gabentų cigarečių vertė yra žymiai mažesnė nei krovininio automobilio vertė, be to, šioje transporto priemonėje nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandos prekėms gabenti per valstybės sieną. Gabentų cigarečių kiekis nėra toks, kurio be nurodytų transporto priemonių pats asmuo nebūtų galėjęs gabenti panaudojęs kitą gabenimo būdą. K. R. praeityje nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., todėl teismas turėjo galimybę neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, paskirdamas papildomą administracinę nuobaudą, visiškai sužlugdys M. J. B. ir jo artimųjų gyvenimą, nes atsižvelgiant į krovininio automobilio vertę bei į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, jis neturės lėšų naujam automobiliui įsigyti.
Pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK detaliau nereglamentuojamas konfiskavimo klausimas, tuo tarpu Lietuvos Respublikos BK, kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas reglamentuojamas detaliai. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (Lietuvos Respublikos BK 72 str.). Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės teisės neliečiamumas ir jų teisėtų interesų bei teisių apsauga.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad nei krovininio automobilio priekinė panelė, nei šaldymo įranga nėra tos vietos, kurios būtų skirtos ir pritaikytos daiktams sudėti ir gabenti. Teisės pažeidėjas pasinaudojo šiomis vietomis kaip slėptuvėmis cigaretėms gabenti. Krovininio automobilio daiktadėžė, nors ir yra skirta daiktams laikyti, tačiau priėjimas prie jos buvo apsunkintas, nes kaip paliudijo pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei patvirtino K. R., daiktadėžė iš lauko pusės neatsidarė, nes buvo nulūžęs atidarymo mechanizmas, o iš vidaus kontrabandos daiktai buvo uždengti kilimėliu, daiktais, instrumentais ir plastmasiniu dangčiu. Be to, teisės pažeidėjo gabentas cigarečių kiekis teismų praktikoje pripažįstamas tokiu, kurio be transporto priemonės asmuo nebūtų galėjęs gabenti per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Todėl krovininis automobilis pagrįstai buvo pripažintas kaip pažeidimo padarymo įrankis. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis konfiskuojamas nepaisant to, kam jis priklauso. Konfiskuotino krovininio automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų teisės pažeidėjo veiksmų atsiradusių materialinių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą, tačiau galimi materialiniai nuostoliai negali būti pagrindas netaikyti papildomos administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. Ta aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Tai, kad K. R. praeityje nebuvo baustas administracine tvarka už analogiško teisės pažeidimo padarymą, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl krovininio automobilio konfiskavimo.
Bendrovės „K“ atstovo M. J. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas paskyrė K. R. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų – cigarečių – ir krovininio automobilio „Scania 4X2“ konfiskavimu.
Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2013). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad K. R. gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei krovininio automobilio salono kairėje daiktadėžėje, priekinėje panelėje ir priekabos šaldymo įrangoje 650 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Akivaizdu, kad krovininio automobilio panelė ir priekabos šaldymo įranga nėra vietos, skirtos cigaretėms gabenti. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas muitinės pareigūnas S. D. parodė, kad daiktadėžė iš išorės neatsidarė, o viduje cigaretės buvo uždengtos plastmasiniu dangčiu, daiktais, guminiu kilimėliu (b.l. 39). Šios aplinkybės rodo, kad K. R. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui slėpdamas cigaretes ir tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą. Be to, įvertinus gabentų cigarečių kiekį, darytina išvada, kad nubaustasis nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio be transporto priemonės. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo krovininį automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonė pagrįstai konfiskuota. Minėtos išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad šiuo atveju krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant kontrabandos daiktus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011, N575-451/2012).
Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, įmonei, lizingo bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).
Pagal teismų praktiką, ta aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-1782/2011, N62-68/2012 ir kt.). Įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, gabentų cigarečių kiekį, jų gabenimo vietas, krovininio automobilio didesnė vertė už kontrabanda gabentų prekių vertę nėra pagrindas nekonfiskuoti transporto priemonės. Pažymėtina, kad tokia papildoma administracinė nuobauda teismų praktikoje yra skiriama, kai transporto priemonės vertė už neteisėtai gabentų cigarečių vertę proporcingai yra dar didesnė nei šioje byloje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1980/2011). Taip pat teismų praktikoje transporto priemonės konfiskuojamos gabenant ir mažesnio kiekio bei vertės kontrabandos daiktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1980/2011; N62-1291/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-994-195/2012; ATP-1082-648/2012 ir kt.).
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad K. R. praeityje nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad nors kai kurie bendri principai nagrinėjant administracines ir baudžiamąsias bylas yra vienodai suprantami, tačiau tai nereiškia, kad gali būti taikoma analogija kiekvienam iškilusiam klausimui. Šiuo atveju svarbu, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumato tokios galimybės, priešingai negu Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., kuri leistų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nesant tokios normos, galiojant imperatyvaus reguliavimo metodui administracinių teisės pažeidimų procese, tokia galimybė teisiškai yra negalima, nes nenumatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011).
Įvertinus visas aplinkybes, krovininio automobilio konfiskavimas, nors jis ir nepriklauso K. R., šiuo atveju nelaikytina kaip neproporcinga ir neteisinga administracinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimą bendrovės „K“ atstovo M. J. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą nepakeistą ir bendrovės „K“ atstovo M. J. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.