Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo I. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda, su 30 pakelių cigarečių „Winston White“, 58 pakelius cigarečių „Winston Silver“, 275 pakelius cigarečių „Winston Blue“ 2624,49 Lt vertės konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 27 d. apie 9.00 val., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei paslėptus automobilio prietaisų skydelyje, po variklio dangčiu, už galinių sėdynių nugarėlių 30 pakelių cigarečių „Winston White“, 58 pakelius cigarečių „Winston Silver“, 275 pakelius cigarečių „Winston Blue“, iš viso 363 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 2624,49 Lt (20,19 MGL), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršijo 50 MGL.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas I. P. švelnią nuobaudą atsižvelgė į jo materialinę padėtį, tačiau tuo pačiu pažymi, kad anot pažeidėjo uždirbdamas 300 JAV dolerių per mėnesį bei išlaikydamas tris nepilnamečius vaikus jis vis tik surado finansinę galimybę investuoti pinigus cigaretėms ir vežė draugams jas kaip dovaną taip rizikuodamas prarasti jas bei transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu I. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210

str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos, laikinai einančios viršininko pareigas Eugenijos Šilanskienės nuomone, nepagrįstai nekonfiskuotas automobilis „Renault Kangoo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sankcija už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

Skundžiamu nutarimu I. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 5000 litų bauda su kontrabandos daiktų - 30 pakelių cigarečių „Winston White“, 58 pakelius cigarečių „Winston Silver“, 275 pakelius cigarečių „Winston Blue“ konfiskavimu. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Automobilio konfiskavimo apylinkės teismas neskyrė įvertinęs kontrabanda gabentų cigarečių kiekį bei vertę, tai, kad jos buvo paslėptos ne specialiai prekėms slėpti padarytose slėptuvėse, taip pat atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas gauna nedidelį apie 300 dolerių atlyginimą, išlaiko tris nepilnamečius vaikus yra viena atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių).

Sutiktina su apeliaciniame skunde išdėstytu argumentu, jog šioje nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika ir netaikė ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62_ 93/2009; Nr. N62_ 2788/2010; Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009 ir daugelis kitų). Tokiu būdu, pagal teismų praktiką, bent vienos minėtos aplinkybės nustatymas sudaro pagrindą konfiskuoti transporto priemonę, kadangi laikytina, jog transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. P. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio prietaisų skydelyje, po variklio dangčiu, už galinių sėdynių nugarėlių (b.l.1;10). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių automobilio prietaisų skydelyje, po automobilio variklio dangčiu, už galinių sėdynių nugarėlių, nekeitė automobilio konstrukcijos, tačiau vietos, kur rastos cigaretės, nėra skirtos jokiems daiktams gabenti, bet specialiai panaudota kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkina jų suradimą, t.y. pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą. Konstatuotina, kad I. P. kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, sudėdamas tokį didelį kiekį cigarečių į specialias slėptuves, t.y. pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas. Automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, net ir neatlikus eksperimento galima daryti išvadą, jog cigarečių gabenimas slapta nuo muitinės kontrolės be transporto priemonės būtų negalimas.

Konstatuotina, kad be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo, I. P. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (363 pakelių, kurių bendra vertė 2624,49 Lt Lt) ir ji buvo panaudota šios cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, automobilio savininkei Z. P. apie įvysiantį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai (b.l.15-16), todėl šiuo atveju, taikyti turto konfiskavimą procesinių kliūčių nėra.

ATPK 26 str. nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi ATPK 210 straipsnyje numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2637/2011). Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-894/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, mastą bei aplinkybes ir atsižvelgus į tai, kad transporto priemonės savininkas buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant teisę ginti savo kaip savininko teises, I. P. skirtina papildoma ATPK 210 str. 2 d. numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kurioje numatytas automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimas ir I. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. paskirti papildomą nuobaudą – automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.