Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinius du metus nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), taip pat teigė gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2025 m. birželio 28 d. apie 17.00 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Lexus IS220“, prancūziški valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 17.04 val. buvo nustatytas 3,25 prom. sunkus neblaivumo lygis, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2025 m. birželio pabaigoje apie 16.00 val. atvažiavo prie vandens telkinio pailsėti. Jis išgėrė 2 litrus alaus ir neplanavo niekur važiuoti. Jam žmonės liepė išvažiuoti arba iškvies policiją, todėl ir važiavo. Suprato, kad tuo metu yra neblaivus, bet išsigando. Bevažiuojant įstrigo smėlyje. Tik išvažiavus jo jau laukė policija. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Savo veiksmus vertina blogai. Automobilis vertas 5 000– 6 000 Eur (b. l. 144).

Iš 2025 m. birželio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. birželio 28 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas lengvasis keleivinis automobilis „Lexus IS220“, prancūziški valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis A. D., kuriam pirmu tikrinimu nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 3,37 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 4–7).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojos parodymai bei rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, nėra duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, į kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojo tarpusavio santykius ir laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, tai, kad laiduotojas, nors ir baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, visos nuobaudos įvykdytos, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojo A. N. atsakomybėn su 700 Eur užstatu 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas vertina, kad tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog A. D. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,25 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nors A. D. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneština (duomenys neskelbtini) ambasadai ir akcinei bendrovei „Regitra“.

Toks terminas nustatytas įvertinus nusikaltimo pavojingumą, tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę praėjus pusvalandžiui po alkoholinių gėrimų vartojimo, nesant tam būtinybės, taip pat į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

Byloje nustatyta, kad A. D. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę „Lexus IS220“, prancūziškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Turto konfiskavimas suvokiamas kaip poveikio priemonė, kuria ne tik siekiama apriboti kaltinamojo teises ir laisves, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, todėl atvejai, kai nusikalstamos veikos priemonė, kaip ji suvokiama BK 72 straipsnio prasme, gali būti nekonfiskuojama, yra galimi tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022). Nagrinėjamu atveju teismas jokių išimtinių aplinkybių neįžvelgia.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. D. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,25 promilių girtumas. Tokie kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršija ribą nuo kurios asmeniui draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilės), taip pat ženkliai viršijo ribą (1,51 promilės) nuo kurios neblaiviam vairuotojui taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pirmojo tikrinimo metu kaltinamajam nustatytas 3,25 prom. neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu – 3,37 prom. neblaivumas, kas rodo, kad alkoholio koncentracija didėjo. Kaltinamasis vairavo dienos metu, išvažiuojant iš paplūdimio buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo padaryto nusikaltimo realaus pavojingumo laipsnio nemažina ir tai, kad galimai rimtesnių pasekmių buvo išvengta tik dėl to, kad šalia paplūdimio patruliavo policijos pareigūnai. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad transporto priemonės palikimas kaltinamojo dispozicijai keltų pavojų visuomenei, todėl jos konfiskavimas yra būtinas.

Kaip jau minėta, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti transporto priemonė nekonfiskuojama, nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailėjosi, anksčiau neteistas, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad kaltinamajam dėl jo pasirinkto gyvenimo būdo reikalinga transporto priemonė, nelaikytina išskirtine aplinkybe. Minėta aplinkybė egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau ji nesustabdė kaltinamojo nuo nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo atveju kaltinamojo pasirinkimas vairuoti neblaiviam apsunkino jo paties gyvenimą, todėl kaltinamasis turi prisiimti visą atsakomybę už neigiamas pasekmes, su kuriomis teks jam susidurti. Turto konfiskavimo netaikymas ne tik būtų neproporcingas padarytiems veiksmams bei sukeltai pavojingai visuomenei situacijai, bet tuo pačiu pažeistų ir vieną iš pagrindinių (kertinių) baudžiamosios teisės principų – teisingumo, nes, visų pirma, turi būti saugomi ne pavienių asmenų, o visos visuomenės teisėti interesai ir lūkesčiai dėl kuo saugesnės visuomenės, tinkamos prevencijos teisės pažeidimams padariusiems asmenims ir kuo įmanoma mažesnio nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad automobilio konfiskavimas, proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė A. D. padarytam nusikaltimui, atitinka teisingą viešojo intereso ir asmens teisių pusiausvyrą ir nevaržo asmens labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas konfiskuotino turto vertės išieškojimas galimas tik esant tam tikroms sąlygoms: kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso trečiajam asmeniui ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių (turtas yra išmainytas, iššvaistytas, turi teisėtą savininką ir pan.) arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Nagrinėjamu atveju duomenų patvirtinančių, kad automobilis būtų paslėptas, suvartotas, priklausantis tretiesiems asmenims arba jo negalima būtų paimti dėl kitų priežasčių, ar tai daryti būtų netikslinga (pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus), nėra, todėl klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (ar jos dalies) išieškojimo, nespręstinas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, taip pat nenustačius išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti transporto priemonė nekonfiskuojama, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Lexus IS220“, prancūziškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 33–36), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliu, perduotinas valstybės nuosavybėn.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2025 m. liepos 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-08144, kurioje nurodyta, kad advokatui E. L. teikiant antrinę teisinę pagalbą A. D. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 206,57 Eur (b. l. 121–127).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. D. turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. D. nepriteisiamos.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. D. laikinai sulaikytas 2025 m. birželio 28 d. 17.00 val., paleistas 2025 m. birželio 30 d. 14.00 val. (b. l. 52–55, 61–64).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės 2025 m. liepos 1 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. D. turtui – automobiliui „Lexus IS220“, prancūziškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 96), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86–91, 92–95), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos. A. D. asmens tapatybės dokumentus (pasą ir asmens tapatybės kortelę) grąžinti A. D. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilio „Lexus IS220“, prancūziškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;

A. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 97), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą su 700 Eur (septynių šimtų eurų) užstatu ir perduoti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Užstatas turi būti sumokėtas į Kauno apylinkės teismo, juridinio asmens kodas 302942349, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (VIKSVA), mokėjimo nurodyme nurodant gavėjo pavadinimą, juridinio asmens kodą, sąskaitos numerį, mokėjimo paskirtį (užstatas), dalyvaujančius byloje asmenis ir bylos numerį. Jeigu pavedimas atliekamas už kitą asmenį, būtina nurodyti to asmens procesinę padėtį byloje, vardą, pavardę bei gimimo datą. Sumokėjus užstatą, banko kvito originalą būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui.

Išaiškinti A. D., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. D. ir laiduotojui A. N., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“ ir (duomenys neskelbtini) ambasadai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti A. D. vardu registruotą transporto priemonę „Lexus IS220“, prancūziškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A, ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliu, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės 2025 m. liepos 1 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. D. turtui – automobiliui „Lexus IS220“, prancūziškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilio „Lexus IS220“, prancūziškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai;

A. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti. A. D. asmens tapatybės dokumentus (pasą ir asmens tapatybės kortelę) grąžinti A. D. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš A. D. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.