- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-10
- Bylos Nr.
- e2-2993-1022/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00523-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- M. I.
- Advokatai
- Jonas Petrikas, Juta Kareivė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui M. I. dėl išlaikymo ir išlaikymo skolos šalių nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė M. P. (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama 1) priteisti iš atsakovo M. I. (toliau – Atsakovo) nepilnamečiui sūnui H. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui H. I. 6900 Eur išlaikymo skolą; 3) paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti išlaikymą, priteistą iš atsakovo M. I.; 4) nustatyti nepilnamečio vaiko H. I. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 5) įpareigoti atsakovą pateikti įrodymus apie savo turimą turtą, darbą ir pajamas, o to nepadarius, teismui išreikalauti šiuos duomenis; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė sūnus H. I.. Ieškovė nurodė su atsakovu gyvenanti skyrium, atsakovas daugiau nei trejus metus, išskyrus į jos banko sąskaitą pervestą 300 Eur sumą, nuolatinio išlaikymo judviejų vaikui neteikia, su sūnumi nebendrauja. Ieškovės paskaičiavimu, vaiko išlaikymo poreikiams patenkinti per mėnesį reikia vidutiniškai 400 Eur: 130 Eur maitinimui, 40 Eur aprangai, 20 Eur sveikatos priežiūrai ir vitaminams, 30 Eur buičiai, 20 Eur higienos priemonėms ir 160 Eur ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio bei kitoms reikmėms. Ieškovė nurodė šiuo metu esanti nėštumo ir gimdymo atostogose, susituokusi, augina dar vieną nepilnametį vaiką. Šeimos pajamas sudaro jos sutuoktinio darbo užmokestis, su šeima gyvena jos mamai priklausančiame bute, asmeninės nuosavybės teise kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturinti. Jos skiriamų lėšų dalies nebeužtenka vaikui išlaikyti, todėl negali užtikrinti visų būtinų vaikui vystytis sąlygų ir prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui H. I. išlaikymą, mokamą po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei 6900 Eur išlaikymo skolą (36 mėn. x 200 Eur – 300 Eur). Ieškovė neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį (t. 1, b. l. 1-4).
Atsiliepimas
Atsakovas M. I. atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkantis iš dalies. Teigia su M. P. (anksčiau Ž.) šeimyninį gyvenimą neįregistravę santuokos gyvenę nuo 2010 m. balandžio mėnesio Jungtinėje Karalystėje. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus H. I.. 2014 m. spalio mėn. pradžioje M. Ž. su vaiku išvažiavo į Lietuvą ir po mėnesio pranešė į Angliją negrįšianti, nes turinti kitą vaikiną. Atsakovas nurodė neginčijantis ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko H. I. gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina M. P. ir nekeliantis reikalavimo nustatyti konkrečią tėvo bendravimo su sūnumi H. I. tvarką, neginčijantis ieškovės teisės būti paskirta tvarkyti nepilnamečio vaiko H. I. išlaikymo lėšas uzufrukto teise. Atsakovas nurodė nesutinkantis su ieškovės reikalaujamu priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžiu – 200 Eur kas mėnesį, kadangi atsakovės nurodyta 400 Eur suma vaikui išlaikyti, jo nuomone, nepagrįsta jokiais duomenimis, nepateikti ir duomenys apie ieškovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir jos pačios galimybę skirti kiekvienam vaikui išlaikyti po 200 Eur per mėnesį. Atsakovas teigia sutinkantis mokėti vaiko išlaikymą po 140 Eur per mėnesį bei sumokėti išlaikymo skolą, tačiau nesutinka su reikalaujama priteisti suma – 6900 Eur, paskaičiuota po 200 Eur už 36 mėnesius. Patikslino ieškovei po jos išvykimo iš Anglijos į Lietuvos Respubliką pervedęs vaiko išlaikymui įvairiomis sumomis iš viso 1563,14 Eur ir ieškovės nurodytą 300 Eur sumą, todėl vaiko išlaikymo skola už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui sudarytų 3176,86 Eur: 5040 Eur (140 Eur x 36 mėn.) - 1563,14 Eur – 300 Eur. Atsakovas pažymėjo jokio įregistruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturįs, nuo 2012 m. spalio 31 d. deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę, kur šiuo metu gyvena ir dirba, jo vidutinis darbo užmokestis iki mokesčių – 2089 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė išlaikąs dar du nepilnamečius vaikus: su motina skyrium nuo jo gyvenantį M. I., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui moka vidutiniškai 141,41 Eur per mėnesį bei kartu su atsakovu ir vaiko motina O. K. gyvenantį sūnų N. I., gimusį 2017 m. sausio 4 d. Atsakovas teigia su šeima gyvenantis nuomojamame būste, kurio nuomos mokestis 969,35 Eur per mėnesį bei mokantis 228-285 Eur dydžio komunalinius mokesčius. Todėl atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašo: 1) ieškovės M. P. ieškinį tenkinti iš dalies; 2) Priteisti nepilnamečio vaiko H. I. išlaikymą po 140 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; 3) Priteisti nepilnamečio vaiko H. I. išlaikymo įsiskolinimą už tejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos – 3176,86 Eur, nustatant priteistos sumos išmokėjimo terminą 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 4) Bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės (1 t., b. l. 102-107, 2 t., b. 1.-4).
Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, jog vadovaujantis įstatymo įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus gauti jo poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovės ieškinys atitinka nepilnamečio H. I. interesus. Išvadą teikianti institucija prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 162-163).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovė M. P. palaikė visus ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad 2012 m. vasario 8 d. jai gyvenant su atsakovu ne santuokoje gimė sūnus H. I.. Iki 2014 metų su atsakovu ji gyveno Jungtinėje Karalystėje, o 2014 m. rugsėjo 14 d. ji su sūnumi grįžo į Lietuvą, atsakovas liko gyventi užsienyje, tačiau dar pusę metų siuntė lėšas vaikui išlaikyti. 2014 m. spalio mėnesį ji įsidarbino Lietuvoje, todėl į Jungtinę Karalystę gyventi nebegrįžo, o 2014 m. gruodžio mėnesį su atsakovu nusprendė gyventi skyrium. Nuo 2015 m. atsakovas lėšų vaikui išlaikyti nebeteikė, jų neteikia iki šiol, išskyrus vienkartinius pervedimus jos prašymu, kaip ieškinyje nurodyta – iš viso 300 Eur suma. Ieškovė paaiškino nuo 2015 m. sausio mėnesio, t. y. trejus metus į teismą dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo nesikreipusi, kadangi stigo pinigų būtinoms pažymoms iš įvairių registrų surinkti, nes 2016 metais ji buvo nėštumo – gimdymo atostogose, augino 4 mėnesių kūdikį, be to su atsakovu tikėjosi susitarti taikiai. Jos paskaičiavimu, nepilnamečio vaiko H. I. išlaikymui per mėnesį reikia 400 Eur. Šiuo metu jos šeimoje yra 5 asmenys: be H. I. ji dar turi du išlaikytinus kartu gyvenančius vaikus, iš kurių vienam dveji metai, jo išlaikymui iš vaiko tėvo ji gauna po 250 Eur kas mėnesį, o su dabartiniu draugu augina vieno mėnesio vaiką. Šeimos pajamas sudaro turimos santaupos, jos sugyventinio darbo užmokestis, gaunami vaikų pinigai. Ieškovė nurodė šiuo metu esanti vaiko auginimo atostogose ir nedirbanti, o iki tol dirbo trijuose darbuose, darbo užmokestis buvo apie 800 Eur dydžio. Paaiškino už nėštumo – gimdymo atostogų keturių mėnesių laikotarpį gavusi 1900 Eur, o nuo liepos 25 d. prasidėsiančios vaiko priežiūros atostogos, truksiančios nuo vienerių iki dviejų metų ir gaunama išmoka sudarys apie 400-500 Eur. Jos sugyventinio darbo užmokestis minimalus – 360 Eur, už vaikus gaunami pinigai – iš viso 60 Eur. Vidutiniškai šeimos pajamos per mėnesį yra 1200 Eur, vienam šeimos nariui tenkanti suma – 240 Eur, šeima dar turi santaupų. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. šeima persikėlė gyventi į Akmenę, kur nuo rugsėjo mėnesio H. I. lankė darželį, kurio mėnesio mokestis yra 40 Eur, nuo 2018 mokslo metų pradžios sūnus pradės lankyti priešmokyklinę klasę. Nurodė nepilnamečio vaiko ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms išleidžianti 160 Eur, iš kurių užmokestis už darželį yra 40 Eur, kitų būrelių vaikas nelanko, specialių poreikių neturi, likę 120 Eur išleidžiami įvairioms ugdymo priemonėms namuose užtikrinti, pramoginėms kelionėms į Vilnių, Naująją Akmenę, Mažeikius, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nurodė pateikti neturinti. Šiuo metu šeima gyvena jos mamai nuosavybės teise priklausančiame bute Akmenėje, nuomos mokesčio nemoka. Per mėnesį mokesčiams skiriama suma – apie 120 Eur. Atsakovo išlaikymo skola nepilnamečiui vaikui – 6900 Eur susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 18 d. iki ieškinio pateikimo teismui – 2018 m. balandžio 18 d. Ieškovė patvirtino atsakovą po 2017 m. rugpjūčio mėnesio pervedus į jos lietuvišką sąskaitą iš viso 300 Eur vaiko išlaikymui, todėl šita suma iš skolos išskaičiuota (36 mėn. x 200 Eur – 300 Eur). Pasak ieškovės, atsakovas nei kas mėnesį mokamomis išmokomis, nei kitokia forma išlaikymo vaikui neteikė, išskyrus jos prašymu atsiųstas dovanas vaikui – vieną žaidimą ir išmanųjį telefoną, tačiau su vaiku nesimatė, neskambino, nebendravo nuo 2014 metų gruodžio mėnesio ir nuo ieškinio pateikimo teismui jokių lėšų vaikui išlaikyti neteikė. Pagal atsakovo pateiktus dokumentus, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. kovo 7 d. pervestų pinigų – 1407 Eur sumos nurodė iš atsakovo negavusi, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pateikti teismui negali. Jos teigimu, minėta pinigų suma buvo pervesta į jos anglišką banko kortelę, kurios pagalba atsakovas galėjo mokėti komunalinius mokesčius už būstą Jungtinėje Karalystėje, o ji nei ta kortele, nei jos sąskaitoje esančiomis lėšomis disponuoti Lietuvoje negalinti nuo 2016 metų, kuomet baigėsi kortelės galiojimo laikas. Ieškovė patvirtino gaunanti ir Jungtinės Karalystės skiriamus vaiko pinigus vaikui H. I. išlaikyti nuo jo gimimo iki vaikui sueis 18 metų, po 80 ? (svarų) per mėnesį, tačiau jais teigia nesinaudojanti, nes baigėsi minėtos kortelės galiojimo laikas, tačiau šie pinigai yra kaupiami minėtoje sąskaitoje.
Teismo posėdyje atsakovo M. I. atstovas advokatas J. P. nurodė, jog atsakovas su ieškiniu nesutinka iš dalies, t. y. nesutinka dėl 200 Eur išlaikymo dydžio, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui nustatymo bei paskaičiuoto išlaikymo įsiskolinimo po 200 Eur per mėnesį už trejų metų laikotarpį, t. y. 6900 Eur dydžio priteisimo. Dėl kitų ieškinio reikalavimų byloje ginčo nėra. Atsakovo atstovo teigimu, teismo posėdyje liko neįrodytas vaiko poreikis 120 Eur sumai ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms, nes ieškovė iš 160 Eur sumos minėtiems poreikiams pagrindė tik mokesčio už darželį (40 Eur) būtinumą. Todėl vietoje ieškovės nurodytos 400 Eur sumos, skirtinos nepilnamečiam vaikui išlaikyti per mėnesį, susidaro 280 Eur, kuriuos lygiomis dalimis, t. y. po 140 Eur ir turėtų skirti kiekvienas iš tėvų nepilnamečio sūnaus H. I. išlaikymui. Be to, atsakovas teikia išlaikymą kitiems dviem savo vaikams maždaug po 143-144 Eur kas mėnesį ir neatsisako panašaus dydžio išlaikymą skirti ir trečiam vaikui. Anot atsakovo atstovo, pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, priteisiant išlaikymą vaikui atsižvelgtina į išlaikytinių skaičių. Nagrinėjamu atveju abiejų proceso šalių padėtis išlaikytinių atžvilgiu identiška, šalių turtinė padėtis beveik vienoda, nė vienas jų neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, tuo tarpu atsakovas moka būsto nuomos ir komunalinius mokesčius, kas sudaro apie 1000 svarų per mėnesį, o ieškovė jokių mokesčių nemoka. Atsakovas neatsisako pareigos teikti išlaikymą vaikui H. I. ir sutinka mokėti po 155 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas dėl savo turtinės padėties didesnio išlaikymo vaikui skirti negali. Atsakovas sutinka sumokėti ir vaiko išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui, perskaičiuotą po 155 Eur už mėnesį, išskaičius atsakovo pervestas lėšas į ieškovės sąskaitą, t. y. 5580 Eur – 1563 Eur – 300 Eur, neįskaičius į trejų metų laikotarpį nepatenkančių pervestų lėšų (2015 m. sausio 28 d. – 100 Eur, 2015 m. kovo 10 d. – 60 Eur, 2015 m. kovo 20 d. 100 Eur (1 t., b. l. 135), iš viso 260 Eur) iš viso 3977 Eur. Atsakovas yra pateikęs savo sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kokios sumos buvo pervestos į ieškovės sąskaitą vaiko išlaikymui. Atstovo teigimu, atsakovas šiuo metu nepilnamečiui sūnui H. I. išlaikymo neteikia dėl nesutarimų su jo motina – ieškove M. P., išlaikymą mokės teismui priėmus sprendimą. Pasak atstovo, atsakovo bendravimą su sūnumi apsunkina atsakovo deklaruota nuolatinė gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, darbas minėtoje šalyje ir tolimas atstumas nuo Lietuvoje gyvenančio sūnaus.
Šalies argumentai
Ieškovės M. P. atstovė advokatė Juta Kareivė nurodė, jog ieškovė sūnui H. I. išlaikyti kas mėnesį skiria 400 Eur, todėl pusė šios sumos priteistina iš atsakovo, taipogi įsiskolinimas, skaičiuojamas po 200 Eur per mėnesį už trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo. Šiuo metu atsakovas pareigos išlaikyti vaiką nevykdo, su vaiku nebendrauja, jo neauklėja, todėl ieškovei tenka didesnė dalis tėvų pareigų kasdieniame gyvenime. Nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta aplinkybė, kad ieškovė viena augina ir prižiūri šalių nepilnametį vaiką. Ieškovės atsakovė nesutinka su atsakovo atstovo argumentu, jog abiejų proceso šalių turtinė padėtis ir pajamos vienodos, nes byloje nepateikta duomenų apie atsakovo gyvenimo partnerės gaunamas pajamas. Pažymėjo ieškovę negavus atsakovo nurodytų 1563 Eur į jos anglišką sąskaitą, išskyrus atsakovės įvardintus 300 Eur, kurie išskaičiuotini iš susidariusio įsiskolinimo. Iš minėtos atsakovo pervestos 1563 Eur sumos ieškovei turėtų būti išskaičiuotos sumos, sumokėtos iki 2015 m. balandžio 18 d., kaip nepatenkančios į skaičiuojamą trejų metų skolos laikotarpį. Ieškovės atstovės nuomone, neturėtų būti tenkinami tik minimalūs vaiko poreikiai ir ieškovės nurodyta 160 Eur suma, reikalinga vaiko ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms turėtų būti suprantama kaip akivaizdus faktas, jog vaikui reikalingi žaislai, piešimo priemonės, knygos, laisvalaikis ir neturėtų būti įrodinėtina. Atsakovas išmokų vaiko išlaikymui neteikia ir pateikus ieškinį teisme, vaiko neišlaiko ir kitais būdais, sūnaus nesveikina ir gimtadienių proga. Atsakovas dirba, sveikatos problemų neturi, todėl gali teikti tokį išlaikymą. Ieškovė sutinka vaiko išlaikymui gauti po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei prašo nepriteisti iš jos jokių bylinėjimosi išlaidų, kadangi jai teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, o atsakovo prašomi priteisti 500 Eur už advokato teisinę pagalbą ir dokumentų rengimą buvo sumokėti 2016 metais, kuomet ieškinio teismui nebuvo.
Į teismo posėdį institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos atstovas neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad institucija apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėta institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovui nedalyvaujant.
Teismo nustatytos aplinkybės
M. Ž. (dabar – P.) ir M. I., gyvenant neįregistravus santuokos, (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, Kembridže gimė sūnus H. I. (1 t., e. b. l. 39). 2017 m. balandžio 23 d. teisme priimtas Ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovo M. I. nepilnamečiui vaikui H. I. išlaikymą, mokamą po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pervedant į ieškovės, kuri paskirtina lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, sąskaitą; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui H. I. 6900 Eur išlaikymo skolą ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 1-4). Dėl šių ieškinio reikalavimų atsakovas ieškinį ginčija iš dalies. Su ieškinio reikalavimais paskirti ieškovę uzufrukto tise tvarkyti išlaikymą, priteistą iš atsakovo M. I. ir nustatyti nepilnamečio vaiko H. I. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove M. P. atsakovas sutinka visiškai. Ieškovė pateikė vaiko išlaikymo poreikiams skirtų išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį per mėnesį vaikui skiria 400 Eur: 130 Eur maitinimui, 40 Eur aprangai, 20 Eur sveikatos priežiūrai ir vitaminams, 30 Eur buičiai, 20 Eur higienos priemonėms ir 160 Eur ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms (t. 1, e. b. l. 2-4). Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus – parduotuvių čekius, sąskaitų apmokėjimą už vaiko darželio lankymą, patvirtinančius kvitus, įmokų už komunalinius mokesčius, sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus (1 t., e. b. l. 5-36, 47-73, 63-73, 78-84). (duomenys neskelbtini) M. Ž. sudarė santuoką su D. P. ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus L. P. (1 t., e. b. l. 40, 41). Teismo posėdyje ieškovė nurodė su D. P. išsituokusi, augina vieno mėnesio kūdikį, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Iš 2018 m. sausio 24 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 24 d. augino vaiką iki trejų metų, gavo draudžiamąsias pajamas iš UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Kesko Senukai“ taip pat nedarbo draudimo išmokas. Iš viso už 2017 m. gautos draudžiamosios pajamos –7386,79 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokų suma – 2198,06 Eur (1 t., e. b. l. 42-46). Ieškovė pateikė dokumentus, liudijančius jos turėtas išlaidas būsto nuomai (1 t., b. l. 75-77), už būsto nuomos tarpininkavimo paslaugas (1 t., e. b. l. 74), mokėtus komunalinius mokesčius (1 t., e. b. l. 66-73), taip pat už nepilnamečio vaiko darželį – lopšelį (1 t., b. l. 79, 80-84), nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. H. I. Akmenės rajono Akmenės gimnazijoje teikiamos ikimokyklinio ugdymo paslaugos (1 t., b. l. 85-87). Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 165, 2 t., b. l. 59, 60.)
Atsakovas M. I. nuo 2012 m. spalio 31 d. deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę (1 t., e. b. l. 109), turi dar du išlaikytinus vaikus: (duomenys neskelbtini) jam ir K. I. gimusį sūnų M. I. (1 t., e. b. l. 110), kuriam Lėšų vaikų išlaikymui išieškojimo agentūros sprendimu nuo 2012 m. lapkričio 12 d. turi mokėti po 31 svarą per savaitę (1 t., e. b. l. 115), bei 2017 m. sausio 4 d. jam ir O. K. gimusį N. I. (1 t., e. b. l. 112). Atsakovo gaunamas darbo užmokesti už ataskaitinį metų laikotarpį iki 2018 m. balandžio 5 d. buvo 21985,99 svarų, kas atitinka 24445,17 Eur, išskaičiuoti mokesčiai sudarė 2083 svarų, kas atitinka 2315,99 Eur (1 t., e. b. l. 120, 121). Atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovei pervedė iš viso 1250 svarų, kas atitinka 1389,82 Eur (1 t., b. l. 135-138). Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 138), gyvena Jungtinėje Karalystėje nuomojamame bute, kurį kartu nuomojamasi su O. K. pagal trumpalaikę garantuotą nuomos sutartį būstui (2 t., b. l. 27-36, 39) bei mokesčių mokėjimą Jungtinėje Karalystėje patvirtinančią sąskaitą (2 t., b. l. 42). Europos centrinio banko duomenimis dabartinis Didžiosios Britanijos oficialus valiutų kursas – 1 svaras sterlingų – 0,896 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Aplinkybių teisinis įvertinimas
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio vaiko H. I., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutinka. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Ieškovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai, kurių atsakovas neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), patvirtina, kad nepilnametis šalių sūnus gyvena su motina, atsakovas vaiku nesirūpina, jo nelanko, išlaikymo vaikui neteikia. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos pripažinti, kad šalių sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus. Nepilnamečio vaiko H. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina M. P. (CK 3.3 straipsnis, 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnis, 3.178 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Ieškovė ir atsakovas nesutaria dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą sūnui H. I. mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nes atsakovas pradėjus gyventi atskirai, nuo 2014 m. spalio mėnesio ieškovei su sūnumi grįžus gyventi į Lietuvą, sūnumi ji rūpinasi ir išlaiko viena, o atsakovas sūnui išlaikymo visiškai neteikia, dar pradžioje kelis mėnesius teikė išlaikymą, o nuo 2015 metų išvykęs į užsienį išlaikymo vaikui neteikia, išskyrus vienkartinius pervedimus jos prašymu 300 Eur sumoje. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies, laikydamas nepagrįstu prašomo priteisti išlaikymo dydį bei pareikšdamas, kad galintis vaikui skirti po 140-155 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, atsakovas sutinka teikti išlaikymą po 140-155 Eur vaikui kas mėnesį, nes dėl savo turtinės padėties negali teikti ieškovės prašomos išlaikymo sumos.
Pažymėtina, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieškovė be šalių sūnaus H. I. dar turi du išlaikytinus kartu gyvenančius vaikus, iš kurių vienam dveji metai, o su dabartiniu draugu augina vieno mėnesio vaiką. Ieškovės šeimos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 1200 Eur, kurias sudaro jos sugyventinio darbo užmokestis (apie 360 Eur), gaunami vaikų pinigai (60 Eur), jos iki nėštumo ir gimdymo atostogų gautas darbo užmokestis apie 800 Eur, dirbant trijuose darbuose. Šiuo metu ieškovė yra vaiko auginimo atostogose ir nedirbanti, gyvena nuomojamame bute, VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė neturi nekilnojamojo turto, VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė neturi jos vardu registruotų transporto priemonių. Tuo tarpu atsakovas šiuo metu dirba gyvena ir dirba užsienio valstybėje, dirba užsienio bendrovėje, gaunamas darbo užmokesti už ataskaitinį metų laikotarpį iki 2018 m. balandžio 5 d. buvo 21985,99 svarų, kas atitinka 24405,46 Eur, išskaičiuoti mokesčiai sudarė 2083 svarų, kas atitinka 2312,26 Eur, vidutiniškai jo pajamos per mėnesį gaunamo darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, sudaro apie 1824,44 Eur. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Jungtinėje Karalystėje atsakovas gyvena su O. K., augina bendrą jų vaiką N. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame bute, kurį kartu nuomojasi su vaiko motina O. K..
Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, atsižvelgtina ir į nepilnamečio vaiko poreikius. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo metu šalių sūnui H. I. yra 6 metai 6 mėnesiai, berniukas lanko darželį, kuris per mėnesį kainuoja 40 Eur. Byloje nėra duomenų apie vaiko turimus specialius poreikius ar rimtesnius sveikatos sutrikimus, išskyrus peršalimo ir kitas vaikiškas ligas.
Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taip pat turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio - teiktino iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, jis nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesio algą (nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400 Eur, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Civiliniame kodekse nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.S. v A.B. bylos Nr. 3K-3-495/2009). Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog šalių sūnaus poreikiams per mėnesį patenkinti reikia apie 400 Eur, iš jų 130 Eur maitinimui, 40 Eur aprangai, 20 Eur sveikatos priežiūrai ir vitaminams, 30 Eur buičiai, 20 Eur higienos priemonėms ir 160 Eur ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio bei kitoms reikmėms. Išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė paskaičiavo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 400 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus – parduotuvių čekius, patvirtinančius maisto, aprangos, avalynės, vaistų, žaislų ir kitų būtinų kasdienių prekių įsigijimą, sąskaitų apmokėjimą už vaiko darželio lankymą, patvirtinančius kvitus, įmokų už komunalinius mokesčius, sumokėjimą, pagrindžiančius dokumentus (t. 1, e. b. l. 11-13, 83-99). Teismas, nevertindamas kiekvieno pateikto čekio atskirai, laiko, kad pateikti čekiai atspindi vidutinės šeimos vidutiniams poreikiams reikalingus pirkinius – maisto produktus, higienos prekes, medikamentus, vitaminus. Todėl teismas laiko, jog dalis šių maisto produktų ir kitų prekių buvo skirta ir šalių sūnaus poreikiams. Nesutiktina su atsakovo atstovo teiginiu, kad ieškovė neįrodė vaiko poreikių 120 Eur sumai ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms dalyje, nes iš 160 Eur sumos minėtiems poreikiams pagrindė tik mokesčio už darželį (40 Eur) būtinumą. Viena vertus, nors ieškovė teismo posėdžio metu neįvardino tikslių sumų išleidžiamų vaiko poreikiams šiose srityse, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalių sūnus sprendimo priėmimo metu yra 6 metų 6 mėnesių amžiaus, o šiuo laikotarpiu vaikai greičiau fiziologiškai auga, jiems reikalinga tinkamos kokybės bei dydžio apranga, avalynė, mokymuisi ir kitokiam tobulėjimui reikalingos ugdymo priemonės. Kita vertus, nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas ir pan. Pažymėtina, kad net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių skaičiuotėje neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Periodinio išlaikymo būtina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumą. Teismas vertindamas, kad nėra duomenų, jog šalių sūnui reikalingos kokios nors specialios priemonės, susijusios su vaiko specialiais sveikatos ar ugdymo poreikiais, ieškovės nurodomą 400 Eur sumą vaikui pripažįsta pagrįsta ir protinga suma, reikalinga vaiko išlaikymui. Teismo vertinimu, minimali 400,00 Eur suma užtikrintų, kad tokio amžiaus vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad šiuo metu vaiko poreikiai yra mažesni, nei 400,00 Eur per mėnesį. Svarbu ir tai, jog vaiko motinai tenka rūpintis kasdienine šalių nepilnamečių vaiko priežiūra bei jo auklėjimu. Be to, ieškovės turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su ja gyvena šalių nepilnametis vaikas ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Teismo vertinimu atsakovo siūlomas po 140-155 Eur išlaikymas per mėnesį vaikui neužtikrintų vaiko net minimalių poreikių patenkinimo, todėl toks išlaikymo dydis laikytinas neadekvačiu, nes vaikas turi ne tik patenkinti savo minimalius ir fiziologinius poreikius, tačiau jam taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultūros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jų turimiems ar įgytiems gabumams lavinti. Iš byloje nustatytų aplinkybių bei surinktų įrodymų matyti, šalių turtinė padėtis nelygiavertė, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, jo gaunamas darbo užmokestis yra ženkliai didesnis nei ieškovės iki vaiko nėštumo ir gimdymo atostogų gautas darbo užmokestis, abi šalys neturi jokio registruotino turto, gyvenama nuomojamuose butuose, abi šalys be šalių sūnaus turi po dar du išlaikytinius. Be to, teismas pažymi, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis minimaliomis ar išvis negaunamomis pajamomis. Atsakovas jaunas ir darbingas vyras, todėl turi pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių pakaktų vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad jo darbingumo lygis yra sumažėjęs, todėl jis negali nuolat dirbti ar dirbti konkretaus darbo, taip pat, jog jis dėjo pastangas susirasti (geriau apmokamą ar papildomą darbą), tačiau jam to dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus) aplinkybių nepavyko padaryti. Teismas pažymi, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsižvelgiant į nustatytas šiai bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas, gyvendamas ir dirbdamas užsienio valstybėje, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, turėtų galimybes teikti savo nepilnamečiui vaikui didesnį nei 140 -155 Eur dydžio išlaikymą, teismas sprendžia, jog jis turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos vaiko motinai. Todėl iš atsakovo priteistina po 200 Eur per mėnesį išlaikymo suma periodinėmis sūnaus H. I., gim. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2018 m. balandžio 20 d.), iki vaiko pilnametystės - užtikrintų vaiko poreikių patenkinimą, kadangi pats vaikas užsidirbti negali ir jo išlaikymas yra tėvų pareiga (CK 3.194 straipsnis).
Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 str.)
Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina - ieškove. Ieškovė šioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymima, jog CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teismas turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).
Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 6900 Eur išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos po 200 Eur vaikui kas mėnesį, į šią sumą įskaityti atsakovo pervesti 300 Eur vaiko išlaikymui. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu nesutiko iš dalies, nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas turi būti mažinamas, skaičiuojant nuo perskaičiuotos sumos po 155 Eur už mėnesį, t. y 5580 Eur. Be to, iš šios sumos turi būti išskaičiuota atsakovo per šį laikotarpį pervestos lėšos į ieškovės sąskaitą – viso 1563,14 Eur bei 300 Eur suma, pervesta vaiko išlaikymui į ieškovės sąskaitą.
Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2018 m. balandžio 19 d., prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus po 200 Eur kas mėnesį. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog per trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui yra sumokėjęs tik 300 Eur, kuriuos jos prašymu pervedė į jos Lietuvoje esančią banko sąskaitą 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Ieškovės teigimu, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. kovo 7 d. atsakovo pervestų pinigų į jos užsienio sąskaitą – 1407 Eur sumos nurodė negavusi, tačiau šios aplinkybės neįrodė (CPK 12, 178 straipsnis). Pagal atsakovo pateiktus užsienio banko Barclays sąskaitos išrašus matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovės vardu pervesta 990 svarų, kas atitinka 1098,96 Eur ( t. 1, e. b. l. 123-139). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kitokia forma būtų teikęs vaikui išlaikymą.
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti vaikui reikia 400 Eur, tai yra po 200 Eur iš kiekvieno tėvo. Tuo tarpu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, atsakovas vaikui išlaikymo neteikė, išskyrus laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. pervestas 990 svarų sumą bei 2017 m. rugpjūčio mėnesį – 300 Eur sumą. Teismas sprendžia, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 19 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. (3 trejus metus) buvo finansiškai pajėgus teikti 200,00 Eur išlaikymą savo vaikui, tačiau to tinkamai nedarė savo valia dėl subjektyvių aplinkybių, taip paneigdamas vaiko teisę į abiejų tėvų išlaikymą. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas vaikui išlaikymą teikė nereguliariai, per trejų metų laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 19 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos – 2018 m. balandžio 19 d. vaiko išlaikymui yra sumokėjęs iš viso 1398,96 Eur (1098,96 Eur + 300 Eur). Duomenų, jog atsakovas prie vaiko išlaikymo būtų prisidėjęs kita forma – vaikams skirtais rūbais, avalyne, kitais daiktais, bei maistu, nėra. Taigi, per išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį atsakovas sūnaus poreikiams iš viso išleido 1398,96 Eur sumą.
Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, o atsakovas savo pareigos – teikti vaikui būtiną išlaikymą tinkamai nevykdė, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečiui sūnui H. I., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistinas 5801 Eur (36 mėn. x 200 Eur) - 1399 Eur = 5801 Eur)) dydžio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už trejų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2015 m. balandžio 19 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. (CK 3.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, ieškovė M. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. kovo 13 d. Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-737-4825 sprendimu civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų atleista (t. 1, e. b. l. 37). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovę atstovavo advokatė Juta Kareivė, teismui pateikta 2018 m. birželio 1 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-3432 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo 234,00 Eur sumai užmokestis advokatui (t. 1, e. b. l. 155-156). Ieškinį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo patenkinus visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 54,00 Eur (200 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo pritesimo, reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinus iš dalies ( 84 proc.), iš atsakovo priteistinas 109,64 Eur (5801 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 84 proc. ) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir 75 Eur (100 Eur x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš viso 238,64 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, jog vienas iš ieškovės reikalavimų tenkintas iš dalies ( 84 proc.), atsižvelgiant į teismo patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, t. y., iš atsakovo valstybei priteistina 196,56 Eur (234 Eur. x 84 proc.) už ieškovei advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10570 sprendimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Atsakovą byloje atstovavo advokatas Jonas Petrikas (t. 1, e., b. l. 93), atsakovas prašo iš ieškovės priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, byloje, tai yra 880,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, 2,18 Eur už pažymą iš VĮ „Registrų centras“, 8 Eur už pažymą iš VĮ Regitra, ir 320 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu (t. 2, e. b. l. 44- 56). Sprendžiant atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė ir nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais šioje byloje atsakovo patirtų 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kadangi pateikta 2016 m. balandžio 28 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 10-2016 ir 2016 m. gegužės 9 d. pinigų priėmimo kvitas, neįrodo, jog šios išlaidos patirtos nagrinėjant šią civilinę bylą, o tik patvirtina advokato prieš dvejus metus atsakovui teiktas teisines paslaugas, tačiau tai negali būti siejama su nagrinėjama civiline byla. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų dalyje dėl 500 Eur atstovavimo išlaidų atmestinas, likusioje dalyje prašymas tenkintinas atsižvelgiant į teismo atmestų ieškinio reikalavimų dalį, (16 proc.) t. y., iš ieškovės atsakovui priteistina 52,87 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms apmokėti (2,18 +8,00 + 320,83) x 16 proc.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur, ir jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259, 260, 268, 270, 301, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus H. I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. balandžio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus H. I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5801 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų vieno euro 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečio H. I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motina M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio H. I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina vaiko motina M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 238,64 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 64 ct) žyminio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 196,56 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 56 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,87 Eur ( penkiasdešimt du 87 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.