Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-65-588/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-02-10
Bylos Nr.: 1-65-588/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14834-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Diana Vercinskė
Kaltinamasis: M. G.
Nukentėjusysis: M. J.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-65-588/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14834-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.2.; 1.2.18.3.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5. (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 10 d.Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,sekretoriaujant Ingridai Šakickienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui,kaltinamajai M. G.,nukentėjusiajam M. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Telšiai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kretingos r., netekėjusi, dirba R. L. prekybos įmonėje, barmenė - padavėja, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), išsprendė bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. gruodžio 18 d., 15.16 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), panaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kompiuterinės technikos įrenginį, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto jos buvusiam sugyventiniui M. J., internetiniame tinklapyje www.vivus.lt, nurodydama pastarojo asmens duomenis, tokius kaip vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas bei M. J. priklausančios akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, sukūrė paskyrą M. J. vardu. Po to, M. G., internetiniame tinklapyje www.vivus.lt, vykdydama kliento identifikaciją, 2019 m. gruodžio 18 d., 16.40 val., tiesioginio vaizdo perdavimo būdu, įmonei uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Credit Service" atsiuntė M. J. atvaizdą bei jam priklausančio asmens tapatybės dokumento nuotrauką iš abiejų pusių, po ko, kliento identifikacija buvo patvirtinta. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. G., internetinėje svetainėje www.vivus.lt užpildė paraišką 2500,00 Eur kreditui gauti bei pasirinko automatinį mokumo duomenų tikrinimo būdą, po to, ji buvo nukreipta į ,,Instantor“ programą, per kurią panaudodama M. J. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir prisistatydama kaip teisėta banko sąskaitos naudotoja ir savininkė, be M. J. žinios, prisijungė prie pastarajam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei UAB ,,Credit Service“ pateikdama informaciją apie M. J. banko sąskaitoje vykdytas finansines operacijas, po ko, M. J. vardu, įmonė UAB ,,Credit service" suteikė 2500 Eur kreditą, pervedant jį į M. J. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, M. G., būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodama M. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir prisistatydama kaip teisėta banko sąskaitos naudotoja ir savininkė, be M. J. žinios, prisijungė prie jam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemos ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: 2019 m. gruodžio 18 d., 16.44 val., 1000,00 Eur pervedimą iš M. J. banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 19 d., 07.40 val., 1000,00 Eur iš M. J. priklausančios banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 18 d., 08.02 val., 500,00 Eur iš M. J. priklausančios banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu apgaule savo naudai M. G. įgijo svetimą įmonei UAB ,,Credit Service“ priklausantį – 2500,00 Eur vertės turtą.

Po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, M. G. 2020 m. sausio 22 d., 09.41 val., būdama ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, panaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kompiuterinės technikos įrenginį, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam M. J. močiutės G. K. vardu, internetinėje svetainėje www.vivus.lt, prisijungė prie M. J. vardu sukurtos paskyros ir užpildė paraišką 2500,00 Eur kreditui gauti bei pasirinko automatinį mokumo duomenų tikrinimo būdą, po to, ji buvo nukreipta į ,,Instantor“ programą, per kurią panaudodama M. J. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir prisistatydama kaip teisėta banko sąskaitos naudotoja ir savininkė, be M. J. žinios, prisijungė prie pastarajam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei UAB ,,Credit Service“ pateikdama informaciją apie M. J. banko sąskaitoje vykdytas finansines operacijas, po ko, M. J. vardu, įmonė UAB ,,Credit service" suteikė 2500 Eur kreditą, pervedant jį į M. J. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, M. G., būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodama M. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir prisistatydama kaip teisėta banko sąskaitos naudotoja ir savininkė, be M. J. žinios, prisijungė prie jam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemos ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: 2020 m. sausio 22 d.. 09.57 val., 1000,00 Eur pervedimą iš M. J. banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 22 d., 13.12 val., 1480,00 Eur iš M. J. priklausančios banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai M. G. įgijo svetimą įmonei UAB ,,Credit Service“ priklausantį – 2500,00 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais M. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamoji M. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino bei parodė, kad su kaltinimu nesutinka, nes pats M. J. ėmė kreditą. Žinojo, kad jis kreditus ima, nes kartu su juo gyveno. Pinigų reikėjo bendroms išlaidoms, nes pinigų trūko buitinėms išlaidoms. Ji nedirbo ir gyveno iš M. J. gaunamų pajamų, nes jis dirbo Palangos komunaliniame ūkyje. Pinigus gavo M. J. į savo sąskaitą ir pervedė į jos sąskaitą. Jis duodavo jai naudotis savo bankine kortele į savaitę gal kartą, gal du kartus. Kai jo paprašydavo, tai jis jai duodavo ir tuomet ji apmokėdavo pirkinius, būdavo išgryninami pinigai, nes už viską ji sumokėdavo. Kitą pavedimą taip pat atliko M. J.. Fonoskopinės ekspertizės išvadų nežino, negirdėjo. Ji nedarė jokio skambučio, atmintis gera. Buvo buities išlaidos, mokesčiai, M. J. gimtadienis, tuomet buvo išleista apie 500,00 eurų. Gyvenant kartu, M. J. gavo laišką už pradelstą mokėjimą ir ją apkaltino. Iš to buto ji išvyko, su M. J. nesikalbėjo, taikytis nenorėjo. Ji nemano, kad prokuroras ją apkalba, tikriausiai ją apkalba M. J., nes jo tikslų ji nežino.

Pateikus pranešimą apie įtarimą M. G., ji kalta neprisipažino ir parodė, kad ji su M. J. draugavo nuo 2017 metų. Jie kartu gyveno nuo maždaug 2017 metų rugsėjo mėnesio. Iš pradžių gyveno Klaipėdoje, o 2018-02-01 persikraustė gyventi į Palangos miestą adresu, (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos nurodyti negali, nes nepamena, bet maždaug metai laiko iki įvykio, M. J., jai buvo davęs leidimą naudotis jam priklausančia AB ,,Swedbank” banko sąskaita, nurodyta įtarime, bei perdavęs prisijungimo duomenis prie el. bankininkystės sistemos. M. J. savo banko sąskaitos prisijungimo duomenis jai davė tam, kad iš jos galėtų sumokėti mokesčius, nes tai buvo jos darbas. M. J. jai nuolat naudotis nebuvo davęs savo mokėjimo kortelės, tačiau kaip jau minėjo, ji turėjo prisijungimo duomenis prie jo el. bankininkystės sistemos. Prie minėtos M. J. priklausančios banko sąskaitos buvo galima prisijungti per ,,Smart-ID” programą. ,,Smart-ID” buvo susieta su M. J. močiutei priklausančiu planšetiniu kompiuteriu, kuriuo naudojosi ji su M. J.. Ji negali nurodyti, kokia SIM kortelė buvo įdėta į planšetinį kompiuterį, nes nežino. Tiksliai datos nurodyti negali, bet maždaug 2019 metų gruodžio mėnesį, M. J. jai pasakė, kad planuoja iš ,,Vivus” paimti paskolą. Ji nepamena, ar M. J. sakė, kokio dydžio paskolą planuoja paimti. M. J. jai pasakė, kad ši paskola bus reikalinga jų asmeninėms išlaidoms. 2020-12-18, po darbo valandų, ji matė, kaip M. J. per planšetinį kompiuterį, buvusį jų namuose, internetiniame tinklapyje, kurio pavadinimo nepamena, tvirtino savo tapatybę. Tvirtindamas tapatybę, jis pirmiausia nufotografavo savo asmens dokumentą, o paskui padarė savo nuotrauką. M. J. nuotrauka buvo padaryta jų buto virtuvėje. Jį nufotografavo ji. Kiek jai žinoma, tą pačią dieną, M. J. paėmė ir paskolą, nes pervedė pinigus į jai priklausančią banko sąskaitą. M. J. pinigus pervedė jai, nes ji namuose buvo atsakinga už buitį bei su buitimi susijusiomis išlaidomis. Paskolos pinigus jie išleido kartu, nes ji tuo metu nedirbo ir buvo pinigų stygius. Pinigus ji leido maistui bei kitoms bendroms išlaidoms. Dar 2020 metų vasario mėnesį M. J. rengė gimtadienio šventę, kuriai taip pat buvo reikalingi pinigai. Gimtadienis vyko boulinge, todėl ji nuėmė pinigų iš savo banko sąskaitos ir atsiskaitė grynaisiais boulinge už jo gimtadienio šventę. Apie 2020-01-22 imtą paskolą ji nieko pasakyti negali, nes nežino jos paėmimo aplinkybių, tiesiog M. J. į jai priklausančią banko sąskaitą dar pervedė pinigų. Ji pagalvojo, kad tie pinigai dar buvo likę iš pirmosios paskolos. Po 2020-01-22 pervestus pinigus taip pat išleido jų bendroms reikmėms, t. y. maistui bei komunaliniams mokesčiams. 2020 balandžio pradžioje, M. J., iš kreditą suteikusios įmonės gavo laišką apie pradelstą mokėjimą ir jos susipyko dėl to, kad jisai nemoka tos paskolos. Jai nežinoma dėl kokių priežasčių M. J. nenorėjo mokėti paskolos. Po to laiško gavimo, M. J., su ja nebesikalbėjo, todėl ji nusprendė išsikraustyti. Ji, 2020-04-08, jokio pranešimo, ar prisipažinimo apie paimtą kreditą per ,,e. policija” sistemą nerašė. Mano, kad tai galėjo padaryti M. J. jos vardu. Taip pat ji nesikreipė į kredito bendrovę ir nesidomėjo kaip paimtą kreditą galėtų persirašyti savo vardu. Dar papildo, kad ji pati neskambino į kreditą suteikusios bendrovės klientų skyrių ir neprašė M. J. vardu suteikti paskolos, kas moterišku balsu tai galėjo padaryti, ji nežino. Dar norėtų pasakyti, kad M. J. dirbo Palangos komunaliniame ūkyje. M. J. dirbdavo nuo pirmadienio iki penktadienio, t. y. darbo dienomis, nuo 07.30 val. iki 16.30 val., tačiau būdavo, kad darbo metu pareidavo namo. Jų gyvenamame bute veikė AB ,,Telia Lietuva” operatoriaus internetinis ryšys. Interneto paslaugų tiekimo sutartis buvo sudaryta M. J. vardu, tačiau ji taip pat žinojo ,,Wi-Fi” slaptažodį ir naudojosi bute veikiančiu internetu. Įvykio metu ji naudojosi tuo pačiu mobilaus ryšio telefonu ,,Iphone 8 Plius”, kurį pateikė pagal reikalavimą. Kitų mobilaus ryšio telefonų neturėjo. Minėtą mobilaus ryšio telefoną jai išsimokėtinai nupirko M. J.. Ji mano, kad M. J. nori jai atkeršyti už tai, kad ji išsikraustė bei su juo išsiskyrė, todėl teigia, kad paskolą paėmė ji. Taip pat mano, kad M. J., tiesiog nebenori mokėti paskolos, todėl sugalvojo pasakyti, kad paskolą paėmė ji (3 t., b. l. 90-92).

Papildomos įtariamojo apklausos metu M. G. parodė, kad jai priklauso SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji negali nurodyti, dėl kokių priežasčių jai priklausantis telefono numeris buvo nurodytas kaip kontaktinis M. J. telefono numeris paraiškoje dėl paskolos gavimo. Jai nebuvo žinoma apie tai, kad paraiškoje dėl paskolos gavimo jai priklausantis telefono numeris buvo nurodytas kaip kontaktinis M. J. telefono numeris. Šiuo telefonu numeriu naudojosi ji viena, tačiau M. J. taip pat turėjo galimybę naudotis jai priklausančiu telefono numeriu, nes kartais jai būnant šalia paimdavo jos telefoną ką nors pažiūrėti. M. J. taip pat turėjo galimybė paimti jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai nebūnant šalia, nes ji kartais savo mobilaus ryšio telefoną palikdavo namuose. Ji nepamena, kad 2019-12-18 d., 15.37 val., į jai priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš vivus.lt klientų aptarnavimo centro. Apklausos metu, išklausius pateikto 2019-12-18 d., 15.37 val., vykusio pokalbio garso įrašą, nori pasakyti, kad su vivus.lt klientų aptarnavimo centro darbuotojų kalbėjo ne ji ir negali nurodyti kas kalbėjo. Mano, kad galėjo kalbėti pats M. J., nes daugiau niekas kitas neturėjo galimybės naudotis jai priklausančiu mobilaus ryšio telefonu bei jame esančia SIM kortele, tačiau ji šalia nebuvo ir vykusio pokalbio nestebėjo. Ji nepamena ką veikė ir kur buvo tuo metu, kai vyko šis pokalbis, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Kaip jau sakė pirminės apklausos metu, M. J. kartais iš darbo grįždavo ankščiau, todėl galėjo skambinti iš jai priklausančio mobilaus ryšio telefono ir darbo metu, tačiau ji nepamena, ar 2019-12-18 M. J. grįžo ankščiau iš darbo. Ji negali atsakyti į klausimą, dėl kokių priežasčių M. J. kalbėdamas telefonu pasakė, kad jis šiuo metu negali patvirtinti savo tapatybės ir tai padarys tik vėliau vakare. Jai priklauso el. pašto paskyra pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Šį el. pašto paskyra yra sukurta maždaug prieš 2 metus laiko, nes nusipirkus naują mobilaus ryšio telefoną jį reikėjo susieti su el. paštu ir ji sugalvojo susikurti naują el. paštą. 2020-04-09 ji įmonei UAB ,,Credite Service“, iš jai priklausančio el. pašto pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, nerašė el. laiško, kuriame buvo nurodyta, kad M. J. nepaėmė kredito ir domėtasi apie kredito perrašymo kitam žmogui galimybes. Ji nežino kas galėjo parašyti šį el. paštą iš jai priklausančio el. pašto. Šis el. paštas buvo nuolatos įjungtas jai priklausančiame mobilaus ryšio telefone ,,Iphone“, kuris buvo apsaugotas išoriniu slaptažodžiu žinomu tik jai ir M. J.. Ji mano, kad M. J. galėjo parašyti šį el. laišką iš jai prikalusančio el. pašto. Ji nepamena, ar 2020-04-09 dar gyveno kartu su M. J.. Ji negali paaiškinti, kaip M. J. būdamas darbe prisijungdavo prie jam priklausančios el. bankininkystės sistemos iš jų namuose veikiančio IP adreso ir pervesdavo pinigus iš jam priklausančios banko sąskaitos į jai priklausančią banko sąskaitą. Galbūt, tomis dienomis išeidavo vėliau į darbą arba grįždavo ankščiau, tačiau ji tiksliai nepamena, nes praėjo daug laiko. Ji nesukūrė el. pašto paskyros pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ ir nežino kas naudojasi šiuo el. paštu. Po išsiskyrimo su M. J. dar keletą dienų turėjo jam priklausantį planšetinį kompiuterį, kurį jam grąžino 2020 balandžio mėnesį, tačiau tikslios datos nepamena. Ji M. J. planšetinį kompiuterį turėjo dėl to, nes jis buvo nuvežtas taisyti į Palangoje esantį UAB ,,Bite Lietuva“ saloną ir tik baigus taisyti galėjo jį atsiimti bei grąžinti M. J.. Šiame planšetiniame kompiuteryje buvo įdiegta ,,Smart-ID“ programa, kuri buvo susieta su M. J. priklausančia banko sąskaita. M. J. pervestus pinigus panaudojo mokėti komunaliniams mokesčiams, pirkti maistui, degalams, M. J. gimtadienio šventei bei kitiems eiliniams dalykams. Nuo 2019-12-18 iki 2020 metų balandžio mėnesio pradžios, ji jokių kitų pajamų negavo, nes tuo metu nedirbo. Taip pat negaudavo jokios nedarbingumo išmokos. Visi pirkiniai bei atsiskaitymai už paslaugas matomi jai priklausančioje banko sąskaitoje, laikotarpiu nuo 2019-12-18 iki 2020-04-08, vyko su M. J. žinia. Jis matė jos pirkinius bei tam neprieštaravo (3 t., b. l. 96-97).

Papildomos įtariamojo apklausos metu M. G. parodė, kad su jai praneštu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta pilnai, kalta neprisipažįsta. Tvirtina savo ankščiau duotus parodymus ir daugiau nieko papildomai pasakyti nenori (3 t., b. l. 106, 111-112, 115).

Nukentėjusysis M. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020-04-06 jis atrado pašto dėžutėje laišką apie įsiskolinimą. Paskambino M. G., bet ji pasakė, kad tai nesąmonė, kad klaida. Vėliau jis išsiaiškino, kad jo vardu yra paimtas kreditas. Jo paties kortelės prisijungimus turėjo ir valdė M. G., nes jis turėjo tarnybinį telefoną ir nenorėjo į jį instaliuoti „Smart-ID“ programos. M. G. jam davė savo sąskaitų išrašus, tarp kurių įplaukų iš „Vivus“ nebuvo, nes jos buvo ištrintos, kad nebūtų matyti minėtų operacijų. Buvo šokas ir jis parašė į e.policiją. 2020-04-08 M. G. jį pasikvietė į jų namus ir pasakė, kad ji paėmė pinigus, nes jai reikėjo padėti jos broliui. Sakė viską susitvarkys ir prie jo akių parašė prisipažinimą e. policijai. Pasakė, kad susikrovė daiktus, nes jai neverta su juo būti. Liko nieko nesupratęs, buvo karantino pradžia. Jo vardu buvo paimti 5000,00 eurų, kurių jam M. G. negrąžino. Visi žino, kad jis niekada neimtų kreditų, nes jei norės gauti paskolą būstui, tai jos negalėtų gauti. Nurodė, kad M. G. moka spekuliuoti žmonėmis. Kuomet jos buvusioje darbovietėje „Coffee King“ trūko pinigų kasoje, tai ji verkė, sakė, jog ją šmeižia. Tuomet buvo pradžia draugystės, todėl jis ja patikėjo, nes būna visokių darbdavių. Tačiau M. G. pinigų kasoje trūko jai dirbant ir „Caif Caffe“, ir pašte jai dirbant įvyko taip pat. Dabar jau jam aiškiau. Su M. G. gyvenant kartu jokių jam įtarimų nebuvo, nes ji jam sakė, kad darbo birža jai perveda pinigų, sakė, kad jai moka normaliai. Jis jos netikrino ir ji iš jo kortelės pirko ko reikėjo, buvo pasitikėjimas. PIN kodus pats jai patikėjo gal po metų draugystės. Ji nedirbo, ji darė valgyti, tvarkė bendrą ūkį. Jos tėvų per tris metus nėra matęs. M. G. sakė, kad jos mama Airijoje, o tėtis alkoholikas. Per 3 metus ji nesusitiko nei su vienu giminaičiu. Ji sutarė puikiai su jo šeima. Nieko jis jai nepadarė, todėl jo širdis yra rami. Jis jai padėdavo, kai jai buvo sunku. Jam yra svarbu panaikinti įrašus, kad jis yra ėmęs tuos kreditus, o iš jos jam nieko nereikia, nes jam nervai brangiai kainuoja.

Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-04-06 jis patikrino savo pašto dėžutę, kuri priklauso jo butui esančiam adresu, (duomenys neskelbtini), ir pamatė jo vardu adresuotą laišką iš kompanijos UAB ,,Credit Service". Atplėšęs voką ir perskaitęs jame esantį pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis turi sumokėti įmoką už suteiktą paskolą, labai nustebo, nes jokios paskolos iš įmonės UAB ,,Credit Service" nebuvo ėmęs. Jis pamatęs šį pranešimą iškart paskambino savo draugei M. G. paklausti kas čia vyksta, nes ji viena turėjo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Jinai pasakė, kad nieko nežino ir pasiūlė jam paskambinti paskolą suteikusiai įmonei. Jis paskambino pranešime nurodytu kontaktiniu numeriu paklausti, kodėl jam yra siunčiami tokie pranešimai. Darbuotoja nurodė, kad jo vardu yra paimta 5000,00 Eur paskola. Be to, ši darbuotoja jam patarė kreiptis į policiją, jeigu kažkas kitas jo vardu paėmė paskolą. Jis taip ir padarė, t. y. 2020-04-06 per e.policiją sistemą pateikė pranešimą apie įvykį. 2020-04-08, apie 13.00 val., jam paskambino jo buvusi draugė M. G. ir paprašė jo atvažiuoti iki namų. Jam grįžus namo M. G. jau stovėjo susikrovusi visus daiktus ir jam prisipažino, kad ji paėmė paskolą jo vardu, nes neva jos broliui, kurio jis nepažįsta, reikėjo pinigų, tačiau brolis ją apgavo ir ji negalėjo išmokėti paimtos paskolos. M. G. prie jo akių, per e.policiją sistemą, parašė prisipažinimą, kad jinai paėmė paskolą M. J. vardu. Taip pat, iš savo mobilaus ryšio telefono ištrynė ,,Smart-ID" programą su kuria galėdavo prisijungti prie jam priklausančios banko sąskaitos. M. G. jam sakė, kad jinai bandys tą paskolą persirašyti savo vardu. Vėliau, nepamena kokiomis aplinkybės, jis sužinojo, kad M. G. registruodama paskyrą tinklapyje www.vivus.lt nurodė jo vardą, pavardę, adresą, pateikė jo asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir jo nuotrauką bei paskyrą susiejo su jam priklausančią AB ,,Swedbank" banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kitus duomenis, tokius kaip tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nurodė savo. Elektroninis paštas ,, (duomenys neskelbtini)" jam nepriklauso. Mano, kad M. G. sukūrė šį elektroninį paštą neva jo vardu ir nurodė registruodama paskyrą. Dar norėtų pasakyti, kad jam gyvenant kartu su M. G., kadangi jinai niekur nedirbo, jis buvo davęs leidimą jai naudotis jam priklausančią AB ,,Swedbank" banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei davęs prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės sistemos. Jie sutarė, kad M. G. naudosis jo banko sąskaita tik apmokėti komunalines paslaugas, taip pat sumokėti sąskaitas už telefonus bei atlikti kitus pavedimus, kuriuos jis paprašys padaryti. Jis M. G. nedavė leidimo naudotis jo banko sąskaita savo reikmėms. Prie jam priklausančios AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo galima prisijungti per ,,Smart-ID" programą. ,,Smart-ID" programą buvo įdiegta į M. G. naudojamą telefoną, kuris buvo paimtas išsimokėtinai jo vardu, todėl jinai laisvai, bet kada galėjo jungtis prie jam priklausančios banko sąskaitos elektroninės bankininkystės sistemos. Kiek laiko M. G. galėjo naudotis jo banko sąskaita, tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, bet mano, kad apie metus laiko. Taip pat negali pasakyti, ar M. G., iš jam priklausančios AB ,,Swedbank" banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), be jo žinios, mokėjo mėnesines paskolos grąžinimo įmokas, nes šiuo metu pats negali prisijungti prie banko sąskaitos ir patikrinti. Jis nežino, kada ir kokiu būdu M. G. galėjo nufotografuoti jo asmens tapatybės kortelę, tačiau ji būdavo jo piniginėje, todėl M. G. bet kuriuo metu tai galėjo padaryti jam būnant namuose. Įmonei UAB ,,Credit service" pateikta jo fotonuotrauka buvo padaryta buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Jis tiksliai nepamena, kada ir kokiomis aplinkybės buvo padaryta ši jo nuotrauka, tačiau tai tikrai ne jo paties daryta fotonuotrauka ir šią nuotrauką jo namuose galėjo padaryti tik M. G.. Jis namuose adresu, (duomenys neskelbtini), naudoja AB ,,Telia Lietuva" internetą. Sutartis yra sudaryta jo vardu. Minėtame bute veikia ,,Wi-Fi" ryšys, kuris yra apsaugotas išoriniu slaptažodžiu. ,,Wi-Fi" slaptažodį žinojo tik jis ir M. G.. Šiuo metu, jis jokių duomenų apie M. G. ir jos buvimo vietą, neturi. Jis jokių ryšiu nei su ja, nei su jos artimaisiais ar draugais, nepalaiko. Jis net nepažįsta M. G. motinos ir niekada nėra jos matęs, nes M. G. vengė jį supažindinti su savo šeima. Jis nežino dėl kokių priežasčių M. G. galėjo paimti paskolą jo vardu ir kur ją galėjo panaudoti. Jiems gyvenant kartu nepastebėjo, kad jinai turėtų pinigų ir kur nors juos leistų. Taip pat nepastebėjo, kad būtų kažką vertingo nusipirkusi. Dėl jam padarytos žalos jis civilinio ieškinio nereikš ( 1 t., b. l. 42-47).

Nukentėjusysis M. J. papildomos ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad jam gyvenant kartu su M. G., ji naudojosi jam priklausančiu planšetiniu kompiuteriu, kuriame yra įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas yra registruotas jo močiutės G. K. vardu. Jis šiuo planšetiniu kompiuteriu praktiškai niekada nesinaudojo, juo naudojosi tik M. G.. Tiksliai datos nepamena, bet dar iki jam sužinant apie tai, kad M. G. paėmė paskolą jo vardu, M. G. jam pasakė, kad sugedo planšetinis kompiuteris ir jinai jį nunešė pataisyti. Minėtą planšetinį kompiuterį M. G. jam grąžino tik 2019-04-16, t. y. po to, kai jis sužinojo, jog jinai jo vardu paėmė paskolą ir jie išsiskyrė. Kiek peržiūrėjo planšetiniame kompiuteryje esančius duomenis viskas iki 2020-04-16 buvo ištrinta. Planšetinį kompiuterį gali pateikti tyrimo atlikimui. Taip pat nori pasakyti, kad jis nežino, ar planšetiniame kompiuteryje buvo įdiegta ,,Smart-ID" programa, kuri buvo susieta su jam priklausančia banko sąskaita. Kiek jis žino, M. G. mobilaus ryšio telefone buvo įdiegta ,,Smart-ID" programa, kuri buvo susieta su jam priklausančia banko sąskaita, nes M. G. gaudavo pranešimus apie jo banko sąskaitoje vykstančias finansines operacijas. Dar nori pasakyti, kad jiems gyvenant kartu jie turėjo tik planšetinį kompiuterį ir mobilaus ryšio telefonus. Kitų kompiuterinės technikos įrenginių namuose neturėjo (1 t., b. l. 48-51).

Liudytoja UAB ,,Credit Service" įgaliota atstovė K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš 2019-12-18 ir 2020-01-22 sudarant paskolos sutartis ir išduodant po 2500,00 Eur paskolas M. J. vardu, buvo kreiptasi į įmonei UAB ,,Credit Service“ priklausantį internetinį puslapį ,,vivus.lt“. Jei asmeniui tinka sąlygos, spaudžia mygtuką ,,teikti paraišką“ ir pateikęs paraišką turi užsiregistruoti UAB ,,Credit Service“ sistemoje. Jeigu jau prieš tai buvo užsiregistravęs, registruotis antrą kartą nereikia, o tiesiog prisijungti prie savo paskyros. Kai asmuo jungiasi pirmą kartą turi įvesti savo asmens kodą, telefono numerį, elektroninį paštą, slaptažodį, tada turi paspausti mygtuką ar sutinka, ar nesutinka gauti naujienas ir patvirtinti, kad susipažino su informacija apie vartojimo kreditą, sistemos naudojimosi taisyklėmis, apie asmens duomenų tvarkymą, privatumo politiką. Visą informaciją persiskaitęs asmuo spaudžia mygtuką ,,tęsti“, po ko, į savo nurodytą telefono numerį gauna patvirtinimo kodą (tas kodas dažniausiai susideda iš keturių skaičių). Tada internetiniame puslapyje atsidaro laukelis, kuriame reikia įvesti kodą. Įvedus gautą kodą, toliau spaudžiama ,,tęsti“ ir tada yra tikrinama kliento mokumo informacija. Mokumo informacija yra tikrinama užduodant tokius klausimus: ,,Kokie yra jūsų pajamų šaltiniai ?“; ,,Kiek pajamų gaunate kiekvieną mėnesį ?“; ,,Kokie yra finansiniai įsipareigojimai“. Suvedus šiuos duomenis spaudžiama mygtukas ,,tęsti“, po ko, atsidaro langas, kuriame reikia patvirtinti savo paraišką. Minėtame lange matoma visa informacija, kurią klientas pateikė. Jeigu klientas pasirenka automatinį mokumo informacijos tikrinimo būdą jis yra nukreipiamas į ,,Instantor“ programą. Šiuo atveju klientas buvo pasirinkęs mokumo tikrinimą ,,Instantor“ programos pagalba. Klientas prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės sistemos ir suvedė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kad įvyktų sąsaja su „Instantor“ programa. Kai klientas sutinka tikrinti mokumą per ,,Instantor“ programą, suveda savo elektroninės bankininkystės duomenis ir ,,Instantor“ programos pagalba paskolą teikianti įmonė mato tam tikrą laikotarpį duomenis apie kliento sąskaitą. Gavus šiuos duomenis vyksta nenutrūkstamas procesas, kadangi klientas pasitvirtino per ,,Instantor“ programą, sistemą automatiškai mato jo pajamas, tai jam papildomų dokumentų teikti nereikia, nes įmonė UAB ,,Credit Service“ jau mato, kad klientas gauna atlyginimą, t. y. stabilias pajamas, į savo sąskaitą. Toliau yra sutikrinami ,,Sodros“ duomenys, ar jis tikrai dirba, ar nėra kažkokių kliūčių, tiesiog yra įvertinamas asmens kreditingumas. Po to, vyksta paraiškos vertinimas, sprendžiama ar bus kreditas išduotas, ar ne. Per tą laiką asmuo turi dar identifikuotis. Šiuo atveju klientas pasirinko, kad darys video identifikaciją. Kuomet klientas daro video identifikaciją, jis pasirenka dokumentą kokį naudos identifikacijai, tada nufotografuoja tą dokumentą ir iš karto nufotografuoja savo atvaizdą. Po duomenų pateikimo per ,,Instantor“ programą identifikacija vyksta labai greitai. Patikslina, kad pirma paraiška buvo teikta 2019-12-18 15.42 val., o identifikacija atlikta iš karto po paraiškos įvertinimo, t. y. 16.40 val. ir 16.41 val. Klientas negali anksčiau pasidaryti dokumento kopijos, nes identifikacija teikiama per ,,idenfy“ programą, tai reiškia, kad tuo metu reikia įsijungti fotoaparatą savo įrenginio ir viską padaryti tą pačią minutę - nufotografuoti dokumentą ir iš karto nufotografuoti savo atvaizdą. Ši informacija iš karto gaunama į sistemą, patvirtinama identifikacija ir išduodamas kreditas asmeniui. Pirminėje kredito paraiškos stadijoje, asmeniui norint prisiregistruoti save, jis visada turi suvesti savo elektroninės bankininkystės duomenis, kad įmonė galėtų įsitikinti jo kreditingumu, po to, eina identifikacija. Po identifikacijos patvirtinimo suteikiamas kreditas, jokių patvirtinimų nebereikia ir pinigai klientui yra pervedami į sąskaitą. Kai antrą kartą asmuo ima kreditą, kad matyti asmens pajamas, reikalinga suvesti elektroninės bankininkystės duomenis. Antrą kartą prašant kredito, tiriamu atveju, asmuo buvo tikrinamas taip pat per ,,Instantor“ programą. Asmeniui reikėjo suvesti elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau antrą kartą asmeniui identifikuotis nebereikėjo (1 t., b. l. 78-80).

Iš 2020-05-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. G.pateikė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 8 Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-131).

Iš 2020-05-06 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjos L. Grigaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris paraiškoje dėl paskolos gavimo buvo nurodytas kaip M. J. kontaktinis telefono numeris, kontrolę bei numerio priklausomybės nustatymą, gauta duomenų, jog minėtas telefono numeris buvo naudotas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Numerio priklausomybės nėra galimybės nustatyti, nes tai yra išankstinio apmokėjimo kortelė (2 t., b. l.25-26).

Iš 2020-06-30 AB ,,Swedbank“ banko pranešimo Nr. S/4459, matyti, kad naudojantis AB ,,Swedbank“ išmaniąja programėle, žemiau nurodytomis datomis bei laikais, iš M. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. G. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti pavedimai iš šių IP adresų: 202012-18, 16.44 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-19, 07.40 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-20, 08.02 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24).

Iš 2020-05-11 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjo Ramūno Geraskino tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių, prisijungimų prie mobilaus interneto ir retransliacijos bokštų veikimo zonų analizę už laikotarpį nuo 2019-11-06 iki 2020-05-06, nustatyta, kad nuo 2019-12-18, 00.14 val. iki 2019-12-18, 17.06 val., telefono nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobilaus ryšio bokštelių (celių), esančių adresu, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Šios celės aptarnauja M. G. ir M. J. gyvenamąją vietą esančia adresu, (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-12-18, 18.57 val., 2019-12-18, 19.44 val., telefonas buvo prisirišęs prie celės esančios adresu, (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) su abonentu, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Credit Service“ klientų aptarnavimo skyrius), laikotarpiu nuo 2019-11-06 iki 2020-05-05, kontaktavo 1 kartą, t. y. 2019-12-18, 15.37 val., fiksuotas įeinantis skambutis iš tel. nr. (duomenys neskelbtini). Skambučio trukmė 500 s. 2020-01-22, 09.43 val., abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės esančios adresu, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 25-30).

Iš 2020-05-20 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo Laimono Stonkaus tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių, prisijungimų prie mobilaus interneto ir retransliacijos bokštų veikimo zonų analizę už laikotarpį nuo 2019-11-11 iki 2020-05-11, nustatyta, kad 2019-12-18, laikotarpiu nuo 15.16 val. iki 17.00 val., abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio esančio adresu, (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje patenka ir butas esantis adresu, (duomenys neskelbtini). 2020-01-22, 09.41 val., abonento išklotinėse prisijungimų prie retransliacijos bokštelių nenustatyta, tačiau 2020-01-22, 09.35 val., fiksuotas prisijungimas prie retransliacijos bokštelio esančio adresu, (duomenys neskelbtini), o 2020-01-22, 10.15 val., fiksuotas prisijungimas prie retransliacijos bokštelio esančio adresu, (duomenys neskelbtini). Taip pat išanalizavus išklotinės pranešimų ar skambučių, iš UAB „Credit Service“ priklausančio klientų aptarnavimo tel. nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta (2 t., b. l. 57-59).

Iš 2020-06-23 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo Laimono Stonkaus tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių, prisijungimų prie mobilaus interneto ir retransliacijos bokštų analizę už laikotarpį nuo 2019-12-15 iki 2020-06-15, buvo nustatyta, kad 2020-01-22 09.41.05 val. abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio, veikiančio adresu, (duomenys neskelbtini). Šio mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikimo zona apima ir butą esantį adresu, (duomenys neskelbtini). 2019-12-18, laikotarpiu nuo 14.18.26 val. iki 14.18.37 val., abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio, veikiančio adresu, (duomenys neskelbtini). Šio mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio veikimo zona apima ir butą esantį adresu, (duomenys neskelbtini). 2020-01-22, laikotarpiu nuo 13.05.06 val. iki 13.05.21 val., abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio, veikiančio esančio adresu, (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima ir butą esantį adresu, (duomenys neskelbtini). Iš abonento nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad abonentas nuolatos naudoja tik mobiliuosius duomenis, tačiau 2019-12-30, 15.08 val., fiksuoti trumpieji SMS pranešimai iš kuoduoto numerio, kurį dažniausiai naudoja įmonės masinio pranešimo funkcijai ( 2 t., b. l. 71-73).

Iš 2020-05-28 UAB ,,Credit Service“ pateikto garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pokalbis dėl paskolos suteikimo vyksta tarp Agnės iš ,,vivus.lt“ ir asmens prisistačiusio M. vardu. M. vardu prisistatęs asmuo patvirtina, jog naudojasi elektroninio pašo adresu ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pageidauja pasiskolinti 2500,00 Eur. Asmuo, prisistatęs M. J. vardu atsako: ,,Taip, taip naudojamas“. Taip pat asmuo, prisistatęs M. vardu, nurodo savo asmeninius anketinius duomenis, asmens kodą, gyvenamąją vietą, šeiminę padėtį, šeimos sudėtį, gimimo dienos datą, M. J. asmens tapatybės kortelės numerį ir pasirenka 30 mėn. terminą įmokoms grąžinti ir jam išaiškinama, jog artimiausia įmoka po trijų mėnesių pagal akciją, t. y. kovo 18 d., įmoka - 144,99 Eur ( 2 t., b. l. 88-91).

Iš 2020-06-15 CD-R optinės duomenų laikmenos (priedo prie 2020-05-26 AB ,,Swedbank“ pateikto pranešimo Nr. S/3797) matyti, kad atidarius CD-R optinę duomenų laikmeną matyti 3 failai pavadinimais: ,,IP_(duomenys neskelbtini).xls“; ,,IP_(duomenys neskelbtini).xls“; ,,išrašai.xlsx“. Peržiūrėjus minėtuose failuose esančius duomenis matyti, kad 2019-12-18, 16.41.30 val., į M. J. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš įmonei UAB ,,Credit service“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2500,00 Eur. Mokėjimo paskirtis - kredito sutartis Nr. CS9689188001. Po to, tą pačią dieną, t. y. 2019-12-18, 16.44.00 val., iš minėtos M. J. priklausančios banko sąskaitos, į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 Eur. 2019-12-19, 07.40.17 val., iš M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo pervesta 1000,00 Eur. 2019-12-20, 08.02.14 val., iš M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 500,00 Eur. 2020-01-22, 09.56.30 val., į M. J. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš įmonei UAB ,,Credit service“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2500,00 Eur. Mokėjimo paskirtis - kredito sutartis Nr. CS9689188001 (2) sumos didinimas. Po to, 2020-01-22, 09.57.41 val., iš minėtos M. J. priklausančios banko sąskaitos, į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 Eur. 2020-01-22, 13.12.27 val., iš M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1480,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad: 2019-12-18, 14.18.26 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-18, 14.18.37 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-18, 14.53.34 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-18, 14.53.45 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-18, 15.19.35 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-18, 15.19.46 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-18, 15.31.32 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019-12-18, 15.31.44 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2022-01-22, 09.42.35 val, prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2022-01-22, 09.42.46 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2022-01-22, 13.05.06 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2022-01-22, 13.05.21 val., prie M. J. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nėra užfiksuoti IP adresai, iš kurių prisijungus 2019-12-19 ir 2019-12-20 pinigai buvo pervesti iš M. J. priklausančios banko sąskaitos į M. G. priklausančią banko sąskaitą (2 t., b. l. 100-102, 104-130).

Iš M. G. priklausančios AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019-12-19 19:00:57 val. M. G. bankomate pavadinimu ,,H152/HB MALUNO G. 10>PALANGA LT" išgrynina 450 Eur. 2019-12-23 15:24:10 val. bankomate pavadinimu ,,H828/HB VYTAUTO G. 61>PALANGA LT" išgrynina 200 Eur. 2020-01-22 13:46:37 val. bankomate pavadinimu ,,H152/HB MALUNO G. 10>PALANGA LT" išgrynina 500 Eur. Be to M. G. priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-12-18 iki 2020-05-08, nedidelėmis pinigų sumomis, nuolat atsiskaitinėjama įvairiose maisto, rūbų ir kosmetikos parduotuvėse, kavinėse bei degalinėse, tačiau daugiau įeinančių lėšų, apart iš M. J. priklausančios banko sąskaitos pervesti pinigai, negauta.

Iš M. G. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad prie M. G. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos 2019-12-18, 17.05.08 val., ir 2019-12-18, 17.05.30 val., buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). 2019-12-19, 10.18.25 val., ir 2019-12-20, 08.30.52 val., buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). 2019-12-22, 22.53.11 val., buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ,2020-01-22, 10.05.10 val., buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Visi fiksuoti prisijungimai prie M. G. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš IP adresų, priskirtų AB ,,Telia Lietuva“ operatoriui (2 t., b. l. 100-103).

Iš gautų IP adresų priklausomybės nustatymo duomenų matyti, kad IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo priskirti abonentui, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) (M. J. močiutės vardu registruotas abonentas, kurio SIM kortelė buvo įdėta į planšetinį kompiuterį buvusį M. J. namuose). IP adresas (duomenys neskelbtini) įvykio metu priskirtas pačiam M. J.. IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykio metu, priskirti abonentui, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) (M. G. naudojamas telefono numeris) (2 t., b. l. 104-127).

Iš 2020-06-16 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjos Linos Grigaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad panaudojant viešai prieinamą internetinės paieškos įrankį www.whatismyipaddress.com nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas interneto tiekėjui ,,A 100 ROW GMbH“, kuris registruotas Vokietijoje. Be to, panaudojant viešai prieinamus internetinius įrankius https://www.ipqualityscore.com ir https://www.ip2procy.com, nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra tarpinio serverio (angl. proxy IP servers), kuris naudojamas paslėpti savo tikrąjį IP adresą. Anoniminiai tarpiniai serveriai veikia kaip tarpininkai tarp tikrojo IP adreso naudotojo ir jo aplankytų tinklapių, todėl tikrojo naudotojo IP adresas lieka paslėptas (2 t., b. l. 128-130).

Iš 2020-09-17 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2213194-20 matyti, kad buvo nuskaityti tyrimui pateikto mobilaus ryšio telefono ,,iPhone“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vidinės atminties duomenys, kurie pateikiami suformuotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į BD-R duomenų laikmeną (2 t. 145-147).

Iš 2020-09-18 mobilaus ryšio telefono ,,Iphone“ apžiūros protokolo matyti, kad atliekant DVD-R optinės duomenų laikmenos, kurioje įrašyti mobilaus ryšio telefono ,,Iphone“ vidinės atminties duomenys (priedas prie 2020-09-17 specialisto išvados Nr. IPBS-V-2213194-20) apžiūrą, paieškos langelyje suvedus raktinius žodžius ,,vivus“ matyti, kad panaudojant minėtą mobilaus ryšio telefoną buvo lankytasi tinklapiuose, kurių URL adresai: https://www.vivus.lt/kaip-pasiskolinti/tapatybes-patvirtinimas ir https://www.vivus.lt/kaip-pasiskolinti, tačiau apsilankymo data bei laikas nesimato. Taip pat matyti, kad ,,Iphone 8 Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefone yra aktyvi ,,Gmail“ el. pašto paskyra pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, iš kurios 2020-04-09, 10.18.13 (UTC+0) val., į el. paštą pavadinimu ,,info@vivus.lt“ buvo išsiųstas el. laiškas, kuriame rašoma: ,,Laba diena, situacija tokia, jog M. J. vardu paimtas kreditas, yra paimtas ne jo paties, o mano. Šiuo metu M. J. yra parašęs policijoje pareiškimą, ar įmanomą paskolą perrašyti kitam žmogui, kuris turi pastovias pajamas ?“. Be to 2020-04-10, 09.37.38 (UTC+0) val., į el. paštą pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, iš el. pašto pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo gautas el. laiškas, kuriame buvo rašoma: ,,Laba diena, sutarčių perrašyti nėra galimybės“. Taip pat peržiūrėjus faile ,,Chat“ esantį M. G. ir M. J. pokalbį nerasta jokių duomenų apie tai, jog M. J. žinojo apie jo vardu paimtas paskolas bei pats su tuo sutiko. Taip pat, nerasta jokių duomenų, kad M. J. būtų siuntęs savo nuotrauką ar asmens tapatybės kortelės nuotrauką M. G.. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra (2 t., b. l. 131-133).

Iš 2020-05-13 UAB ,,Credite Service“ įgaliotos atstovės K. R. pateikto pranešimo matyti, jog prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, buvo pateiktas 2019-12-18, 15.37 val., tarp abonento, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir įmonės UAB ,,Credite Service“ klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojo (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) vykusio pokalbio garso įrašas (3 t., b. l. 42).

Iš 2020-08-18 specialisto išvados Nr. 11-1553(20) matyti, kad pateiktas tiriamasis telefoninio pokalbio ir lyginamieji balso bei kalbos pavydžiai garso įrašai, specialisto išvadoje žymimi: Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 yra tinkami išsamiems identifikaciniams tyrimams pagal įraše užfiksuotą balsą atlikti. Pateiktas lyginamasis balso bei kalbos pavydžių garso įrašas, specialisto išvadoje žymimas Nr. 1, yra tinkamas daliniams (audityvinei analizei) tyrimams pagal įraše užfiksuotą balsą atlikti. Tirti pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše, esančiame kompaktiniame diske ,,Extreme“, faile: 20191218_4118287883I0L2292_20191218_153703_37070077788.way, užfiksuoto asmens X, prisistačiusio M., balsas bei kalba yra M. G. (2 t., b. l. 170-178).

Iš 2020-04-15 UAB ,,Credit Service“ pateikto atsakymo matyti, kad 2019-12-18, 15.16.55 val., M. J., vardu buvo užsiregistruota UAB „Credit Service“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini), bei kitas gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini), ir AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad kliento tapatybei patvirtinti tiesioginio vaizdo perdavimo būdu 2019-12-18, 16.40 val., atsiųstas kliento atvaizdas ir asmens tapatybės dokumentas. Vivus.lt internetinėje svetainėje pasirinkus identifikacijos būdą klientas pasirinko „video identifikacija“ bei pasirinko savo asmens dokumento tipą ID kortelę. Kitas žingsnis: klientas patvirtino, kad suteikia prieigą prie įrenginio kameros, tuomet nufotografavo ID dokumentą ir iškart po to nufotografavo savo atvaizdą. Dokumente matomas atvaizdas ir kliento veido atvaizdas atitiko vienas kitą, todėl identifikacija buvo patvirtinta. Iškart užsiregistravus UAB „Credit Service“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) klientas pateikė paraišką 2500,00 Eur kreditui gauti. Patikrinus paskolos paraišką, tapatybės patvirtinimą, bei atitikus kreditingumo vertinimo taisykles, klientui suteiktas 2500,00 Eur vartojimo kreditas, pervedant jį į nurodytą kliento banko sąskaitą bei mobilaus ryšio tel. nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas: „Jums suteiktas kreditas Nr. CS9689188001. Ji netrukus pervesime i banko saskaita. Tarpbankiniai pavedimai gali uztrukti iki 1 d.d. Vivus.lt - patogi paskola“. Kliento registruotu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas „Prisegame kredito sutartį, sistemos naudojimo taisykles ir standartine informaciją apie Jūsų kreditą“. Be to 2020-01-22, 09.41.05 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 2500.00 Eur vartojimo kreditui gauti. Patikrinus paskolos paraišką, tapatybės patvirtinimą, bei atitikus kreditingumo vertinimo taisykles, klientui suteiktas 2500,00 Eur vartojimo kreditas, pervedant jį kliento AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kliento registruotu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas „Prisegame kredito sutartį, sistemos naudojimo taisykles ir standartine informaciją apie Jūsų kreditą“.

Be to iš 2020-04-15 UAB ,,Credit Service“ pranešimo matyti, kad 2020-04-09 įmonė UAB „Credit Service“ gavo el. laišką nuo (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Laba diena, situacija tokia, jog M. J. vardu paimtas kreditas, yra paimtas ne jo paties, o mano. Šiuo metu M. J. yra parašęs policijoje pareiškimą, ar įmanoma paskolą perrašyti kitam žmogui, kuris turi pastovias pajamas ?“. Atkreiptinas dėmesys, jog tas pats asmuo, M. G., matomas ir kliento banko sąskaitos ataskaitoje (3 t., b. l. 1-36).

Iš 2020-04-24 IP adresų priklausomybės nustatymo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo priskirtas M. J., o IP adresas (duomenys neskelbtini) abonentui, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 37-39).

Iš 2020-07-24 gauto AB ,,Swedbank“ banko atsakymo Nr. S/4983 matyti, jog laikotarpiu nuo 2019-12-17 iki 2020-01-23, su M. J. priklausančia AB ,,Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susietos 4 ,,Smart-ID“ paskyros. Viena ,,Smart-ID“ programa buvo įdiegta mobilaus ryšio telefone ,,iphone“ (3 t., b. l. 52,53).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad: kaltinamoji M. G. neteisėtai disponavo M. J. išduotų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis; neteisėtai disponuodama elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis bei juos panaudodama, neteisėtai prisijungdama prie informacinių sistemų, panaudodama M. J. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule užvaldyti ir užvaldė svetimą turtą – UAB „Credit Service“ pinigines lėšas, kurias UAB „Credit Service“ 2019-12-18 ir 2020-01-22 pervedė į M. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ banke.

Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Ankščiau nurodytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji M. G., panaudojusi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kompiuterinės technikos įrenginį, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto jos buvusiam sugyventiniui M. J., 2019-12-18 internetiniame tinklapyje www.vivus.lt, nurodydama pastarojo asmens duomenis, tokius kaip vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas bei M. J. priklausančios akcinės AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, sukūrė paskyrą M. J. vardu. Po to, M. G., internetiniame tinklapyje www.vivus.lt, vykdydama kliento identifikaciją, 2019 m. gruodžio 18 d., 16.40 val., tiesioginio vaizdo perdavimo būdu, įmonei UAB ,,Credit Service" atsiuntė M. J. atvaizdą bei jam priklausančio asmens tapatybės dokumento nuotrauką iš abiejų pusių, po ko, kliento identifikacija buvo patvirtinta. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. G., internetinėje svetainėje www.vivus.lt užpildė paraišką 2500,00 Eur kreditui gauti bei pasirinko automatinį mokumo duomenų tikrinimo būdą, po to, ji buvo nukreipta į ,,Instantor“ programą, per kurią panaudodama M. J. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir prisistatydama kaip teisėta banko sąskaitos naudotoja ir savininkė, be M. J. žinios, prisijungė prie pastarajam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei UAB ,,Credit Service“ pateikdama informaciją apie M. J. banko sąskaitoje vykdytas finansines operacijas, po ko, M. J. vardu, įmonė UAB ,,Credit service" suteikė 2500 Eur kreditą, pervedant jį į M. J. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, M. G., būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodama M. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir prisistatydama kaip teisėta banko sąskaitos naudotoja ir savininkė, be M. J. žinios, prisijungė prie jam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemos ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: 2019 m. gruodžio 18 d., 16.44 val., 1000,00 Eur pervedimą iš M. J. banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 19 d., 07.40 val., 1000,00 Eur iš M. J. priklausančios banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 18 d., 08.02 val., 500,00 Eur iš M. J. priklausančios banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu apgaule savo naudai M. G. įgijo svetimą įmonei UAB ,,Credit Service“ priklausantį – 2500,00 Eur vertės turtą. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. G. 2020-01-22 d., 09.41 val., būdama ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, panaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kompiuterinės technikos įrenginį, iš IP adreso 84.15.182.89, priskirto abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam M. J. močiutės G. K. vardu, internetinėje svetainėje www.vivus.lt, prisijungė prie M. J. vardu sukurtos paskyros ir užpildė paraišką 2500,00 Eur kreditui gauti bei pasirinko automatinį mokumo duomenų tikrinimo būdą, po to, ji buvo nukreipta į ,,Instantor“ programą, per kurią panaudodama M. J. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir prisistatydama kaip teisėta banko sąskaitos naudotoja ir savininkė, be M. J. žinios, prisijungė prie pastarajam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei UAB ,,Credit Service“ pateikdama informaciją apie M. J. banko sąskaitoje vykdytas finansines operacijas, po ko, M. J. vardu, įmonė UAB ,,Credit service“ suteikė 2500 Eur kreditą, pervedant jį į M. J. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, M. G., būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodama M. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir prisistatydama kaip teisėta banko sąskaitos naudotoja ir savininkė, be M. J. žinios, prisijungė prie jam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemos ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: 2020 m. sausio 22 d.. 09.57 val., 1000,00 Eur pervedimą iš M. J. banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 22 d., 13.12 val., 1480,00 Eur iš M. J. priklausančios banko sąskaitos į M. G. priklausančią AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai M. G. įgijo svetimą įmonei UAB ,,Credit Service“ priklausantį – 2500,00 Eur vertės turtą.

Nors kaltinamoji M. G. neigia padariusi jai inkriminuotas 2019-12-18 ir 2020-01-22 nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kalta neprisipažino ir paaiškino, kad M. J. dokumentų ji neturėjo, taip pat M. J. vardu sutarčių nepasirašinėjo ir jo vardu išduotų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis nedisponavo bei M. J. vardu telekomunikaciniais ryšiais nekalbėjo, tačiau tokia jos versija, teismo nuomone, yra paneigta nukentėjusiojo M. J. parodymais bei atliktos ekspertizės pateikta specialisto išvada bei kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. J. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog jam kartu gyvenant su M. G. jo paties kortelės prisijungimus turėjo ir valdė M. G., nes jis turėjo tarnybinį telefoną ir nenorėjo į jį instaliuoti „Smart-ID“ programos, kad jis ja pasitikėjo ir savo PIN kodus pats jai patikėjo gal po metų draugystės. Jam gyvenant kartu su M. G. ji darė valgyti, tvarkė bendrą ūkį, nedirbo. Neaiškiomis aplinkybėmis jo vardu su UAB „Credit Service“ buvo sudarytos vartojimo kredito sutartys, kurių pagrindu buvo jo vardu skambinama telekomunikacijos tinklais ir jo vardu sutariamos sudarytų sutarčių sandorio sąlygos. Šiuos jo parodymus visiškai patvirtina 2020-08-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1553 (20) turinys. Minėtoje išvadoje specialistai padarė išvadą, kad tyrimui pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše, užfiksuoto prisistačiusio asmens M. balsas bei kalba yra M. G.. Netikėti eksperto paaiškinimais ir išvadomis teismas neturi jokio pagrindo. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą kategorišką specialisto išvadą dėl padarytų telekomunikacijos ryšio priemonėmis garso įrašų, teismui nekyla abejonių, kad ir M. J. vardu dėl anksčiau minėtų sandorio sąlygų kalbėjo M. G..

Nors kaltinime nurodyta, kad M. G. panaudojo fizinio asmens – M. J. asmens tapatybės dokumentą, programinę įrangą netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms (BK 214 str. 1., 302 str. 1 d.), tačiau, kaip jau aukščiau detaliai aptarta, teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių patikimai nustatyti, kad nukentėjusiojo M. J. dokumentai apkritai buvo pagrobti, o tuo labiau, kad juos pagrobė kaltinamoji M. G. ir naudodamasi M. J. „Smart-ID“ programa jam nežinant pati įdiegė minėtą programą. Kadangi pats M. J. patvirtino, kad jo paties kortelės prisijungimus turėjo ir valdė M. G., nes jis turėjo tarnybinį telefoną ir nenorėjo į jį instaliuoti „Smart-ID“ programos. Esant išdėstytam, aptarta kaltinimo dalis keistina, nurodant, kad M. G. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą (BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.).

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-7-128-699/2017).

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiama ne už duomenų panaudojimą, bet už neteisėtą finansinės operacijos atlikimą panaudojant tokius duomenis. Šiuo atveju, M. G., neteisėtai panaudojo įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas (mokėjimo pavedimus iš M. J. į savo asmeninę banko sąskaitą).

Kasacinėje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Šioje byloje nustatyta, kad M. G. pažeisdama, tai yra suklaidindama, UAB „Credit Service“ (tai yra informacinės sistemos) apsaugos priemones, panaudodama neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, prisijungė prie M. J. asmeninės sąskaitos esančios AB „Swedbank“ banko informacinių sistemų, leidžiančių naudotis banko paslaugų teikimu internetu, ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog M. G., neturėdama teisėto pagrindo, 2019-12-18 ir 2020-01-22 neteisėtai pasinaudodama M. J. priklausančias elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai disponuodama M. J. priklausančias elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei savo naudai įgijo UAB „Credit Service“ priklausantį – 5000,00 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamosios M. G. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., yra įrodyta.

Skirdamas bausmę M. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios M. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji M. G. neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti.

Kaltinamasis M. G. už padarytas nusikalstamas veikas (du epizodus) skiriamos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės rūšys – bauda, nustatant mažesnius už sankcijų vidurkius jų dydžius. Bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. už 2019-12-18 ir 2020-01-22 padarytas nusikalstamas veikas, tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos idealiąja sutaptimi. Tokiu būdu subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, t. y. už pirmo epizodo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., paskiriama bausmė - 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio bauda; BK 215 str. 1 d., paskiriama bausmė - 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio bauda; BK 198¹ str. 1 d., paskiriama bausmė - 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda. Už antro epizodo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., paskiriama bausmė - 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio bauda; BK 215 str. 1 d., paskiriama bausmė - 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio bauda; BK 198¹ str. 1 d., paskiriama bausmė - 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda.

Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras prašė iš kaltinamosios M. G. priteisti proceso išlaidas (Lietuvos teismo ekspertizės centro patirtos išlaidos – 1588,32 Eur. Teismas daro išvadą, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti šį prašymą, todėl jis atmetamas. Teismas pažymi, kad BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taigi nekyla abejonių, kad išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimą kaip tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju pokalbio garso įrašas ir lyginamųjų balso bei kalbos pavyzdžių garso įrašų tyrimas, po kurio buvo pateikta 2020-08-18 specialisto išvada Nr. 11-1553 (20), buvo atliktas ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva. Šį tyrimą kaip tarnybinę užduotį, vykdydamas savo tarnybines pareigas, atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas, todėl priteisti tyrimui išleistą pinigų sumą kaip proceso išlaidas iš asmens, kuris nuteisiamas, nėra įstatyminio pagrindo. Teismas pažymi, jog BPK 104 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad proceso išlaidos ekspertui ar specialistui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. To paties BPK straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Toks proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Kaip jau buvo minėta, užduotis atlikti objektų tyrimą buvo paskirta ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno iniciatyva, o ne kitų proceso dalyvių (kaltinamosios) iniciatyva, tyrimą atliko ekspertas, kuris vykdė savo tarnybines pareigas. Taigi, iš M. G. valstybės naudai negali būti išieškotos išlaidos, kurios buvo patirtos dėl tyrimo atlikimo. Šiuo atveju pažymėtina ir ta aplinkybė, kad šias nuostatas išaiškino ir jų laikosi kiti teismai teisminėje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-183-332/2018; 1A-188-935/2020).

Civilinio ieškovo UAB „Credit Service“ civilinis ieškinys tenkintinas.

Civilinis ieškovas UAB „Credit Service“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamosios priteisti 5185,33 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį. Teismas nurodo, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.263 straipsnyje numatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Sprendžiant klausimą dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo bendrais pagrindais, būtina nustatyti, ar egzistuoja visos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei taikyti, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Skolininkės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Teismui pripažinus M. G. kalta dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jos neteisėti veiksmai pagal CK nuostatas laikytini įrodytais. CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtine žala laikomas turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taikant deliktinę atsakomybę pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su neteisėtais veiksmais. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos civilinis ieškovas dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidos, kurios atsirado šalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Civilinis ieškovas, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą, turi teisę į jos atlyginimą, tačiau, ją turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį privalo įrodyti.

Civilinis ieškovas UAB „Credit Service“ nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytų veikų patyrė turtinę žalą, kurią sudaro: 5000,00 Eur negrąžintina kredito suma, 3,51 Eur delspinigiai, 152,65 Eur sutartinės palūkanos ir 29,17 Eur administravimo mokestis. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Credit Service“ pervedė 5000,00 Eur sumą į M. J. banko sąskaitą; 3,51 Eur delspinigiai, 152,65 Eur sutartinės palūkanos ir 29,17 Eur administravimo mokestis paskaičiuoti už vartojimo kreditą (t. 1, b. l. 81-109), todėl šios sumos priteistinos iš M. G., iš viso 5185,33 Eur suma. Tarp šios žalos kilimo ir M. G. neteisėtų veiksmų yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, o kaltė yra preziumuojama.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pateikti duomenys patvirtina (CPK 178 straipsnis), kad civilinis ieškovas UAB „Credit Service“ dėl M. G. neteisėtų veiksmų patyrė 5185,33 Eur turtinės žalos, todėl ši suma jai priteistina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą nusikalstamos veikos įrankį - telefoną „Iphone 8 Plius“, IMEI 354837090319523, konfiskuoti iš M. G. valstybės naudai, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 039125 (1 t., b. l. 132-136).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – CD-R kompaktinį diską (7 vnt.), BD-R kompaktinį diską (1 vnt.), DVD-R kompaktinį diską (3 vnt.), esančius voke 3-ojo tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Kaltinamajai skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (3 t., b. l. 118-127, 136-139).

Išlaidos, susidariusios dėl pokalbio garso įrašo ir lyginamųjų balso bei kalbos pavyzdžių garso įrašo tyrimų, nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamosios, kadangi šiuos tyrimus atliko policijos įstaigų specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (2 t., b. l. 169-176).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str.,

nuspre ndžia:

M. G. pripažinti kalta (dėl 2019-12-18 pirmo epizodo) padarius nusikaltimus, numatytus:

- BK 182 str. 1 d., ir paskirti jai bausmę - 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio baudą;

- BK 215 str. 1 d., ir paskirti jai bausmę - 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio baudą;

- BK 198¹ str. 1 d., ir paskirti jai bausmę - 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. G. bausmę - 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio baudą.

M. G. pripažinti kalta (dėl 2020-01-22 antro epizodo) padarius nusikaltimus, numatytus:

- BK 182 str. 1 d., ir paskirti jai bausmę - 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio baudą;

- BK 215 str. 1 d., ir paskirti jai bausmę - 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio baudą;

- BK 198¹ str. 1 d., ir paskirti jai bausmę - 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. G. bausmę - 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti M. G. galutinę bausmę - 130 MGL (6500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti telefoną „Iphone 8 Plius“, IMEI 354837090319523, valstybės naudai, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 039125.

M. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Credit Service“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei UAB „Credit Service“ iš nuteistosios M. G. 5185,33 eurų (penkis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus ir 33 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – CD-R kompaktinį diską (7 vnt.), BD-R kompaktinį diską (1 vnt.), DVD-R kompaktinį diską (3 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Diana Vercinskė