Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbantis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. birželio 9 d. gautas antstolio Jono Petriko teikimas pakeisti nuteistajam V. S. paskirtą baudos bausmę laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodoma, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011 m. gegužės 11 d., pateikė Jonui Petrikui vykdymui Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-535-659/2011 dėl 225,90 Eur baudos išieškojimo iš V. S.. Minėto vykdomojo rašto pagrindu 2011 m. gegužės 11 d. antstolio Jono Petriko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąjį bylą Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinta skolininko V. S. turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turo, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra, VSDFV duomenimis skolininkas nedirbantis. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytų sąskaitų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas nedeklaravęs gyvenamosios vietos. Nuo vykdomosios bylos užvedimo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. birželio 6 d. skolininkas ir/ar jo atstovas ar įgaliotas asmuo su antstolio Jono Petriko kontora nekontaktavo ir atvykę į antstolio kontorą nebuvo. Bauda iš skolininko V. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškota. Skolos likutis 2023 m. birželio 6 d. yra 138,37 Eur. Nurodo, kad priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje įtvirtintos baudos bausmės nevykdymo pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta jog, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo V. S. paskirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Antstolis, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu. Kaip matyti, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais

Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, paties nuteistojo paaiškinimų nustatyta, kad iki teikimo pateikimo teismui dienos 2016 m. gruodžio 8 d. iš V. S. buvo išieškota 87,53 Eur skola, ir neišieškotos skolos likutis yra 137,47 Eur ( v. b. l. 65, 99). Likusią baudos dalį iki teikimo pateikimo teismui nebuvo sumokėjęs. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, V. S. šiuo metu nedirba. Teismo posėdžio metu V. S. prašė teikimo žadėjo sumokėti baudą iki sekančio teismo posėdžio, tačiau duomenų apie apmokėjimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad yra grįžęs iš užsienio, planuoja skolą sumokėti per mėnesį.

Teismas, įvertinęs antstolio atliktus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo paskirtos baudos iš V. S. išieškojimo, išklausęs prokurorės poziciją, taip pat nuteistojo paaiškinimus, įvertinęs tai, jog nuteistasis žadėjo skolą sumokėti per mėnesį, sprendžia, jog vykdomojoje byloje esančių duomenų visuma nepatvirtina, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia sumokėti teismo skirtą baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo metu nuteistajam paskirtos baudos bausmės keisti laisvės apribojimo nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta, jog nuteistasis piktybiškai vengia baudos mokėjimo, todėl antstolio teikimas netenkinamas ir nuteistajam paskirta baudos bausmė paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,

nutaria:

antstolio Jono Petriko teikimo dėl nukentėjusiajam V. S. paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.