Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.( duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas: 2006-03-01 pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2006-04-19, pagal LR BK 181 str. 1 d., 180 str. 1 d,, už baudžiamąjį nusižengimą, pagal BK 258 str. 2 d,. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., (bausmes subendrinus); pritaikius BK 92 str. 1 d,, 2 d., 87 str. 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2008-05-27 nutartimi nuo bausmės atleistas; 2010-07-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo, baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., nubaustas 780 Lt bauda; 2011-03-07 pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo neatliktą bausmę, paskirtą 2010-07-13 baudžiamuoju įsakymu 780 Lt baudą, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 780 Lt bauda, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 281 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustato:

V. S. pagrobė automobilį ir kitą svetimą turtą bei pažeidė kelių transporto eismo saugumą, o būtent:

2011 m. kovo 14 d., apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Žardininkų gatvėje prie Statybininkų pr. 27-jo namo, Klaipėdoje, pro neužrakintas vairuotojo dureles įlipo į UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ priklausantį ir užvestu automobilio varikliu stovintį taksi automobilį „CITROEN XSARA PICASSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. pagaminimo, atsisėdęs į automobilį vairuotojo vietoje, nuvažiavo. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ priklausantį automobilį „CITROEN XSARA PICASSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 21 000 litų vertės su jame buvusiais: automobiline radijo stotimi „KENWOOD“ Nr. 91000751, 800 Lt vertės, radijo stoties antena 180 Lt vertės, taksi skaitikliu „HALE-06“, kurio vertė 828 Lt. Viso pagrobė UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ priklausančio turto už 22 808 litų sumą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Be to, jis 2011 m. kovo 15 d., apie 01.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas pagrobtą iš Žardininkų gatvės, Klaipėdoje, taksi automobilį „CITROEN XSARA PICASSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „VAUČERIŲ BANKAS“, Klaipėdos rajone, Mickų kaimo ribose, nepasirinkdamas saugaus greičio, neatsižvelgdamas į eismo intensyvumą, krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė šio automobilio, įvažiavęs į pakelės griovį bei atsitrenkęs į elektros atramą, sudaužė minėtą taksi automobilį. UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ padarė didelę 21 000 Lt turtinę žalą. Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio/ pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties) reikalavimus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis V. S. atsisakė duoti parodymus, teigė, jog parodymus davė tyrėjui ir teismas gali jais vadovautis. Iš šių parodymų matyti, jog kaltu jis prisipažino visiškai, tačiau negali paaiškinti, kodėl pagrobė taksi automobilį „CITROEN XSARA PICASO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet galimai dėl to, jog vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sutinka, kad įmonei padarė didelę žalą, sutinka ir su ieškiniu.

Civilinio ieškovo atstovas M. Z. parodė, kad jam telefonu, apie 23.30 val. paskambino K. D. ir pranešė, kad pavogtas įmonės taksi automobilis. Taksi vairuotojas K. D. gavo iškvietimą patemti automobilį. K. D. nuiminėjant kablį, prikabintą bandant temti kitą automobilį, vienas iš ten buvusių asmenų, sėdo į užvestą taksi automobilį ir nuvažiavo. Apie tai sužinojęs nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Patys ieškodami automobilio jį rado sudaužytą, nuvažiavusį nuo kelio, griovyje, prie Mickų kaimo apie 03 30 val. Įmonei padaryta 21 000 Lt turtinė žala dėl sudaužyto naujo taksi automobilio. Suremontuoti tokios būklės automobilį labai brangu. Iš automobilio pagrobta radijo stotelė 800 Lt vertės ir 180 Lt stotelės antena jiems grąžinta, tačiau grąžintas taksi skaitiklis nebepataisomas. Įmonei padaryta didelė žala, ne netekus tokio brangaus automobilio, buvo nebevykdomi užsakymai. Įmonė turėjo tik du tokius automobilius. Automobiliui prastovint, įmonei padaryti dideli nuostoliai. Civilinio ieškinio sumos nedidina, nors iš sąmatos matyti, jog remontas kainuotų daug daugiau, negu reiškia ieškinį. nors turėjo nemažas išlaidas automobilio remontui. Sąmatą pateikia susipažinimui kaltinamajam ir jo advokatui. Prašo priteisti iš kaltinamojo 22 008 Lt turtinės žalos.

Liudytojas K. D. parodė, kad dirba taksi firmoje, tą vakarą gavo iškvietimą, patemti automobilį. Nuvažiavus į vietą, į automobilį įsėdo trys vyrai, su jais nuvažiavo prie Taikos g. 121 namo. Bandė tempti ten buvusį automobilį, bet automobilis neužsivedė ir kol tarėsi su klientais, ką toliau daryti, vienas iš vyrų nuvažiavo jo taksi automobiliu. Po įvykio iš karto paskambino policijai. Policijoje jam tyrėjas parodė asmenų nuotraukas, vieną iš jų, t.y. kaltinamąjį V. S. atpažino. Kur pavogtas taksi automobilis buvo rastas jis nematė, toje vietoje nebuvo. Tačiau vėliau apžiūrėjus automobilį matė, kad jis buvo sudaužytas ir nevažiuojantis. Tokios būklės automobilį suremontuoti labai brangiai kainuoja.

Liudytojas V. I. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tačiau tą dieną, kai buvo įvykdyta automobilio vagystė, kaltinamąjį matė Žardės rajone, kai norėjo pirkti automobilį Ford Fiesta iš N. L.. Automobilis Ford Fiesta neužsivedė, jį pirkti žadėjo tik tuo atveju, jei jis bus važiuojantis. Kaltinamasis V. S. tuo metu stovėjo prie namo laiptinės, todėl jo paprašė pastumti automobilį ir taip jį užvesti. Stumti automobilį padėjo ir G. G., tačiau automobilio stumiant užvesti nepavyko. Tada nuėjo prie parduotuvės, kur stovėjo taksi automobiliai ir vieno taksisto paprašė patemti neužsivedantį automobilį. Su taksistu atvažiavo į kiemą, prie automobilio Ford Fiesta. Po kiek laiko pamatė nuvažiuojantį taksi automobilį, kas jį vairavo nematė. Jis tuo metu atsiskaitė su taksi vairuotoju.

Liudytojas G. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Tą dieną sutiko V. S. ir V. I.. V. I. paprašė padėti pastumti ir taip užvesti automobilį, tačiau automobilis neužsivedė. Vėliau atvažiavo taksi, automobilio taksi vairuotojui taip pat nepavyko užvesti. Tuomet V. S. sėdo į užvestą taksi automobilį ir nuvažiavo, kaip nuvažiavo nematė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2011-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Žardininkų g., apie 50 metrų nuo Statybininkų prospekto, iš kur buvo pagrobtas taksi automobilis „CITROEN XSARA PICASSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už 4 metrų, šalikelėje stovėjo automobilis Ford Fiesta ( b.l. 11-15).

Iš 2011-03-15 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas taksi automobilis „CITROEN XSARA PICASSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Vaučerių bankas“ ir esantis, adresu - Šilutės pl. 79, Klaipėda, autoserviso „Visoda“ uždarame kieme, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą 2011-03-15 grąžintas savininkui UAB „Vaučerių bankas“ ( b.l. 21-23, 50).

Iš 2011-03-21 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilio radijo stotis „KENWOOD“ Nr. 91000751, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą 2011-03-22 grąžinta savininkui UAB „Vaučerių bankas“ ( b.l. 39-41, 51).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl padarytos veikos prisipažino ir gailisi( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo V. S. veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.,, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, t.y. taksi automobilį ir naudodamasis juo kaip savu, vairavo pagrobtą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos rajone, Mickų kaimo ribose. Nepasirinkdamas saugaus greičio, neatsižvelgdamas į eismo intensyvumą ir transporto priemonės ypatumus, jos būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė šio automobilio, įvažiavo į pakelės griovį, atsitrenkė į elektros atramą ir sudaužęs minėtą automobilį bei sugadinęs automobilyje buvusius daiktus, UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ padarė didelę 22 008 Lt turtinę žalą. Didelė turtinė žala vertinama ne tik dėl padarytos 22 008 Lt turtinės žalos, bet ir dėl įmonės įvertintų pajamų negavimo, teikiant vežimo paslaugas. Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio/ pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties) reikalavimus, ši jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 2 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nusikaltimai yra baigti, į tai, kad V. S. įvykdė du tyčinius nusikaltimus - vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – V. S. anksčiau teistas, šias veikas padarė, kai 2011-03-07 jo atžvilgiu jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis už įvykdytą plėšimą, teisme šiuo metu nagrinėjama dar viena jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, kaip matyti kaltinamasis V. S. nekeičia savo gyvenimo būdo ir toliau daro nusikaltimus, todėl jam skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimas.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB “Vaučerių bankas” civilinis ieškinys 22 008 Lt sumai, kurio kaltinamasis neginčija, pagrįstas, pilnai įrodytas bylos dokumentais, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš V. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 281 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal LR BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir 780 Lt baudą, paskirtą 2011-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 780 Lt baudą. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš V. S. 22 008 Lt UAB „Vaučerių bankas” naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.