Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) 2002-07-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 mėn.; 2) 2012-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, 4 mėn. viešųjų darbų; 3) 2014-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėn.; 4) 2018-01-23 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 80 MGL bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. L. 2020 m. vasario 28 d., apie 23.25 val., Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,29 promilės neblaivumas.

Kaltinimai T. L. grindžiami jo paties prisipažinimu (b. l. 43-44), liudytojo J. Ž. parodymais (b. l. 27-28), neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 31), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-14, 16-19), ir kitais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nedirba, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – areštą (BK 49 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis T. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie T. L. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trijų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „VW Sharan“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas.

Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47-48), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis: automobilio „VW Sharan“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo į saugojimo aikštelę – 96,80 Eur su PVM ir laikymo joje išlaidas – 2,42 Eur su PVM/para, ir jas priteisti iš T. L. U. apskrities vyriausiojo policijos komisariatui. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismai laikosi praktikos, jog valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas sumokėjo už T. L. vairuoto automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę ir automobilio saugojimą aikštelėje ir dėl to patyrė išlaidas, todėl jos iš kaltinamojo nepriteistinos (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-681-954/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-332/2019).

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šios paskirtos bausmės pridėtina Utenos apylinkės teismo 2018-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio1 dalį ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. L. paskirti bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Utenos apylinkės teismo 2018-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 80 MGL dydžio baudą ir T. L. galutinę subendrintą bausmę skirti 40 parų arešto ir 80 MGL dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, išaiškinant T. L., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių kaimas, LT-56369 Kaišiadorių r. sav.; tel. +370 346 56 222). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu (pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš T. L. valstybės naudai konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilį „VW Sharan“, v. Nr. (duomenys neskelbtini).

T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Atmesti prokuroro prašymą dėl automobilio „VW Sharan“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo į saugojimo aikštelę – 96,80 Eur su PVM ir laikymo joje išlaidas – 2,42 Eur su PVM/para, išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo iš Tomo L. U. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti T. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.