Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Aurelijaus Rauckio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteistas 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto ir 34 MGL (1 280,00 Eur) dydžio bauda, taikant Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo metu galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d. 04.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. 11.05 val.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metus uždrausta naudotis (įgyti) specialiąja (-ą) teise(-ę) – teise(-ę) vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. S. išieškota konfiskuotino turto – automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų sumą – 1 297,00 Eur.

Iš nuteistojo S. S. priteista Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 50,00 Eur proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. S. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis: 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 2 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), kelyje nuo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,23 promilės alkoholio).

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis S. S. ir jo gynėjas advokatas Georgijus Zavtrakovas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Apeliaciniame skunde keliami tik bausmės individualizavimo ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bei proceso išlaidų priteisimo klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmės

7. Skundžiamu nuosprendžiu S. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą nuteistas 60 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos dalimi. Skunde teigiama, jog teismas nepakankamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad arešto bausmė skaudžiai palies ne tik apeliantą, bet ir jo šeimą, todėl skyrė savo rūšimi per griežtą bausmę, tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog šie skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami.

7.1. Skiriant bausmę įstatymas teismą įpareigoja vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais bausmė turi būti paskirta tokia, kuri užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytą bausmės tikslus. Bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

7.2. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti apylinkės teismo išvadoms dėl S. S. paskirtos arešto bausmės. Šiame kontekste įvertintos tos aplinkybės, kad S. S. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nors nuteistasis S. S. turi šeimą, mažametį vaiką, tačiau pastaroji aplinkybė jo nesustabdo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą S. S. padarė, kai kraujyje jam buvo nustatytas 2,23 promilės neblaivumas. Pažymėtina, kad toks nusikaltimas vertinamas kaip pavojingas, nes buvo šiurkščiai pažeistos Kelių eismo taisyklės. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. S. anksčiau teistas du kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Pažymėtina, kad nuteistasis S. S. ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių – skundžiamu nuosprendžiu jis teisiamas jau trečią kartą. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Byloje esantys duomenys rodo, jog nuteistasis jau ne pirmą kartą vairuoja transporto priemones neturėdamas tokios teisės bei būdamas neblaivus. Tai rodo, kad S. S. yra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, nes nepaisant taikytų švelnesnių bausmių ir priemonių savo antivisuomeninių nuostatų nekeitė ir vėl nusikalto, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti įgyvendinti paskiriant S. S. baudą. Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas itin išsamiai vertino aplinkybes ir dėl S. S. gebėjimo sumokėti jam skirtą baudą, nes anksčiau taikytų pinginių baudų S. S. nėra sumokėjęs, sumokėtos dalys yra itin nežymios.

7.3. Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad nustatyta viena nuteistojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus S. S. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę. Kolegijos vertinimu, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga ir atitinka padarytos veikos bei nuteistojo S. S. asmenybės pavojingumą, yra teisinga ir proporcinga. Pažymėtina, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiškiai per švelni ar aiškiai per griežta. Šiuo atveju, kaip nurodyta pirmiau, tokių aplinkybių nenustatyta.

8. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. S. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota ir atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino

9. Skunde apeliantas teigia, jog baudžiamojo poveikio priemonė maksimaliam terminui uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, paskirta neatsižvelgus į tai, jog jo padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nebuvo sužaloti žmonės, nesugadinta transporto priemonė. Teisėjų kolegija, išanalizavusi šiuos skundo argumentus, konstatuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonė apeliantui skirta teisingai ir ją keisti (trumpinti jos terminą) skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

9.1. Baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Viena iš BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, kiekvieną kartą svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis.

9.2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. S. baudžiamojo poveikio priemonę (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams, tinkamai vadovavosi baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindais, teisingai parinko tiek jos rūšį, tiek ir jos trukmę. Iš bylos duomenų matyti, jog S. S. yra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, antrą kartą teisiamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, neturi teisės vairuoti ir niekada neturėjo, tačiau turi polinkį važinėti automobiliais, neretai ir būdamas neblaivus, kas neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo jo neatsakingą požiūrį į tokio pobūdžio teisės pažeidimus, kuriais keliamas pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Teisėjų kolegijos vertinimu, veikos pobūdis, jos pavojingumas bei padarymo aplinkybės, asmenybę charakterizuojantys bruožai, sudarė pakankamą ir objektyvų pagrindą teismui nustatyti būtent tokį šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra aiškiai per ilgas ar, kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą, tokių duomenų nepateikia ir nuteistasis apeliaciniame skunde. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti apie apeliantui būdingą ypatingai neatsakingą požiūrį į visuomenėje priimtinas ir nusistovėjusias elgesio taisykles, viešai įtvirtintas kelių eismo saugumo taisykles, atsainų požiūrį į galimas skaudžias tokio neteisėto elgesio pasekmes, o kartu ir į teisines tokio elgesio pasekmes bei dėl to kylančią realią grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai bei gyvybei. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant bausmės tikslų, siekiant užkirsti kelią naujoms neteisėtoms veikoms, siekiant užtikrinti kitų visuomenės narių apsaugą, byloje nuteistajam S. S. pagrįstai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise maksimaliam trejų metų laikotarpiui. Šiuo atveju nuteistojo patiriami suvaržymai ir nepatogumai pateisinami viešojo intereso ir visuomenės apsauga, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, turi prioritetą prieš asmeninius interesus.

10. Apibendrinant darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonė S. S. skirta teisingai. Skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo trumpinti šios priemonės terminą, todėl skundas šioje dalyje taip pat netenkinamas.

Dėl proceso išlaidų priteisimo

11. Nuteistasis S. S. skunde taip pat prašo iš jo nepriteisti proceso išlaidų, nes Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių patirtas išlaidas.

11.1. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas dėl nuteistojo S. S. vairuoto automobilio „VW Sharan“ priverstinio nuvežimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas 50 Eur išlaidas pripažino proceso išlaidomis ir nusprendė jas priteisti atlyginti nuteistajam.

11.2. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad turi būti priteistos tik realios ir pagrįstos išlaidos. Pastarąją aplinkybę pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau teisėjų kolegijos nuomone šių nuostatų apylinkės teismas nesilaikė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis „VW Sharan“, kurį neblaivus vairavo S. S., priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, po to grąžintas savininkui (1 t., b. l. 13, 15). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 22 d. pažymoje nurodyta, kad minėta įstaiga patyrė proceso išlaidas dėl automobilio „VW Sharan“ priverstinio nuvežimo, kurias sudaro 50 Eur. Taip pat pažymoje nurodyta, kad patirtų išlaidų dydis apskaičiuotas vadovaujantis 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartyje Nr. 52-ST2-39 fiksuotais įkainiais (1 t., b. l. 18-30). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pateikti jokie duomenys, kad Alytaus apskrities vyriausiasis komisariatas realiai patyrė prašomas priteisti proceso išlaidas. Pastarąją aplinkybę pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Realiai patirtų proceso išlaidų nepatvirtina byloje esanti pažyma apie proceso išlaidas bei 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis Nr. 52-ST2-39. Atsižvelgus į minėtus byloje esančius dokumentus, pirmosios instancijos teismas šias Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato išlaidas nepagrįstai pripažino proceso išlaidomis ir priteisė iš nuteistojo S. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nes automobilio nuvežimo išlaidos yra nepagrįstos jokiais dokumentais.

12. Esant šioms aplinkybėms Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis dėl 50 Eur proceso išlaidų priteisto keičiama BPK 328 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 11 d. nuosprendį pakeisti: nuosprendžio dalį dėl išlaidų - 50 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pripažintų proceso išlaidomis ir priteistų iš nuteistojo S. S., panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.